WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

GAZA : Chagrin, Horreur, Atrocité, Mémoire

Louise Desrenards (Traduction), RICHARD FALK (Auteur) — 2018-05-24T00:19:19Z

Autant qu'un œil moral puisse le voir, cette confirmation violente de nos pires craintes et perceptions scelle un destin négatif pour Israël.

CHAGRIN

Comment ne pas ressentir un chagrin intense pour les jeunes Palestiniens qui, par désespoir et furie, ayant rejoint la Grande Marche du Retour, ont si souvent trouvé des blessures graves ou la mort qui les attendaient alors qu'ils approchaient de la frontière désarmés !?

Ce n'était pas un événement gratuit, ni quelque chose qui s'était produit spontanément de chaque côté. Après 70 ans de souffrance palestinienne, sans fin de ce tourment en vue, montrer au monde et à autrui leur passion était ce qui serait vu comme normal, voire admirable, démontrant un esprit de résistance qui a duré après des décennies de répression, de violence, d'humiliation et le déni du plus fondamental des droits. Après 70 ans d'État d'Israël, cette confirmation violente de nos peurs et de nos perceptions les plus meurtrières aussi loin qu'un œil moral peut le voir scelle un destin négatif pour Israël.

HORREUR

Lorsqu'elle est exposée à de telles images visuelles de la résistance et de la violence des tireurs d'élite, la scène exprime l'horreur du frottement de l'acier contre la chair crue. Il n'y a aucun moyen de saisir cette cartographie particulière du risque, de la vulnérabilité et de la sécurité que d'avoir recours au langage et à l'imagerie de l'horreur. Un tel triste récit d'horreur restera des deux côtés pour hanter à la fois les souvenirs collectifs et individuels, mais l'un avec une fierté tragique, l'autre avec une honte refoulée.

L'horreur a été amplifiée en coïncidant avec des événements obscènes à Jérusalem où les Américains représentant la présidence de Trump, y compris Ivanka Trump, Jared Kushner et l'ambassadeur américain David Friedman, ont fait preuve d'infamie aux États-Unis par l'indécence de leur indifférence aux crimes contre l'humanité commis sans vergogne tandis qu'ils parlaient. Une telle insensibilité morale et politique ne doit pas et ne devra pas être oubliée.

ATROCITÉ

Les mots sont tout ce que nous avons mais ils conviendront, et nous savons à l'instar de l'enseignement de Thomas Merton que certains crimes sont situés dans le domaine de l'indicible.

Les occasions d'indignation à propos du traitement du peuple palestinien sont nombreuses, mais la réaction israélienne à cette marche palestinienne atteint un niveau de misère morale nouveau, politiquement et juridiquement. Cela invoque le cri de conscience des chefs religieux dans la dernière étape de la guerre du Vietnam, exprimée par leur compilation consciencieuse des actes criminels de la violence américaine commis dans un Vietnam relativement sans défense, sous le titre révélateur — PAS EN NOTRE NOM^[1]

En tant que Juifs, en tant qu'Américains, en tant qu'êtres humains, n'est-il pas temps de prendre une position similaire, et au moins de créer une distance symbolique entre les auteurs de ces crimes et nous-mêmes ?

L'indigence des revendications israéliennes du droit de légitime défense ou d'attribuer le martyre palestinien au Hamas sont si superficielles et manquent tellement de crédibilité qu'au lieu de fournir des justifications elles discréditent davantage cette exposition de violence homicide à grande échelle et n'apparaissent pas comme un incident isolé mais comme une série de reconstitutions arrogantes.

MÉMOIRE

Pas avec des mots ou des arguments, mais avec des larmes et les larmes ne suffiront pas.

Certainement le Martyre de Gaza, pouvant apparaître comme une sorte de lien silencieux entre le peuple palestinien et les victimes africaines du Massacre de Sharpeville (1960) ou américaines des marcheurs pour les droits civiques à Selma (1965), est bien pire !

De cette obscurité viendra une inspiration encore non révélée.

Richard Falk

Source Richard Falk, « GAZA : Grief Horror Outrage Remembering »
le 15 mai 2018, richardfalk.wordpress.com ☐

Traduction CC BY-NC-SA 4.0 Louise Desrenards, le 23 mai 2018
https://www.criticalsecret.net/GAZA-Chagrin-Horreur-Atrocite.html ☐

[1] NOT IN OUR NAME.

En logo, un portrait de Richard Falk extrait du site du Centro Studi Sereno Regis à Turin.
CC BY-NC-SA 3.0 IT ☐

Gaza pour la Palestine : Contextualiser la Grande Marche du Retour

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2018-04-16T15:06:27Z

« La Grande Marche du Retour » est un événement non violent organisé et préparé depuis le mois de janvier 2018 à l'initiative de Yusri Darwish, qui dirige l'Union des centres culturels palestiniens, par le front uni pluraliste des organisations palestiniennes, associations de la société civile, et mouvements de la jeunesse, qui s'est doté d'un comité national de 28 membres où le Hamas est représenté comme les autres à raison d'un membre. L'événement a lieu chaque vendredi à Gaza depuis le 30 mars et jusqu'au 15 mai, date des 70 ans de la Nakba qui frappa les Palestiniens non Juifs en 1948. En dépit d'une répression atroce par les snipers et l'artillerie israéliens la foule persiste à se rassembler par milliers au fil des semaines. (L. D.)

: Carlos Latuff
Source @Mondoweiss 14 Avril 2018

A u cours des 10 dernières années, Israël a lancé trois grandes guerres d'agression sur la bande de Gaza occupée, beaucoup de nos civils ont été massacrés par des bombardements aveugles — condamnés par des experts de l'ONU et des organisations de défense des droits de l'homme comme crimes de guerre et "possibles" crimes contre l'humanité. Ces assauts ont fait plus de 3 800 morts palestiniens, principalement des civils, dont des centaines d'enfants. 15 000 autres Palestiniens, ont été blessés. Nous, les 2 millions de Palestiniens de la bande de Gaza assiégée, dont la grande majorité sommes des réfugiés qui fument violemment expulsés et dépossédés de nos foyers par les forces sionistes en 1948, avons été soumis à trois semaines (2009), deux semaines (2012) et 51 jours (2014) de terrorisme d'État israélien implacable, où les avions de guerre israéliens ont systématiquement ciblé des zones civiles, réduit des quartiers entiers et des infrastructures civiles vitales pour en faire des décombres et détruit des dizaines d'écoles, dont plusieurs dirigées par l'UNRWA. Ceci survint après des années d'un siège médiéval meurtrier par les Israéliens contre Gaza, une forme grave de punition collective décrite par Richrad Falk, ancien rapporteur spécial des Nations Unies pour les droits de l'homme, comme un « prélude au génocide ».

Afin de comprendre la mentalité derrière les massacres de dizaines de civils, y compris les enfants, qui se déroulent actuellement aux frontières de Gaza, il suffit de lire les réponses des généraux et des politiciens israéliens. Le ministre israélien de la Défense, Avigdor Lieberman, après que des soldats israéliens aient abattu 32 Palestiniens entre les 10 jours de manifestations non-violentes et pacifiques de réfugiés exigeant la mise en œuvre de la résolution de L'ONU 194 qui inscrit leur droit de retour et au rapatriement [1], et la fin des onze ans de siège mortel de Gaza. Lieberman a déclaré qu'il n'y avait « aucun innocent » dans la bande de Gaza. Lieberman a affirmé que « tout le monde est lié au Hamas, tout le monde reçoit un salaire du Hamas » [2]. Sa déclaration est venue un jour avant que son armée ne dise dans un tweet : « Rien n'a été fait de façon incontrôlée ; tout était précis et mesuré, et nous savons où chaque balle a atterri ».

On ne peut que relire une déclaration faite en 2008 par l'ancien vice-ministre israélien de la Défense, Matan Vilnai, qui déclara à la radio militaire que « Ils [les Palestiniens de Gaza] apporteront sur eux une plus grande « shoah » parce que nous utiliserons toute notre force pour nous défendre. » [3]

C'est une mentalité conduite par une idéologie fanatique qui ne voit pas l'humanité de « l'Autre » et dénie son droit à l'autodétermination et liberté ! Ce sont des « bêtes bipèdes » (Menachem Begin), et des « sauterelles » qui par dessus-tout doivent être écrasées (Yitzhak Shamir).

Et comme si 11 années de blocus, interrompues par trois guerres génocidaires, ne suffisaient pas, l'attaque contre Gaza n'est pas encore terminée : les Palestiniens de Gaza vivent toujours avec leurs blessures physiques, mentales et émotionnelles. Leurs corps ne peuvent pas guérir parce que les médicaments nécessaires ne sont pas autorisés dans la bande de Gaza. Leurs maisons ne peuvent pas être reconstruites et l'acier et le béton déchiquetés ne peuvent pas être enlevés parce que les camions et les bulldozers qui peuvent les enlever et les matériaux pour reconstruire ne sont pas autorisés à entrer dans la bande de Gaza. Jamais auparavant une population n'a été autant privée des conditions de base pour sa survie venant d'une politique délibérée de colonisation, d'occupation et d'apartheid, cependant c'est ce qu'Israël fait contre nous, la population de Gaza, aujourd'hui : 2 millions de personnes vivent sans eau potable, la nourriture, l'électricité, les médicaments manquent, et près de la moitié d'entre elles sont des enfants de moins de 15 ans.

C'est un « génocide incrémental » d'un genre inégalé dans l'histoire humaine [4].

Pas surprenant, alors, que des militants anti-apartheid comme Ronnie Kasrils, ex-ministre sud-africain des Renseignements et membre de l'ANC, et feu Ahmed Kathrada, un dirigeant de l'ANC et détenu à Robben Island avec Nelson Mandela, ou encore le Nobel de Paix l'archevêque Lauréat Desmund Tutu, considèrent que ce que fait Israël aux Palestiniens est bien pire que ce qui a été fait aux noirs sud-africains sous l'apartheid. Même l'ancien président américain Jimmy Carter, lors de sa visite à Gaza, a explicitement déclaré que le peuple palestinien pris au piège à Gaza était traité « comme des animaux ».

NOUS EN AVONS MARRE !

Nous sommes arrivés à la conclusion que notre combat sur le terrain avec une série de marches culminant le 15 mai, jour du 70e anniversaire du Nakba, peut poser un grave problème au système d'occupation d'Israël, de colonisation et d'apartheid, s'il est soutenu par une campagne mondiale de Boycott de Désinvestissement et de Sanctions. Nous avons besoin de citoyens ordinaires du monde pour montrer à Israël que nous avons une humanité commune ; qu'il voit ce qu'il fait, et qu'ils ne le tolèrent pas parce que le silence serait complice ; qu'il n'y a pas de place pour sa sorte de guerre et de barbarie dans le monde et que les gens du monde rejettent cela. C'est exactement ce que l'anti-apartheid mondial a réussi à faire dans les années 70 et 80 du siècle dernier jusqu'à l'effondrement du système inhumain d'apartheid. Il est temps de résister au seul régime d'apartheid restant dans le monde ; pour cela, nous devons être unis.

Gaza, le 12 avril, 2018

Haidar Eid

Article source en anglais « Contextualizing the Great March of Return », by Haidar Eid, on April 12, 2018 Mondoweiss.

Traduction par Louise Desrenards.

: Source https://www.bdsfrance.org/

[1] NDLE : une traduction intégrale de la résolution 194 du 11 décembre 1948 est accessible en document pdf dans le site de l'ONU — pp. 21-24, colonne droite : « UN French Documents ».

: UN résolution 194
11 décembre 1948

[2] Tovah Lazaroff, « There are no innocents in Gaza, says Israeli defense minister » The Jerusalem Post, 8 avril 2018.

[3] Nidal al-Mughrabi,« Israel warns Gaza of "Shoa" », Reuters, 29 février 2008.

[4] Ilan Pappe, « Israel's incremental genocide in the Gaza ghetto » electronic intifada, 13 juillet 2014.

L'iconographie est du caricaturiste brésilien engagé © Carlos Latuff et extraite du magazine en ligne Mondoweiss. Twitter @LatuffCartoons.

Lien :

Haidar Eid, « Decolonizing Palestine » Social Text Online (15 novembre 2016).

2017 For Mark Fisher Pour Jean Baudrillard

Louise Desrenards (Traduction), MARK FISHER aka k-punk — 2017-09-01T01:48:53Z

Dix ans cette année se sont écoulés depuis que Jean Baudrillard nous ait quittés le 6 mars 2007, suite à une maladie. Il avait 78 ans. Pas encore un an depuis que son partenaire de discussion activiste Mark Fisher n'ait lui aussi disparu, par suicide, le 13 janvier 2017. Jean Baudrillard cautionnait l'activisme et la pensée de Mark Fisher, notamment l'évoquant auprès de certains amis concernés par la théorie critique après la rupture du politique et l'activisme post-politique, en France ; de Mark Fisher il évoquait la pratique sociale critique en milieu populaire, dans une cohérence de sa recherche pragmatique pour innover philosophiquement sur la dislocation du temps dans tous les affects sociaux et la culture, (en particulier l'observation aiguë des fractures dans la musique populaire), et il le trouva passionnant dès la première fois qu'il le rencontra au Royaume Uni.
Mark Fisher s'est suicidé le 13 Janvier 2017. Il avait 48 ans.
C'est donc un double anniversaire symbolique de la perte auquel il conviendrait d'ajouter la mort de Jean-Paul Curnier, à 56 ans, le 5 de ce mois d'août et bien qu'il pensât à l'arc, ce qui suppose (mais sans séparation) des criminels et des victimes, — sur lequel nous proposons de méditer avant les foudres de l'automne.
C'est le moment même où vient de paraître le livre de Pacôme Thiellement La victoire des Sans Roi : Révolution gnostique (justement adressé aux artistes populaires cultes, inspirés hors du rang de leurs contemporains postmodernes et de l'après), aux Presses universitaires de France, dans la collection dirigée par Laurent de Sutter qui put s'exprimer précisément au colloque dédié à Jean Baudrillard aux Arts et Métiers à Paris, en cette année commémorative.
On notera la citation choisie par Mark Fisher pour conclure dix ans avant sa propre disparition son hommage à Jean Baudrillard et dont le sens les relie au-delà de leur mort.
A distance de toute commémoration l'énergie de la disposition radicale de leur recherche, à la fois fondamentale (critique des pensées formelles) et activiste dans sa contribution à la réalité sociale, est irrécupérable, et demeure vivante parmi ceux qui tentent de s'arracher à l'alignement de la pensée occidentale, qu'elle soit continentale ou prescrite par la pensée analytique.

(Louise D.)

MY DEATH IS EVERYWHERE, MY DEATH DREAMS
MA MORT PARTOUT MA MORT QUI RÊVE^[1]

Baudrillard's contribution can be most easily appreciated when you consider who condemned him and why. He was denounced by Brit-American empiricists as an incomprehensible obscurantist at the same time as he was dismissed by the overlords of Continental Philosophy for being a pop philosopher, flimsy and insubstantial. Behind these denunciations, you gain a glimpse of a theorist who was playful yet solemn, an opaquely lucid stylist who was in love with jargon and in touch with media.

La contribution de Baudrillard est des plus faciles à évaluer si l'on considère qui l'a condamnée et pourquoi. Il a été dénoncé par les empiristes britanniques comme un obscurantiste incompréhensible en même temps qu'il a été renvoyé par les seigneurs de la Philosophie continentale pour être un philosophe pop, fragile et non substantiel. Sous ces dénonciations, on aperçoit un théoricien espiègle pourtant solennel, un styliste opaque pourtant lucide, qui était amoureux du jargon et au contact des médias.

Baudrillard was never quite laborious or detached enough to qualify as a Continentalist, nor even as a philosopher (he was based, improbably, in a Sociology department). Always an outsider, projected out of the peasantry into the elite academic class, he ensured his marginalization with the marvellously provocative Forget Foucault, which wittily targeted Deleuze and Guattari's micropolitics as much as it insouciantly announced the redundancy of Focault's vast edifice.

Baudrillard n'a jamais été assez laborieux ou détaché pour se qualifier en Continentaliste, ni même en tant que philosophe (il était situé, improbablement, dans un département de sociologie). Toujours l'outsider, projeté hors de la paysannerie dans la classe académique de l'élite, il a assuré sa marginalisation avec le merveilleusement provocateur Oublier Foucault, qui visait avec humour la micropolitique de Deleuze et Guattari autant que d'annoncer en toute insouciance la destitution du vaste édifice de Foucault.

In Baudrillard, theory escaped the 60s. Baudrillard's texts, in their disappointed tone as much as anything else, belong to our world, our era. The various revolutions of the sixties were petering out as Baudrillard began to produce his work. The system proved to be voracious, protean; it absorbed the attacks of its would-be enemies and sold them back as advertising. Critique was useless; new — fatal — strategies needed to be developed, which involved the theorist homeopathically introjecting elements of the system, the code, in the hope of setting the system against itself, overbalancing it.

Chez Baudrillard, la théorie a outrepassé les années 60. Les textes de Baudrillard, dans leur ton déçu autant qu'en toute autre chose appartiennent à notre monde : notre époque. Les diverses révolutions des années soixante se détérioraient quand Baudrillard commença à produire son œuvre. Le système s'est avéré vorace, de diverses façons : il a absorbé les attaques de ses ennemis potentiels et les a revendues en tant que publicité. La critique était inutile ; les nouvelles stratégies — fatales — demandaient des développements, ce qui impliqua le théoricien dans l'insertion homéopathique d'éléments du système, le code, en vue de monter le système contre lui-même, en le contrebalançant.

It is a commonplace that science fiction reveals more about the time it was written than it tells us about the future. But Baudrillard's self-styled science-fiction-theory — which drew upon the theoretical fictions of Ballard and Dick — actually did foretell the future, which is our present. Already, in the 1970s, Baudrillard was basing theoretical riffs on reality TV and the media logic of terrorism. His texts, which dispensed with the academic machinery of footnotes and references around the time of Symbolic Exchange and Death in 1977, became increasingly incantatory and aberrantly lyrical until they resembled a glacial cybernetic poetry, which, especially in the later works, you could easily believe was the work of some dejected AI, endlessly remixing its own concepts and linguistic formulas.

Il est courant que la science-fiction révèle davantage sur le temps écoulé quelle ne nous parle de l'avenir. Mais la soi-disant théorie-fiction de Baudrillard — qui s'est inspirée des fictions théoriques de Ballard et Dick — a effectivement prédit l'avenir, qui est notre présent. Déjà, dans les années 1970, Baudrillard concevait des riffs [refrains] théoriques basés sur la réalité de la télévision et la logique médiatique du terrorisme. Ses textes, qui à l'époque de L'échange symbolique et la mort, en 1977, se dispensèrent du protocole académique des notes de bas de page et des références, sont devenus de plus en plus incantatoires et ouvertement lyriques, jusqu'à ressembler à une poésie cybernétique glaciaire que l'on pourrait aisément prendre, surtout dans ses travaux ultérieurs, pour l'œuvre de quelque intelligence artificielle abattue, remixant sans cesse ses propres concepts et formules linguistiques.

Baudrillard is condemned, sometimes lionised, as the melancholic observer of a departed reality. He was certainly melancholic, but what he mourned was not a lost reality but what he variously termed the illusory, symbolic exchange, the seductive. Reality disappeared at the same moment that art and artifice were eliminated. Deprived of its heightened reflection, extension and hyperbolization in myth, art and ritual, reality cannot sustain itself. It is the very quest to access reality in itself, without illusion, that generates the hyperreal implosion. Here, as Baudrillard long ago realised, reality TV is exemplary. Film an unscripted scene and you might not have art, but you do not have reality either. You have reality's uncanny double, its excrescence: simulation, precisely.

Baudrillard est condamné, parfois au rang de héros, à être l'observateur mélancolique d'une réalité disparue. Il fut certainement mélancolique, seulement ce qu'il déplorait n'était pas une réalité perdue, mais ce qu'il appela l'échange symbolique de l'illusion, la séduction. La réalité a disparu au moment même où l'art et l'artifice ont été éliminés. Privée de la réflexion, de son extension et de son hyperbolisation dans le mythe, art et rituel, la réalité ne peut pas se maintenir par elle-même. C'est la quête même d'accéder à la réalité en soi, sans illusion, qui génère l'implosion hyperréelle. Ici, comme Baudrillard depuis longtemps l'avait compris, la télé-réalité est exemplaire. Filmez une scène sans scénario et vous ne pouvez pas avoir de l'art, mais vous n'avez pas non plus la réalité. Vous avez le double étrange de la réalité, son excroissance : précisément la simulation.

Baudrillard: the prophet in our desert, the prophet of our desert.

Baudrillard : le prophète dans notre désert, le prophète de notre désert.

“The irreversibility of biological death, its objective fact and character, is a modern fact of science. Every other culture says that death begins before death, and that life continues after life, and that it is impossible to distinguish life from death. Against the representation which sees in one the term of the other, we must see try to see the indeterminacy of life and death, and the impossibility of their autonomy in the symbolic order.”
— Symbolic Exchange and Death

« L'irréversibilité de la mort biologique, son caractère objectif et ponctuel, est un fait moderne de science. Elle est spéciale à notre culture. Toutes les autres disent que la mort commence avant la mort, que la vie dure après la vie, qu'il est impossible de discriminer la vie de la mort. Contre la représentation qui voit dans l'une le terme de l'autre, il faut tenter de voir l'indétermination radicale de la vie et de la mort, et l'impossibilité de les autonomiser dans l'ordre symbolique. » (L'Échange symbolique et la mort)

powered by Mark at March, 09, 2007

envoyé par Mark, le 9 mars 2007
(Source /k-punk.abstractdynamics.org)

: Mark Fisher aka k-punk

"In Memoriam: Mark Fisher (1968-2017)"
Verso Blogs, Juliet Jacques
16 January 2017

[1] Citation en l'état du titre deux fois répété, « Ma mort partout, ma mort qui rêve » dans la Ve partie « L'économie politique et la mort » aux pages 243 et 280, du livre de Jean Baudrillard L'échange symbolique et la mort (Paris, éd.Gallimard, 1976, bibliothèque des Sciences Humaines). k-punk intitule son article de présentation de l'auteur par la traduction en anglais de Iain Hamilton Grant "My death is everywhere, my death dreams" dans l'édition Sage de l'ouvrage Symbolic Exchange and Death (1993-2017) — avec une présentation de Mike Gane.

Version française par Louise Desrenards

Le portrait de Jean Baudrillard est une photographie prise par Mark Fisher lors d'une rencontre publique au Royaume Uni et illustre l'article original dans le site de k-punk.

L'icône de fin est le logo de la page d'accueil du site de k-punk (liée à cette page).

You can read some essays and extracts translated into English from Jean Baudrillard's works at "Baudrillard on Death, Power, Evil and Reality" (@ http://insomnia.ac/essays/).

Le titre de l'icône géométrique de l'article est "gadget carré blanc" sous licence GFDL/CC @ http://desencyclopedie.wikia.com/.

Mark Fisher in en.wikipedia.

L'État Profond dans la gouvernance post-démocratique par la communication

Louise Desrenards (Traduction), Glenn Greenwald — 2017-01-18T03:06:46Z

Miroir de la première édition par Orphée Delarue dans le site Bellaciao. Sauf en logo (capture d'écran du Flash spécial de CNN) cet article ne contient pas l'iconographie des documents journalistiques cités dont les copies scannées sont présentes dans l'article original et auquel nous conseillons par conséquent de se reporter pour éprouver les matériaux. Par contre, nous pensons avoir reporté ici tous les liens. (L. D.)

L'État Profond se met en guerre contre le Président-élu^[1] en utilisant des revendications non vérifiées tandis que les Démocrates applaudissent

par Glenn Greenswald 11 janvier 2017, 15h 35
The Intercept

EN JANVIER 1961, Dwight Eisenhower prononça son discours d'adieu après avoir servi deux mandats comme Président des États-Unis ; le Général cinq étoiles choisit d'avertir les Américains d'une menace spécifique contre la démocratie : « Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous prémunir contre l'acquisition d'une influence injustifiée, recherchée ou non, du complexe militaro-industriel. Le danger de la montée désastreuse d'un pouvoir égaré existe et persistera. » Cet avertissement fut délivré avant les dix ans d'escalade de la guerre du Vietnam, avant trois décennies supplémentaires de la manie de la guerre froide, et avant l'ère post-9/11, qui ont radicalement élargi et même plus loin encore le pouvoir de cette faction non élue.

C'est la faction qui est maintenant engagée dans une guerre ouverte contre le Président-élu Donald Trump, dûment élu mais Président déjà largement détesté. Ils utilisent les tactiques sales de la guerre froide classique et lesdits ingrédients de ce qui jusqu'à présent était dénoncé comme des « fausses nouvelles ».

Les médias américains sont leur instrument le plus précieux, la plupart desquels révèrent dans une forme réfléchie, servent, croient, et se rangent du côté des responsables du renseignement cachés. Et les démocrates, toujours étourdis par leur perte électorale inattendue et traumatisante, ainsi que par un effondrement systémique de leur parti, divorçant apparemment de plus en plus avec la raison chaque jour qui passe, sont prêts — déterminés — à embrasser toute revendication, à applaudir toute tactique, à s'aligner avec n'importe quel scélérat, sans chercher en quoi ces comportements non étayés pourraient être indignes, et dommageables.

Les dangers sérieux posés par la présidence d'un Trump sont manifestes et nombreux. Il existe un large éventail de tactiques légitimes et efficaces pour combattre ces menaces : depuis des coalitions bipartites au Congrès jusqu'aux soulèvements citoyens, allant des contestations constitutionnelles légales à la désobéissance civile soutenue et offensive. Toutes ces stratégies se sont révélées périodiquement efficaces dans les moments de crise politique ou de transgression autoritaire.

Mais applaudir pour la CIA et son nuage d'alliés afin de subvertir unilatéralement les élections des États-Unis et d'imposer leur propre dictât politique au Président élu est à la fois tordu et autodestructeur. Habiliter les entités mêmes qui ont produit les atrocités les plus honteuses et la tromperie systémique au cours des six dernières décennies est un désespoir de la pire espèce. Exiger que des affirmations anonymes et sans preuves soient instantanément vénérées comme la Vérité — bien qu'elles émanent de l'enceinte propre à concevoir la propagande et le mensonge — est une attaque contre le journalisme, contre la démocratie et contre la base même de la rationalité humaine. Et casuellement marquer les adversaires nationaux qui refusent d'emboîter le pas comme des traîtres et des opérateurs déloyaux de l'étranger est moralement une faillite et une certitude que cela se retournera contre ceux qui le font.

Au-delà de tout cela, il n'existe pas de plus grande faveur que les adversaires de Trump puissent lui faire que de l'attaquer avec des impostures évidentes aussi basses, minables, en recrutant de grands médias pour montrer la voie. Quand viendra le temps d'exposer la corruption et la criminalité réelles de Trump, qui croira les personnes et les institutions qui auront démontré avoir été disposées à endosser n'importe quelles assertions en toute indifférence qu'elles fussent factuellement sans fondement, à déployer toute tactique journalistique en toute indifférence qu'elle fût non fiable et dépourvue des moyens de base d'en assurer l'exactitude ?

Tous ces ingrédients toxiques ont été en plein écran hier, quand l'État Profond a pourtant déclenché son assaut le plus sordide et agressif sur Trump : le fait d'investir la crédibilité puis la divulgation publique d'un document complètement incontrolé et non vérifié, compilé par un opérateur payé, tandis qu'il travaillait à la fois pour le Parti Républicain et les opposants démocrates de Trump, accusant Trump d'un large éventail de crimes, d'actes de corruption, et de conduite privée salace. La conséquence de tout cela illustre que si la présidence de Trump pose de graves dangers, il en va de même pour ceux qui sont de plus en plus désappointés dans leurs tentatives agitées, négligentes et destructrives, pour le saper.

PENDANT DES MOIS LA CIA, avec une clarté sans précédent, a ouvertement pesé de tout son poids pour soutenir la candidature de Hillary Clinton en cherchant à vaincre Donald Trump. En août, l'ancien directeur intérimaire de la CIA Michael Morell annonça dans le New York Times son appui pour Clinton et affirma que « M. Poutine avait recruté M. Trump comme agent involontaire de la Fédération de Russie », le général Michael Hayden, directeur de la CIA et de la NSA sous George W. Bush, a également approuvé Clinton et est allé au Washington Post pour avertir, dans la semaine précédant les élections : « Donald Trump ressemble vraiment à Vladimir Poutine » — ajoutant que Trump était « l'idiot utile, un naïf, manipulé par Moscou, qui le méprisait secrètement mais dont son soutien aveugle était accepté et exploité avec bonheur ».

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi la CIA a préféré Clinton à Trump. Clinton fut critique qu'Obama limitât la guerre de la CIA par procuration en Syrie et était déterminée à étendre cette guerre, alors que Trump l'avait dénoncée. Clinton voulait clairement une ligne plus dure que celle adoptée par Obama contre les ennemis de longue date de la CIA à Moscou, tandis que Trump voulait des relations accrues et une plus grande coopération. En général, Clinton défendait et concevait la prolongation de l'ordre militaire international de plusieurs décennies dont dépendent la CIA et la prééminence du Pentagone, tandis que Trump — par un mélange toujours incertain d'instabilité et de conviction extrémiste — y opposait une menace.

Quel que soit le point de vue sur ces débats, c'est le protocole démocratique — l'élection présidentielle, le processus de confirmation, les dirigeants du Congrès, les procédures judiciaires, l'activisme citoyen et la protestation, la désobéissance civile — qui devrait déterminer la façon de les résoudre. Tous ces différends politiques ont été ouvertement discutés ; le public les a entendus ; et Trump a gagné. Personne ne doit être avide de la règle des chefs suprêmes de l'État Profond.

Pourtant, être avides du régime de l'État Profond est exactement ce que font les exécutifs démocratiques et les figures du journalisme de premier plan. Tout doute à ce sujet est maintenant dissipé. Juste la semaine dernière, Chuck Schumer^[2] qui a émis un avertissement à Trump, disant à Rachel Maddow que Trump était « vraiment stupide » de contester la communauté du renseignement non élue, en raison de toutes les manières qu'elle possédaient pour détruire ceux qui osaient lui tenir tête :

Et la nuit dernière, de nombreux démocrates ont ouvertement embrassé et célébré ce qui était aussi complètement une tentative de l'État Profond de saboter ironiquement, par sa propre forme de chantage, un élu qui l'avait défié.

RETOUR À OCTOBRE, un fonctionnaire politique et ancien employé de l'agence de renseignement britannique MI6 fut payé par les Démocrates pour trouver de la saleté sur Trump (avant cela, il avait été payé par les républicains anti-Trump). Il essaya de convaincre d'innombrables médias de publier un long mémo qu'il avait écrit, rempli d'accusations explosives sur la trahison de Trump, sa corruption dans les affaires et ses escapades sexuelles, avec le thème primordial que Trump fut en rapport de servitude avec Moscou parce qu'ils lui faisaient du chantage et le soudoyaient.

En dépit de la profusion des accusations cela ne déboucha sur aucune publication dans les médias. En effet, il s'agissait de déclarations anonymes qui n'étaient accompagnées d'aucune preuve, et même dans le contexte plus permissif des nouveaux médias, personne ne fut disposé à y être associé de façon journalistique. Comme l'a posé hier soir le rédacteur en chef du New York Times, Dean Baquet, lui-même n'aurait pas publié ces allégations « totalement non étayées » parce que « nous, comme d'autres, avons enquêté sur ces allégations et ne les avons pas corroborées, et nous avons estimé qu'il ne faisait pas partie de notre travail de publier des choses sur lesquelles nous ne pouvions tenir ».

Le mieux que cet opérateur réussit fut de convaincre David Corn de Mother Jones pour publier un article le 31 octobre rapportant qu'« un ancien officier du renseignement de haut rang d'un pays occidental » affirmait avoir « fourni au [FBI] des notes, en fonction de ses interactions récentes avec des sources russes, assurant que le gouvernement russe depuis des années avait tenté de coopter et d'assister Trump ».

Mais comme il s'agissait simplement d'une allégation anonyme non accompagnée d'éléments de preuve ou de détails (que Corn refusa), il eut très peu d'impact. Tout cela a changé hier. Pourquoi ?

Ce qui a changé, c'est la résolution de la communauté du renseignement de faire en sorte que tout cela devienne public et crédible. En décembre, John McCain fournit une copie de ce rapport au FBI en exigeant qu'il soit pris au sérieux.

À un moment donné, la semaine dernière, les chefs des agences du renseignement ont décidé de déclarer que cet ex-officier du renseignement britannique était « suffisamment crédible » pour justifier que ses allégations justifient un briefing à la fois de Trump et d'Obama à leur sujet, émettant ainsi une sorte de confirmation officielle vague, indirecte, de ces accusations contestables. Quelqu'un — en apparence, de nombreux fonctionnaires — est ensuite allé à CNN pour informer le réseau de ce qu'ils avaient fait, provoquant l'intervention à l'antenne de la chaîne dans le cadre d'un « Flash spécial », pour annoncer sur le ton le plus grave que « les responsables supérieurs du renseignement national » informaient Obama et Trump que la Russie avait compilé des informations qui « compromettaient Trump le Président élu ».

CNN refusa de donner des précisions sur ces allégations au motif qu'ils ne pouvaient « les vérifier ». Mais en mettant ce document entre les mains de multiples médias, il n'y avait plus qu'une question de temps — une courte période de temps — avant que quelqu'un ne fît le pas et publiât le tout. BuzzFeed s'en chargea sans délai, diffusant toutes ces revendications anonymes et invérifiables au sujet de Trump.

Son rédacteur en chef, Ben Smith, publia une note pour expliquer cette décision, affirmant que, bien qu'il y ait « de sérieuses raisons de douter de ces allégations », BuzzFeed en général « penchait du côté de la publication » et que « les Américains pouvaient faire leur affaire que « l'édition de ce document générât un trafic de masse pour le site (et donc un profit), avec des millions de personnes pour regarder l'article, et probablement lire le « dossier ».

On peut certainement objecter à la décision de BuzzFeed, or de nombreux journalistes le font, comme cela a été noté dans le New York Times ce matin. Il est presque impossible d'imaginer un scénario justifiant qu'un canal d'information publie un document totalement anonyme, non vérifié, invérifiable, rempli d'allégations ignobles et incendiaires, — et dont le propre rédacteur en chef dise qu'il y ait « de sérieuses raisons de douter des allégations » — au motif de vouloir laisser le public décider s'il faut y croire.

Mais même si l'on croit qu'il n'existe aucun cas où cela soit justifié, les circonstances d'hier ont présenté le scénario le plus convaincant possible pour le rendre significatif. A partir du moment où CNN fit fortement allusion à ces allégations, cela laissa l'imagination publique conjecturer que la saleté de Russie ait fait du chantage pour contrôler Trump, pourtant en publiant ces accusations, BuzzFeed mit fin à cette spéculation. Et plus important encore, cela permit à chacun de voir à quel point ce document, que la CIA et CNN avaient élevé dans une sorte de grave menace pour la sécurité nationale, était douteux.

PRESQUE IMMÉDIATEMENT après sa publication, le caractère truqué du « dossier » devint manifeste. Non seulement son auteur est anonyme, mais il a été payé par les Démocrates (après l'avoir été par les adversaires républicains de Trump) pour déterrer la crasse de Trump. Pire encore, l'auteur ne cite aucune preuve de quelque sorte qu'elle soit, mais il s'appuie sur une série d'autres personnes anonymes en Russie dont il prétend qu'elles lui auraient dit ces choses. Pire enfin, le document est rempli d'erreurs d'amateurisme.

Bien que nombre de ces revendications soient intrinsèquement non vérifiées, certaines peuvent être confirmées. Telle l'affirmation selon laquelle l'avocat de Trump Michael Cohen aurait secrètement voyagé à Prague en août pour rencontrer des responsables russes, qui a été fortement niée par Cohen, insistant sur le fait qu'il n'allât jamais à Prague dans sa vie (Prague est le même lieu que celui d'une réunion inexistante en 2001, entre les responsables irakiens et les pirates de l'air du 11 septembre, qui aussi tard qu'à l'automne 2003 contribua encore à faire croire, pour 70 pour cent des Américains, que Saddam eût personnellement planifié l'attaque du 11 septembre). Ce matin, le Wall Street Journal a rapporté que « le FBI n'avait trouvé aucune preuve que [Cohen] eût voyagé en République Tchèque ».

Rien de tout cela n'a empêché les opérateurs démocrates et les personnalités des médias de traiter ces allégations totalement non vérifiées et non véridiques comme des révélations sérieuses. De Vox de Zack Beauchamp :

Borzou Daragahi de BuzzFeed a posté une longue série de Tweets discutant les profondes conséquences de ces révélations, se rappelant seulement occasionnellement d'insérer dans ses méditations la mise en garde journalistique « si c'est vrai », non sans importance :

Cependant, la commentatrice libérale Rebecca Solnit déclara qu'il s'agissait d'une « preuve tangible » prouvant la « trahison » de Trump^[3], tandis que Markos Moulitsas de Daily Kos émettait dans le même thème^[4] :

Pendant que certains démocrates émettaient des notes de réserve, Josh Marshall du côté loyaliste recommanda avec insistance : « Je dirais qu'en examinant les informations brutes et extrêmement cruelles, les gens devraient conserver leur scepticisme, même s'ils pensaient à juste titre que Trump fût le pire »^[5]. Comme dans tous les autres cas où la CIA et ses alliés publièrent des allégations non vérifiées sur Trump et la Russie : adoption immédiate des assertions sans preuve comme Vérité, combinées avec des proclamations démontrant le statut de traître de Trump (inclus quiconque exprimant le scepticisme désigné comme escroc ou agent du Kremlin).

IL EXISTE ICI un danger réel que cette manœuvre puisse se retourner durement, au grand avantage de Trump et au grand détriment de ceux qui veulent s'y opposer. Si l'une des revendications importantes de ce « dossier » se révèle probablement fausse — tel le voyage de Cohen à Prague — beaucoup de gens concluront, avec l'encouragement de Trump, que les grands médias (CNN et BuzzFeed) et les factions anti-Trump à l'intérieur du Gouvernement (CIA) déploient des « fausses nouvelles » pour le détruire. Aux yeux de beaucoup de gens, cela déconsidérera pour toujours, et les rendant inopérants, les futurs exposés journalistiques basés sur des actes réels et corroborés.

Au-delà de cela, la menace de se soumettre à la CIA et de l'habiliter à régner en dehors du processus démocratique est, comme l'a dit Eisenhower, un danger encore plus grave. La menace d'être gouverné par des entités incontrôlées et non élues est évidente et sérieuse. Cela est particulièrement vrai quand l'entité derrière laquelle tant de personnes se rassemblent tient une histoire longue et délibérée de mensonges, de propagande, de crimes de guerre, de torture et des pires atrocités imaginables.

Toutes les allégations concernant l'ingérence de la Russie dans les élections américaines et les liens avec Trump devraient être pleinement étudiées par un organe crédible, et les preuves devraient être publiquement révélées dans toute la mesure du possible. Comme mon collègue Sam Biddle^[6] l'a soutenu la semaine dernière après la divulgation du rapport de la communauté du renseignement truqué sur le piratage russe — dont même les ennemis de Poutine se moquaient comme une mauvaise blague — le manque total de preuves pour ces allégations signifie que « nous avons besoin d'une enquête indépendante et résolue ». Mais jusqu'à présent, les assertions qui ne sont pas accompagnées par des preuves et diffusées anonymement devraient être traitées avec le plus grand scepticisme — non prodiguées par une crédulité guidée par la convenance.

Plus important encore, les tactiques légitimes et efficaces pour s'opposer à Trump sont totalement submergées par ces croisades ad hoc, irrationnelles, désespérées qui n'ont pas de stratégie convaincante et font que leurs adversaires semblent de plus en plus dépourvus de raison et de sérieux. À l'heure actuelle, les opposants de Trump se comportent comme le critique de médias Adam Johnson le décrit : comme une méduse idéologique, flottant alentour sans but et perdue, désespérément verrouillée sur quelle barge qui passe [7] ‏.

Il existe des solutions à Trump. Elles impliquent une stratégie raisonnée et la focalisation des observateurs sur les questions dont les gens se soucient réellement. Quelles que soient ces solutions, vénérer la communauté du renseignement, implorer son intervention, et assimiler à la Vérité ses sales et sombres assertions, n'en fait certainement pas partie. Sinon pour n'obtenir probablement aucun bienfait de ce qui a déjà fait beaucoup de mal.

G. G.

Traduction par Louise D. (si d'aventure le lecteur pensait tomber sur un contresens merci d'échanger à ce propos en envoyant un email — cliquer sur le nom de la traductrice et utiliser la fenêtre de message sous sa note biographique)

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

Voir en ligne : The Deep State Goes to War With President-Elect, Using Unverified Claims, as Democrats Cheer

[1] « Président-élu » est le titre qui a été innové par Obama pour désigner son statut pendant la période de transition (avant son entrée en fonction). Donald Trump est le second Président-élu ainsi nommé pendant sa propre période de transition.

[2] NdlT : Charles Ellis « Chuck » Schumer membre du gouvernement fédéral des États-Unis est un démocrate, sénateur d'État de New York, et leader de la minorité sénatoriale depuis l'élection de Trump.

[3] NdlT : Commentaire du New York Times cité dans la page Facebook « StopTrump + DefendDemocracy ».

[4] NdlT : Markos Moulitsa, notamment dans une série de Tweets publiés sur sa page Twitter le 10 janvier 2017.

[5] NdlT : Josh Marshall, dans un Tweet publié sur sa page Twitter le 10 janvier 2017.

[6] NdlT : (sur un lien incisé dans le texte de l'article original, ici en note afin de transmettre une traduction du titre) : Sam Biddle, "Underwhelming Intel Report Shows Need for Congressional Investigation of DNC Hack", (Le rapport décevant des services secrets montre la nécessité d'une investigation du Congrès sur le « hack » du Comité National du parti Démocrate), janvier 2017, The Intercept.

[7] NdlT : Adam H. Johnson, dans un Tweet publié sur sa page Tweeter le 6 janvier 2017.

Depuis Gaza : Une réaction palestinienne indépendante face au discours ”historique“ de John Kerry

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2016-12-31T04:50:51Z

Les Palestiniens ont besoin d'une « diplomatie de la résistance ».
Entre ceux qui sont morts sur le tas, ceux qui sont morts éloignés de leurs proches qu'ils n'avaient pu rejoindre, ceux qui ne peuvent partir et ceux qui ne peuvent revenir, l'image qui accompagne cet article n'est pas une photographie d'Alep Est bombardée par les « Russes » mais un aspect non exhaustif de Gaza détruite corps et biens par les bombardements israéliens durant l'agression Bordure protectrice en 2014, telle qu'elle ressort aujourd'hui toujours sous embargo et par conséquent non reconstructible, tandis que la population survivante y est emmurée dans un territoire insalubre avec seulement cinq heures d'électricité par jour, et sans visa possible... Quels médias mainstream s'en émeuvent ?
Dans son discours de sortie du 28 décembre 2016 à Washington, John Kerry a bien pensé à réunir les territoires palestiniens épars, clairsemés ou disparus par l'effet de la colonisation en peu d'années malgré les accords d'Oslo, mais sans évoquer la nécessité première de lever sans délai l'embargo sur la bande de Gaza, un désastre matériel et humain sans cesse ciblé dès le jour où le Hamas y fut élu en 2006, après le retrait unilatéral en 2004, tandis qu'Arafat écarté allait bientôt mourir assiégé à Ramallah. Ou pensait-il que la Cisjordanie transpercée et éparpillée par l'accroissement des colonies jusqu'à Jérusalem Est fut un problème technique plus simple à résoudre ?
Et ne pouvait-il dire un mot pour mémoire de toutes les victimes imaginables assassinées ou sacrifiées en tout lieu des lambeaux de territoire palestinien chaque jour un par un et de temps en temps en masse à Gaza pour effacer l'accroissement de leur reproduction, à tous les survivants laissés infirmes, et à toutes et tous les emprisonnés de toutes les générations laissés pour compte de l'extension coloniale nationaliste qui sans entrave les accable ? [1]. Mais l'intention en fin de mandat était bonne, on le lui concède.
Ainsi, la réaction d'Haidar Eid résidant et travaillant à Gaza depuis 2006, où il avait rejoint sa mère seule et malade, pour l'aider, et que nous suivons fidèlement depuis qu'il publia dans www.criticalsecret.com/n7 en 2004 un texte qu'il nous avait fait parvenir au début de 2003, alors qu'il enseignait à Soweto en Afrique du sud, tout juste libérée de l'apartheid, nous convoque par son endurance infatigable, son réalisme local et international, et son énergie indéfectible, dans l'appel solidaire à la puissance de la résistance pacifique que constitue le plus large mouvement du BDS (boycott, désinvestissement, sanctions) [2]. (L. D.)

: Un aspect de la bande de Gaza non reconstruite en 2016
Source © The Citizen

GAZA : Le secrétaire d'État sortant, John Kerry, a prononcé un discours le 28 décembre dans lequel il a déploré que la solution à deux États au « conflit israélo-palestinien » soit défunte. (La raison pour laquelle j'utilise ici des guillemets inversés est parce que ce qui y est caractérisé comme un conflit est en réalité un cas classique de colonisation de peuplement associée à l'apartheid, par conséquent on n'a pas deux partis face à face, à moins qu'on ne considère l'apartheid sud-africain comme un “conflit” entre « les Africains natifs et les colonialistes de la suprématie blanche » !)

Le point principal de Kerry est que la solution à deux États soit en danger à cause de la politique israélienne de construction des colonies de peuplement. Les États-Unis, comme il le dit, veulent garder ouverte la possibilité d'établir un État palestinien viable. Il ignore toutefois le fait qu'Israël ait déjà tiré dans la tête de la solution à deux États en étendant les colonies existantes, en annexant Jérusalem, en construisant le monstrueux mur de l'apartheid, et en faisant de la Bande de Gaza le plus grand camp de concentration sur terre, avec deux millions de détenus vivant dans des conditions pires que des animaux, comme le Président Jimmy Carter le décrivit à propos de sa visite à Gaza, tout ceci ayant laissé les Palestiniens quasiment sans territoire sur lequel ils pourraient établir un « État ».

En outre, Kerry ignore essentiellement que la solution à deux États soit une solution raciste par excellence. En fait, l'État palestinien fictif auquel il fait allusion est pire que les infâmes bantoustans de l'apartheid sud-africain.

Mais le plus important, je pense, c'est sa « solution » à la question des réfugiés, en laquelle il propose une solution « agréée » ignorant le principe que le droit de retour de tous les réfugiés palestiniens soit garanti par le droit international, conformément à la résolution 194. Il n'y a pas de solution à la question palestinienne sans garantir le droit de retour des réfugiés.

Et il finit par réitérer l'engagement de l'Amérique envers la sécurité d'Israël, ignorant que ce sont les Palestiniens [qui n'ont pas pas le pouvoir] qui doivent être protégés de la politique israélienne du colonialisme de peuplement, du nettoyage ethnique et de l'occupation. Il n'est donc pas étonnant que le titre d'un journal israélien émérite, Haaretz, dans la rubrique d'opinion « Op-Eds », soit : « Le discours de Kerry était superbement sioniste, pro-israélien et trois ans trop tard ! » — bien que là ne soit pas ce que pense le gouvernement d'extrême droite de Netanyahu.

Enfin, utiliser la solution à un seul État — c'est-à-dire un État laïque démocratique pour tous ses citoyens, — pour en faire un effrayant corbeau, est à la hauteur de l'hypocrisie. Les États-Unis eux-mêmes sont un État démocratique laïque, de même que l'Afrique du Sud. Pourquoi est-ce si effrayant d'avoir cette alternative, au lieu d'une solution raciste ? On pourrait penser, par la façon dont les politiciens américains continuent à défendre la solution raciste à deux États, qu'ils n'aient pas conscience que l'unité nationale des États-Unis elle-même soit constituée par cinquante États indépendants !

Le monde entier est contre Israël, mais nous, les Palestiniens, comment allons-nous construire là-dessus ? La réponse vient purement et simplement de la campagne BDS palestinienne : un boycott total contre Israël et le désinvestissement constituent la solution, ainsi que contre les sociétés étrangères qui bénéficient de son système d'oppression à plusieurs niveaux — à savoir l'occupation, la colonisation et l'apartheid, — et imposer les sanctions jusqu'à ce que ce pays soit conforme au droit international.

En deux mots, ce dont nous, Palestiniens, nous avons besoin maintenant, c'est d'une diplomatie de la résistance ◼

Errata : sur la situation matérielle immédiate on peut lire la lettre de Ziad Medoukh « Crise de l'électricité et de l'eau à Gaza » dans La revue des ressources.

[1] Etat des détenus palestiniens par Israël en juillet 2016 :
7 000 prisonniers palestiniens dont 62 femmes, 6, 7 membres du Conseil législatif palestinien dans les prisons israéliennes.
350 enfants (moins de 18 ans) sont également dans les prisons militaires israéliennes.
Entre août 2015 et avril 2016, le nombre d'enfants détenus a triplé.
749 autres Palestiniens sont détenus dans des prisons israéliennes pour présence illégale sur le territoire israélien.
458 prisonniers purgent des sentences de prison à vie, et 459 des sentences de plus de 20 ans de prison.
Selon le Club des Prisonniers Palestiniens, 1 700 prisonniers malades sont incarcérés dans les prisons israéliennes ; 25 d'entre eux seraient dans un état critique et ne recevraient pas les traitements appropriés.
Depuis 1967, plus de 800 000 Palestiniens ont été emprisonnés par les autorités israéliennes. Presque toutes les familles palestiniennes ont des membres qui ont subi des peines d'emprisonnement.(Plateforme des ONG pour la Palestine).

[2] Discours officiel de John Kerry du 28 décembre 2016, vidéo et transcription intégrale d'après la publication du site du Département d'État américain Diplomacy, dans The Palestinian Chronicle (en anglais) : « John Kerry Delivers Major Speech on Middle East peace, Israel, and Palestine (12/28/2016) ».

Haidar Eid est un un érudit réputé et un commentateur politique de la bande de Gaza indépendant ; voir sa note biographique dans notre site.

Cet article est une traduction intégrale de la publication de Haidar Eid réactive au discours « Remarks on Middle East Peace » de John Kerry, le 28 décembre 2016. Publication du 30 décembre sous le titre « From Gaza : An Independent Palestinian Reaction to John Kerry's "Historic" Speech » dans le magazine en ligne The Citizen (Tweeter @TheCitizen_in), et du 29 décembre sous le titre « Diplomacy of Resistance : An Independent Palestinian Reaction to Kerry's ‘Historic' Speech » dans Palestine Chronicle (Tweeter @PalestineChron).

Référence de la déclaration de John Kerry : la résolution 2334, votée sans veto à la majorité du Conseil de Sécurité de l'ONU, le 23 décembre 2016, sur laquelle avait violemment réagi le gouvernement Netanyahu. Documents originaux en pdf téléchargeables :

: Resolution 2334
UN (12/23/2016)

: Résolution 2334
ONU (23/12/2016)

Référence de la résolution 194 de 1948 (document anglophone original en pdf téléchargeable) :

: Resolution 194 (III)
UN (12/11/1948)

Kerry fait l'éloge de la solution à deux États

Louise Desrenards (Traduction), Ali Abunimah — 2016-12-31T00:24:59Z

Il s'agit d'une recension critique par le journaliste international palestinien-américain Ali Abunimah, activiste éditorial connu, réagissant le soir même à la déclaration historique du Secrétaire d'État sortant des États-Unis, John Kerry, « Remarques sur la paix au Moyen Orient », le 28 décembre 2016. Où celui-ci s'expliquait à la fois sur l'abstention des États-Unis au Conseil de sécurité de l'ONU lors du vote sur la résolution 2334, le 23 décembre [1], abstention qui permit à la majorité condamnant la colonisation israélienne de l'emporter, et sur la politique à laquelle était adossé ce choix.

Ce discours était une réponse argumentée à l'hostilité exprimée du gouvernement israélien après l'abstention américaine, — pour autant que les Palestiniens ne l'aient pas trouvée rassurant, notamment dû à l'exclusion du retour possible des Palestiniens réfugiés, y compris dans le cadre de deux États.

Ce qui suit est une traduction de l'article paru dans le magazine en ligne Electronic Intifada, sous le titre « Kerry gives eulogy for two-state solution ».

La transcription intégrale de la déclaration de John Kerry « Remarks on Middle East Peace » est accessible (en anglais) dans le site du Département d'État des États-Unis, Diplomacy in action [2]. (L. D.)

L e secrétaire d'État sortant, John Kerry, a prononcé une des critiques les plus sévères jamais entendues, de la part d'un responsable américain, sur les colonies israéliennes en Cisjordanie occupée, dans un discours particulièrement suivi mercredi à Washington.

Mais qu'il l'ait voulu ou non, Kerry a également prononcé un éloge de la solution à deux États qui a préparé le terrain pour l'émergence de la solution à un État comme le chemin le plus réaliste vers la justice et la paix dans la Palestine historique.

Parlant pendant plus d'une heure, Kerry a défendu la décision de l'abstention des États-Unis au vote du Conseil de sécurité de l'ONU vendredi dernier, permettant ainsi à l'organisation d'adopter une résolution qui pour la première fois, depuis des années, a demandé qu'Israël cessât la construction des colonies de peuplement.

« Le vote à l'ONU avait l'objet de préserver la solution des deux États », a déclaré M. Kerry. « C'était ce que nous défendions : l'avenir d'Israël comme État juif et démocratique, vivant côte à côte avec ses voisins dans la paix et la sécurité. »

« Soyons clairs : l'expansion des colonies de peuplement n'a rien à voir avec la sécurité d'Israël », a déclaré M. Kerry, faisant valoir que l'expropriation des terres est motivée par des « impératifs idéologiques », y compris d'empêcher l'établissement d'un État palestinien.

La réalité d'un seul État

« La solution à deux États est le seul moyen de parvenir à une paix juste et durable entre les Israéliens et les Palestiniens », a insisté Kerry.

Mais en essayant de défendre ce cas, Kerry a prouvé le contraire. Il a décrit en détail comment les colonies de peuplement d'Israël « cimentaient » « de plus en plus la réalité irréversible d'un seul État ».

« Aujourd'hui... il y a le même nombre de Juifs et de Palestiniens vivant entre le Jourdain et la Méditerranée », a déclaré M. Kerry, faisant référence aux terres qui composent l'actuel Israël, la Cisjordanie et la Bande de Gaza.

« Ils peuvent choisir de vivre ensemble dans un État, ou ils peuvent se séparer en deux États. Mais voici une réalité fondamentale : si le choix est un seul État, Israël doit être soit juif soit démocratique — il ne peut pas être les deux — et il ne sera jamais vraiment en paix.

L'insistance de Kerry selon laquelle la solution à un État serait une catastrophe est censée exprimer l'évidence de la sagesse conventionnelle. Mais cela ignore les idées que beaucoup d'écrivains et d'érudits palestiniens, israéliens et autres, y compris les miennes [3], furent discutées et développées pendant de nombreuses années, sur la base des leçons tirées de l'Afrique du Sud, de l'Irlande et d'autres endroits.

« S'il n'y avait qu'un seul État, prévient Kerry, vous auriez des millions de Palestiniens vivant en permanence dans des enclaves ségrégationnistes parmi la Cisjordanie, sans droits politiques réels, systèmes juridiques, d'éducation et de transport, séparés, et de vastes disparités des revenus, Sous une occupation militaire permanente qui leur ôterait les libertés les plus fondamentales. Séparation et inégalités, voilà ce que vous auriez. »

C'est un langage qui évoque fortement celui de la ségrégation américaine et du mouvement des droits civiques pour lutter contre. Mais ce que Kerry a décrit est déjà la réalité actuelle dans la Palestine historique. En tant qu'indépendance palestinienne la solution à deux États est un remboursement cosmétique de cette injustice, sans la modifier fondamentalement.

Ce qu'il offre aux Palestiniens, c'est un bantoustan démilitarisé avec le singulier dessein de préserver un Israël tout-puissant comme un État raciste avec la permanence d'une majorité juive.

Les paramètres de Kerry pour une solution à deux États montrent clairement que son but est le charcutage ethnique : il faudrait inclure la « reconnaissance israélienne d'Israël comme un État juif », ce qui signifie en fait reconnaître le droit d'Israël de discriminer les Palestiniens et quiconque n'est pas juif.

Kerry a appelé pour « une solution juste, agréée, équitable et réaliste à la question des réfugiés palestiniens », mais il a clairement précisé que « la solution doit être compatible avec deux États pour deux peuples et ne peut affecter le caractère fondamental d'Israël ».

En clair, cela signifie que les réfugiés palestiniens ne seraient pas autorisés à rentrer chez eux, uniquement parce qu'ils ne sont pas juifs. Il n'y a rien de juste ni de démocratique en cela. C'est un racisme brut qui floue les droits humains universels.

En revanche, l'accord de paix de Dayton conclu en 1995 par les États-Unis et qui a mis fin à la guerre en Bosnie a garanti le droit des réfugiés de retourner chez eux, même s'ils devaient se trouver dans des régions dominées par une communauté ethnique différente.

Sous la réalité soi-disant cauchemardesque d'un seul État, Kerry a posé le scénario suivant : « Comment Israël répondrait-il à un mouvement croissant des droits civiques des Palestiniens, demandant un droit de vote, ou à des protestations et des troubles généralisés à travers la Cisjordanie ? »

Une meilleure question serait de savoir : comment Israël devrait-il réagir ?

Si Israël avait réellement des idéaux démocratiques, la réponse évidente serait que chacun dans un État non-sectaire et décolonisé a le droit de voter.

Une meilleure question est de savoir comment Israël devrait réagir.

Si Israël détenait réellement des idéaux démocratiques, la réponse évidente serait que chacun a le droit de voter dans un État décolonisé et non-sectaire.

Au lieu de pousser Israël à aller dans cette direction, Kerry a appelé à « faire avancer le processus de séparation maintenant » — un autre terme pour cela pourrait être l'apartheid.

Dans la lutte américaine pour les droits civiques que Kerry a évoquée, la position de ceux qui avaient des idéaux démocratiques était que les États-Unis missent fin à toutes les formes de discrimination raciale légalisée, d'accorder le droit de vote à toute personne, et de garantir une citoyenneté pleine et égale.

Il y a eu les suprématistes blancs pour utiliser la couverture des « droits des États » afin de soutenir qu'ils devraient pouvoir continuer la ségrégation et d'autres politiques racistes garantissant leur pouvoir et leurs privilèges en Alabama, au Mississippi ou en Géorgie.

Aujourd'hui, ce sont encore les suprématistes blancs, inclus des sympathisants nazis comme Richard Spencer, qui soutiennent la thèse d'une partition des États-Unis pour créer un « ethno-État » en tant que point de rassemblement de la population de « souche européenne ».

Spencer a même un nom pour cette idéologie : le sionisme blanc [4].

Kerry et le Président Barack Obama, en tant que bons libéraux, rejettent certainement ces idées pour les Américains. Mais leur solution à deux États pour les Israéliens et les Palestiniens est juste une autre forme de ségrégation.

Après la solution à deux États

En tout cas, la vision américaine de deux États est morte et l'administration Obama a aidé à l'enterrer.

Comme l'a confessé Kerry, l'administration sortante a fait tout ce qui était en son pouvoir pour fournir à Israël un soutien inconditionnel et pour déjouer toute initiative de la rendre responsable.

« Nous nous sommes fermement opposés aux boycotts, aux campagnes de désinvestissement et aux sanctions visant Israël dans les forums internationaux », a déclaré Kerry, ajoutant que l'administration Obama avait récemment signé un e prime d'armement de 38 milliards de dollars à Israël qui excédait l'ensemble de toute aide militaire jamais procurée par les États-Unis à un pays quel qu'il fut et quel que fut le moment.

Les choses ne sont pas prêtes d'être plus claires pour ceux qui fantasment encore la croyance en deux États.

Sans surprise, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et ses ministres ont rejeté avec colère le discours de Kerry.

Avant même que le secrétaire d'État ne prenne la parole, le Président élu Donald Trump tweetait : « Nous ne pouvons continuer à laisser Israël se faire traiter avec un tel dédain et un manque total de respect », comme l'administration Obama est supposée l'avoir fait. « Reste fort, Israël, le 20 janvier approche vite », a déclaré Trump.

La réalité est la suivante : ce n'est pas gentiment qu'Israël peut être amené à mettre fin à son régime brutal d'occupation, d'apartheid, et à son colonialisme de peuplement.

À l'instar de l'apartheid sud-africain, celui d'Israël doit être placé sous une pression et un isolement croissants, jusqu'à ce qu'il soit obligé de changer ◼

[1]

: Resolution 2334
UN (12/23/2016)

: Résolution 2334
ONU (23/12/2016)

[2] John Kerry : « Thank you all. It's good to be here even in the middle of a holiday week. I wish you all a happy and productive new year. Today, I want to share candid thoughts about an issue that for decades has animated the foreign policy dialogue here and around the world – the Israeli-Palestinian conflict.

Throughout his administration, President Obama has been deeply committed to Israel and its security, and that commitment has guided his pursuit of peace in the Middle East. This is an issue which I've worked on intensely during my time as Secretary of State for one simple reason : because the two state solution is the only way to achieve a just and lasting peace between Israelis and Palestinians. It is the only way to ensure Israel's future as a Jewish and democratic state, living in peace and security with its neighbors. It is the only way to ensure a future of freedom and dignity for the Palestinian people. And it is an important way of advancing U.S. interests in the region.

I would like to explain why that future is now in jeopardy, and provide some context for why we could not, in good conscience, stand in the way of a resolution at the United Nations that makes clear that both sides must act now to preserve the possibility of peace.

I am also here to share my conviction that there is still a way forward if the responsible parties are willing to act. And I want to share practical suggestions for how to preserve and advance the prospects for the just and lasting peace that both sides deserve. It is vital that we have an honest, clear-eyed conversation about the uncomfortable truths and difficult choices, because the alternative that is fast becoming the reality on the ground is in nobody's interest – not the Israelis, not the Palestinians, not the region — and not the United States.

I want to stress that point : My job, above all, is to defend the United States of America — to stand up for and defend our values and our interests in the world. If we were to stand idly by and know that in doing so we are allowing a dangerous dynamic to take hold which promises greater conflict and instability to a region in which we have vital interests, we would be derelict in our own responsibilities.

Regrettably, some seem to believe that the US friendship means the US must accept any policy, regardless of our own interests, our own positions, our own words, our own principles — even after urging again and again that the policy must change. Friends need to tell each other the hard truths, and friendships require mutual respect. Israel's permanent representative to the United Nations, who does not support a two-state solution, said after the vote last week : “It was to be expected that Israel's greatest ally would act in accordance with the values that we share” and veto this resolution. I am compelled to respond that the United States, did in fact vote "in accordance with our values," just as previous U.S. administrations have done at the Security Council.

They fail to recognize that this friend, the United States, that has done more to support Israel than any other country, this friend that has blocked countless efforts to delegitimize Israel, cannot be true to our own values — or even the stated democratic values of Israel — and we cannot properly defend and protect Israel — if we allow a viable two state solution to be destroyed before our eyes.

And that's the bottom line : the vote in the UN was about preserving the two state solution. That's what we were standing up for : Israel's future as a Jewish and democratic state, living side by side in peace and security with its neighbors. That's what we are trying to preserve, for our sake and for theirs. In fact, this administration has been Israel's greatest friend and supporter, with an absolutely unwavering commitment to advancing Israel's security and protecting its legitimacy.

On this point, I want to be very clear. No American Administration has done more for Israel's security than Barack Obama's. The Israeli Prime Minister himself has noted our unprecedented military and intelligence cooperation. Our military exercises are more advanced than ever. Our assistance for Iron Dome has saved countless Israeli lives. We have consistently supported Israel's right to defend itself, by itself, including during actions in Gaza that sparked great controversy. Time and again we have demonstrated that we have Israel's back.

We have strongly opposed boycotts, divestment campaigns and sanctions targeting Israel in international fora, whenever and wherever its legitimacy was attacked, and we have fought for its inclusion across the UN system. In the midst of our own financial crisis and budget deficits, we repeatedly increased funding to support Israel. In fact, more than half of our entire global Foreign Military Financing goes to Israel. And this fall, we concluded an historic 38 billion dollar Memorandum of Understanding that exceeds any military assistance package the U.S. has provided to any country, at any time, and that will invest in cutting edge missile defense, and sustain Israel's Qualitative Military Edge for years to come. This commitment to Israel's security is very personal for me.

On my first trip to Israel as a young senator in 1986, I was captivated by a special country I immediately admired and soon grew to love. Over the years, like so many others who are drawn to this extraordinary place, I have climbed Masada, swum in the Dead Sea, driven from one Biblical city to another. I have also seen the dark side of Hezbollah's rocket storage facilities just across the border in Lebanon, walked through exhibits on the hell of the Holocaust at Yad Vashem, stood on the Golan Heights, and piloted an Israeli jet over the tiny airspace of Israel, which would make anyone understand the importance of security to Israelis. Out of those experiences came a steadfast commitment to Israel's security that has never wavered for a single minute in my 28 years in the Senate or my 4 years as Secretary.

I have also often visited West Bank communities, where I met Palestinians struggling for basic freedom and dignity amidst the occupation, passed by the military checkpoints that can make even the most routine daily trips to work or school an ordeal, and heard from business leaders who could not get the permits needed to get their products to the market and families who have struggled to secure permission to travel for needed medical care.

And I have witnessed first-hand the ravages of a conflict that has gone on for far too long. I've seen Israeli children in Sderot whose playgrounds had been hit by Katyusha rockets, and visited shelters next to schools in Kiryat Shmona that kids had 15 seconds to get to after a warning siren went off. I've also seen the devastation of war in the Gaza Strip, where Palestinian girls in Izbet Abed Rabo played in the rubble of a bombed-out building.

No children – Israeli or Palestinian — should have to live like that.

So, despite the obvious difficulties, I knew when I became Secretary of State I would do everything in my power to help end the conflict. And I was grateful to be working for President Obama, who was prepared to take risks for peace and was deeply committed to that effort. Like previous U.S. administrations, we have committed our influence and resources to trying to resolve the Arab-Israeli conflict because it would serve American interests to stabilize a volatile region and fulfil America's commitment to the survival, security and well-being of Israel at peace with its Arab neighbors. Despite our best efforts over the years, the two state solution is now in serious jeopardy.

The truth is that trends on the ground –violence, terrorism, incitement, settlement expansion and the seemingly endless occupation – are destroying hopes for peace on both sides and increasingly cementing an irreversible one-state reality that most people do not actually want. Today, there are a similar number of Jews and Palestinians living between the Jordan River and the Mediterranean Sea. They have a choice. They can choose to live together in one state, or they can separate into two states. But here is a fundamental reality : if the choice is one state, Israel can either be Jewish or democratic – it cannot be both –and it won't ever really be at peace.

Moreover, the Palestinians will never fully realize their vast potential in a homeland of their own with a one state solution. Most on both sides understand this basic choice, and that's why it's important that polls of Israelis and Palestinians show there is still strong support for the two state solution – in theory. They just don't believe that it can happen. After decades of conflict, many no longer see the other side as people, only as threats and enemies. Both sides continue to push a narrative that plays to people's fears and reinforces the worst stereotypes – rather than working to change perceptions and build up belief in the possibility of peace.

And the truth is, the extraordinary polarization in this conflict extends beyond Israelis and Palestinians. Allies of both sides are content to reinforce this “with us or against us mentality” where too often anyone who questions Palestinian actions is an apologist for the occupation and anyone who disagrees with Israeli policy is cast as anti-Israel or even anti-Semitic. That's one of the most striking realties about the current situation : This critical decision about the future – one state or two states — is effectively being made on the ground every day, despite the expressed opinion of the majority of the people. The status quo is leading towards one state and perpetual occupation, but most of the public either ignores it or has given up hope that anything can be done to change it. With this passive resignation, the problem only gets worse, the risks get greater and the choices are narrowed. This sense of hopelessness among Israelis is exacerbated by the continuing violence, terrorist attacks against civilians and incitement – which are destroying belief in the possibility of peace.

Let me say it again : There is absolutely no justification for terrorism, and there never will be. The most recent wave of Palestinian violence has included hundreds of terrorist attacks in the past year, including stabbings, shootings, vehicular attacks and bombings, many by individuals who have been radicalized by social media. Yet the murderers of innocents are still glorified on Fatah web sites, including showing attackers next to Palestinian leaders following attacks. And despite statements by President Abbas and his party's leaders making clear their opposition to violence, too often they send a different message by failing to condemn specific terrorist attacks and naming public squares, streets and schools after terrorists. President Obama and I have made clear to the Palestinian leadership countless times, publicly and privately, that all incitement to violence must stop. We have consistently condemned violence and terrorism – and even condemned the Palestinian leadership for not condemning it. Far too often, the Palestinians have pursued efforts to delegitimize Israel in international fora. We have strongly opposed these initiatives, including the recent wholly unbalanced and inflammatory UNESCO resolution regarding Jerusalem. And we have made clear our strong opposition to Palestinian efforts against Israel at the ICC, which only set back the prospects for peace. And we all understand that the Palestinian Authority also has more to do to strengthen institutions and improve governance.

Most troubling of all, Hamas continues to pursue an extremist agenda : they refuse to accept Israel's very right to exist. They have a one state vision of their own : all of the land is Palestine. Hamas and other radical factions are responsible for most explicit forms of incitement to violence, and many of the images they use are truly appalling. And they are willing to kill innocents in Israel and put the people of Gaza at risk in order to advance that agenda. Compounding this, the humanitarian situation in Gaza, exacerbated by the closures of the crossings, is dire. Gaza is home to one of the world's densest concentrations of people enduring extreme hardships with few opportunities.1.3 million people out of Gaza's population of 1.8 million are in need of daily assistance, including food and shelter, most have electricity less than half the time, and only 5 percent of the water is safe to drink. And yet despite the urgency of these needs, Hamas and other militant groups continue to re-arm and divert reconstruction materials to build tunnels, threatening more attacks on Israeli civilians that no government can tolerate. At the same time, we must be clear about what is happening in the West Bank.

The Israeli Prime Minister publicly supports a two state solution, but his current coalition is the most right wing in Israeli history, with an agenda driven by its most extreme elements. The result is that policies of this government – which the Prime Minister himself just described as “more committed to settlements than any in Israel's history” – are leading in the opposite direction, towards one state. In fact, Israel has increasingly consolidated control over much of the West Bank for its own purposes – effectively reversing the transition to greater Palestinian civil authority called for by the Oslo accords. I don't think most people in Israel – and certainly in the world – have any idea how broad and systematic this process has become. The facts speak for themselves. The number of settlers in the roughly 130 Israeli settlements east of the 1967 lines has steadily grown. The settler population in the West Bank alone – not including East Jerusalem – has increased by nearly 270,000 since Oslo, including 100,000 just since 2009 when President Obama's term began. And there is no point pretending they're just in large settlement blocs : nearly 90,000 settlers are living east of the separation barrier that was created by Israel itself, in the middle of what by any reasonable definition would be the future Palestinian state. And the population of these distant settlements has grown by 20,000 just since 2009. In fact, just recently the government approved a significant new settlement well east of the barrier – closer to Jordan than Israel. What does that say to Palestinians in particular – but also to the U.S and the world –about Israel's intentions ? Let me emphasize : this is not to say that the settlements are the whole or even primary cause of the conflict – of course they are not. Nor can you say that if they were removed you would have peace without a broader agreement – you would not. And we understand that in a final status agreement, certain settlements would become part of Israel to account for the changes that have taken place over the last 49 years, including the new demographic realities on the ground. But if more and more settlers are moving into the middle of the Palestinian areas, it's going to be that much harder to separate, that much harder to imagine transferring sovereignty – and that is exactly the outcome that some are accelerating. Let's be clear : settlement expansion has nothing to do with Israel's security ; many settlements actually increase the security burden on the IDF. And leaders of the settler movement are motivated by ideological imperatives that entirely ignore legitimate Palestinian aspirations.

Among the most troubling illustrations of this point has been the proliferation of settler outposts that are illegal under Israel's own laws. They are often located on private Palestinian land and strategically placed to make two states impossible. There are over 100 of these outposts, and since 2011, nearly one third have been – or are being – legalized, despite pledges by past Israeli governments to dismantle many of them. Now, leaders of the settler movement have advanced unprecedented new legislation that would legalize most of the outposts. For the first time, it would apply Israeli domestic law to the West Bank – rather than military law – a major step towards annexation. When the law passed first reading in the Knesset, one of its chief proponents said proudly : “Today the Israeli Knesset moved from heading towards establishing a Palestinian state towards [Israeli] sovereignty in Judea and Samaria.” Even the Israeli Attorney General has said the draft law is unconstitutional and a violation of international law. Now you may hear that the settlements are not an obstacle to peace because the settlers who don't want to leave can just stay in Palestine, like the Arab Israelis who live in Israel. But that misses a critical point : the Arab Israelis are citizens of Israel, subject to Israel's laws. Does anyone really believe the settlers will agree to submit to Palestinian law in Palestine ? Likewise, some supporters of the settlements argue that the settlers could just stay in their settlements, and remain as Israeli citizens in their separate enclaves in the middle of Palestine, protected by the IDF.

There are over 80 settlements east of the separation barrier, many located in places that would make a contiguous Palestinian state impossible. Does anyone seriously think that if they just stay where they are you could still have a viable Palestinian state ? Some have asked, "Why can't we build in the blocs which everyone knows will eventually be part of Israel ?" The reason building there or anywhere else in the West Bank now results in such pushback is that the decision of what constitutes a bloc is being made unilaterally by the Israeli government, without consultation, without the consent of the Palestinians – and without granting the Palestinians a reciprocal right to build in what will by most accounts be part of Palestine. Bottom line – without agreement or mutuality, the unilateral choices become a major point of contention. You may hear that these remote settlements aren't a problem because they only take up a small percentage of the land. Again and again we have made clear that it's not just a question of the overall amount of land available in the West Bank— it's whether the land can be connected or is broken up into small parcels that could never constitute a real state.

The more outposts that are built, the more settlements expand, the less possible it is to create a contiguous state. So in the end, a settlement is not just the land it's on, it's also what the location does to the movement of people, what it does to the ability of a road to connect, what it does to the sense of statehood that is chipped away with each new construction. No one thinking seriously about peace can ignore the reality of the threat settlements pose to peace. But the problem goes well beyond just settlements : trends indicate a comprehensive effort to take West Bank land for Israel and prevent any Palestinian development there.

Today, the 60% of the West Bank known as Area C – much of which was supposed to be transferred to Palestinian control long ago under the Oslo accords – is effectively off limits to Palestinian development. Most has essentially been taken for exclusive Israeli use by unilaterally designating it as “state land” or including it within the jurisdiction of regional settlement councils. Israeli farms flourish in the Jordan River Valley and Israeli resorts line the shores of the Dead Sea – where Palestinian development is not allowed. In fact, almost no private Palestinian building is approved in Area C at all – only one permit was issued by Israel in all of 2014 and 2015, while approvals for hundreds of settlement units were advanced during that same period. Moreover, Palestinian structures in Area C that do not have a permit from the Israeli military are potentially subject to demolition. And they are currently being demolished at historically high rates : over 1,300 Palestinians, including over 600 children, have been displaced in 2016 alone — more than any previous year. So the settler agenda is defining the future in Israel. And their stated purpose is clear : They believe in one state : greater Israel. In fact, one prominent minister who heads a pro-settler party declared just after the U.S. election that “the era of the two state solution is over,” and many other coalition ministers publicly reject a Palestinian state. And they are increasingly getting their way, with plans for hundreds of new units in East Jerusalem recently announced and talk of a major new settlement building effort in the West Bank to follow.

So why are we so concerned ? Well ask yourself these questions : What happens if they succeed ? Where does that lead ? There are currently about 2.75 million Palestinians living under military occupation in the West Bank, most of them in Areas A and B where they have limited autonomy. They are restricted in their daily movements by a web of checkpoints, and unable to travel into or out of the West Bank without a permit from the Israelis. So if there is only one state, you would have millions of Palestinians permanently living in segregated enclaves in the middle of the West Bank, with no real political rights, separate legal, education and transportation systems, vast income disparities, under a permanent military occupation that deprives of them of the most basic freedoms – separate but unequal. Nobody can explain how that works. Would an Israeli accept living that way ? Would an American ? Will the world accept it ? If the occupation becomes permanent, over time the Palestinian Authority could dissolve and turn over all administrative and security responsibilities to the Israelis. What would happen then ? Who would administer the schools and hospitals ? Does Israel want to pay for the billions of dollars of lost international assistance that the PA now receives ? Would the Israel Defense Force police the streets in every Palestinian city and town ?

How would Israel respond to a growing civil rights movement from Palestinians demanding a right to vote, or widespread protests and unrest across the West Bank ? How does Israel reconcile a permanent occupation with its democratic ideals ? How does the U.S. continue to defend that and still live up to our own democratic ideals ? Nobody has ever provided good answers to those questions because there aren't any. And there would be an increasing risk of more intense violence between Palestinians and settlers, and complete despair among Palestinians would create fertile ground for extremists. With all the external threats Israel faces, does it really want an intensifying conflict in the West Bank ? How does that help Israel's security ? The answer : It doesn't. Which is precisely why so many senior Israeli military and intelligence leaders – past and present - believe the two-state solution is the only real answer for Israel's long term security. One thing we do know : if Israel goes down the one state path, it will never have true peace with the rest of the Arab world, and I can say that with certainty.

The Arab countries have made clear that they will not make peace with Israel without resolving the Israeli-Palestinian conflict — that's not where their loyalties or their politics are. But there is something new here. Common interests in countering Iran's destabilizing activities and fighting extremists as well as diversifying their economies have created real possibilities. I have spent a great deal of time with key Arab leaders exploring this, and there is no doubt that they are prepared to have a fundamentally different relationship with Israel. That was stated in the Arab Peace Initiative, and all my recent conversations have confirmed their readiness, in the context of Israeli-Palestinian peace, not just to normalize relations — but to work openly on securing that peace with significant regional security cooperation.

Many have shown a willingness to support serious Israeli-Palestinian negotiations and to take steps on the path to normalization of relations – including public meetings — providing there is meaningful progress towards a two state solution. That is a real opportunity that should not be missed. That raises one final question : is ours the generation that gives up on the dream of a Jewish, democratic state of Israel living in peace and security with its neighbors ? Because that is literally what is at stake. That is what informed our vote at the Security Council last week : the need to preserve the two state solution. And both sides must take responsibility for that.

We have repeatedly and emphatically stressed to the Palestinians that all incitement to violence must stop. We have consistently condemned all violence and terrorism. And we have strongly opposed unilateral efforts to delegitimize Israel in international fora. We have made countless public and private exhortations to the Israelis to stop the march of settlements. In literally hundreds of conversations with Prime Minister Netanyahu, I have made clear that continued settlement activity would only increase pressure for an international response. We have all known for some time that the Palestinians were intent on moving forward with a settlements resolution, and I advised the Prime Minister repeatedly that further settlement activity only invited UN action. Yet the settlement activity only increased – including advancing the unprecedented legislation to legalize settler outposts that the Prime Minister himself reportedly warned could expose Israel to action at the Security Council and even international prosecution, before deciding to support it. In the end, we could not in good conscience protect the most extreme elements of the settler movement as it tries to destroy the two state solution. We could not in good conscience turn a blind eye to Palestinian actions that fan hatred and violence. It is not in U.S. interests to help anyone on either side create a unitary state. We may not be able to stop them, but we cannot be expected to defend them. And it is certainly not the role of any country to vote against its own policies.

That is why we decided not to block the UN resolution that makes clear both sides have to take steps to save the two state solution while there is still time. We did not take this decision lightly. The Obama administration has always defended Israel against any efforts at the UN and any international fora, or biased and one-sided resolutions that seek to undermine its legitimacy or security. And that has not changed. But it's important to remember that every U.S. administration – Republican and Democratic – has opposed settlements as contrary to the prospects for peace. And action at the UN Security Council is far from unprecedented : In fact, previous U.S. Administrations of both political parties have allowed resolutions that were critical of Israel to pass, including on settlements, on dozens of occasions. Under George W. Bush alone, the Council passed six resolutions that Israel opposed – including one that endorsed a plan calling for a complete freeze on settlements, including natural growth. Let me read you the lead paragraph from a New York Times story dated December 23nd : “With the United States abstaining, the Security Council adopted a resolution today strongly deploring Israel's handling of the disturbances in the occupied territories” – which the resolution defined as including Jerusalem. All of the 14 other Security Council members voted in favor.

That story was not written last week ; it was written December 23, 1987 — 26 years to the day we voted last week, when Ronald Reagan was president. Yet despite growing pressure, the Obama administration held a strong line against any UN action - we were the only administration since 1967 that had not allowed any resolution to pass that Israel opposed. In fact, the only time in 8 years the Obama administration exercised its veto at the United Nations was against a one-sided settlements resolution in 2011 that did not mention incitement or violence. Let's look at what's happened since then : There have been over 30,000 settlement units advanced through some stage of the planning process. That's right : over thirty thousand settlement units. And if we had vetoed this resolution, the United States would have been giving license to further unfettered settlement construction that we fundamentally oppose. We reject the criticism that this vote abandons Israel. On the contrary, it is not this Resolution that is isolating Israel. It is a policy of permanent settlement construction that risks making peace impossible. Virtually every country in the world other than Israel opposes settlements.

That includes many friends of Israel — including the United Kingdom, France and Russia – all of whom voted in favor of the settlements resolution in 2011 and again this year, along with every other member of the Council. In fact, this resolution simply reaffirms statements made by the Security Council on the legality of settlements over several decades ; it does not break new ground. In 1978, the State Department legal advisor advised the Congress of his conclusion that the Israeli government's program of establishing civilian settlements in the occupied territory is inconsistent with international law. We see no change since then to affect that fundamental conclusion. You may have heard some criticize this resolution for calling East Jerusalem occupied territory. But to be clear, there was absolutely nothing new in last week's resolution on that issue. It was one of a long line of Security Council resolutions that included East Jerusalem as part of the territories occupied by Israel in 1967, and that includes resolutions passed by the Security Council under President Reagan and President George H.W. Bush.

And remember that every U.S. administration since 1967 – along with the entire international community – has recognized East Jerusalem as among the territories that Israel occupied in the Six Day War. And I want to stress this point : we fully respect Israel's profound historic and religious ties to the city and its holy sites. This resolution in no manner prejudges the outcome of permanent status negotiations on East Jerusalem, which must of course reflect those ties and realities on the ground. We also strongly reject the notion that somehow the United States was the driving force behind this resolution.

The Egyptians and Palestinians had long made clear their intention to bring a resolution to a vote before the end of the year. The United States did not draft or originate this resolution, nor did we put it forward. It was drafted and ultimately introduced by Egypt, which is one of Israel's closest friends in the region, in coordination with the Palestinians and others. During the course of this process, we made clear to others, including those on the Security Council, that we would oppose any resolution that did not include language on terrorism and incitement. Making such positions clear is standard practice with resolutions at the Security Council. The Egyptians, Palestinians and many others understood that if the text were more balanced, it was possible we would not block it. But we also made crystal clear that the President would not make a final decision about our own position until we saw the final text. In the end, we did not agree with every word in this resolution. There are important issues that are not sufficiently addressed – or addressed at all. But we could not in good conscience veto a resolution that condemns violence and incitement, reiterates what has long been the overwhelming consensus international view on settlements, and calls for the parties to start taking constructive steps to advance the two state solution on the ground.

Ultimately, it will be up to the Israeli people to decide whether the unusually heated attacks that Israeli officials have directed toward this administration best serve Israel's national interests and its relationship with an ally that has been steadfast in its support. Those attacks, alongside allegations of a U.S.-led conspiracy and other manufactured claims, distract and divert attention from what the substance of this vote really was about. We all understand that Israel faces very serious threats in a very tough neighborhood. Israelis are rightfully concerned about making sure that there is not a new terrorist haven next door. And Israelis are fully justified in decrying attempts to delegitimize their state and question the right of a Jewish state to exist. But this vote was not about that.

It was about actions that Israelis and Palestinians are taking that are increasingly rendering a two-state solution impossible. It was not about making peace with the Palestinians now — it was about making sure peace with the Palestinians will be possible in the future. Now we all understand that Israel faces very serious threats in a very tough neighborhood. And Israelis are rightfully concerned about making sure that there is not a new terrorist haven next door. But this vote is not about making peace with the Palestinians now — it is about making sure peace with the Palestinians is possible in the future. So how do we get there ? Since the parties have not yet been able to resume talks, the U.S. and the Middle East Quartet have repeatedly called on both sides to independently demonstrate a genuine commitment to the two state solution – not just with words, but with real actions and policies – to create the conditions for meaningful negotiations. We have called for both sides need to take significant steps on the ground to reverse current trends and send a clear message that they are prepared to fundamentally change the equation – without waiting for the other side to act. We have pushed them to comply with their basic commitments under their own prior agreements in order to advance a two state reality on the ground. We have called for the Palestinians to do everything in their power to stop violence and incitement, including publicly and consistently condemning acts of terrorism and stopping the glorification of violence.

We have called on them to continue efforts to strengthen institutions and improve governance. And we have stressed that the Hamas arms build-up and militant activities in Gaza must stop. Along with our Quartet partners, we have called on Israel to end the policy of settlement construction and expansion, taking of land for exclusive Israeli use, and denying Palestinian development. To reverse this process, the US and our partners have encouraged Israel to resume the transfer of civil authority to the Palestinians in Area C, consistent with the transition called for by Oslo. We have made clear that significant progress across a range of sectors – including housing, agriculture, and natural resources – can be made without negatively impacting Israel's legitimate security needs. And we've called for significantly easing the movement and access restrictions to and from Gaza, with due consideration for Israel's need to protect its citizens from terrorist attacks.

Let me stress here again : none of these steps would negatively impact Israel's security. Let me also emphasize – this is not about offering limited economic measures that perpetuate the status quo. We are talking about significant steps that would signal real progress towards creating two states. That's the bottom line : If we are serious about the two state solution, it is time to start implementing it now. Advancing the process of separation now, in serious way, could make a significant difference in saving the two state solution. And much progress can be made in advance of negotiations, as contemplated by the Oslo process – in fact, these steps will help create the conditions for successful talks. In the end, we all understand that a final status agreement can only be achieved through direct negotiations between the parties, because peace cannot be imposed. There are other countries in the UN who believe it is our job to dictate the terms of a solution in the Security Council. Others want us to simply recognize a Palestinian state absent an agreement. These are not the choices we will make. We choose instead, drawing on the experiences of the past eight years, to provide a way forward when the parties are ready for serious negotiations. In a place where the narratives from the past powerfully inform the present, it's important to understand the history. We mark this year and next a series of milestones that I believe both illustrate the two sides of the conflict and form the basis for its resolution. It's worth touching on them briefly. 120 years ago, the First Zionist Congress was convened in Basel by a group of Jewish visionaries who decided that the only effective response to the waves of anti-Semitic horrors sweeping across Europe was to create a state in the historic home of the Jewish people, where their ties to the land went back centuries – a state that could defend its borders, protect its people, and live in peace with its neighbors. That was the modern beginning and it remains the dream of Israel today.

Nearly seventy years ago, United Nations General Assembly Resolution 181 finally paved the way to making the State of Israel a reality. The concept was simple : create two states for two peoples, one Jewish and one Arab, to realize the national aspirations of both Jews and Palestinians. Both Israel and the PLO referenced Resolution 181 in their respective Declarations of Independence. The United States recognized Israel seven minutes after its creation – but the Palestinians and the Arab world did not, and from its birth Israel had to fight for its life. Palestinians also suffered terribly in that 1948 war, including many who had lived for generations in a land that had long been their home too.

When Israel celebrates its 70th anniversary in 2018, the Palestinians will mark a very different anniversary : 70 years since what they call the “Nakba,” or catastrophe. Next year will also mark 50 years since the end of the Six-Day War, when Israel again fought for its survival. And Palestinians will again mark just the opposite : 50 years of military occupation. Both sides have accepted UN Security Council Resolution 242, which called for the withdrawal of Israel from territory it occupied in 1967 in return for peace and secure borders, as the basis for ending the conflict. It has been more than twenty years since Israel and the PLO signed their first agreement – the Oslo Accords – and the PLO formally recognized Israel. Both sides committed to a plan to transition much of the West Bank and Gaza to Palestinian control during permanent status negotiations that would put an end to their conflict.

Unfortunately, neither the transition nor the final agreement came about – and both sides bear responsibility for that. Finally, some 15 years ago King Abdullah of Saudi Arabia came out with the historic Arab Peace Initiative, which offered fully normalized relations with Israel when it made peace – an enormous opportunity then and now, which has never fully been embraced. That history was critical to our approach to trying to resolve the conflict. And based on my experience with both sides over the last four years, including the nine months of formal negotiations, the core issues can be resolved if there is leadership on both sides committed to finding a solution. In the end, I believe the negotiations did not fail because the gaps were too wide – but because the level of trust was too low. Both sides were concerned that any concessions would not be reciprocated — and would come at too great a political cost. And the deep pubic skepticism only made it more difficult to take risks. In the countless hours we spent working on a detailed framework, we worked through numerous formulations and developed specific bridging proposals. And we came away with a clear understanding of the fundamental needs of both sides. In the past two and a half years, I have tested ideas with key regional and international stakeholders, including our Quartet partners. I believe what has emerged is a broad consensus on balanced principles that would satisfy the core needs of both sides.

President Clinton deserves great credit for laying out extensive parameters designed to bridge gaps in advanced final status negotiations sixteen years ago. Today, with mistrust too high to even start talks, we are at the opposite end of the spectrum. Neither side is willing to even risk acknowledging the other's bottom line, and more negotiations that do not produce progress will only reinforce the worst fears. Everyone understands that negotiations would be complex and difficult, and nobody can be expected to agree on the final result in advance. But if the parties could at least demonstrate that they understand the other side's most basic needs — and are potentially willing to meet them if theirs are also met at the end of comprehensive negotiations — enough trust could be established to enable a meaningful process to begin. It is in that spirit that we offer the following principles : not to prejudge or impose an outcome, but to provide a possible basis for serious negotiations when the parties are ready. Individual countries may have more detailed policies on these issues – as we do – but I believe there is broad consensus that a final status agreement that could meet the needs of both sides would :

1. Provide for secure and recognized international borders between Israel and a viable and contiguous Palestine, negotiated based on the 1967 lines with mutually agreed equivalent swaps. Resolution 242, which has been enshrined in international law for 50 years, provides for the withdrawal of Israel from territory it occupied in 1967 in return for peace with its neighbors and secure and recognized borders. It has long been accepted by both sides, and it remains the basis for an agreement today. As Secretary, one of the first issues I worked out with the Arab League was their agreement that the reference in the Arab Peace Initiative to the 1967 lines included the concept of land swaps, which the Palestinians have acknowledged. This is necessary to reflect practical realities on the ground, and mutually agreed equivalent swaps will ensure the agreement is fair to both sides. There is also broad recognition of Israel's need to ensure that the borders are secure and defensible, and that the territory of Palestine is viable and contiguous. Virtually everyone I have spoken to has been clear on this principle as well : No changes by Israel to the 1967 lines will be recognized by the international community unless agreed to by both sides.

2. Fulfill the vision of UN General Assembly Resolution 181 of two states for two peoples, one Jewish and one Arab, with mutual recognition and full equal rights for all their respective citizens. This has been the foundational principle of the two state solution from the beginning : Creating a state for the Jewish people and a state for the Palestinian people, where each can achieve their national aspirations. And resolution 181 is incorporated into the foundational documents of both the Israelis and Palestinians. Recognition of Israel as a Jewish state has been the U.S. position for years, and based on my conversations, I am convinced many others are now are prepared to accept it as well – provided the need for a Palestinian state is also addressed. We also know there are some 1.7 million Arab citizens who call Israel their home and must now and always be able to live as equal citizens, which makes this a difficult issue for Palestinians and others in the Arab world. That is why it is so important that in recognizing each other's homeland – Israel for the Jewish people and Palestine for the Palestinian people – both sides reaffirm their commitment to upholding full equal rights for all of their respective citizens.

3. Provide for a just, agreed, fair and realistic solution to the Palestinian refugee issue, with international assistance, that includes compensation, options and assistance in finding permanent homes, acknowledgment of suffering and other measures necessary for a comprehensive resolution consistent with two states for two peoples. The plight of many Palestinian refugees is heartbreaking, and all agree their needs must be addressed. As part of a comprehensive resolution, they must be provided with compensation, their suffering must be acknowledged, and there will need to be options and assistance in finding permanent homes. The international community can provide significant support and assistance, including in raising money to help ensure the compensation and other needs of the refugees are met, and many have expressed a willingness to contribute. But there is general recognition that the solution must be consistent with two states for two peoples, and cannot affect the fundamental character of Israel.

4. Provide an agreed resolution for Jerusalem as the internationally recognized capital of the two states, and protect and assure freedom of access to the holy sites consistent with the established status quo. Jerusalem is the most sensitive issue for both sides, and the solution must meet the needs not only of the parties, but of all three monotheistic faiths. That is why the holy sites that are sacred to billions of people around the world must be protected and remain accessible, and the established status quo maintained. Most acknowledge that Jerusalem should not be divided again like it was in 1967. At the same time, there is broad recognition that there will be no peace agreement without reconciling the basic aspirations of both sides to have capitals there.

5. Satisfy Israel's security needs and bring a full end to the occupation, while ensuring that Israel can defend itself effectively and that Palestine can provide security for its people in a sovereign and non-militarized state. Security is the fundamental issue for Israel. Everyone understands that no Israeli government can ever accept an agreement that does not satisfy its security needs or risks creating an enduring security threat like Gaza in the West Bank. And Israel must be able to defend itself effectively, including against terrorism and other regional threats. In fact, there is a real willingness by Egypt, Jordan and others to work together with Israel on meeting key security challenges. I believe these collective efforts, including close coordination on border security, intelligence sharing, and joint operations, can play a critical role in securing the peace. At the same time, fully ending the occupation is the fundamental issue for the Palestinians : They need to know that the military occupation will really end after an agreed transitional process, and that they can live in freedom and dignity in a sovereign state while providing security for their population even without a military of their own. This is widely accepted as well. Balancing those requirements was among the most important challenge we faced in the negotiations, but one where the United States could provide the most assistance.

That's why a team led by General John Allen, one of our nation's foremost military minds, and dozens of experts from the Department of Defense and other agencies, engaged extensively with the IDF on trying to find solutions that could help Israel address its legitimate security needs. They developed innovative approaches to creating unprecedented, multi-layered border security, enhancing Palestinian capacity, and enabling Israel to retain the ability to address threats by itself even when the occupation had ended. General Allen and his team were not suggesting any particular outcome or timeline– they were simply working on ways to support whatever the negotiators agreed to. And they did some very impressive work that gives me confidence that Israel's security requirements can be met.

6. End the conflict and all outstanding claims, enabling normalized relations and enhanced regional security for all as envisaged by the Arab Peace Initiative. It is essential for both sides that the final status agreement resolves all the outstanding issues and finally brings closure to the conflict, so they can move ahead to a new era of peaceful coexistence and cooperation. For Israel, this must also bring broader peace with its Arab neighbors. That is the fundamental promise of the Arab Peace Initiative, which key Arab leaders have affirmed. The API also envisions enhanced security for all in the region. This is the area where Israel and the Arab world are looking at the greatest moment of potential transformation in the Middle East since Israel's creation in 1948. The Arab world faces its own set of security challenges. With Israeli-Palestinian peace, Israel, the United States, Jordan and Egypt — together with the GCC countries — would be ready and willing to define a new security partnership for the region that would be groundbreaking.

Ladies and Gentlemen : it's vital that we all work to keep open the possibility of peace, and that we not lose hope in the two state solution, no matter how difficult it may seem — because there really is no viable alternative. We all know that a speech alone won't produce peace. But based on over 30 years of experience and the lessons from the past 4 years, I have suggested a practical path that the parties could take. Realistic steps on the ground now, consistent with the parties own prior commitments, that will begin the process of separating into two states, a political horizon to work towards to create the conditions for successful final status talks, and a basis for negotiations that the parties could accept to demonstrate that they are serious about making peace. We can only encourage them to take this path, we cannot walk down it for them. But if they ever take those steps, peace would bring extraordinary benefits in enhancing the security, stability and prosperity of Israelis, Palestinians and the entire region. The Palestinian economy has amazing potential in the context of independence, with major private sector investment possibilities and a talented young workforce. And Israel's economy could enjoy unprecedented growth as it becomes a regional economic powerhouse, taking advantage of its unparalleled culture of innovation and trading opportunities with new Arab partners.

Meanwhile, security challenges could be addressed by an entirely new security arrangement, in which Israel cooperates openly with key Arab states. That is the future that everyone should be working for. President Obama and I know that the incoming Administration has signaled that they will take a different path, and even suggested breaking from long-standing U.S. policies on settlements, Jerusalem — and possibly the two state solution. That is for them to decide.

But we cannot – in good conscience –do nothing, and say nothing, when we see the hope of peace slipping away. This is a time to stand up for what is right. We have long known what two-states, living side by side, in peace and security looks like. We should not be afraid to say so. I really began to reflect on what we have learned — and the way ahead — when I recently joined President Obama in Jerusalem for the state funeral for Shimon Peres. Shimon was one of the founding fathers of Israel who became one of the world's great elder-statesmen. I was proud to call him my friend, and I know President Obama was as well. I remembered the first time I saw Shimon in person — standing on the White House lawn for the signing the historic Oslo Accords. And I thought about the last time, at an intimate Shabbat dinner just a few months before he died when we toasted to the future of Israel and to the peace he still so passionately believed in for his people. He summed it up simply and eloquently, as only Shimon could : “The original mandate gave the Palestinians 48%, now it's down to 22%. I think 78% is enough for us.” As we laid Shimon to rest that day, many of us couldn't help but wonder if peace between Israelis and Palestinians was also being buried along with one of its most eloquent champions.

We cannot let that happen, that there was simply too much at stake – for future generations of Israelis and Palestinians — to give in to pessimism, especially when peace is in fact still possible. We must not lose hope in the possibility of peace. We must not give in to those who say what is now must always be, that there is no chance for a better future. Ultimately, it is up to Israelis and Palestinians to make the difficult choices for peace – and if they are, we can all help. And for the sake of future generations of Israelis and Palestinians, for all the people of the region, and for the United States, let's hope they are prepared to make those choices now. Thank you.. » (The Palestinian Chronicle, le 28 décembre 2016.)

[3] ALi Abunumah parle sans doute de son livre pas encore traduit en français — dont je traduis le titre ici : La bataille pour la justice en Palestine.

[4] Lire du même auteur « Is Trump bringing “white Zionism” to the White House ? », Electronic Intifada, le 16 novembre 2016.

L'icône en logo est extraite de l'article original où elle est sous-titrée : « US Secretary of State John Kerry delivers remarks on Middle East peace, at the State Department in Washington, DC, on 28 December 2016. State Department photo. »

Gaza renaîtra de ses cendres, mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

Louise Desrenards (Traduction), Michel Warschawski — 2014-08-23T22:25:07Z

"De grâce, Abou Mazen [1] — ne tombe pas une fois de plus dans le panneau : Netanyahou est bien dans la mouise, mais il n'a aucune intention, une fois sorti du piège où il s'est lui-même enferré, de mettre fin à l'occupation coloniale. Sauf si on l'oblige a le faire. BDS !"

Blog

Seuls contre quatre…

La résistance de Gaza et celle de sa direction politique nous obligent à dire "chapeau !", pour la détermination, l'obstination, le courage et l'abnégation de ces extraordinaires Palestiniens — réfugiés pour beaucoup d'entre eux –- qui refusent de baisser les bras devant l'agression israélienne et d'accepter des compromis qui seraient en deçà de ce qu'ils considèrent légitimement comme des droits, donc inaliénables et non-négociables. En particulier et avant tout, que le blocus illégal et criminel soit enfin levé.
La résistance de la population de Gaza et du Hamas est d'autant plus remarquable qu'ils se battent simultanément sur quatre fronts : Israël, bien sûr, mais aussi la dictature militaire égyptienne, la "communauté internationale" et, disons le clairement, le gouvernement palestinien de Ramallah. [...] (Michael Warschawski, Facebook, 23 août 2014)

Gaza renaîtra de ses cendres Mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

Politiquement, je préfèrerais être aujourd'hui Khaled Mashaal que Benjamin Netanyahou : après un mois d'une agression terrible et sanglante, Israël devra payer un lourd — mais justifié — coût politique, inclus une levée partielle de l'inacceptable siège de sept ans de la Bande de Gaza. Pas de doute, la résistance héroïque du peuple de Gaza, sous la direction du Hamas, malgré les moyens militaires ridicules dont elle disposait, a vaincu la quatrième armée du monde.

L'aspect des opérations militaires c'est en réalité une défaite politique pour Netanyahou et ses généraux. Après deux mois sanglants, le Hamas est non seulement capable de continuer à perturber la vie israélienne au jour le jour, mais a gagné une énorme popularité parmi tout le peuple palestinien, tandis que le président Mahmoud Abbas exerce le rôle d'un médiateur de l'ONU.

Le nombre des victimes civiles palestiniennes est énorme, et tôt ou tard devra être traité par le Tribunal Pénal International. Les destructions sont invraisemblables, et la reconstruction peut nécessiter plusieurs années. Gaza se remettra toutefois de ses ruines, pas de doute à ce sujet. La question est de savoir s'il y a une chance pour que la société israélienne récupère un peu de santé mentale, ou si l'on doit plutôt atteindre la conclusion que le syndrome de folie de Gaza soit devenu une déformation structurelle, irréversible.

Le consensus national israélien qui adosse le massacre est le résultat d'un processus de quinze ans de détérioration de la société israélienne, à la fois politique et éthique, un processus qui ne peut être défini autrement que par le mot fascisation, de haut en bas : des nouvelles lois ouvertement racistes, un discours publique raciste, la violence civile et politique, la délégitimation des voix dissidentes.

Pas étonnant que la minorité qui garde une sorte d'intégrité morale parle d'émigration. Il y a quelques semaines, je me tenais avec ma fille de 30 ans et certains de ses amis, la plupart d'entre eux viennent d'un contexte de classe moyenne éduquée. Les paroles de Maya reflétaient l'état d'esprit général : « Michel, tu connais le monde : peux-tu nous suggérer un endroit où aller" "Pour des vacances ?" "Non, pour de bon. Je ne peux plus vivre plus ici, dans cette atmosphère de violence et l'incapacité de faire comprendre, même à mes amis proches, la plupart du temps, que nous nous précipitons vers un suicide collectif. Ils deviennent sourds et stupides ..." Maya et ses amis sont tous nés à Jérusalem, et Israël est leur environnement naturel, leurs odeurs et leurs couleurs. Mais l'odeur est devenue fétide, et les couleurs rouges de sang.

En fait, auraient-ils pu habiter Israël, ils ont quitté le pays à cause de la malveillance et des gens fous comme ceux qui, il y a quelques mois, ont brûlé vif Mohammad Abu Khdeir. Une exception ? Peut-être encore, mais malheureusement un effet de quinze ans de racisme institutionnel. Il y a près d'un demi-siècle, le professeur Yeshayahu Leibovitz avait prédit que si l'occupation coloniale devait durer, Israël deviendrait un État judéo-nazi. Nous pourrions bien avoir atteint l'accomplissement annoncé par le plus grand intellectuel israélien.

M. W.

Source Alternativenews — site de l'Alternative Information Center.

[1] "Nom de guerre" de Mahmoud Abbas comme membre du Fatah.

Le logo est celui de la page Facebook de Michael Warschawski.

La photo est extraite de l'article : Palestinian boy Mohammed Abu Khdeir was burned alive, says official, Peter Beaumont, The Guardian - The Observer, July 5 2014.

Durant les mois de juillet et d'août la police israélienne a été accusée par le Département d'État des USA d'avoir ciblé la famille de Mohammed Abu Khdeir, dont 35 membres furent arrêtés en Cisjordanie pendant l'agression sur Gaza : U.S. accuses Israel Police of targeting slain Palestinian boy's family ; Nir Hasson, Hareetz, August 21, 2014.

Pour mémoire

Yeshayahou Leibowitz (1903 -1994)

L'horloge sonne / Le temps est compté

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2014-08-18T20:59:27Z

Le mouvement démocratique pour le boycott d'Israël prend de l'ampleur. L'amplifier encore et encore est la seule façon d'atteindre sans violence la fin de l'oppression du peuple palestinien.

: Jour de Colère de Gaza, Montpellier (FR)
Le 9 août 2014 - Source : BDS France

Les efforts palestiniens visant à encourager un boycott d'Israël, sur le modèle de la campagne mondiale anti-apartheid en Afrique du Sud, gagne du terrain sous la forme d'un mouvement démocratique.

Le 9 Août, pendant la journée internationale de la colère, pour répondre à l'appel de la Société civile palestinienne de la Bande de Gaza occupée et assiégée, et du Comité national (BNC) de la campagne Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS), bien plus d'un million de personnes dans le monde est descendu dans les rues.

Cette mobilisation intervient alors que la pression populaire de base monte pour imposer un embargo militaire sur Israël aux gouvernements occidentaux complices. Dans son appel pour une Journée de la colère, la société civile palestinienne a rendu absolument clair que :

« Comme nous sommes confrontés à la toute puissance de l'arsenal militaire d'Israël, financé et fourni par les États-Unis et l'Union européenne, nous appelons la société civile et les personnes de conscience partout dans le monde à faire pression sur les gouvernements afin qu'ils sanctionnent Israël et mettent en œuvre sans délai un embargo complet sur les armes. Descendre dans la rue... avec une demande unie pour des sanctions contre Israël ».

Répondant à un appel antérieur délivré par les mêmes organisations de Gaza (la société civile dans la Bande de Gaza et le ralliement du BNC), le 31 Juillet, l'Espagne a annoncé une suspension « provisoire » des exportations militaires en direction d'Israël. Le 7 Août, Evo Morales, Président de la Bolivie, est devenu le premier chef d'État à déclarer son soutien pour le Boycott, le Désinvestissement et les Sanctions (BDS). Ces actions ont été annonciatrices du soutien mondial pour Gaza et la Palestine en démonstration le 9 Août.

La colère israélienne infligée aux Palestiniens de Gaza, dont les deux tiers sont des réfugiés sensés être bénéficiaires du droit de retour, s'inscrit dans un contexte idéologique de bigoterie tribale, de racisme et et d'exclusivisme. En 2004, le professeur israélien [NdLaRdR : entre autre de géographie et de démographie] Arnon Soffer, Chef des Forces d'occupation israéliennes au Collège de la Défense nationale, et conseiller d'Ariel Sharon, a énoncé publiquement l'attente macabre d'Israël à propos de son Plan de désengagement unilatéral des territoires occupés (2005) [1], dans une interview pour le Jerusalem Post :

« Quand 2.5 millions de personnes vivent dans un enclos — Gaza, ce sera une catastrophe humaine. Plus encore qu'aujourd'hui ces gens deviendront des animaux [...] La pression à la frontière va être terrible. Ce sera une guerre épouvantable. Ainsi, si nous voulons rester vivants, nous devrons tuer et tuer et tuer. Chaque jour, toute la journée [...] Si nous ne tuons pas, nous cesserons d'exister. La séparation unilatérale ne vous garantit pas « la paix » — elle vous garantit un état Sioniste avec une majorité écrasante de Juifs. » [2]

Puis il y a le point de vue franchement exprimé en 2002 par le Général Moshe Yaalon, alors Chef de l'État Major d'Israël, qui résume l'objectif du bain de sang en cours : « Les Palestiniens doivent être faits pour comprendre au plus profond de leur conscience qu'ils sont un peuple vaincu ».

La ressemblance de la campagne de haine tribale raciste d'Israël avec tant celle de l'apartheid en Afrique du Sud qu'avec le régime meurtrier d'Hitler a récemment été dénoncée par Ronnie Kasrils, combattant de l'ANC pour la liberté et ancien Ministre ayant siégé au Cabinet Sud-Africain, qui est juif :

« Certes, nous les Sud-Africains pouvons identifier la cause pathologique, ce qui alimente la haine, de l'élite politico-militaire d'Israël et du public en général. Pour quelqu'un d'informé en histoire coloniale il n'est pas non plus difficile de comprendre la façon par laquelle la haine raciale délibérément cultivée inculque une justification pour les actions les plus atroces et inhumaines contre des civils même sans défense — parmi lesquels des femmes, des enfants, des personnes âgées. En fait n'était-ce pas l'idéologie du racisme pathologique qui avait fourni le combustible de la soif de guerre d'Hitler et de la mise en œuvre de l'Holocauste ? »

L'objectif déclaré de l'establishment israélien d'anéantir les Palestiniens pour gérer la « menace démographique » et maintenir le « calme » en « tondant la pelouse » (propos israéliens à propos de l'aplanissement biennal de Gaza) est exactement la raison pour laquelle nous en Palestine avons conclu que la lutte palestinienne pour l'autodétermination devait s'efforcer d'isoler l'apartheid en Israël de la même manière que l'apartheid en Afrique du Sud a été isolé par une campagne de boycott, désinvestissements et sanctions (BDS).

À ce jour, à l'intérieur de la Palestine, il y a une lutte de plus en plus basée sur une masse non-violente, côte à côte avec d'autres formes de lutte, exactement comme c'était le cas au sein de l'apartheid en Afrique du Sud. Il est également évident aujourd'hui que la campagne palestinienne BDS, sur le modèle de la campagne mondiale anti-apartheid sud-africaine, prend de l'ampleur en tant que mouvement démocratique fondé sur l'universalité des droits de l'homme et la mise en œuvre du droit international. Ces valeurs sont l'antithèse du sionisme, idéologie hégémonique d'Israël, qui repose sur la supériorité religieuse, ethnique, et raciale. Notre lutte, comme celle des Noirs en Afrique du Sud, et des Afro-Américains aux États-Unis, est inclusive et pluraliste : c'est ce qui maintient notre humanité et notre dignité face à un État raciste génocidaire.

C'est exactement ce que Steve Biko, héros Sud-Africain de la lutte anti-apartheid — qui paya de sa vie pour la liberté de tous les Sud-Africains — pensait, quand il a dit :

« Non seulement les Blancs furent coupables d'être à l'offensive, mais, par des manœuvres habiles, ils réussirent à contrôler les réponses des Noirs à la provocation. Non seulement ils rouaient le Noir de coups, mais ils lui dirent aussi comment réagir aux coups. Pendant longtemps, le Noir a été à l'écoute des conseils reçus avec patience sur la meilleure façon de répondre à un coup de pied. Avec une lenteur douloureuse, il commence maintenant à montrer les signes que c'est son droit et son devoir de répondre à un coup de pied selon la façon dont il l'entend. »

Or nous, Palestiniens, nous avons décidé de répondre au coup de pied sioniste comme nous l'entendons ! Et pour cela, nous avons besoin du soutien de « chaque homme et chaque femme » épris de liberté, par opposition aux dirigeants officiels du monde, complices qui ont choisi de soutenir l'oppression et de blâmer la victime. Il est maintenant temps pour la société civile mondiale de nous aider à mettre fin au racisme israélien et au génocide. Pour la société mondiale, le seul moyen d'assurer une paix juste et la réparation de la dépossession des Palestiniens est d'intensifier le boycott de l'État israélien de l'apartheid, et de plaider pour le désinvestissement en Israël et pour des sanctions contre Israël.

Le journaliste australien éprouvé John Pilger, écrivant sur l'assaut de Gaza en 2009, a dit, dans The New Statesman :

« Ce qui arrive à Gaza est le moment clé de notre temps, qui accorde l'impunité aux criminels de guerre en leur garantissant l'immunité par notre silence, cependant ou nous contorsionnons nos propres moralité et intellect, ou nous nous donnons le pouvoir de parler. »

Le jour de colère, les masses mondiales qui ont démontré leur soutien aux droits des Palestiniens nous rappellent les manifestations des années 1980 contre l'apartheid en Afrique du Sud. Ces protestations mondiales depuis 2009 nous ont montré en Palestine que notre « moment Sud-Africain » était venu. Tout autant que la lutte anti-apartheid basée sur la masse interne en Afrique du Sud, avec le boycott et la solidarité du mouvement international anti-apartheid, ont mis fin au régime de l'apartheid, les Palestiniens, avec le soutien des gens de conscience à travers le monde, mettront fin au système d'oppression multi-échelonné d'Israël.

Les gouvernements à travers le monde doivent être contraints d'agir conformément à la volonté de leur peuple pour tenir Israël responsable de ses crimes de guerre, et d'imposer un embargo sur les armes et des sanctions. Des personnes de conscience ont parlé à l'échelle mondiale et leurs voix nous sont parvenues ici à Gaza. Nous savons que leurs voix ont été entendues dans les capitales du monde et qu'elles désignent un terme à l'apartheid israélien. L'horloge sonne.

D'où l'importance du Jour de Colère de Gaza !

H. E.

: Gaza Day of Rage, London (The UK)
August 9 2014 - Source : stopwar.org.uk

Voir dans Le monde diplomatique du 11 septembre 2007, l'hommage de Augusta Conchiglia : Steve Biko, la conscience noire — la veille de la commémoration de sa mort (assassiné le 12 septembre 1977 par la police à Pretoria - ZA).

[1] Plan de retrait total des colonies et de l'armée israélienne qui occupaient alors la Bande de Gaza, et de quelques colonies en Cisjordanie, décrété par Ariel Sharon unilatéralement — car selon lui, aurait-il écrit dans une compte-rendu épistolaire au Président George W. Bush, : « ici, il n'y a pas de partenaire palestinien avec lequel on peut faire progresser les choses vers un règlement pacifique ». « Le plan de désengagement qui avait été adopté le 6 juin 2004 par le gouvernement israélien prévoyait que :
l'armée israélienne conserverait la surveillance de la frontière entre l'Égypte et Gaza et détruirait les habitations autour de cette frontière afin d'établir une zone tampon (article 6).
Israël continuerait de contrôler les frontières autour de la bande de Gaza, les côtes, l'espace aérien et se réserverait le droit de mener des opérations militaires à l'intérieur de ce territoire (article 3.1).
Gaza resterait dépendante de la fourniture d'eau par Israël, des moyens de communication, de la fourniture d'électricité et du réseau d'évacuation des eaux (article 8).
Les échanges commerciaux d'importation déjà existants ne seraient pas taxés, les exportations le seraient. Israël collecterait une taxe sur les produits étrangers qui seraient importés à Gaza. Par ailleurs le shekel (la monnaie israélienne) resterait usité (article 10).

Pour les observateurs étrangers, il apparût qu'Israël n'allait pas conférer l'autorité aux Palestiniens, ils n'ont donc pas considéré ce plan comme un désengagement total. » (fr.wikipedia)

[2] L'article dans le Jerusalem Post est du 20 mai 2004 :One on One, It's the Demography, Stupid. An interview with geographer/demographer Arnon Soffer, by Ruthie Blum. Aujourd'hui le lien est caduque ; mais il est possible de trouver cette interview intégralement reproduite dans un groupe de Yahoo : R.Blum/J.Post : It's the Demography, Stupid (Interview with Arnon Soffer) — voir le document en pdf ci-joint :

Source de l'article traduit : Haidar Eid, The clock is ticking, The Citizen is You (India's first independent online daily), August 18, 2014.

BDS France

2012 Gaza - Haidar Eid Open Letter in 2009 / Lettre ouverte de Haidar Eid au Président Obama en 2009

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2014-08-16T22:07:00Z

And yet, you and your secretary of state, like every US president since 1967, have decided to support Israel in creating conditions that made the two-state solution impossible, impractical and unjust.

Et pourtant, vous, comme tous les présidents américains depuis 1967, et votre secrétaire d'État, avez décidé de soutenir Israël dans la création des conditions qui ont rendu la solution à deux États injuste et irréaliste, impossible.

[ English / Français ]

From Gaza to Obama : An open letter – Haidar Eid
Posted on November 11, 2012 @ altahrir (source)
Source maannews.net, on November 17, 2009.

: Barack and Michelle Obama dine
with Edward and Mariam Said
at a 1998 Arab community event in Chicago

Dear Mr. President,

You will probably not read this letter due to your busy schedule and the huge number of messages you receive from presidents, kings, princes, sheiks, and prime ministers. Who is a Palestinian academic from Gaza, after all, to have the guts and write an open letter to the president of the United States of America ?

What has triggered this letter is a picture of your excellency sitting with the late Palestinian intellectual Edward Said. That, of course, happened before 2004, i.e. before you underwent a process of metamorphosis which I personally think is unprecedented in history. Seeing you with Edward Said, I must say, surprised me. Said, a true public intellectual must have said something to you about the suffering of the Palestinian people. In the picture, you and your wife seem to be listening attentively, and admiringly, to him. But the point remains ; did you really understand his eloquent, passionate defense of the rights of the indigenous inhabitants of Palestine ? Judging from your recent policy shifts, I very much doubt it. It is precisely the incongruity between the photograph and these policy shifts that has prompted this letter.

Mr President,

The whole world celebrated your election as the first African-American president of the US. I did not. Neither did the inhabitants of the concentration camp where I live. Your sympathetic visit to Sderot—an Israeli town which was the Palestinian village of Najd until 1948 when its people were ethnically cleansed—three years after your first visit to a Kibbutz in northern Israel in support of its residents, and after your pledge to be committed to the security of the State of Israel and its “right” to retain unified Jerusalem as the capital city of the Jewish people—to give but few examples—were all clear indications of where your heart lies.

Another reason for the writing of this letter is shock at the indifference and arrogance with which Secretary of State Hillary Clinton dismissed Palestinian concerns about Israel's illegal Jewish-only settlements in the West Bank. Only a few weeks ago you made the admirable statement that all Jewish settlement must halt, and you made it clear that this included expansion of existing settlements as well as the construction of new settlements. However, when Netanyahu let it be known that he had no intention of stopping settlements, you missed an historic opportunity to draw a line : no more billions and no more weapons for Israel unless and until this condition is met. Now Clinton has the Herculean task of pretending that your position on Jewish settlements has not changed, although it is clear you have chosen not to use the very real power at your disposal to bring Israeli policy into line.

About six months after your election, you gave a speech in Cairo, addressed to the Arab and Islamic worlds ; which some people found impressive. I found it impressive in form, but not in substance because your actions have not matched your rhetoric. Why did I not buy the new language of the new American administration ? Because while you were giving your speech, we were burying my neighbor, a terminally ill patient, who needed treatment in a hospital abroad, since, thanks to the siege imposed by your own administration and Israel on the Gaza Strip, the facilities that would have saved his life are not available in Gaza. Like more than 400 terminally ill people in Gaza, my neighbor lost his life. In spite of the fine Arabic words of peace, “salaam aleikum,” you made it crystal clear that the point of reference in any negotiations in the Israeli-Palestinian conflict is Israel's security. By doing that, Mr President, you are effectively marginalizing the whole issue of Palestine, and unfortunately setting the stage for renewed Israeli assaults against a starving Gaza, an entity that has, thanks to your “unbreakable” ties with Israel, been transformed into the largest concentration camp on earth.

Your failure to support the Goldstone report, your indifference, not to say your contribution, to Palestinian suffering and the process of “politicide” against the Palestinian people of Gaza is, to say the least, unfathomable, coming from a man who listened so earnestly to Edward Said. Your advisors must have told you about the cutting off of medicine, food and fuel to the concentration camp where I live. Patients in need of dialysis and other urgent medical treatment are dying every single day. A majority of our children, many the same age as your two beautiful daughters, are badly undernourished.

You must have skimmed through the executive summary of the Goldstone report detailing the horror inflicted on 1.5 million civilians for 22 days, horror caused by F16s, Apache helicopters, and phosphorus bombs made in American factories. Hundreds of children were burnt to death by phosphorus bombs ; pregnant women were brutally targeted in what Israeli soldiers boasted of on their T-Shirts : “One bullet, Two kills.” And yet, not a single word of sympathy, Mr President ! Edward Said had this to say upon his first visit to Gaza : “It's the most terrifying place I've ever been in… it's a horrifyingly sad place because of the desperation and misery of the way people live. I was unprepared for camps that are much worse than anything I saw in South Africa.” This was back in 1993, Mr President, before conditions dramatically deteriorated. Gaza has now become, as the leading Israeli human rights organization B'tselem describes it, “the largest prison on Earth.”

Mr Obama,

Unlike your predecessor, you seem to be a smart man. You must have realized that a two-state solution has been rendered impossible by Israeli colonization of the West Bank, by the war on Gaza, by the construction of the apartheid wall, by the expansion of so-called Greater Jerusalem, and by the increase in the number of Jewish settlers in the West Bank. You must have realized also that there are six million refugees, most of whom live in miserable conditions waiting for courageous, visionary leaders committed to true democracy, human rights and international law to implement UN resolution 194. And yet, you and your secretary of state, like every US president since 1967, have decided to support Israel in creating conditions that made the two-state solution impossible, impractical and unjust.

Were you a supporter of the bantustan system in South Africa under the apartheid system ? Are you opposed to equal rights and the transformation of Israel/Palestine into a state for all its citizens ? The two-state solution means the bantustanization of Palestine, a solution you, to our knowledge, never supported for South Africa. Are you, Mr President, opposed to civic democracy, which is the demand of most Palestinian civil society and grassroots organizations ? This is what your role models, Martin Luther King Jr and Steve Biko, died for. Was Nelson Mandela wrong to spend 27 years of his life in pursuit of justice by demanding equality for the indigenous people of South Africa ? Do you realize that what you are supporting in the Middle East is a racist solution par excellence ? A solution based on ethnic nationalism. Your secretary of state and envoy to the Middle East, unashamedly, stood with beaming smiles next to Israeli Foreign Minister Avigdor Lieberman, who not only defends openly the ethnic cleansing of Palestinians, but also calls for a new genocide in Gaza. Do you realize, Mr President, that this Hitlerite fascist might become Israel's next prime minister, thanks to your administration's complacency and support ?

Our only immediate demand is that your administration ensures that Israel fulfills its obligations in terms of international law. Is that too much to ask ?

Mr President Barack Hussein Obama,

We, the Palestinian people, are fed up !

Sincerely,

Professor Haidar Eid
Gaza, Palestine

[ Français / English ]

[bleu marine]Cher Monsieur le Président,[/bleu marine]

[bleu marine]Vous ne lirez probablement pas cette lettre en raison de votre programme chargé et du nombre important de messages que vous recevez des Présidents, Rois, Princes, Cheikhs et des Premiers Ministres. Après tout, quel est cet universitaire palestinien de Gaza qui a les tripes d'écrire une lettre ouverte au Président des États-Unis d'Amérique ?

Ce qui a déclenché cette lettre est une image de Votre Excellence assise avec l'intellectuel palestinien regretté Edward Saïd. C'est, bien sûr, arrivé avant 2004, soit avant que vous n'ayez subi un processus de métamorphose dont je pense personnellement qu'il est sans précédent dans l'histoire. Vous voir avec Edward Saïd, je dois dire, m'a surpris. Saïd, en véritable intellectuel public a dû vous dire quelque chose à propos de la souffrance du peuple palestinien. Sur la photo, en compagnie de votre épouse, vous semblez l'écouter attentivement et avec admiration. Mais la question demeure, avez-vous vraiment compris sa défense éloquente, passionnée, des droits des habitants indigènes de la Palestine ? A en juger par vos changements politiques récents, j'ai de grands doutes. C'est précisément l'incongruité entre la photographie et ces changements politiques qui ont suscité cette lettre.

Monsieur le Président,

Le monde entier a célébré votre élection en tant que premier Président afro-américain des États-Unis. Je ne l'ai pas fait. Ni les habitants du camp de concentration où je vis. Votre visite compatissante de la ville israélienne de Sderot, qui fut le village palestinien de Najd jusqu'en 1948, dont sur le plan ethnique la population fut nettoyée trois ans après votre première visite dans un Kibboutz au nord d'Israël à l'appui des résidents, et après votre promesse de vous engager pour la sécurité de l'Etat d'Israël et son « droit » de retenir Jérusalem unifiée comme capitale du peuple juif, pour ne citer que quelques exemples, sont autant d'indications claires de l'endroit où se trouve votre cœur.

Une autre raison d'écrire cette lettre est le choc face à l'indifférence et à l'arrogance avec lesquelles la secrétaire d'État Hillary Clinton a rejeté les inquiétudes palestiniennes sur les colonies juives illégales d'Israël en Cisjordanie. À peine quelques semaines auparavant vous aviez fait une déclaration admirable selon laquelle toutes les colonies juives devaient cesser, et vous aviez rendu clair que cela comprît l'extension des colonies existantes autant que la construction de nouvelles colonies ; cependant, lorsque Netanyahu a fait savoir qu'il n'avait pas l'intention d'arrêter les colonies, vous avez manqué une occasion historique de tracer la voie : pas davantage de milliards ni davantage d'armes pour Israël, à moins que et jusqu'à ce que la condition soit remplie. Maintenant Clinton a la tâche herculéenne de feindre que votre position sur les colonies juives n'ait pas changé, mais il est clair que vous ayez choisi de ne pas utiliser le pouvoir très réel à votre disposition pour mettre en conformité la politique israélienne.

Environ six mois après votre élection, vous avez donné un discours, au Caire, adressé aux mondes arabe et islamique — et que certains trouvèrent impressionnant. Je l'ai trouvé impressionnant dans la forme, mais pas sur le fond parce que votre rhétorique ne correspondait pas à vos actions. Pourquoi n'ai-je pas acheté le nouveau langage de la nouvelle administration américaine ? Parce que pendant que vous faisiez votre discours, nous avons enterré mon voisin, un patient en phase terminale qui avait besoin d'un traitement dans un hôpital à l'étranger, car, grâce à l'état de siège imposé à la bande de Gaza par Israël et par votre propre administration, les installations qui auraient pu lui sauver la vie ne sont pas disponibles dans la bande de Gaza. Telles plus de 400 personnes en phase terminale à Gaza, mon voisin a perdu la vie. En dépit des belles paroles de paix en arabe « salaam aleikum », vous rendu clair comme de l'eau de roche que le point de référence de toute négociation dans le conflit israélo-palestinien était la sécurité d'Israël. En faisant cela, Monsieur le Président, vous avez de fait marginalisé toute la question de la Palestine, et, malheureusement en préparant le terrain du renouvellement des agressions israéliennes contre la bande de Gaza affamée, une entité qui grâce à vos liens « incassables » avec Israël a été transformée en un camp de concentration qui est le plus grand sur terre.

Votre incapacité de soutenir le rapport Goldstone, votre indifférence, pour ne pas dire votre contribution à la souffrance des Palestiniens et au processus « politicide » contre le peuple palestinien de Gaza, est insondable, pour en dire le moins venant d'un homme sur qui qui écouta avec tant d'ardeur Edward Saïd. Vos conseillers ont dû vous parler de la diminution des médicaments, de la nourriture et du carburant, dans le camp de concentration où je vis. Les patients qui ont besoin de dialyse et d'autres traitements médicaux urgents meurent chaque jour. Une majorité de nos enfants, beaucoup ayant le même âge que vos deux filles magnifiques, sont gravement sous-alimentés.

Vous devez avoir parcouru le résumé du rapport Goldstone détaillant l'horreur qui fut iinfligée à 1,5 million de civils pendant 22 jours, l'horreur causée par des F16, les hélicoptères Apache et les bombes au phosphore fabriquées dans les usines américaines. Des centaines d'enfants furent brûlés vifs par des bombes au phosphore, les femmes enceintes furent brutalement ciblées à la façon dont les soldats israéliens se vantaient sur leurs T-shirts : « D'une balle, deux tués ». Et pourtant, pas un seul mot de sympathie, Monsieur le Président ! Lors de sa première visite à Gaza Edward Said a du dire ceci : « C'est l'endroit le plus terrifiant où je sois jamais allé... c'est un endroit terriblement triste à cause du désespoir et de la misère du mode de vie des gens. Je n'étais pas préparé pour des camps qui sont bien pires que tout ce que j'avais vu en Afrique du Sud. » C'était en 1993, Monsieur le Président, avant que la situation ne se soit détériorée de façon spectaculaire. Gaza est devenu, comme le leader de l'organisation des droits de l'homme israélienne B'Tselem l'a décrit, « la plus grande prison du monde ».

M. Obama,

Contrairement à votre prédécesseur, vous semblez être un homme perspicace. Vous devez avoir réalisé que la solution à deux États avait été rendue impossible par la colonisation israélienne de la Cisjordanie, la guerre à Gaza, la construction du mur de l'apartheid, l'extension du soi-disant Grand Jérusalem, et par l'augmentation du nombre des colons juifs en Cisjordanie. Vous devez avoir réalisé aussi qu'il y a six millions de réfugiés dont la plupart d'entre eux vivent dans des conditions misérables, attendant des leaders visionnaires courageux engagés dans une véritable démocratie, les droits de l'homme, et le droit international des Nations Unies, pour mettre en œuvre la résolution 194 [1]. Et pourtant, vous et votre secrétaire d'État, comme tous les présidents américains depuis 1967, avez décidé de soutenir Israël dans la création des conditions qui ont rendu injuste et irréaliste, impossible, la solution à deux États.

[bleu marine]Étiez-vous un partisan du système des bantoustans [2] sous le régime de l'apartheid en Afrique du Sud ? Êtes-vous opposé à l'égalité des droits et à la transformation d'Israël-Palestine en un État pour tous ses citoyens ? La solution à deux États signifie la bantoustanisation de la Palestine, une solution qu'à notre connaissance vous n'avez jamais soutenue pour l'Afrique du Sud. Monsieur le Président, êtes-vous opposé à la démocratie citoyenne, qui est la demande de la plupart des organisations de base et de la société civile palestinienne ? C'est ce pourquoi vos modèles de référence, Martin Luther King Jr et Steve Biko, sont morts. Nelson Mandela avait-il tort de passer 27 ans de sa vie à la poursuite de la justice en demandant l'égalité pour les peuples autochtones de l'Afrique du Sud ? Vous rendez-vous compte que ce que vous soutenez au Moyen-Orient est une solution raciste par excellence ? Une solution basée sur le nationalisme ethnique. Votre secrétaire d'État et envoyée au Moyen-Orient se tenait arborant sans vergogne un sourire rayonnant à côté du minisre israélien des Affaires étrangères Avigdor Lieberman, qui non seulement défend ouvertement le nettoyage ethnique des Palestiniens, mais encore appelle à un nouveau génocide à Gaza. Vous vous rendez compte, Monsieur le Président, que ce fasciste hitlérien pourrait devenir le prochain Premier ministre d'Israël, grâce à la complaisance de votre administration et à son soutien ?[/bleu marine]

[bleu marine]Notre seule demande immédiate est que votre administration veille à ce qu'Israël remplisse ses obligations envers le droit international. Est-ce trop demander ?

Monsieur le Président Barack Hussein Obama,

Nous, le peuple palestinien, nous en avons marre !

Cordialement,[/bleu marine]

[bleu marine]Professeur Haidar Eid
Gaza, Palestine[/bleu marine]

: Edward Said
Affiche murale en Palestine
Photo CC Justin Mcintosh, August 2004
(source fr.wiipedia)

"Gaza 2012 - Lettre ouverte de Haidar Eid au Président Obama en 2009" de Haidar Eid traduit de l'anglais en français par Louise Desrenards is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net.

Dans le cas où il serait observé des fautes, merci de les signaler à la traductrice qui les corrigera elle-même avant toute copie.

Retour au début / Back to the header

[1] Dès le 11 décembre 1948 la résolution 194 de l'assemblée générale des Nations Unies s'ajoutait à la résolution 181 de 1947 qui divisait la Palestine, afin de palier à la spoliation massive et aux appropriations violentes aux dépens des palestiniens non juifs qui s'en étaient suivies pour constituer le territoire d'Israël, sans droit de retour des populations expropriées, et qui avaient provoqué leur exode de masse , dite historiquement la Naqba, et la première guerre civile israélo-palestinienne (suivie de la première guerre israélo-arabe), de novembre 1947 à 1949. Dans Un cahier spécial sur le Proche-Orient du Monde Diplomatique, à l'article intitulé La Résolution de 194, on lit : « La résolution 194 est adoptée le 11 décembre 1948 par l'Assemblée générale des Nations unies. Elle décide, à la suite du départ forcé de centaines de milliers de Palestiniens : « qu'il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins, et que des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer dans leurs foyers et pour tout bien perdu ou endommagé lorsque, en vertu des principes du droit international ou en équité, cette perte ou ce dommage doit être réparé par les gouvernements ou autorités responsables. » ».

[2] Littéralement « terre de bantou », les bantous étant les peuples majoritairement natifs et identifiés par la langue commune bantoue, en Afrique australe. Pour information des bantoustans qui ont caractérisé le régime asocial de l'Apartheid en Afrique du Sud, et ailleurs en Afrique, on peut se reporter à l'article de fr.wikipedia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Said

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Said

Logo : excerpt from Haidar Eid Facebook (Hanzala from Naji al-Ali / Hanzala est un personnage emblématique de la résistance palestinienne, imaginé par le caricaturiste Naji al-Ali, membre du FPLP, assassiné à Londres par le Mossad en 1987).

Gaza : Des signes sur la route de la libération

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2014-07-15T03:44:49Z

Palestiniens, Palestiniens outragés, Palestiniens brisés, Palestiniens martyrisés mais bientôt libérés. [1]

Source : Opinion/Editorial
Gaza : Signposts on the road to liberation
Haidar Eid
The Electronic Intifada
12 July 2014
http://electronicintifada.net/content/gaza-signposts-road-liberation/13554

Gaza : des signes sur la route de la libération

Sur mes cahiers d'écolier Sur mon pupitre et les arbres Sur le sable sur la neige J'écris ton nom
Sur toutes les pages lues Sur toutes les pages blanches Pierre sang papier ou cendre J'écris ton nom

[...]

(Paul Éluard, Liberté)

Edward Said a beaucoup écrit sur la nécessité de dresser l'histoire palestinienne. Mais il a également fait valoir, de façon très éloquente, que nous n'avions jamais été autorisés à le faire. Maintenant, nous, à Gaza, avec le sang de temps à autres, nous avons décidé d'écrire nos récits.

Parce qu'ils laissent une marque sur notre conscience individuelle et collective, nous les appelons martyrs. Ceux qui ont pris les armes ou le stylo — Che Guevara, Ghassan Kanafani, Naji al-Ali, Dalal Mughrabi, Shadia Abu Ghazaleh, Steve Biko, Salavador Allende, Rosa Luxemburg, Patrice Lumumba, pour n'en citer que quelques-uns — ont réservé leur place par là-bas.

Mais il y en a d'autres, beaucoup plus jeunes, inconnus pour beaucoup, qui ont joué un rôle majeur dans la formation de notre conscience. Ils me rendent visite tous les soirs ; je les vois dans mes rêves. Je leur parle : je discute de graves problèmes avec eux, plus gravement que toute personne vivante ne peut l'imaginer.

Avec 224 kilomètres carrés, Gaza est le plus grand camp de réfugiés sur terre, un rappel de la Nakba continue. Les habitants de Gaza sont devenus les Palestiniens les plus indésirables, le cœur noir que personne ne veut voir, les « nègres » des États du Sud des États-Unis, les noirs indigènes de l'apartheid en Afrique du Sud. La population en surplus avec laquelle les puissants machos blancs que sont les ashkénazes d'Israël ne peuvent coexister.

Repères

Les années 1987 [2], 2009 [3], 2012 [4] et maintenant 2014 [5], sont des panneaux plantés sur la voie de notre libération. À ceci près qu'elles furent aussi des repères dans la formation de ma propre conscience, non sans rappeler les empreintes laissées par les grands martyrs mentionnés plus haut.

1987 : Ashraf Eid, 15 ans, le fils de mon cousin, son soleil. Une balle, tirée par un sniper israélien à Rafah, pénétra dans son petit cœur. C'était la fin d'une longue journée de jeûne pendant le mois sacré du Ramadan. Une balle, la fin de la vie d'Ashraf, une marque sur ma conscience.

2009 : Maather Abu Znaid, 24 ans, mon élève. Depuis 2005 j'enseignais mon premier cours sur « Le roman », à l'Université Al-Aqsa, à Khan Younis. J'ai enseigné deux romans, l'un de Ghassan Kanafani et l'autre, ironie du sort, d'un écrivain raciste lauréat du prix Nobel, VS Naipaul. Les élèves savent que je suis « strict » et « avare » quand je mets des notes, or Maather avait obtenu une note de quatre-vingt douze sur cent, une note que j'ai rarement attribuée. Elle fut diplômée avec mention très bien — une étudiante intelligente avec de grands rêves, étendus. Elle voulait poursuivre ses études, mais le rêve s'envola à Gaza. Pendant le massacre de Gaza de 2009, Maather fut ciblée et touchée par un missile de drone alors qu'elle quittait sa maison. Sa famille cherche encore aujourd'hui les restes de son corps — si jamais elle parvenait un jour à les trouver. Le rêve tourna court. Un missile, un drone, et tout s'arrête : cela a aussi marqué ma conscience.

2009 : Samir Muhammad à quarante-quatre ans fut exécuté d'une simple balle dans le cœur devant sa femme et ses enfants. Pendant onze jours l'armée israélienne refusa de laisser une ambulance ramasser son cadavre, de sorte que sa famille dût attendre l'arrêt de l'assaut avant de pouvoir l'enterrer. Son père Rachid m'a confié, dans une douleur insoutenable, les détails de l'expérience atroce de regarder, de toucher, d'embrasser, puis d'enterrer le corps décomposé de son fils. Rashid était originaire du village de mes parents, Zarnouqa ; il les connaissait bien. J'aurais pu être Samir. Une seule balle : Zarnouqa n'est pas loin.

2009 : Muhammad Samouni, 10 ans, a été retrouvé gisant à côté des corps de sa mère et ses frères, cinq jours après qu'ils furent tués. Il vous dira ce qu'il a dit à tout le monde — que son frère, après avoir été endormi pendant un long moment, s'est soudain réveillé. Alors son frère lui a dit qu'il avait faim, a demandé à manger une tomate, puis s'éteignit. Une torche dans les sombres profondeurs de ma conscience.

2009 : Ismat, 11 ans, et Alaa Qirm, 12 ans, leur maison dans la ville de Gaza fut bombardée par l'artillerie et des bombes au phosphore — les bombes les ont brûlés à mort, ainsi que leur père, laissant derrière eux leur sœur de quatorze ans, Amira. Seule, blessée et terrifiée, Amira a rampé sur ses genoux au long de 500 mètres vers une maison à proximité qui se trouvait être celle de mon cousin. La maison était vide, parce que la famille avait fui lorsque l'attaque israélienne avait commencé. Elle y resta pendant quatre jours, ne survivant qu'avec de l'eau. Lorsque mon cousin revint chercher des vêtements pour sa famille, il trouva Amira affaiblie, proche de la mort. Les corps de ses frères et sœurs et de son père étaient décomposés. Une autre cicatrice profonde laissée au creux de ma conscience.

2014 : Najla al-Haj, une étudiante de l'Université Al-Aqsa, tuée avec sa famille lors d'un raid aérien israélien sur leur maison familiale, à Khan Younis, au sud de la bande de Gaza. Quelques heures avant, elle parlait en ligne avec ses amis de l'université. Hanadi, un autre étudiant, ainsi que ma nièce Shimo, âgée de 18 ans, n'apprirent sa mort que plusieurs heures après, quand ils se réveillèrent pour le surhour (le repas rapide du matin précédant le jeûne, pendant le Ramadan). Hanadi retourna immédiatement consulter la page Facebook de Najla. La dernière chose que Najla avait écrite, c'était : « Dieu est avec nous. Oh ! Bonjour le martyr » Najla al-Haj est morte avec sept autres personnes de sa famille. Un raid aérien : le martyr d'une famille entière — un panneau sur la route du retour à Haïfa.


Najla al-Haj et les sept membres de sa famille portés en procession funéraire: Cortège des hommes défilant avec les dépouilles
enveloppées dans des linceuls
le 10 juillet 2014 (Eyad Al Baba / APA images)

Supplice

Comme je l'ai exprimé en 2009 et en 2012, le fait que ces Palestiniens ne soient pas nés de mères juives est une raison suffisante pour les priver du droit de vivre à l'égalité des droits avec les citoyens de l'État d'Israël. Par conséquent, conformément aux termes des accords d'Oslo de 1993, ils doivent être isolés dans un bantoustan, comme les Noirs indigènes d'Afrique du Sud. Dans le cas où ceux parqués dans une cage montrent une résistance à ce plan, ils doivent être sévèrement punis — parfois à l'aide d'une seule balle, parfois par des missiles fabriqués aux États-Unis, et parfois par des bombes au phosphore [6] .

Comment puis-je contribuer à faire sens de leur mort est la question qui depuis des années me tourmente. Être un professeur de littérature de la résistance : deux romans palestiniens ont également laissé leur marque, Des hommes dans le soleil [7] et All That's Left to You ! (Tout ce qui vous reste ! — inédit en français) de Ghassan Kanafani [8]. Dans le premier, nous, les réfugiés palestiniens, nous sommes le maillon le plus faible : les passifs, la pelletée des victimes, qui osons à peine taper contre les parois des camion-citernes brûlants dans lesquels nous sommes cachés.

Mais dans All That is Left to You [9] Hamid, comme moi un réfugié, est le protagoniste palestinien qui choisit d'agir et de devenir un agent du changement. Si cela doit apporter la mort, alors la mort qui ouvre les possibilités d'une meilleure vie pour les autres.

De même, l'offre qui nous est faite, dans la bande de Gaza et la Palestine d'aujourd'hui, est soit que nous puissions avoir une mort digne en luttant, soit poursuivre éventuellement de vivre en esclaves. Ceux qui ont laissé une marque sur ma conscience ont fait anciennement ce choix et nous ont permis de vivre. Le peuple palestinien, et les habitants de Gaza en particulier, ont vécu un massacre sans fin depuis 1948. Nous ne pouvons plus négocier sur l'amélioration des conditions d'oppression : ou bien c'est le tableau complet des droits humain — ou rien. Et cela signifie la fin de l'occupation, de l'apartheid et du colonialisme.

Libération, pas de coordination

En novembre 2012, à la fin du massacre de 180 personnes, en grande majorité des civils, on nous a dit que la fin du massacre conduirait à la levée du siège. Cela n'est pas arrivé. Maintenant, la levée du siège ne sera pas suffisante. Lorsque cette attaque barbare se terminera par la victoire du peuple palestinien, nous ne voudrons ni d'une Autorité Palestinienne, ni des accords d'Oslo, ni d'une « coordination de la sécurité » [10].

Comme les précédents massacres de 2009 et de 2012, celui qui a lieu actuellement doit devenir une pancarte jalonnant notre longue marche vers la libération. La libération est l'antithèse d'Oslo, parce que la solution à deux États est raciste. C'est pourquoi toute alternative révolutionnaire offerte par la résistance sur le terrain doit divorcer en elle-même de tous les accords précédents.

Tout simplement parce que les accords d'Oslo sont l'équivalent de l'esclavage, donc il n'y a rien à perdre sinon nos chaînes et nos tentes de réfugiés : la fin de cette guerre génocidaire doit nécessairement signifier la fin d'Oslo.

Ashraf, Maather, Najla, Ismat, Alaa, Muhammad et Samir méritent mieux : un pays libre où les rues de Haïfa de Jaffa et de Zarnouqa arborent leurs noms.

Haidar Eid

Traduction : Louise Desrenards Remerciements : Blue Rider

Gaza : des signes sur la route de la libération de Haidar Eid traduit en français pour Criticalsecret est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
Fondé(e) sur une œuvre à http://electronicintifada.net/content/gaza-signposts-road-liberation/13554.

[1] Verset qui plagie le début du discours du Général de Gaulle lors de la libération de Paris, le 25 août 1944, ajouté à la version traduite de l'article.

[2] 1987 est l'année de la première Intifada qui commença précisément à Gaza.

[3] Offensive israélienne dite : « Plomb durci » (2009).

[4] Offensive israélienne dite « Pilier de défense » (2012).

[5] Offensive israélienne dite « Bordure protectrice » (2014).

[6] Lors de l'offensive de 2014 un chirurgien norvégien secourant sur place évoque des bombes DIME — Dense Inert Metal Explosive. (Voir l'article du 13 juillet par Pierre Barbancey, envoyé spécial de l'Humanité à Gaza, Israël utiliserait le DIME, une arme particulièrement effroyable.)

[7] Ghassan Kanafani, Des hommes dans le soleil, coll. Sindbad, éd. Actes Sud, Arles, 1990.

[8] On peut lire la page dédiée de Ghassan Kanafani dans fr.wikipedia — mais la recension bibliographique ne comporte que les deux titres traduits en français. Une bibliographie complète de l'œuvre (incluant les ouvrages restés inédits en anglais) est dressée à son article dans en.wikipedia.

[9] Ghassan Kanafani, All That's Left to You : A Novella and Short Stories, Interlink World Fiction publisher, Northampton, MA, (The USA), 2005. Comme mentionné plus haut dans le texte ci-traduit, cet ouvrage demeure inédit en français ; on peut se reporter à la présentation et à l'abstract du livre, ainsi qu'à la note biographique sur l'auteur qui les complète, à sa page dans le site de l'éditeur (dont le lien est actif sous le titre de l'ouvrage).

[10] Concept et pratique de collaboration des services de sécurité palestiniens avec les services de sécurité israéliens lancé par Mahmoud Abbas et sur lequel il aurait souhaité revenir pour l'abolir, après l'assassinat du jeune palestinien Mohammad Abou Khdeir brûlé vif par le père et ses fils d'une famille de colons. Mais le Conseil législatif de l'Autorité palestinienne aurait refusé (de source palestinienne).

Haidar Eid est un commentateur politique indépendant de la bande de Gaza, en Palestine.

Pour situer historiquement et géographiquement la Bande de Gaza on peut se reporter à l'article dans fr.wikipedia (sous réserve d'erreurs et d'interprétations).