WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

Israël Palestine : Sinon Deux États alors Un

Louise Desrenards (Traduction), Saree Makdisi — 2012-12-05T21:13:26Z

Israël n'a pas attendu longtemps pour révéler sa première réponse à la reconnaissance écrasante de la Palestine comme État-non-membre par l'assemblée générale des Nations unies, annonçant presque immédiatement son intention d'aller de l'avant concernant les plans de construction des logements pour les colons juifs dans la zone E1, la zone de Cisjordanie juste à l'est de Jérusalem. [1]

La construction d'implantations dans la zone E1, serait-elle parfois mentionnée de façon trompeuse comme « discutée » ou « controversée », n'est ni plus ni moins qu'une infraction au droit international comme la construction des colonies ailleurs en Cisjordanie ou à Jérusalem Est. Ce qui rend ce développement significatif est l'emplacement de la zone E1's, resserrant l'écart entre Jérusalem Est et la plus grande colonie d'Israël, Maale Adumim, plus à l'est. [2]

Cet écart pour les palestiniens est le dernier lien entre les parties nord et sud de la Cisjordanie, il occupe aussi l'interface entre et parmi les communautés palestiniennes de Ramallah, Bethléem et Jérusalem-Est — qui, en plus d'être le point focal de la vie culturelle, religieuse, sociale et économique de la vie palestinienne, est aussi censé devenir un jour la capitale de la Palestine. [3]

En avançant les plans de développement la zone E1 qui menacèrent longtemps, Israël va briser le dos de la Cisjordanie et isoler la capitale du futur État palestinien de son arrière-pays. Ce faisant, il mettra fin une fois pour toutes à l'idée même de cet État — et avec elle, par définition, à toute possibilité durable d'une solution du conflit israélo-palestinien à deux États. [4]

Assez curieusement, la Palestine reconnue par les Nations Unies est seulement une abstraction ; celle qu'Israël est maintenant sur le point d'étrangler est beaucoup plus réelle, du moins dans la mesure où l'étranglement affectera matériellement les vies de centaines de milliers de Palestiniens où la simple reconnaissance ne les affecte pas. [5]

Aussi lourd que le coup porté aux aspirations palestiniennes par le plan de la zone E1 du Premier Ministre Benjamin Netanyahou est également celui du prix politique à payer pour les Israéliens. Car en bouchant la perspective d'une solution à deux États, Netanyahu scellera aussi le destin d'un État exclusivement juif. [6]

Comme des politiciens israéliens plus prudents (Ehud Olmert en fait partie) ont averti de longue date, entretenir l'existence d'Israël comme un État juif exige fondamentalement la perpétuation au moins de l'idée d'un État palestinien, même s'agissant d'une fiction reportée gardée vivante par des négociations sans fin. [7]

Une fois révélée la fiction d'un État palestinien séparé ne pas avoir plus de substance que le Magicien d'Oz — ce dont le plan de la zone E1 est quasiment la garantie, — ceux des Palestiniens qui ne l'auraient pas déjà fait s'engageront ainsi dans la seule alternative viable : une solution à un État, dans lequel l'idée d'un État exclusivement juif et un exclusivement Palestinien se rendra à ce qui était vraiment depuis longtemps l'alternative préférable, un seul État démocratique et laïc pour toute Palestine historique que les deux peuples devront partager comme des citoyens égaux. [8]

La campagne pour les droits et l'égalité dans un seul État est un projet vers lequel les Palestiniens pourront désormais se tourner avec un formidable soutien international, qu'ils ont déjà mis au point à la fois sur le plan diplomatique que sur le plan populaire, inclus le mouvement mondial du boycott et des sanctions dont Israël ressent déjà la morsure. [9]

Pour les Palestiniens, en tous cas, un État est infiniment préférable à deux, pour la simple raison qu'aucune version de la solution à deux États qui ait jamais été proposée n'a véritablement cherché à aborder les droits de plus qu'une minorité de Palestiniens vivant effectivement dans les territoires sur lesquels cet État est censé exister. [10]

La majorité des Palestiniens vivent soit dans l'exil auquel ils ont été conduits hors de leurs foyers lors de la création d'Israël en 1948, ou en tant que citoyens de seconde classe d'Israël, où ils rencontrent des obstacles redoutables en tant que non-Juifs dans un État qui ne réserve la totalité du spectre des droits que pour les Juifs. [11]

Pour les Palestiniens, le droit de revenir à la maison et de vivre dans la dignité et l'égalité en leur propre pays n'est pas moins important que le droit de vivre libre de toute occupation militaire. L'État séparé fut abordé dernièrement, mais il ne peut jamais y avoir de paix juste et durable qui ne traite pas de tous les droits, même si cela signifiait de renoncer à la perspective d'un État palestinien indépendant. [12]

Ce qui doit être ajouté ici est que, si la solution à un seul État propose la dernière touche à faire pour une paix juste et durable, les Juifs israéliens ne paieront pas seulement un prix à court terme en échange de nombreux gains à long terme. Comme les Palestiniens, ils perdront le rêve et la perspective d'un État exclusivement le leur. Mais — également comme les Palestiniens — ce qu'ils gagneront à leur tour c'est le droit de vivre en paix. [13]

Saree Makdisi

Saree Makdisi est professeur de littérature anglaise comparée à l'Université de Californie Los Angeles, et auteur de Palestine Inside Out : An Everyday Occupation (La Palestine vue de l'intérieur : une occupation militaire quotidienne).

Une copie de cet éditorial d'opinion a paru dans la version imprimée de l'International Herald Tribune du 6 Décembre, 2012.

Source The New York Times, éditorial d'opinion, le 6 décembre 2012 (pour découvrir l'article original son iconographie et ses liens parents dans le texte suivre le lien du journal).

"Israel Palestine : sinon deux Etats alors un" d'après "If Not Two States, Then One" de Saree Makdisi @ The New Yor Times, Opinion-ed, et traduit en français by Louise Desrenards is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net.

Dans le cas où il serait observé des fautes, merci de les signaler à la traductrice qui les corrigera elle-même avant toute copie.

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article.

[1] ISRAEL did not wait long to reveal its first response to the United Nations General Assembly's overwhelming recognition of Palestine as a non-member state, almost immediately announcing its intention to push forward with plans to build housing for Jewish settlers in E1, an area of the West Bank just to the east of Jerusalem.

[2] Although it is sometimes misleadingly referred to as “disputed” or “controversial,” settlement construction in E1 is no more and no less of a contravention of international law than settlement construction elsewhere in the West Bank or East Jerusalem. What makes this development significant is E1's location, sealing tight the gap between East Jerusalem and Israel's largest settlement, Maale Adumim, further to the east.

[3] That gap is the last remaining link for Palestinians between the northern and southern parts of the West Bank ; it also occupies the interface among and between the Palestinian communities of Ramallah, Bethlehem and East Jerusalem — which, apart from being the cultural, religious, social and economic focal point of Palestinian life, is also one day supposed to be the capital of Palestine.

[4] In moving forward with long-threatened plans to develop E1, Israel will be breaking the back of the West Bank and isolating the capital of the prospective Palestinian state from its hinterland. In so doing, it will be terminating once and for all the very prospect of that state — and with it, by definition, any lingering possibility of a two-state solution to the Israeli-Palestinian conflict.

[5] Oddly enough, the Palestine recognized by the United Nation is only an abstraction ; the one that Israel is now about to throttle is much more real, at least insofar as the throttling will materially affect the lives of hundreds of thousands of Palestinians in a way that mere recognition does not.

[6] However heavy the blow to Palestinian aspirations, an equally heavy political price for Prime Minister Benjamin Netanyahu's E1 plan will be paid by Israelis. For by terminating the prospect of a two-state solution, Netanyahu will also be sealing the fate of an exclusively Jewish state.

[7] As cannier Israeli politicians (Ehud Olmert among them) have long warned, maintaining the existence of Israel as a Jewish state fundamentally requires perpetuating at least the idea of a Palestinian state, even if only as a deferred fiction kept alive through endless negotiations.

[8] Once the fiction of a separate Palestinian state is revealed to have no more substance than the Wizard of Oz — which the E1 plan will all but guarantee — those Palestinians who have not already done so will commit themselves to the only viable alternative : a one-state solution, in which the idea of an exclusively Jewish state and an exclusively Palestinian one will yield to what was really all along the preferable alternative, a single democratic and secular state in all of historical Palestine that both peoples will have to share as equal citizens.

[9] A campaign for rights and equality in a single state is a project toward which the Palestinians will now be able to turn with the formidable international support they have already developed at both the diplomatic and the grassroots levels, including a global boycott and sanctions movement whose bite Israel has already felt.

[10] For Palestinians, in any case, one state is infinitely preferable to two, for the simple reason that no version of the two-state solution that has ever been proposed has meaningfully sought to address the rights of more than the minority of Palestinians who actually live in the territory on which that state is supposed to exist.

[11] The majority of Palestinians live either in the exile to which they were driven from their homes during the creation of Israel in 1948, or as second-class citizens of Israel, where they face formidable obstacles as non-Jews in a state that reserves a full spectrum of rights only for Jews.

[12] For Palestinians, the right to return home and the right to live in dignity and equality in their own land are not any less important than the right to live free of military occupation. A separate state addressed only the latter, but there can never be a just and lasting peace that does not address all those rights, even if it means relinquishing the prospect of an independent Palestinian state.

[13] What must be added here is that if a one-state solution offers the last remaining key to a just and lasting peace, Israeli Jews will pay what will turn out to be only a short-term price in exchange for many long-term gains. Like Palestinians, they will lose the dream and the prospect of a state exclusively their own. But — also like Palestinians — what they will gain in turn is the right to live in peace.

Le logo est une citation de la carte des colonies est et ouest autour de Jerusalem publiée dans The New York Times du 2 décembre 2012 où dans un format agrandi il est possible de les situer précisément ainsi que la zone E1 (suivre le lien).

À Gaza les gens ont besoin de bien plus qu'un cessez-le feu / from Gaza : People need far more than a ceasefire

Louise Desrenards (Traduction), Saree Makdisi — 2012-12-02T17:44:42Z

La menace que fait peser Gaza sur Israël ce n'est pas « simplement les roquettes », mais « l'abondance de la vie humaine elle-même », écrit Makdisi. [1]

Lors des bombardements de Gaza, Israël n'est pas allé bombarder un autre État — il a bombardé la population pour le bien-être de laquelle il est « légalement responsable en tant que seule puissance souveraine qui exerce un contrôle sur leur vie » (Reuters). [2]

_____

L e bombardement a peut-être pris fin, mais la vie à Gaza est loin d'être revenue à ce que chacun de nous considèrerait comme normal. Car à Gaza l'alternance entre les bombardements et le cessez-le-feu ne marque pas la différence entre la guerre et la paix, mais plutôt l'oscillation entre une sorte de violence et une autre. [3]

La clé pour comprendre cela est de reconnaître le fait qu'Israël et la bande de Gaza ne soient pas deux États engagés dans un conflit frontalier temporaire, ou protégeant leur souveraineté ou exerçant leur droit à l'auto-défense. Gaza n'est pas un État, comme le Conseil de sécurité l'a affirmé à plusieurs reprises, c'est un territoire occupé militairement — et il reste sous contrôle israélien. Par suite, en bombardant Gaza, Israël ne bombardait pas le territoire d'un autre État. Il bombardait des gens pour le bien-être desquels il est légalement responsable comme la seule puissance souveraine qui exerce un contrôle sur leur vie — y compris toute chose de ce qui résulte de déterminer la façon dont leurs noms figurent sur les cartes d'identité et dans le registre officiel de la population, jusqu'à peser la quantité d'électricité qu'ils reçoivent, et la nourriture qu'ils sont autorisés à manger. [4]

Les bombes et les roquettes font les manchettes de l'information facile qui attirent l'attention mondiale, mais elles nous distraient de la plus lente et durable réalité beaucoup plus destructrice — à long terme, — qui broie la vie quotidienne à Gaza, et qui procède depuis tellement longtemps que les bombardements sur les individus et les cessez-le-feu n'ont à peu près aucune importance. Même quand ils ont lieu, les actes manifestes de violence tels les bombardements ou les tirs de roquettes ne sont que l'extension des conditions sous-jacentes et continues de la violence d'où ils émergent, — conditions déterminées par la nature et l'étendue du contrôle d'Israël sur Gaza. [5]

Pour avoir une idée de ce contrôle, vous devez aller jusqu'aux processus bureaucratiques silencieux et presque invisibles qui définissent au jour le jour la vie à Gaza, au-delà des dernières proclamations officielles et des unes hurlantes des journaux ou de la télévision. [6]

Par exemple, considérons le fait que des fonctionnaires israéliens il y a plusieurs années développèrent un ensemble de calculs réglés avec précision afin de déterminer exactement combien de calories quotidiennes seraient nécessaires et suffisantes pour maintenir en gros au bord de la famine 1.7 millions de personnes à Gaza : ni consommer assez pour profiter ni franchir la ligne de la famine pure et simple. Le chiffre magique auquel ils parvinrent est 2279 calories par jour et par personne. Les israéliens multiplièrent ce chiffre par le nombre total de la population, ils appliquèrent ensuite ce résultat au nombre des camions pleins en valeur de calories par jour — moins un chiffre tenant compte de la nourriture produite à Gaza — qu'il autoriseraient à entrer dans le territoire. Israël a même rédigé des listes pour préciser les types d'aliments qui seraient autorisés à entrer dans la bande de Gaza (par exemple, les pâtes n'ont pas fait partie de la liste jusqu'en 2009). [7]

Cette obsession israélienne du comptage des calories n'est qu'un aspect d'une stratégie plus large visant à « maintenir l'économie de Gaza au bord de l'effondrement sans la pousser tout à fait au-delà du bord », comme l'ambassade américaine à Tel-Aviv l'expliqua dans un câble filtré de 2008. Et la catastrophe qui en résulta se déroula exactement selon les calculs israéliens : les organisations internationales des droits de l'homme et les agences des Nations Unies à plusieurs reprises mirent en garde contre l'effet des contrôles draconiens d'Israël sur la vie dans la bande de Gaza, comme en témoigne un large éventail de cas allant de l'insécurité alimentaire rampante au retard de croissance chez les enfants et les adolescents. [8]

Vue avec l'optique à travers laquelle Israël considère la bande de Gaza (et les Palestiniens en général), la vie humaine loin de quelque chose de précieux est une force qui doit être contrôlée, canalisée, bloquée et arrêtée si nécessaire. [9]

Pourquoi ? Parce que la plupart de la population de Gaza est constituée par des réfugiés ou des descendants de réfugiés chassés en 1948 de leurs foyers dans d'autres endroits en Palestine, pour faire place à la création d'un État juif. Les politiciens israéliens de tous les horizons (ainsi que l'actuel ambassadeur d'Israël aux États-Unis, l'ayant écrit dans le magazine Commentary il n'y a pas longtemps) parlent ouvertement de la « menace démographique » que les Palestiniens font peser sur Israël. Selon cette logique politique, les Palestiniens ont dû être déplacés en 1948 [10] — et ils doivent encore être déplacés maintenant, à Gaza entre autres — parce que leur nombre modifierait la composition démographique de l'État s'ils étaient autorisés à rentrer chez eux dans leurs villes ancestrales et dans les villages de l'intérieur de ce qui est maintenant Israël. [11]

La menace que fait peser Gaza sur Israël, en d'autres termes, ce n'est pas simplement les roquettes, mais l'abondance de la vie humaine elle-même. En réduisant des gens à une « menace démographique » on les perd de vue comme des gens en premier lieu. Ils deviennent alors simplement une force vivante telle une mauvaise herbe ou un cancer (termes rhétoriques qui n'abondent pas par hasard dans le lexique politique israélien), dont la croissance a besoin d'être tenue en échec, quand elle n'est pas cautérisée ou tout simplement éliminée. Parfois, cette vérification implique des bombardements ou des coups de feu ; le plus souvent, elle implique un broyage à la base, une limitation, un étouffement. [12]

Cependant, les habitants de Gaza ne sont pas seulement une forme protoplasmique qui s'auto-reproduit. Ce sont des hommes, des femmes, et (surtout) des enfants, avec des pensées et des sentiments, des intérêts et des passions, des buts et des affections — comme le grand essayiste anglais, William Hazlitt [13] qui un jour s'était trouvé dans des circonstances analogues, — ainsi que le droit et la volonté d'être libres. Ces gens-là ont besoin de bien plus qu'un cessez-le-feu : ils ont besoin d'une juste paix. [14]

"A Gaza les gens ont besoin de bien plus qu'un cessez-le feu" d'après "Gaza : People need far more than a ceasefire" de Saree Makdisi @ Al Jazeera et traduit en français by Louise Desrenards is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.
Based on a work at http://www.criticalsecret.net.

Dans le cas où il serait observé des fautes, merci de les signaler à la traductrice qui les corrigera elle-même avant toute copie.

Rappel de la résolution 181 a été votée le 29 novembre 1947 selon les termes suivants :

« Le partage et la création des deux États (État juif, État arabe et zone de Jérusalem sous administration internationale), furent votés par 33 voix contre 13 avec 10 abstentions.

Ont voté pour : États-Unis d'Amérique, Australie, Belgique, Bolivie, Brésil, République socialiste soviétique de Biélorussie, Canada, Costa Rica, Danemark, République dominicaine, Équateur, France, Guatemala, Haïti, Islande, Libéria, Luxembourg, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège, Panama, Paraguay, Pérou, Philippines, République populaire de Pologne, Suède, Tchécoslovaquie, République socialiste soviétique d'Ukraine, Union Sud-Africaine, URSS, Uruguay et Venezuela.

Ont voté contre : Afghanistan, Arabie saoudite, Cuba, Égypte, Grèce, Inde, Iran, Irak, Liban, Pakistan, Syrie, Turquie, et Yémen.

Se sont abstenus : Argentine, Chili, Chine, Colombie, Salvador, Éthiopie, Honduras, Mexique, Royaume-Uni, Yougoslavie.

Un coup d'État au Siam empêcha la délégation de ce pays de prendre part au vote. » (source fr.wiipedia)

Voir en ligne : Gaza : People need far more than a ceasefire @ aljazeera

[1] The threat that Gaza poses to Israel is "not simply rockets", but an "abundance of human life itself", writes Makdis.

[2] Sous-titre d'une photo des blindés israéliens accumulés aux portes de Gaza — dans l'article original de Al Jazeera : In bombing Gaza, Israel was not striking the territory of another state—it was bombing people for whose welfare it is "legally accountable as the only sovereign power that exercises control over their lives" [Reuters].

[3] The bombing may have ended, but life in Gaza is hardly back to what any of us would think is normal. For in Gaza the alternation between bombardment and ceasefire does not mark the difference between war and peace, but rather the oscillation between one kind of violence and another.

[4] The key to understanding this is recognising the fact that Gaza and Israel are not two states engaged in a temporary border dispute, or protecting their sovereignty, or exercising their right to self-defence. Gaza is not a state ; as the UN Security Council has repeatedly affirmed, it is militarily-occupied territory - and it remains under Israeli control. In bombing Gaza, then, Israel was not striking the territory of another state. It was bombing people for whose welfare it is legally accountable as the only sovereign power that exercises control over their lives - including everything from determining how their names appear on identity cards and in the official population registry, to how much electricity they receive and how much food they are allowed to eat.

[5] Bombs and rockets easily make headlines and grab global attention, but they distract us from the quieter, longer-lasting and - in the long run - far more destructive reality that grinds away at everyday life in Gaza, and has done so for so long that individual bombings and ceasefires are almost beside the point. Even when they take place, manifest acts of violence such as bombing or rocket fire are merely extensions of the underlying and continuous conditions of violence out of which they emerge - conditions determined by the nature and extent of Israel's control over Gaza.

[6] To get a sense of that control, you have to step past official proclamations and screaming newspaper or television headlines to the silent and all but invisible bureaucratic processes that define day-to-day life in Gaza.

[7] Consider, for example, the fact that several years ago Israeli officials prepared a set of fine-tuned calculations determining exactly how many calories per day would be required to keep Gaza's 1.7 million people hovering at the edge of starvation : neither consuming enough to prosper, nor actually crossing the line into outright famine. The magic number they came up with is 2,279 calories per person per day. The Israelis multiplied this figure by the total population and then broke the result down into the number of truckloads of calories per day - minus a number allowing for food produced in Gaza - that they would allow into the territory. Israel even drafted lists that specify particular kinds of food that are allowed into Gaza (pasta did not make the list until 2009, for example).

[8] This obsessive Israeli calorie-counting is only one aspect of a larger strategy designed to "keep the Gazan economy on the brink of collapse without quite pushing it over the edge", as the US Embassy in Tel Aviv explained in a leaked cable from 2008. And the resulting catastrophe has unfolded precisely according to Israeli calculations : international human rights organisations and United Nations agencies have repeatedly warned of the effect of Israel's draconian controls on life in Gaza as reflected in a spectrum of measures from rampant food insecurity to the stunting of growth in children and adolescents.

[9] Seen with the optic through which Israel views Gaza (and the Palestinians in general), human life is, far from something to treasure, a force to be controlled, channelled, blocked and cut off as necessary.

[10] Il s'agit de la Naqba, grand exode des palestiniens arabes violemment expropriés de leurs biens, de leurs villes et de leurs villages, sans droit de retour, pour constituer le territoire d'Israël à la suite de l'adoption à une majorité moyenne de la résolution 181 (en dépit de l'abstention des britanniques et du refus des pays arabes et de quelques autres), en 1947, qui donna lieu dès le lendemain au commencement d'une guerre civile israelo-palestinienne suivie de la première guerre israélo-arabe avec les voisins de la Palestine, dont le sommet sera en 1967 la guerre dite des 6 jours. Les pays arabes vaincus se rassembleront autour de la résolution de Khartoum contre l'existence d'Israël, préliminaire à la guerre de l'alliance Syrie Égypte de 1973 dite la guerre du Kippour, (ou du Ramadan, ou d'octobre, selon les points de vue). L'ensemble constitue la base émergente des problèmes posés aujourd'hui contre la population palestinienne non juive, en dépit de la résolution 194 de 1948 pour faire cesser la violence et l'injustice de la Naqba, qui déclara l'obligation de réparer les spoliations et les préjudices et de restaurer le droit de retour des palestiniens, mais qui demeura inappliquée. En dépit des restitutions territoriales d'État ultérieurement entre l'Égypte, la Cisjordanie et Israël (notamment la Jordanie et l'Égypte acceptant de perdre respectivement la Cisjordanie et la Bande de de Gaza au profit des palestiniens, tandis que le Golan, syrien, restera annexé par Israël malgré les revendications de la Syrie), cependant le problème concret sur le terrain ne cessa de s'accroître y compris pendant les accalmies, convoquant des actes terroristes de résistance, des affrontements sporadiques, et des répressions extensives, notamment dus au développement des colonies sous la protection militaire dans les territoires restés habités par les palestiniens, entraînant les soulèvements des Intifadas, et les répressions corrélatives, puis les attentats suicides pendant la période de stagnation des négociations consécutives aux accords d'Oslo, alors que sur place les équipements israéliens divisant les territoires progressaient et les spoliations se poursuivaient au nom de la sécurité des nouvelles colonies (illégales). En amont des accords d'Oslo qui étaient sensés mettre terme définitif aux dernières résistances activistes nationales et internationales et aux ultimes résistances des États résistants de la résolution de Khartoum, la résolution 194 était restée inappliquée, et en aval des accords d'Oslo en dépit des simulacres de négociation de la feuille de route sensée mener à la constitution de deux États, et de l'officialisation des territoires en attente d'autonomie nationale, où les arabes furent généralement rassemblés, quoique restant sous administration israélienne, ces territoires devinrent les non droits de l'apartheid, jusqu'à nos jours.

[11] Why ? Because most of the population of Gaza is constituted by refugees or the descendants of refugees driven from their homes elsewhere in Palestine in 1948 to make room for the creation of a Jewish state. Israeli politicians from across the spectrum (as well as Israel's current ambassador to the United States, writing in Commentary magazine not long ago) speak openly of the "demographic threat" the Palestinians pose to Israel. According to this political logic, Palestinians had to be displaced in 1948 - and they have to remain displaced now, in Gaza among other places - because their sheer number would alter the state's demographic composition if they were allowed back home to their ancestral towns and villages inside what is now Israel.

[12] The threat that Gaza poses to Israel, in other words, is not simply rockets, but an abundance of human life itself. For to reduce a people to a "demographic threat" is to lose sight of them as people in the first place. They then become merely a living force, like a weed or a cancer (rhetorical terms that, not coincidentally, flourish in the Israeli political lexicon), whose growth needs to be kept in check, if not cauterised or eliminated altogether. Sometimes that checking involves bombing or shooting ; more often, it involves grinding down, restricting, smothering.

[13] William Hazlitt (1778-1830), est un essayiste humaniste anglo-américain né en Angleterre, notamment auteur d'une étude sur Shakespeare aujourd'hui devenue un classique, émigré avec sa famille aux États-Unis où il devint pasteur, après une errance an Angleterre, en Irlande, et américaine, dont trente ans plus tard il se souviendra encore des sévices, du climat et de la faim, les rapportant en ces termes (la seule fois concernant les États-Unis) : « Le goût de l'épine-vinette, qui émergeait accrochée dans la neige pendant la sévérité de l'hiver en Amérique du Nord, je l'ai toujours dans ma bouche, après un intervalle de trente ans. ». Hazlitt, Œuvres, t. 8, p. 259 (Works, édition par son biographe P.P. Howe, auteur de The life of William Hazlitt - 1922), source en.wikipedia.

[14] The people of Gaza are not just a form of self-reproducing protoplasm, however. They are men, women and (mostly) children with - as the great English essayist, William Hazlitt, once put it in not dissimilar circumstances - thoughts and feelings, and interests and passions, and purposes and affections, and a right and a will to be free. These people need far more than a ceasefire : they need a just peace.

« [brun]Ce qu'offre cette « Déclaration d'indépendance » prévue pour le peuple palestinien, une « patrie séparée », est à la fin un « mirage », un bantoustan déguisé sous le couvert de la patrie indépendante. Bien qu'elle soit reconnue par un grand nombre de pays amis, c'est secondaire, et loin d'accorder aux Palestiniens la liberté et l'émancipation. La critique — contrairement au débat partisan ou démagogique, — nécessite un examen des distorsions citoyennes de l'histoire à travers l'offre idéologique de l'inexactitude des faits. Ce qui est requis est un regard historique digne des questions palestiniennes et juives, de ne plus plus jamais chercher à nier le droit des peuples, d'assurer la pleine égalité et d'abolir l'apartheid — plutôt que la reconnaissance d'un nouveau bantoustan 17 ans après la chute de l'apartheid en Afrique.[/brun] »

(Traduction comparée de l'arabe et de l'anglais de la réaction en arabe de Haidar Eid, professeur en littérature comparée anglophone à l'université Al Aqsa de Gaza (où il habite) — dans son Facebook, — le lendemain du vote à l'ONU.)

Pour information (complément de l'autorisation de construire 3000 logements israéliens à Jerusalem Est annoncée le 30 novembre 2012) :
Israel halts Palestinian tax transfer (Al Jazeera, 2 décembre 2012). NdCS : Noter que c'est la France qui depuis les accords d'Oslo est chargée de la réception et de la répartition de l'argent Palestinien perçu et reversé par Israël. La France ne pourrait donc pas être exempte d'être informée et tenue pour responsable d'accompagner ces mesures sans protester.

Le logo est extrait du site http://www.bdsfrance.org/.