WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

#AaronSwartz La liberté sur Internet après SOPA / After SOPA @ F2C May 2012

Louise Desrenards (Traduction), Aaron Swartz — 2013-02-13T07:59:41Z

Fighting the bigger fight / Lutter pour un combat plus grand.

I'm afraid that Aaron's legacy is going to be dumbed down to 'hacker,' 'copyfighter,' the way the media dumbed down the SOPA fight to Google versus the telephone companies.
So let's not forget that Aaron fought the bigger fights : the fight for access, the fight for justice, the fight for democracy, the fight for us, for this community, and for the greater community that is all humankind.

« J'ai peur que l'héritage d'Aaron ne soit bêtement rabaissé au pirate informatique ou à l'adversaire du copyright, à la manière dont les médias abaissent la lutte contre SOPA en la tirant pour Google contre les opérateurs de la téléphonie.
Donc, surtout n'oublions pas que Aaron a lutté pour un combat plus grand : la lutte pour l'accès, la lutte pour la justice, la lutte pour la démocratie, la lutte pour nous, pour cette communauté, et pour la plus grande communauté qu'est l'humanité tout entière. »

David Isenberg (Freedom to Connect) [1]
at Aaron's NYC memorial service.

Au moment où la cybersécurité et le "Cyber Intelligence Sharing and Protection Act" ou CISPA réapparaissent à l'ordre du jour du Président Obama [2], avec une marque d'autant plus inquiétante qu'elle réfère à la Défense, sous les termes introduisant les services secrets, alors que l'attente demeure sur la réponse présidentielle aux pétitions contre la procureure fédérale du Massachusett et son procureur adjoint, Carmen Ortiz et Steve Heymann, qui ont impliqué les services secrets avec le personnel du MiT le faisant agir contre le 4e amendement, et sont considérés comme responsables d'avoir poussé Aaron Swartz à la mort, il va de soi qu'on est amené à se poser de sérieuses questions sur l'ingérence du tribunal suprême et par conséquent du gouvernement lui-même dans la procédure de l'investigation pour le dénuement, l'inculpation, et la répression les plus durs, déployés et annoncés au long de deux ans à l'encontre de Aaron Swartz (depuis le 19 juillet 2011 où il fut arrêté), pour un acte sans commune mesure commis en 2010, alors qu'à la fin de 2011 et au début de 2012 Swartz était en même temps l'animateur victorieux de la campagne civique contre la loi SOPA (et par conséquent nullement décrédibilisé par son exploit de 2010 (JSTOR) pour lequel il était poursuivi).
Entendre Aaron Swartz en mai 2012 à Washington D.C. lors des rencontres de l'organisation Freedom To Connect est d'autant plus bouleversant qu'il y apparaît ému au moment des applaudissements, et doublement instructif à considérer la conclusion de son exposé en regard de ce qui arrive.
Concernant l'énergie individuelle et collective qui avait été déployée pour stopper les lois SOPA et PIPA, savoir comment le Congrès américain va se comporter sur les dispositions renouvelées plus durement sous d'autres titres, déjà en préparation avant la disparition de A. Swartz [3], et si les gens déprimés après qu'il se soit tué seront de nouveau capables de déployer l'énergie civique nécessaire pour y faire face, est réellement une question importante pour ceux qui s'intéressent à l'avenir des libertés individuelles et des égalités sociales, à l'information pour tous, et notamment à l'avenir d'Internet et de sa population connectée dans le monde. Ainsi qu'à la possibilité (ou non) de l'impact de l'activisme civique communicationnel civil et parlementaire dans le réaménagement des nouvelles lois. (L. D.)

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

« Comment nous avons arrêté SOPA »
"How we stopped SOPA" (F2C, May 2012)

Exposé de Aaron Swartz aux Rencontres 2012 de Freedom To Connect, le 14 mai 2012, à Washington D.C. How we stopped SOPA.

Traduction intégrale libre, d'après la retranscription originale de la vidéo de F2C, extraite de l'hommage de Democracy Now ! (lire la retranscription originale en anglais : [4]).

F2C2012 : Aaron Swartz keynote - “How we stopped SOPA”, 2012

http://youtu.be/Fgh2dFngFsg

> Aaron Swartz :

Alors, pour moi, tout a commencé pour un appel téléphonique. C'était en Septembre — pas l'année dernière, mais l'année d'avant, Septembre 2010. J'ai reçu un appel téléphonique de mon ami Peter. « Aaron », il a dit, « il y a une loi étonnante sur laquelle tu devrais jeter un coup d'oeil. » « C'est quoi ? » j'ai dit, « On l'appelle la loi COICA [5], la lutte contre les infractions en ligne et les contrefaçons. » « Mais, Peter, » j'ai dit, « je ne m'occupe pas du droit d'auteur. Tu as peut-être raison. Hollywood a peut-être raison. Quoiqu'il en soit où est l'enjeu ? Je ne veux pas perdre mon temps en querelles sur un détail comme le droit d'auteur. Les questions sur lesquelles je travaille sont la santé, la réforme financière. Pas quelque chose d'obscur comme le droit d'auteur. » Je pouvais entendre Peter grogner dans le fond. « Écoute, je n'ai pas le temps de discuter avec toi », il m'a dit, « mais ce n'est pas grave pour le moment, comme ce n'est pas un projet de loi sur les droits d'auteur. » « Ce n'est pas le cas ? » « Non, » a-t-il dit, « C'est un projet de loi sur la liberté de se connecter. » Maintenant, je l'écoutai.

Alors Peter m'expliqua ce que vous avez probablement tous appris depuis longtemps, que ce projet de loi allait permettre au gouvernement de concevoir une liste de sites que les Américains ne seraient pas autorisés à aller visiter. Le lendemain, j'en suis venu à expliquer cela aux gens, de toutes sortes de façons. J'ai dit que c'était un grand pare-feu de l'Amérique. J'ai dit que c'était une liste noire sur Internet. J'ai dit que c'était la censure en ligne. Mais je pense que cela vaut la peine de prendre un peu de recul, en mettant de côté toute la rhétorique, pour penser juste un instant à ce qu'était vraiment la radicalité de ce projet de loi. Bien sûr, il y a de nombreuses circonstances où le gouvernement impose des règles sur la parole. Si vous calomniez une personnalité privée, si vous payez la télévision pour faire une publicité mensongère,, si vous faites une boom sauvage où on de la musique à fond toute la nuit, dans tous ces cas, le gouvernement peut venir vous arrêter. Mais c'était quelque chose de radicalement différent. Ce n'était pas le gouvernement allant voir des gens pour anéantir un matériau illégal particulier ; c'était entièrement fermer des sites Web. Pour l'essentiel, c'était totalement empêcher les américains de communiquer avec certains groupes. Il n'y a vraiment rien de semblable dans la loi américaine. Si vous jouez à fond de la musique toute la nuit, le gouvernement ne vous gifle pas d'une ordonnance vous enjoignant de rester muet pendant les deux semaines suivantes. Il ne vous dit pas que plus personne ne peut faire de bruit à l'intérieur de votre maison. Il y a une réclamation particulière, pour vous demander d'y remédier spécifiquement, et puis votre vie continue.

L'exemple le plus proche que j'ai pu trouver était un cas où le gouvernement guerroyait contre une librairie pour adultes. Le lieu était considéré comme vendant de la pornographie, le gouvernement considéra que remiser de la pornographie était illégal. Finalement frustrés, ils ont décidé de fermer toute la librairie une fois pour toutes. Mais au bout du compte même cela fut déclaré inconstitutionnel, en violation du Premier Amendement.

Alors, me direz-vous, sûrement que COICA aurait été déclaré inconstitutionnel de la même façon. Mais je savais que la Cour suprême avait une tache aveugle sur le Premier Amendement, plus que toute autre chose, plus que la calomnie ou la diffamation, plus que la pornographie, et même plus que la pornographie enfantine. Leur tache aveugle était le droit d'auteur. Quand elle en est venue au droit d'auteur, c'était comme si une partie du cerveau des juges était éteinte, tout simplement ils avaient juste oublié le Premier Amendement en totalité. On a le sentiment qu'au fond ils n'avaient même pas pensé que le premier amendement fût applicable lorsque le droit d'auteur était en cause, ce qui signifia que s'ils voulaient censurer l'Internet, en quelque sorte arriver à ce que le gouvernement pût interdire l'accès à certains sites web, et bien il était possible que ce projet de loi eût comme chemin le droit d'auteur. S'il s'était s'agi de la pornographie, la loi aurait probablement été annulée par les tribunaux, tout comme le cas de la librairie pour adultes. Mais si vous prétendiez que c'était à propos du droit d'auteur, tout pouvait parfaitement s'y faufiler.

Et c'est particulièrement terrifiant, parce que, comme vous le savez, le droit d'auteur est partout. Si vous voulez arrêter WikiLeaks, c'est un peu exagéré de prétendre que vous le faites parce qu'ils donnent trop dans la pornographie, mais ce n'est absolument pas difficile de prétendre que Wikileaks viole le droit d'auteur, comme tout est sous copyright. Ce discours, c'est-à-dire ce que je suis en train de faire ici, et bien ces mots là sont protégés par le copyright. Or il est tellement facile de copier quelque chose accidentellement, c'est en effet si facile, que le principal soutien républicain de la COICA, Orrin Hatch lui-même, avait illégalement copié un tas de sources dans son propre site web au Sénat. Alors, si le même le site sénatorial d'Orrin Hatch a pu être trouvé en train de violer le droit d'auteur, quelles chances y aurait-il de ne pas trouver quelque chose pouvant être épinglé chez chacun de nous ?

Il y a une bataille en cours actuellement, une lutte pour définir en termes d'objets traditionnels compris dans la loi tout ce qui se passe sur Internet. Le partage d'une vidéo sur BitTorrent est-ce comme un vol à l'étalage dans un magasin de films ? Ou encore est-ce comme prêter une cassette vidéo à un ami ? Est-ce que le rechargement d'une page Web maintes et maintes fois est un sit-in virtuel pacifique ou un coup violent dans une vitrine ? La liberté de se connecter est-elle une liberté de parole ou une liberté d'assassiner ?

Ce projet de loi allait être une perte énorme, potentiellement durable. Si nous perdions la capacité de communiquer les uns avec les autres sur l'Internet, ce serait un changement par rapport à la charte des droits. Les libertés garanties par notre constitution, les libertés sur lesquelles notre pays a été construit, seraient tout à coup supprimées. Les nouvelles technologies, au lieu de nous apporter une plus grande liberté, auraient étouffé les droits fondamentaux que nous avions toujours tenus pour acquis. Et j'ai réalisé ce jour-là, en parlant à Peter, que je ne pouvais pas laisser faire ça.

Mais ça allait se faire. La loi, la COICA, fut introduite le 20 Septembre 2010, un lundi, et dans le communiqué de presse annonçant la mise en place du projet de loi, elle était prévue tout compte fait pour être votée trois jours plus tard, le 23 Septembre. Et alors que, bien sûr, il allait y avoir un scrutin — vous ne pouvez pas passer un projet de loi sans le soumettre aux voix, — les résultats du vote étaient déjà connus d'avance, parce que si vous regardiez l'introduction du texte, il ne venait pas tout juste d'être présenté par quelque membre voyou excentrique du Congrès, il était introduit par le président de la commission judiciaire et coparrainé par presque tous les autres membres, républicains et démocrates. Donc, oui, il allait y avoir un vote, mais ça n'allait vraiment pas être une surprise, parce que presque tous ceux qui allaient voter avaient leur nom signé sur le texte de la loi avant même qu'elle ne soit passée.

Maintenant, je ne peux m'empêcher de noter comme cet acte expéditif était rare. Ce n'est absolument pas la façon de travailler du Congrès. Je ne parle pas de la façon dont le Congrès devrait fonctionner, comme vous le voyez sur Schoolhouse Rock [6]. Je veux dire que ce n'est pas la façon dont fonctionne réellement le Congrès. Je crois, en fait, que nous savons tous que le Congrès est une zone morte, due au blocage et au dysfonctionnement. Il y a des mois de débats et de magouilles et d'audiences, et de tactiques dilatoires. Je veux dire par là, vous savez, que tout d'abord vous êtes censé annoncer que vous allez tenir des audiences sur un problème, puis dire les jours où les experts vont parler de la question, et ensuite vous devez proposer une solution possible, procurer une idée pour le retour des experts sur le sujet, ensuite les autres membres ont des solutions différentes, et ils les proposent, et vous passez des montagnes de temps à débattre, et il y a un tas de négociations, afin de rallier des membres à votre cause. Enfin, vous passez des heures à parler seul à seul avec les personnes différentes du débat, vous essayez de revenir à une sorte de compromis, que vous bricolez dans d'interminables réunions en coulisses. Et quand tout ça est fait, vous le prenez, et vous le soumettez ligne par ligne à l'examen du public, pour voir si certains ont des objections ou veulent apporter des modifications. Et puis, vous avez le droit d'accéder au vote. C'est un douloureux processus, ardu. Il ne suffit pas d'introduire un projet de loi le lundi, pour le passer à l'unanimité quelques jours plus tard. Cela ne se fait pas au Congrès.

Mais cette fois, ça allait se produire. Et ce n'était pas faute de désaccord sur la question. Il y a toujours des désaccords. Certains sénateurs pensaient que loi était beaucoup trop faible et devait être plus forte : vu la façon dont le texte avait été rédigé il autorisait seulement le gouvernement à fermer les sites Web, et ces sénateurs voulaient que toute consortium où que ce soit dans le monde ait le pouvoir d'obtenir l'arrêt d'un site Web. D'autres sénateurs pensaient que c'était un coup trop fort. Mais de toute façon, dans un genre que vous ne verrez jamais autrement à Washington, ils avaient tous réussi à mettre de côté leurs différends personnels pour se rassembler et soutenir ce projet de loi, ils étaient persuadés qu'ils pouvaient tous s'accommoder de la loi qui allait censurer l'Internet. Et quand j'ai vu ça, j'ai réalisé que quelque fut la personne derrière : c'était bon.

Maintenant, la manière typique dont vous disposez pour faire se produire des bonnes choses à Washington, c'est de trouver un tas de riches sociétés qui soient d'accord avec vous. La sécurité sociale n'a pas été adoptée parce que certains politiciens courageux avaient décidé, en leur âme et conscience, qu'ils ne pouvaient pas laisser les personnes âgées mourir de faim dans les rues. Non mais, je plaisante ? La sécurité sociale est passée parce que John D. Rockefeller était malade d'avoir à soustraire de l'argent de ses bénéfices pour payer les fonds de pension pour ses ouvriers. Pourquoi le faire, quand on peut simplement laisser le gouvernement prendre l'argent des travailleurs à la place ? Sur ce point, mon problème n'est pas que la sécurité sociale soit une mauvaise chose, je pense que c'est fantastique. C'est juste que la façon dont on amène le gouvernement à faire des choses fantastiques, ce soit de trouver une grande entreprise prête à les soutenir. Le problème, bien sûr, c'est que les grandes entreprises ne soient pas vraiment d'énormes fans des libertés civiles. Vous savez, ce n'est pas qu'elles soient contre, c'est juste qu'il y ait peu d'argent dans les libertés civiles.

À présent, si vous avez lu la presse, vous n'avez probablement pas entendu parler de ce versant de l'histoire : comme Hollywood avait été le raconter, la bonne grande loi du droit d'auteur qui les faisait fonctionner avait été stoppée par les entreprises diaboliques de l'Internet, qui avaient tiré des millions de dollars de la violation du copyright. Sauf que, simplement — ce n'était pas vrai. C'est-à-dire j'y étais, dans les meetings avec les sociétés de l'Internet — à peu près toutes celles qui sont ici aujourd'hui. Et vous savez, si tous leurs bénéfices dépendaient de la violation du copyright, ils auraient misé beaucoup d'argent pour changer le droit d'auteur. Le fait est que les grosses sociétés de l'Internet s'arrangeraient très bien de cette loi si elle passait. Je veux dire qu'elles ne s'en réjouiraient pas particulièrement, mais je doute que la valeur de leurs actions en subirait une baisse sensible. Alors qu'elles ont été contre, mais elles ont été contre, comme le reste d'entre nous, principalement pour des questions de principe. Et le principe ne dispose pas d'une masse d'argent du budget à consacrer aux lobbyistes. Donc, ils ont été pratiques sur la question. « Vous voyez, » ils ont dit, « ce texte de loi va passer. De fait il va probablement passer à l'unanimité. Autant que nous puissions le tenter, ce n'est pas un train que nous soyons en mesure d'arrêter. Alors, on ne va pas soutenir ce projet -– on ne pourrait pas le supporter. Mais en opposition nous allons juste essayer de faire mieux. » Donc la stratégie fut : une pression pour rendre la loi meilleure. Ils avaient des listes de modifications pour rendre la loi moins odieuse ou moins coûteuse pour eux, ou pour qui que ce soit. Mais le fait résultant à la fin de la journée était qu'il allait y avoir un texte de loi pour censurer l'Internet, et qu'il n'y avait rien à faire pour parvenir à l'arrêter.

J'ai donc fait ce qu'on fait toujours quand on est un petit bonhomme avec des côtes en long et peu d'espoir de succès face à un avenir terrible : j'ai commencé une pétition en ligne. J'ai appelé tous mes amis, et nous sommes restés debout toute la nuit à mettre en place un site sur Internet pour ce nouveau groupe, Demand Progress, avec une pétition en ligne contre cette loi délétère, que j'ai envoyée à quelques amis. Pour ne rien vous cacher, avant j'avais fait quelques pétitions en ligne. J'avais travaillé pour quelques-uns des plus grands groupes qui font des pétitions en ligne dans le monde. J'en avais écrit une tonne et j'en avais lu encore plus. Mais je n'avais jamais rien vu de tel. A partir de pratiquement rien, nous sommes montés à 10.000 signataires, à 100.000 signataires, puis 200.000 et 300.000 signataires, en seulement quelques semaines. Et il ne s'agissait pas simplement de signer un nom ; nous demandions aux gens d'appeler le Congrès, de l'appeler d'urgence. Il y avait un vote à venir dans la semaine, à quelques jours e là seulement, et nous devions l'arrêter. En même temps, nous avons parlé à la Presse de cette incroyable pétition en ligne qui décollait. Et nous avons rencontré l'équipe des membres du Congrès et les avons suppliés de retirer leur soutien à ce projet de loi. C'était incroyable, je veux dire. C'était énorme. La puissance de l'Internet se levait avec vigueur contre ce projet de loi… Et puis la voilà adoptée à l'unanimité.

Maintenant, pour être juste, plusieurs membres ont fait de beaux discours avant de voter, et dans leurs discours, ils ont déclaré que leur bureau avait été submergé par des commentaires sur les préoccupations concernant le Premier Amendement soulevées par ce texte, commentaires qui les avaient beaucoup inquiétés, tellement inquiétés, en fait, qu'ils n'étaient pas sûrs de soutenir encore cette loi. Mais même s'ils ne la soutenaient pas, ils ont dit qu'ils allaient voter pour, de toute façon, parce qu'ils avaient besoin de faire avancer le processus, étant certains que tous les problèmes qui s'étaient posés avec ce texte pourraient être réparés ultérieurement. Alors, je vous demande, d'après vous cela résonne-t-il d'après vous comme le devrait Washington, DC ? Depuis quand les membres du Congrès votent pour des choses auxquelles ils s'opposent, juste pour la poursuite du processus ? Je veux dire que peu importait la personne qui était derrière : c'était bon.

Et puis, tout à coup, le processus s'est arrêté. Le sénateur Ron Wyden [7] le démocrate de l'Oregon a mis un frein sur cette loi. En donnant un discours dans lequel il la qualifiait de bombe de pénétration nucléaire contre l'Internet, il annonça qu'il ne la laisserait pas passer sans modification. Et comme vous le savez peut-être, des sénateurs solitaires ne peuvent pas arrêter par eux-mêmes une loi, mais ils peuvent la retarder. En s'opposant à un projet de loi, ils peuvent exiger que le Congrès accorde beaucoup de temps pour en débattre avant de la faire adopter. Et le sénateur Wyden l'a fait. Il nous a fait gagner du temps — beaucoup de temps, en fin de compte. Son effet de retard s'est maintenu tout au long de la fin de cette session du Congrès, de sorte que lorsque la loi est revenue, il a fallu tout recommencer à zéro. Et comme ils allaient tout recommencer à zéro, ils ont pensé, pourquoi ne pas lui donner un nouveau nom ? Et c'est là que ça a commencé à s'appeler PIPA, et finalement SOPA.

Par là il y a eu de cette façon probablement un ou deux ans de retard. Et avec le recul, nous avons utilisé ce temps pour jeter les bases de ce qui allait arriver plus tard. Mais ce n'était pas ce qu'on pouvait en ressentir à l'époque. À l'époque, on avait l'impression d'être allés dire aux gens que ces projets de loi étaient terribles, et qu'en retour ils nous avaient répondu qu'ils pensaient qu'on était fous. Je veux dire que nous étions des enfants errants agitant les bras à propos de la façon dont le gouvernement allait censurer l'Internet. Ça a l'air un peu fou. Vous pourrez demander à Larry [8] demain. J'étais en permanence en train de lui dire ce qui se passait, à essayer de l'impliquer, et je suis quasiment certain qu'il pensait tout simplement que j'exagérais. Même moi j'ai commencé à douter de moi. Ce fut un moment difficile. Mais quand le texte de loi revint et démarra de nouveau, soudain tout le travail que nous avions fait commença à nous rassembler. Tout à coup tous les gens auxquels nous avions parlé à ce sujet commencèrent à s'investir vraiment, et à convaincre d'autres personnes de s'impliquer. Tout démarrait en faisant boule de neige. C'est arrivé tellement vite.

Je me souviens d'une semaine où je dînais avec un ami qui est dans l'industrie de la technologie, et il m'a demandé à quoi je travaillais, alors je lui ai parlé de ce projet de loi. Et il a dit : « Wow ! Un sujet pareil, il faut informer les gens. » Et je jubilais. Puis quelques semaines après, je me souviens d'avoir discuté dans le métro avec cette jolie jeune fille qui n'était pas dans le coup de la technologie, mais qui s'était tournée vers moi quand elle avait entendu mon nom, pour me dire, très sérieusement : « Vous savez, il faut empêcher « SOAP » [9]. ». Donc, un progrès, pas vrai ?

Vous savez, je pense que cette histoire illustre ce qui s'est produit au cours de ces deux semaines, parce que la raison pour laquelle nous avons gagné ce n'était pas parce que j'y travaillais ou Reddit y travaillait ou Google y travaillait, ou Tumblr, ou tout autre protagoniste particulier. C'était parce qu'il y avait cet énorme changement mental dans notre mise en œuvre. Tout le monde pensait aux moyens d'aider, souvent des moyens ingénieux, très intelligents. Les gens ont fait des vidéos. Ils ont fait de l'infographie. Ils ont commencé à faire des comités d'action politiques [10]. Ils ont conçu des annonces. Ils ont acheté des panneaux d'affichage. Ils ont écrit des reportages. Ils ont tenu des réunions. Tout le monde considérait de son devoir d'aider. Je me souviens qu'au cours de cette période, à un moment donné, j'ai eu une réunion avec un groupe de jeunes startups à New York, pour essayer d'encourager chacun à s'impliquer, je m'y sentais un peu comme si j'avais été l'hôte d'une des rencontres mondiales à l'initiative de Clinton, où je suis arrivé à convaincre chaque startup — les fondateurs ou ceux qui pouvaient en avoir l'air dans la salle : « Qu'allez-vous faire ? Qu'est-ce que tu vas faire ? » Et tout le monde essayait de marquer un point sur l'autre.

S'il y a eu un jour où le changement s'est cristallisé, je pense que c'était le jour de l'audience pour SOPA à la Chambre, le jour où nous avons capté cette phrase : « Il n'est plus question qu'on accepte de ne pas se mêler du fonctionnement d'internet. » C'était juste quelque chose que de voir ces membres désemparés débattre au Congrès sur le projet de loi, et de les regarder insister pour dire qu'ils allaient réglementer l'Internet, et que ce n'était pas une masse d'idiots qui pourrait les arrêter. Ils étaient vraiment en train de mettre dans la tête des gens que ce qui arrivait, c'était que le Congrès allait casser l'Internet, et que ça n'allait pas faire un pli.

Je me souviens que d'un moment qui m'a frappé : c'était à une audience, je parlais et je me suis présenté à un sénateur américain, un des plus ardents défenseurs de COICA, la loi à l'origine des autres en fait. Et je lui ai demandé pourquoi, en dépit d'être si progressiste, et malgré un discours en faveur des libertés civiles, pourquoi il soutenait un projet de loi qui censurait Internet. Alors vous connaissez, ce sourire typique des politiciens, tout à coup il a disparu de son visage, et ses yeux ont commencé à s'embraser de colère. Il a commencé à me crier dessus, et a déclaré : « Ces gens de l'Internet, ils pensent qu'ils peuvent être quittes de tout ! Ils pensent qu'ils peuvent mettre n'importe quoi là-dessus, et qu'il n'y a rien que nous puissions faire pour les arrêter ! Ils y ont tout mis ! Ils y ont mis nos missiles nucléaires, et ils se moquent de nous ! Eh bien, nous allons leur montrer ! C'est parti pour aller sous contrôle ! »

Maintenant, pour autant que je sache, personne n'a jamais mis les missiles nucléaires américains sur Internet. Je veux dire, ce n'est pas quelque chose dont j'ai entendu parler. Mais c'est une sorte de degré. Il n'avait pas une préoccupation rationnelle, je me trompe ? C'est cette peur irrationnelle que les choses soient hors de contrôle. Il y avait là cet homme, un sénateur américain, et ces gens sur Internet, tout simplement ils se moquaient de lui. Ils devaient être mis sous contrôle. Les choses devaient être sous contrôle. Et je pense que c'était l'attitude du Congrès. Et de la même façon que voir les yeux du sénateur s'enflammer de colère m'avait fait peur, je pense que ces audiences ont effrayé beaucoup de gens. Ils ont vu que ce n'était pas l'attitude d'un gouvernement réfléchi cherchant à trouver des compromis afin de représenter au mieux ses citoyens. C'était plutôt l'attitude d'un tyran. Et c'est pourquoi les citoyens ont riposté.

Après cette audition le train a roulé assez vite. D'abord, les sénateurs républicains se sont retirés, puis la Maison Blanche a publié une déclaration pour s'opposer au projet de loi, puis les démocrates, laissés tout seuls là-bas, ont annoncé qu'ils mettaient le projet de loi en attente afin de pouvoir tenir quelques discussions supplémentaires avant le vote officiel. Et c'est alors, aussi difficile que cela fut pour moi de le croire après tout ça, que nous avons gagné. La seule chose dont tout le monde avait dit qu'elle était impossible, sur laquelle certains des plus grands consortiums au monde avaient capitulé, était arrivée comme une sorte de rêve. Nous l'avons fait. Nous avons gagné.

Et puis nous avons commencé à nous frotter les mains. Vous savez tous ce qui s'est passé ensuite. Wikipedia a fait un black-out. Reddit a fait un black out. Craigslist a fait un black out. Tout à coup les lignes téléphoniques sur Capitol Hill se sont emmêlées. Les membres du Congrès commencèrent à se précipiter pour diffuser des déclarations de retrait de leur soutien au projet de loi dont ils faisaient la promotion seulement quelques jours avant. Et c'était tout simplement ridicule. Je veux dire, il y a un graphique du moment qui saisit assez bien, d'un côté quelque chose comme le « 14 Janvier » avec la grande et longue liste de noms à l'appui de la loi, et quelques personnes solitaires qui s'y opposent, et de l'autre côté, on écrit « 15 Janvier », et là tout est inversé — tout le monde s'y oppose, sinon quelques noms solitaires encore accrochés à la soutenir.

Je veux dire que c'était vraiment sans précédent. Ne me prenez pas exactement au mot, mais demandez à l'ancien sénateur Chris Dodd, actuellement lobbyiste en chef pour Hollywood. Il a admis, après avoir perdu, qu'il avait orchestré l'ensemble du plan malfaisant. Et il dit au New York Times qu'il n'avait jamais rien vu de tel au cours de ses nombreuses années au sein du Congrès. Et tous les gens à qui j'avais parlé étaient d'accord. Les gens se sont levés, et ils ont provoqué un profond changement à Washington ; non pas la Presse, qui a tout simplement refusé de couvrir les minutes des faits, — par coïncidence, leurs compagnies mères en étant toutes arrivées à faire du lobbying pour la loi, — pas les politiciens, qui étaient à peu près unanimes en faveur de cette loi, ni les entreprises, qui s'étaient résignées, essayant de l'empêcher tout en ayant décidé qu'elle était inévitable. Cette loi a été vraiment été arrêtée par le peuple, par les gens eux-mêmes. Ils ont mis à mort le projet de loi, mort, si mort que maintenant, lorsque les membres du Congrès proposent quelque chose qui touche à l'Internet même, ils doivent faire un discours longtemps à l'avance sur la façon dont ce n'est certainement pas comme SOPA ; tellement mort, que si vous interrogez le staff du Congrès à ce sujet, ils gémissent et hochent la tête comme si c'était simplement un mauvais rêve qu'avec beaucoup de difficulté ils tentent d'oublier, tellement mort qu'il est quelque peu difficile de croire à cette histoire, difficile de se rappeler à quel point tout ça était à deux doigts de passer, difficile de se rappeler comment ça a pu arriver autrement. Mais ce n'était ni un rêve ni un cauchemar, tout ça fut bien réel.

Seulement bien sûr, cela va se reproduire. Bien sûr, il y aura encore un projet avec un autre nom, et peut-être une excuse différente, et probablement causant ses dégâts d'une manière différente. Surtout ne vous méprenez pas : les ennemis de la liberté de se connecter n'ont pas disparu. La foudre dans les yeux de ces hommes politiques n'a pas été éteinte. Il y a beaucoup de gens, beaucoup de gens puissants, qui veulent mettre un frein à l'Internet. Et pour être honnête, il n'y en a pas beaucoup qui ont un intérêt direct à protéger tout ça. Même certaines des plus grandes entreprises, je parle de certaines des plus grandes entreprises d'Internet, pour tout dire, bénéficieraient d'un monde dans lequel leurs petits concurrents pourraient être censurés. Nous ne pouvons pas laisser cela se produire.

Maintenant, je vous ai raconté ça en guise d'histoire personnelle, en partie parce que je pense que de grandes histoires comme celle-ci sont vraiment plus intéressantes quand elles sont à l'échelle humaine. Le metteur en scène J.D. Walsh affirme que les bonnes histoires devraient être comme l'affiche de Transformers. Il y a un énorme robot du mal sur le côté gauche de l'affiche et une énorme armée nationale sur le côté droit de l'affiche. Et au milieu, en bas, il y a juste une petite famille piégée entre les deux. Les grandes histoires ont besoin d'enjeux humains. Mais surtout, c'est une histoire personnelle, parce que je n'ai pas eu le temps de faire la moindre recherche sur l'autre partie. Mais c'est un peu le but. Nous avons gagné ce combat parce que tout le monde s'est fait le héros de sa propre histoire. Chacun l'a prise pour faire son lot de sauver cette liberté essentielle. Tous se sont jetés dedans. Ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient penser de faire. Ils n'ont pas cessé de se passer de la permission de quelqu'un. Vous vous rappelez comment les lecteurs de Hacker News avaient spontanément organisé le boycott de Go Daddy à cause de leur soutien à SOPA ? Personne ne leur a dit qu'ils pouvaient le faire. Quelques personnes ont même pensé que c'était une mauvaise idée. Cela n'avait pas d'importance, les sénateurs avaient raison : Internet est vraiment hors de contrôle. Mais si nous oublions, si nous laissons Hollywood réécrire l'histoire selon laquelle c'est la grosse société Google qui a empêché cette loi, si nous les laissons nous persuader que nous ne faisions pas réellement la différence, si nous commençons à nous dire que quelqu'un d'autre a la responsabilité de faire ce travail et que notre boulot c'est de rentrer à la maison et de nous détendre sur le canapé avec du pop-corn pour regarder Transformers, eh bien, la prochaine fois ils pourraient bien gagner. Ne laissons pas cela se produire.

Vous pouvez partager et diffuser ce contenu à l'identique sur le web en Open Access (accès libre et gratuit) selon la licence suivante et sous les mêmes conditions et signatures :
"#AaronSwartz La liberté sur Internet après SOPA / After SOPA @ F2C May 2012" by Aaron Swartz (Louise Desrenards translator into French from the transcript of Democracy Now !) is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net/aaronswartz-la-liberte-sur-internet-apres-sopa-after-sopa-f2c-may-2012,093.html.

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article.

Le site DemandProgress se poursuit.

[1] Tim Carmody, Memory to myth : tracing Aaron Swartz through the 21st century, “To understand his contributions, we have to look beyond the headlines” (Pour comprendre ses contributions, nous devons regarder au-delà des gros titres) ; The Verge, on January 22, 2013.

[2] Lire Obama's Executive Order on Cybersecurity May Be Imminent (Le Décret d'Obama sur la cybersécurité pourrait être imminent), Mashable, in US and World, le 12 février 2013.

[3] Voir l'article du 39 avril 2012 Activist decries CISPA as ‘a Patriot Act for the Internet', au moment du durcissement de l'investigation contre Swartz, dont le retour sur des procédures (pourtant prescrites) afin de multiplier les chefs d'inculpation, et la saisie de la totalité de son patrimoine issu de ses activités légales dans sa spécialité afin d'atteindre le plafond d'une caution de 1.000.000 de dollars, le laissant démuni des ressources nécessaires pour sa défense, et sans recours possible auprès de ses amis pour ne pas entraîner la réprobation des juges régionaux (Lawrence Lessig).

[4] * AARON SWARTZ :

So, for me, it all started with a phone call. It was September—not last year, but the year before that, September 2010. And I got a phone call from my friend Peter. "Aaron," he said, "there's an amazing bill that you have to take a look at." "What is it ?" I said. "It's called COICA, the Combating Online Infringement and Counterfeiting Act." "But, Peter," I said, "I don't care about copyright law. Maybe you're right. Maybe Hollywood is right. But either way, what's the big deal ? I'm not going to waste my life fighting over a little issue like copyright. Healthcare, financial reform—those are the issues that I work on, not something obscure like copyright law." I could hear Peter grumbling in the background. "Look, I don't have time to argue with you," he said, "but it doesn't matter for right now, because this isn't a bill about copyright." "It's not ?" "No," he said. "It's a bill about the freedom to connect." Now I was listening.

Peter explained what you've all probably long since learned, that this bill would let the government devise a list of websites that Americans weren't allowed to visit. On the next day, I came up with lots of ways to try to explain this to people. I said it was a great firewall of America. I said it was an Internet black list. I said it was online censorship. But I think it's worth taking a step back, putting aside all the rhetoric and just thinking for a moment about how radical this bill really was. Sure, there are lots of times when the government makes rules about speech. If you slander a private figure, if you buy a television ad that lies to people, if you have a wild party that plays booming music all night, in all these cases, the government can come stop you. But this was something radically different. It wasn't the government went to people and asked them to take down particular material that was illegal ; it shut down whole websites. Essentially, it stopped Americans from communicating entirely with certain groups. There's nothing really like it in U.S. law. If you play loud music all night, the government doesn't slap you with an order requiring you be mute for the next couple weeks. They don't say nobody can make any more noise inside your house. There's a specific complaint, which they ask you to specifically remedy, and then your life goes on.

The closest example I could find was a case where the government was at war with an adult bookstore. The place kept selling pornography ; the government kept getting the porn declared illegal. And then, frustrated, they decided to shut the whole bookstore down. But even that was eventually declared unconstitutional, a violation of the First Amendment.

So, you might say, surely COICA would get declared unconstitutional, as well. But I knew that the Supreme Court had a blind spot around the First Amendment, more than anything else, more than slander or libel, more than pornography, more even than child pornography. Their blind spot was copyright. When it came to copyright, it was like the part of the justices' brains shut off, and they just totally forgot about the First Amendment. You got the sense that, deep down, they didn't even think the First Amendment applied when copyright was at issue, which means that if you did want to censor the Internet, if you wanted to come up with some way that the government could shut down access to particular websites, this bill might be the only way to do it. If it was about pornography, it probably would get overturned by courts, just like the adult bookstore case. But if you claimed it was about copyright, it might just sneak through.

And that was especially terrifying, because, as you know, because copyright is everywhere. If you want to shut down WikiLeaks, it's a bit of a stretch to claim that you're doing it because they have too much pornography, but it's not hard at all to claim that WikiLeaks is violating copyright, because everything is copyrighted. This speech, you know, the thing I'm giving right now, these words are copyrighted. And it's so easy to accidentally copy something, so easy, in fact, that the leading Republican supporter of COICA, Orrin Hatch, had illegally copied a bunch of code into his own Senate website. So if even Orrin Hatch's Senate website was found to be violating copyright law, what's the chance that they wouldn't find something they could pin on any of us ?

There's a battle going on right now, a battle to define everything that happens on the Internet in terms of traditional things that the law understands. Is sharing a video on BitTorrent like shoplifting from a movie store ? Or is it like loaning a videotape to a friend ? Is reloading a webpage over and over again like a peaceful virtual sit-in or a violent smashing of shop windows ? Is the freedom to connect like freedom of speech or like the freedom to murder ?

This bill would be a huge, potentially permanent, loss. If we lost the ability to communicate with each other over the Internet, it would be a change to the Bill of Rights. The freedoms guaranteed in our Constitution, the freedoms our country had been built on, would be suddenly deleted. New technology, instead of bringing us greater freedom, would have snuffed out fundamental rights we had always taken for granted. And I realized that day, talking to Peter, that I couldn't let that happen.

But it was going to happen. The bill, COICA, was introduced on September 20th, 2010, a Monday, and in the press release heralding the introduction of this bill, way at the bottom, it was scheduled for a vote on September 23rd, just three days later. And while, of course, there had to be a vote—you can't pass a bill without a vote—the results of that vote were already a foregone conclusion, because if you looked at the introduction of the law, it wasn't just introduced by one rogue eccentric member of Congress ; it was introduced by the chair of the Judiciary Committee and co-sponsored by nearly all the other members, Republicans and Democrats. So, yes, there'd be a vote, but it wouldn't be much of a surprise, because nearly everyone who was voting had signed their name to the bill before it was even introduced.

Now, I can't stress how unusual this is. This is emphatically not how Congress works. I'm not talking about how Congress should work, the way you see on Schoolhouse Rock. I mean, this is not the way Congress actually works. I mean, I think we all know Congress is a dead zone of deadlock and dysfunction. There are months of debates and horse trading and hearings and stall tactics. I mean, you know, first you're supposed to announce that you're going to hold hearings on a problem, and then days of experts talking about the issue, and then you propose a possible solution, you bring the experts back for their thoughts on that, and then other members have different solutions, and they propose those, and you spend of bunch of time debating, and there's a bunch of trading, they get members over to your cause. And finally, you spend hours talking one on one with the different people in the debate, try and come back with some sort of compromise, which you hash out in endless backroom meetings. And then, when that's all done, you take that, and you go through it line by line in public to see if anyone has any objections or wants to make any changes. And then you have the vote. It's a painful, arduous process. You don't just introduce a bill on Monday and then pass it unanimously a couple days later. That just doesn't happen in Congress.

But this time, it was going to happen. And it wasn't because there were no disagreements on the issue. There are always disagreements. Some senators thought the bill was much too weak and needed to be stronger : As it was introduced, the bill only allowed the government to shut down websites, and these senators, they wanted any company in the world to have the power to get a website shut down. Other senators thought it was a drop too strong. But somehow, in the kind of thing you never see in Washington, they had all managed to put their personal differences aside to come together and support one bill they were persuaded they could all live with : a bill that would censor the Internet. And when I saw this, I realized : Whoever was behind this was good.

Now, the typical way you make good things happen in Washington is you find a bunch of wealthy companies who agree with you. Social Security didn't get passed because some brave politicians decided their good conscience couldn't possibly let old people die starving in the streets. I mean, are you kidding me ? Social Security got passed because John D. Rockefeller was sick of having to take money out of his profits to pay for his workers' pension funds. Why do that, when you can just let the government take money from the workers ? Now, my point is not that Social Security is a bad thing—I think it's fantastic. It's just that the way you get the government to do fantastic things is you find a big company willing to back them. The problem is, of course, that big companies aren't really huge fans of civil liberties. You know, it's not that they're against them ; it's just there's not much money in it.

Now, if you've been reading the press, you probably didn't hear this part of the story. As Hollywood has been telling it, the great, good copyright bill they were pushing was stopped by the evil Internet companies who make millions of dollars off of copyright infringement. But it just—it really wasn't true. I mean, I was in there, in the meetings with the Internet companies—actually probably all here today. And, you know, if all their profits depended on copyright infringement, they would have put a lot more money into changing copyright law. The fact is, the big Internet companies, they would do just fine if this bill passed. I mean, they wouldn't be thrilled about it, but I doubt they would even have a noticeable dip in their stock price. So they were against it, but they were against it, like the rest of us, on grounds primarily of principle. And principle doesn't have a lot of money in the budget to spend on lobbyists. So they were practical about it. "Look," they said, "this bill is going to pass. In fact, it's probably going to pass unanimously. As much as we try, this is not a train we're going to be able to stop. So, we're not going to support it—we couldn't support it. But in opposition, let's just try and make it better." So that was the strategy : lobby to make the bill better. They had lists of changes that would make the bill less obnoxious or less expensive for them, or whatever. But the fact remained at the end of the day, it was going to be a bill that was going to censor the Internet, and there was nothing we could do to stop it.

So I did what you always do when you're a little guy facing a terrible future with long odds and little hope of success : I started an online petition. I called all my friends, and we stayed up all night setting up a website for this new group, Demand Progress, with an online petition opposing this noxious bill, and I sent it to a few friends. Now, I've done a few online petitions before. I've worked at some of the biggest groups in the world that do online petitions. I've written a ton of them and read even more. But I've never seen anything like this. Starting from literally nothing, we went to 10,000 signers, then 100,000 signers, and then 200,000 signers and 300,000 signers, in just a couple of weeks. And it wasn't just signing a name. We asked those people to call Congress, to call urgently. There was a vote coming up this week, in just a couple days, and we had to stop it. And at the same time, we told the press about it, about this incredible online petition that was taking off. And we met with the staff of members of Congress and pleaded with them to withdraw their support for the bill. I mean, it was amazing. It was huge. The power of the Internet rose up in force against this bill. And then it passed unanimously.

Now, to be fair, several of the members gave nice speeches before casting their vote, and in their speeches they said their office had been overwhelmed with comments about the First Amendment concerns behind this bill, comments that had them very worried, so worried, in fact, they weren't sure that they still supported the bill. But even though they didn't support it, they were going to vote for it anyway, they said, because they needed to keep the process moving, and they were sure any problems that were had with it could be fixed later. So, I'm going to ask you, does this sound like Washington, D.C., to you ? Since when do members of Congress vote for things that they oppose just to keep the process moving ? I mean, whoever was behind this was good.

And then, suddenly, the process stopped. Senator Ron Wyden, the Democrat from Oregon, put a hold on the bill. Giving a speech in which he called it a nuclear bunker-buster bomb aimed at the Internet, he announced he would not allow it to pass without changes. And as you may know, a single senator can't actually stop a bill by themselves, but they can delay it. By objecting to a bill, they can demand Congress spend a bunch of time debating it before getting it passed. And Senator Wyden did. He bought us time—a lot of time, as it turned out. His delay held all the way through the end of that session of Congress, so that when the bill came back, it had to start all over again. And since they were starting all over again, they figured, why not give it a new name ? And that's when it began being called PIPA, and eventually SOPA.

So there was probably a year or two of delay there. And in retrospect, we used that time to lay the groundwork for what came later. But that's not what it felt like at the time. At the time, it felt like we were going around telling people that these bills were awful, and in return, they told us that they thought we were crazy. I mean, we were kids wandering around waving our arms about how the government was going to censor the Internet. It does sound a little crazy. You can ask Larry tomorrow. I was constantly telling him what was going on, trying to get him involved, and I'm pretty sure he just thought I was exaggerating. Even I began to doubt myself. It was a rough period. But when the bill came back and started moving again, suddenly all the work we had done started coming together. All the folks we talked to about it suddenly began getting really involved and getting others involved. Everything started snowballing. It happened so fast.

I remember there was one week where I was having dinner with a friend in the technology industry, and he asked what I worked on, and I told him about this bill. And he said, "Wow ! You need to tell people about that." And I just groaned. And then, just a few weeks later, I remember I was chatting with this cute girl on the subway, and she wasn't in technology at all, but when she heard that I was, she turned to me very seriously and said, "You know, we have to stop 'SOAP.'" So, progress, right ?

But, you know, I think that story illustrates what happened during those couple weeks, because the reason we won wasn't because I was working on it or Reddit was working on it or Google was working on it or Tumblr or any other particular person. It was because there was this enormous mental shift in our industry. Everyone was thinking of ways they could help, often really clever, ingenious ways. People made videos. They made infographics. They started PACs. They designed ads. They bought billboards. They wrote news stories. They held meetings. Everybody saw it as their responsibility to help. I remember at one point during this period I held a meeting with a bunch of startups in New York, trying to encourage everyone to get involved, and I felt a bit like I was hosting one of these Clinton Global Initiative meetings, where I got to turn to every startup in the—every startup founder in the room and be like, "What are you going to do ? And what are you going to do ?" And everyone was trying to one-up each other.

If there was one day the shift crystallized, I think it was the day of the hearings on SOPA in the House, the day we got that phrase, "It's no longer OK not to understand how the Internet works." There was just something about watching those clueless members of Congress debate the bill, watching them insist they could regulate the Internet and a bunch of nerds couldn't possibly stop them. They really brought it home for people that this was happening, that Congress was going to break the Internet, and it just didn't care.

I remember when this moment first hit me. I was at an event, and I was talking, and I got introduced to a U.S. senator, one of the strongest proponents of the original COICA bill, in fact. And I asked him why, despite being such a progressive, despite giving a speech in favor of civil liberties, why he was supporting a bill that would censor the Internet. And, you know, that typical politician smile he had suddenly faded from his face, and his eyes started burning this fiery red. And he started shouting at me, said, "Those people on the Internet, they think they can get away with anything ! They think they can just put anything up there, and there's nothing we can do to stop them ! They put up everything ! They put up our nuclear missiles, and they just laugh at us ! Well, we're going to show them ! There's got to be laws on the Internet ! It's got to be under control !"

Now, as far as I know, nobody has ever put up the U.S.'s nuclear missiles on the Internet. I mean, it's not something I've heard about. But that's sort of the point. He wasn't having a rational concern, right ? It was this irrational fear that things were out of control. Here was this man, a United States senator, and those people on the Internet, they were just mocking him. They had to be brought under control. Things had to be under control. And I think that was the attitude of Congress. And just as seeing that fire in that senator's eyes scared me, I think those hearings scared a lot of people. They saw this wasn't the attitude of a thoughtful government trying to resolve trade-offs in order to best represent its citizens. This was more like the attitude of a tyrant. And so the citizens fought back.

The wheels came off the bus pretty quickly after that hearing. First the Republican senators pulled out, and then the White House issued a statement opposing the bill, and then the Democrats, left all alone out there, announced they were putting the bill on hold so they could have a few further discussions before the official vote. And that was when, as hard as it was for me to believe, after all this, we had won. The thing that everyone said was impossible, that some of the biggest companies in the world had written off as kind of a pipe dream, had happened. We did it. We won.

And then we started rubbing it in. You all know what happened next. Wikipedia went black. Reddit went black. Craigslist went black. The phone lines on Capitol Hill flat-out melted. Members of Congress started rushing to issue statements retracting their support for the bill that they were promoting just a couple days ago. And it was just ridiculous. I mean, there's a chart from the time that captures it pretty well. It says something like "January 14th" on one side and has this big, long list of names supporting the bill, and then just a few lonely people opposing it ; and on the other side, it says "January 15th," and now it's totally reversed—everyone is opposing it, just a few lonely names still hanging on in support.

I mean, this really was unprecedented. Don't take my word for it, but ask former Senator Chris Dodd, now the chief lobbyist for Hollywood. He admitted, after he lost, that he had masterminded the whole evil plan. And he told The New York Times he had never seen anything like it during his many years in Congress. And everyone I've spoken to agrees. The people rose up, and they caused a sea change in Washington—not the press, which refused to cover the story—just coincidentally, their parent companies all happened to be lobbying for the bill ; not the politicians, who were pretty much unanimously in favor of it ; and not the companies, who had all but given up trying to stop it and decided it was inevitable. It was really stopped by the people, the people themselves. They killed the bill dead, so dead that when members of Congress propose something now that even touches the Internet, they have to give a long speech beforehand about how it is definitely not like SOPA ; so dead that when you ask congressional staffers about it, they groan and shake their heads like it's all a bad dream they're trying really hard to forget ; so dead that it's kind of hard to believe this story, hard to remember how close it all came to actually passing, hard to remember how this could have gone any other way. But it wasn't a dream or a nightmare ; it was all very real.

And it will happen again. Sure, it will have yet another name, and maybe a different excuse, and probably do its damage in a different way. But make no mistake : The enemies of the freedom to connect have not disappeared. The fire in those politicians' eyes hasn't been put out. There are a lot of people, a lot of powerful people, who want to clamp down on the Internet. And to be honest, there aren't a whole lot who have a vested interest in protecting it from all of that. Even some of the biggest companies, some of the biggest Internet companies, to put it frankly, would benefit from a world in which their little competitors could get censored. We can't let that happen.

Now, I've told this as a personal story, partly because I think big stories like this one are just more interesting at human scale. The director J.D. Walsh says good stories should be like the poster for Transformers. There's a huge evil robot on the left side of the poster and a huge, big army on the right side of the poster. And in the middle, at the bottom, there's just a small family trapped in the middle. Big stories need human stakes. But mostly, it's a personal story, because I didn't have time to research any of the other part of it. But that's kind of the point. We won this fight because everyone made themselves the hero of their own story. Everyone took it as their job to save this crucial freedom. They threw themselves into it. They did whatever they could think of to do. They didn't stop to ask anyone for permission. You remember how Hacker News readers spontaneously organized this boycott of GoDaddy over their support of SOPA ? Nobody told them they could do that. A few people even thought it was a bad idea. It didn't matter. The senators were right : The Internet really is out of control. But if we forget that, if we let Hollywood rewrite the story so it was just big company Google who stopped the bill, if we let them persuade us we didn't actually make a difference, if we start seeing it as someone else's responsibility to do this work and it's our job just to go home and pop some popcorn and curl up on the couch to watch Transformers, well, then next time they might just win. Let's not let that happen.

[ End of Aaron Swartz's keynote transcript ] CC BY-NC-ND 3.0 US Democracy Now !

Source www.democracynow.org/2013/1/14/freedom_to_connect_aaron_swartz_1986.

[ back / retour ]

[5] COICA : Combating Online Infringement and Counterfeits Act.

[6] Schoolhouse Rock est une chaîne de télévision américaine de divertissement éducatif.

[7] Le sénateur Ron Ryden, venu honorer le jeune homme disparu, au Mémorial de Washington D.C. à Capitol Hill, le 4 février 2012, a fait un éloge funèbre dédié à la désobéissance civile de Aaron Swartz, à l'égide de Henry David Thoreau. Exposé dont on peut lire la traduction en français par Régis Poulet dans La revue des ressources.

[8] Lawrence Lessig.

[9] Soap — le savon — (anagramme de SOPA).

[10] Aux États-Unis, les “Political Action Committees” (PAC), sont en principe formés au moment de (pour) soutenir des candidats aux élections.

Ebook and Texts Archive, The Aaron Swartz Collection (Internet Archive).

: Aaron Swartz, pendant le rallye du 18 janvier 2012 organisé
à New York N.Y. par le New York Tech Meet Up contre SOPA
(Source inconnue)

NYTM Stop SOPA Rally 1/18/12. « Midday protest organized by the New York Tech Meetup against the SOPA/PIPA at the offices of cosponsors Kirsten Gillibrand and Chuck Schumer, the Democratic Senators from New York. »
(CC danielsieradski.com).
Dans ce reportage on voit les principaux représentants d'organisations et d'associations parler au micro. La photo de Swartz au micro est légendée ainsi :
“ Demand Progress founder and director Aaron Swartz said, "Some of the cosponsors are backing away now. You can stop this bill if you don't stop fighting." ”
(Le fondateur et directeur de Demand Progress Aaron Swartz a dit : « Maintenant certains des co-parrains reculent. Nous pouvons arrêter ce projet de loi si nous n'arrêtons pas de nous battre. »

#AaronSwartz Ce qui arrive dans The Dark Knight : Le Chevalier noir

Loïc Le Bertern (Traduction), Aaron Swartz — 2013-02-12T02:17:39Z

Il s'agit du second volume, sorti en 2008, de la trilogie filmique sur Batman de Christopher Nolan, dont le dernier, The Dark Knight Rises, sorti en 2012, est entaché par la fusillade d'Aurora, dans le Colorado, où un jeune homme masqué équipé d'un fusil d'assaut tira sur les spectateurs pendant une projection inaugurale, faisant 12 morts et 58 blessés, durant la nuit du 19 au 20 juillet. Cette tuerie collective marqua le début d'un débat sur le désarmement de la population américaine avec de nombreuses contradictions, comme le port d'armes est l'objet du second amendement de la constitution, et par conséquent un droit inaliénable. Toutefois de nouvelles catastrophes eurent lieu. Face la dernière tuerie, à l'école de Newton, dans le Connecticut, où 20 enfants âgés de 5 à 10 ans périrent parmi les 28 victimes d'un tireur surarmé, le 14 décembre 2012, le président Obama fort de quelques soutiens comme le maire de New York, Michael Bloomberg (républicain / sans étiquette) et quelques autres, s'appuyant sur une partie de l'opinion, a commencé à envisager au moins une règlementation...
Le premier volume, Batman begins, a connu l'édition d'un jeu vidéo la même année que la sortie du film (2005).
Plusieurs articles dans le blog d'Aaron Swartz sont consacrés à cette trilogie dont il analyse le fond communicationnel [1]. Il considère que ce film, le second paru chronologiquement, est en réalité le dernier de la trilogie, celui qui la clôture, et il dit pourquoi.
Enfin, cet essai sur ce film — sur le jeu, et les différents modes existentiels individuels et collectifs des protagonistes, où l'aléatoire tient une grande part de l'émergence commune qui en résulte — est à la fois un texte qui se termine par le mot « suicide », et le dernier que l'auteur ait publié dans son blog (le 1er novembre 2012.
Mais prendre au pied de la lettre la vie de Aaron Swartz et les circonstances de l'histoire et de l'existence de Batman et son rôle dans le jeu serait néanmoins spécieux. Même si au vu des événements qui ont suivi une prémonition de l'auteur, dont la vie est déjà compromise par l'enquête et la surveillance dont il est l'objet au moment où il écrit se texte, s'y exprime probablement.
N'oublions jamais le cours du harcèlement judiciaire dont Aaron Swartz a été l'objet au long de deux ans, et qu'il s'est tué accablé par la pression liberticide et meurtrière des procureurs et des services secrets d'un système, qui après l'avoir dénudé et menacé l'a acculé à n'avoir que ce moyen de leur échapper : la mort. (L. D.)

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

CE QUI ARRIVE DANS THE DARK KNIGHT : LE CHEVALIER NOIR [2] Spoilers, évidemment. [3]

Comme nous l'avons vu, dans Batman Begins dans le style « années 1960 », le plein-emploi et les programmes de lutte contre la pauvreté entraînent la montée en flèche de la criminalité, alors que dans The Dark Knight Rises, dans le style « années 1980 », les politiques de répression de la criminalité et l'économie néolibérale conduisent à une révolte du prolétariat. Les films sont des images en miroir : l'un sur l'échec des politiques libérales et l'autre sur l'échec des politiques conservatrices. En ce sens, The Dark Knight : Le Chevalier noir est vraiment le dernier film de cette trilogie nihiliste, un documentaire du désespoir, de quelque chose d'extérieur au traditionnel combat droite-gauche.

Dès le début, la ville est divisée sur la façon de traiter Batman, qui a inspiré une vague d'imitateurs de second ordre. Certains pensent que c'est mal d'idolâtrer un justicier masqué, mais la plupart (y compris le nouveau procureur, Harvey Dent) approuve ses résultats.

Dent fait sa part d'enfermer les criminels, en travaillant à l'intérieur du système. Il a arrêté les banquiers du gang (sauf Lau) et s'attaque maintenant aux gangsters eux-mêmes, à commencer par le boss Maroni (qui a succédé à Falcone comme chef du gang). Mais si les poursuites judiciaires lui attirent beaucoup d'attention politique elles ne semblent pas atteindre autant de résultats concrets — de nouveaux gangsters surgissent pour prendre la place de ceux arrêtés par Dent.

Dent décide que la seule façon de gagner est de voir grand — vraiment grand. Il arrête tout le monde à la fois, sur des accusations qui sont peu susceptibles de coller. Dent ne se soucie pas d'enfreindre les règles, aussi longtemps que cela résout le problème. Il cite les Romains qui ont suspendu la démocratie afin de protéger leur ville. (Bien que, comme Rachel le souligne, ils ont fini par perdre la démocratie.) « Vous pouvez soit mourir en héros, soit vivre assez longtemps pour vous voir devenir le méchant vous-même », explique Dent. Il espère endosser la cape de Batman, mais le faire à l'intérieur du système.

Mais comme l'explique le maire, Dent n'a pas seulement son propre sens de l'éthique, il agit sur l'ensemble du système : « le gang, les hommes politiques, les journalistes, les flics — tous ceux dont le portefeuille est susceptible de devenir plus léger ». S'il échoue, leurs deux carrières sont terminées.

Tout comme Dent est frustré par le système de la justice, le Joker est frustré par les criminels. Il leur dit qu'ils doivent travailler ensemble : ils ont besoin de tuer Batman. Il propose de le faire pour une somme d'argent considérable, ce que les gangsters acceptent finalement. Le Joker est obsédé par les homo economicus de la théorie des jeux (d'où son nom ?) : quand les gangsters se demandent pourquoi il a besoin d'argent pour tuer Batman, il explique : « Comme ma mère me disait : si tu es bon pour quelque chose, ne le fais jamais gratuitement. »

Le film s'ouvre avec le Joker embauchant cinq hommes pour cambrioler une banque du gang : Simplet coupe les alarmes, Joyeux le tue et perce la voûte, Grincheux le tue et jette l'argent dans des sacs polochons, un bus passe sur lui, Bozo tire sur le chauffeur du bus. Enfin, Bozo retire son masque pour révéler qu'il est le Joker. Il s'agit d'un classique jeu de pirates et, tout comme dans sa théorie, le Joker arrive à garder la quasi-totalité de l'argent.

Batman tente un jour de retrouver le Joker en menaçant le gangster Maroni. Mais ça ne sert à rien, comme Maroni l'explique : « Personne ne va vous dire quelque chose — ils connaissent vos agissements — vous avez des règles. Le Joker, il n'a pas de règles. Personne ne vous le balancera. » Ceci est une application directe de la théorie des jeux dans le théorème de Davies Folk : la chose rationnelle est de sembler irrationnel pour que vos adversaires ne puissent pas compter sur vous pour faire ce qui est rationnel.

Alfred comprend ça rapidement, parce que ça lui rappelle une histoire de son propre passé :

J'étais en Birmanie. Il y a très longtemps. Mes amis et moi avons travaillé pour le gouvernement local. Ils ont essayé d'acheter la loyauté des chefs de tribus, en les soudoyant avec des pierres précieuses. Mais leurs caravanes ont été pillées par un bandit, dans une forêt au nord de Rangoon. On nous a demandé de nous occuper du problème, donc nous avons commencé à chercher les pierres. Mais au bout de six mois, nous n'avons trouvé personne qui ait négocié avec lui... Un jour, j'ai trouvé un enfant jouant avec un rubis gros comme une mandarine … Le bandit avait jeté les pierres au loin... Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.

Note en parallèle. Dans cette histoire d'Alfred tout le statu quo (y compris le gouvernement local et les chefs tribaux) est complètement corrompu : le plan officiel est de soudoyer les gens. Mais ce plan est battu par quelqu'un d'encore plus fou, quelqu'un prêt à voler de l'argent, mais ne s'intéressant pas à le garder pour lui-même.

Évidemment, lorsque le Joker peut enfin mettre la main sur l'argent, il allume simplement le feu.

Pendant ce temps, les compromis éthiques de Dent commencent à croître et à se développer. Quand il enlève un des voyous du Joker, il le menace pour obtenir des informations. C'est quelque chose que Batman fait régulièrement, mais Batman rappelle à Dent que lui ne peut pas s'en tirer avec ce genre de choses — ce serait détruire sa crédibilité en tant qu'initié.

Dans une scène culminante, l'homme chauve-souris affronte enfin le Joker au milieu de la rue. Le Joker sait que Batman vit pour une seule règle (« Je ne serai pas un meurtrier ») et l'encourage à la rompre et à le tuer. Mais Batman ne peut pas se résoudre à le faire, à un moment clé il se déporte et enfin s'écrase alors que le Joker s'en sort. (Eh oui, le Joker vient de remporter le jeu du poulet).

Quand il revient à lui, le Joker dit à Batman que, tout en travaillant théoriquement à l'extérieur du système, en fait il n'est qu'un pion de celui-ci :

Pour eux, tu es un monstre comme moi. Ils ont juste besoin de toi maintenant... Mais dès qu'ils n'auront plus besoin de toi, ils vont te jeter dehors comme un lépreux... Leur morale, leur code... c'est une plaisanterie de mauvais goût. Tout cela disparaît au premier signe de difficulté. Ils sont seulement aussi bons que le monde leur permet de l'être. Tu vas voir — je vais te montrer...

Tu as ces règles. Et tu penses qu'elles vont te sauver... Mais la seule façon sensée de vivre dans ce monde c'est sans règle.

Gordon arrête le Joker et l'emmène à l'unité des crimes majeurs, seulement Gordon prétend qu'aurait-il trouvé le Jocker il ne contrôle pas vraiment l'unité — ses hommes travaillent actuellement sur le chef du gang Maroni. « Est-ce que ça vous déprime, lieutenant, de savoir à quel point vous êtes seul ? », demande-t-il (un principe classique du principal-agent).

Le Joker a enlevé en même temps Dent et Rachel et va les faire exploser tous les deux, de telle sorte que Batman ne puisse en sauver qu'un (« Coût d'opportunité »). Batman va sauver Rachel, mais le Joker ayant échangé les adresses, en réalité c'est Dent que Batman finit par sauver [4]. Rachel meurt et Dent perd la moitié de son visage, il devient Double-Face.

Reese, un des employés de Bruce Wayne va à la télévision et menace de révéler l'identité de Batman, mais le Joker l'appelle et lui demande d'arrêter : « J'ai eu la vision », dit-il, « d'un monde sans Batman. Le gang faisait un peu de profit et la police tentait de les arrêter, quartier par quartier... et c'était tellement... ennuyeux, que j'ai changé d'avis ». Et il menace de faire sauter un hôpital à moins que quelqu'un ne tue Reese. (Il a ainsi constitué un « dilemme du wagon fou [5] » : les gens doivent décider s'il est préférable de laisser mourir 100 personnes ou d'en tuer 1.)

À l'hôpital, le Joker explique les choses à Dent :

Ai-je vraiment l'air d'un gars avec un plan, Harvey ? Je n'ai pas de plan... Le gang a des plans, les flics ont des plans... Maroni a des plans. Gordon a des plans. Des intrigants qui tentent de contrôler leurs mondes. Je ne suis pas un intrigant, je montre aux intrigants à quel point leurs tentatives de contrôler les choses sont vraiment pathétiques.

Ce sont les intrigants qui vous ont mis là où vous êtes. Vous étiez un intrigant. Vous avez eu des plans. Regardez ce que vous avez obtenu... Personne ne panique quand des gens attendus se font tuer. Personne ne panique quand les choses vont comme prévu, même si le plan est horrible. Si je dis à la presse que demain un membre d'un gang se fera tirer dessus, ou qu'un camion rempli de soldats sera détruit, personne ne panique. Parce que cela fait partie du plan. Mais quand je dis qu'un vieux petit maire mourra, tout le monde perd l'esprit ! Introduisez un peu d'anarchie, vous bouleversrez l'ordre établi, tout devient chaotique. Je suis un agent du chaos. Et vous savez le truc avec le chaos, Harvey ?... Il est juste.

Cela contraint Dent à dépasser ses limites. Il commence à attaquer tous les responsables de la mort de Rachel : Il commence par Weurtz, qui l'a enlevé. Weurtz abandonne Maroni, qui l'oriente vers Ramirez, qui l'aide à avoir la famille Gordon, puis naturellement Gordon.

Batman, quant à lui, a également franchit les limites. Dans sa tentative pour trouver le Joker, il a transformé chaque téléphone cellulaire en un dispositif d'espionnage, même s'il admet que ce pourrait être trop de pouvoir pour un seul homme.

Le Joker effraie la cité avec ses deux ferries. Une fois les ferries au milieu de l'eau, il coupe leur moteur et installe sur chacun un détonateur pour faire sauter l'autre, construisant ainsi un dilemme du prisonnier (un des bateaux est rempli de vrais prisonniers). Les passagers discutent et votent. L'un des prisonniers fait un pacte d'Ulysse et dans un engagement crédible [6] jette le détonateur par-dessus bord.

Le Joker a également pris en otage un bus rempli de gens qui vont de l'hôpital à l'édifice de Prewitt où, par la fenêtre, on peut voir les voyous du Joker détenir en otage le personnel de l'hôpital, avec des fusils. Gordon se précipite pour attraper les voyous, mais Batman découvre que les voyous sont les otages et les otages sont les voyous. (Le Joker illustre « le Marché des Citrons » : si le Joker rend facile pour vous de tuer ses sbires, pourquoi devriez-vous croire qu'ils sont réellement ses sbires ?)

(Batman sauve les otages — habillés comme des voyous — et arrête l'équipe SWAT et arrête les voyous — habillés comme des otages. Aucun des bateaux ne décide de faire sauter l'autre et Batman empêche le Joker de déclencher le dispositif de sécurité.)

Il va ensuite sauver Gordon, qui tente d'arrêter Dent de tuer sa famille. Dent explique sa nouvelle philosophie :

Tu pensais que nous pourrions être des hommes décents dans une époque indécente. Tu pensais que nous pourrions donner l'exemple. Tu pensais que les règles pourraient être pliées mais ne casseraient pas... [7] tu avais tort. Le monde est cruel. Et la seule morale dans un monde cruel est la chance. Impartiale. Sans préjugés. Juste.

Tout au long du film, nous avons vu des tentatives désespérées diverses pour changer le système en ignorant les règles habituelles : Batman a d'abord pensé qu'il pouvait inspirer le changement en étant un modèle culturel, mais il a seulement fini par causer à une bande de gamins de se faire mal en se déguisant comme lui. Dent a pensé qu'il pouvait nettoyer le système en insufflant de la droiture à l'intérieur, mais il a fini par couper de plus en plus les coins de l'éthique jusqu'à ce que ses propres obsessions personnelles finissent par faire de lui un monstre. Le Joker avait de loin le plan le plus intéressant : il espérait corrompre les corrupteurs, prendre leur place et donner à la ville une « meilleure classe de criminels ».

Et la chose folle, c'est que ça marche ! A la fin du film, le Joker est vivant, les gangsters et leurs blanchisseurs d'argent sont pour la plupart morts, et leur argent a été redistribué (bien que la méthode de la déflation y ait mis le feu). Et comme nous le voyons depuis le début du troisième film, il s'agit d'un équilibre assez stable : avec des politiciens qui ne vivent plus dans la peur des gangsters, ils sont libres d'adopter des politiques de lutte sévères contre la criminalité pour l'empêcher de revenir. [8]

Le film se termine en soulignant que Batman doit devenir le méchant, mais comme d'habitude il ne prend pas le temps de remarquer que le Joker est en fait le héros, mais même si ses jeux variés n'ont qu'une victime innocente, il est trop fou pour représenter un modèle viable pour Batman. Son aspiration au chaos détruit les criminels, mais il terrorise aussi la population. Merci à Batman, la société n'a pas dégénéré en une guerre égoïste, un tous-contre-tous, comme lui-même s'y attendait apparemment, néanmoins cela ne signifie pas que quiconque apprécie ses procédures.

Ainsi, Maître Wayne est laissé sans solution. À court d'options, il n'est pas étonnant que la série se termine avec la mise en scène de son suicide.

1er novembre, 2012

N.B. Le texte original présente trois notes, que nous signalons numérotées de 1 à 3 en gras, entre parenthèses — au début de chacune de celles concernées.

Vous pouvez partager et diffuser ce contenu à l'identique sur le web en Open Access (accès libre et gratuit) selon la licence suivante et sous les mêmes conditions et signatures :
"#AaronSwartz Ce qui arrive dans The Dark Knight : Le Chevalier noir" by Loïc Le Bertern translator into French from Aaron Swartz's "What Happens in The Dark Knight" is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net/aaronswartz-ce-qui-arrive-dans-the-dark-knight-le-chevalier-noir,097.html.

Voir en ligne : Source : What Happens in The Dark Knight

[1] Ndlr : nous envisageons de traduire ces articles progressivement.

[2] Il s'agit bien du film sorti en salles en 2008 de Christopher Nolan, (suite de Batman Begins ou Batman : Le Commencement sorti en 2005 et auquel il est également fait référence dans ce texte) : The Dark Knight : Le Chevalier noir (fr.wikipedia).

[3] Note du traducteur : Spoiler est un anglicisme utilisé dans le lexique des jeux vidéo pour désigner certains modes d'emplois, ou des propositions thématiques, ou autres explications, qui gâchent le plaisir du jeu en en révélant les ressorts. Dans le lexique en ligne du site JeuxOnLine, on peut lire la proposition suivante :
« Spoiler, terme anglais venant de "to spoil", signifiant "gâcher". Un "spoiler" est une révélation susceptible de gâcher une surprise ou le plaisir de la découverte. Dans le cadre d'un jeu, la publication de solutions trop complètes ne laissant plus la moindre place à la découverte sera considérée comme un "spoiler". Généralement, les "spoilers" sont signalés au lecteur afin qu'il puisse choisir de les lire ou non. »
En faisant cette redondance ironique du titre de son essai, « Ce qui arrive dans (...) », sur le film The Dark knight, d'où l'ajout du mot « évidemment », Aaron Swartz avertirait significativement ceux qu n'auraient pas encore vu le film que cette lecture expose à des dévoilements de l'histoire et que s'ils en craignaient l'effet alors ils devraient passer leur chemin — par conséquent il en va de même pour les lecteurs de la traduction en français qui n'auraient pas encore vu ce film.

[4] (1) Je ne suis pas immédiatement certain du jeu dont il s'agit sensément. C'est un peu comme le jeu des gobelets empoisonnés dans The Princess Bride, mais je ne peux pas trouver un personnage correspondant dans la littérature.

[5] Version française consacrée du terme original en anglais Trolley problem, question d'éthique définie en sciences cognitives et dans les neurosciences, qui désigne le problème du cas où choisir pour le bien d'un groupe peut revenir à décider de léser ou de sacrifier un autre, un individu (comme l'auteur l'explique ensuite) ; question générale du pouvoir et de la gouvernance des démocraties mais aussi des groupes, qui concerne également quoique plus rarement le discernement dans la vie personnelle, encore qu'il s'agît encore de l'exercice d'un pouvoir... l'article éponyme dans wikipedia anglophone.

[6] Le pacte d'Ulysse est un accord préventif d'Ulysse — informé des sirènes par Circé, — avec son équipage, pour se permettre d'écouter le chant des sirènes sans risquer de les rejoindre au moment où elles apparaîtront ; cet accord porte sur la conduite que devra adopter l'équipage lorsque son commandant ne se trouvera plus en mesure de donner des ordres rationnels à ces compagnons, et qu'il aura vraisemblablement changé d'intention. Ce terme est également utilisé en psychiatrie pour exprimer le pacte préventif entre un patient stabilisé et son médecin, dans le cas d'une rechute (principalement concernant les schizophrènes, ou les délirants).

[7] (2) « Tu pensais que nous pourrions donner l'exemple. Tu pensais que les règles pourraient être pliées mais ne casseraient pas... » : ces deux phrases sont dans le scénario mais ont été coupées dans la version cinématographique.

[8] (3) Cela explique aussi pourquoi la foule de la loi et de l'ordre semble tellement vexée par cette réussite — ce n'était pas vraiment la politique qui avait réussi.

Pour honorer la mémoire de l'auteur tragiquement disparu nous ne re-publions pas ici la source originale de ce texte dans son blog, Raw Thought, (pensée brute), devenu un sanctuaire. Nous remarquons la typographie soignée, les liens incidents (que nous avons intégrés ici, avec de liens sur des explications en français chaque fois que nous en avons trouvé, et sinon les mêmes en anglais que dans le texte original), et incitons à le visiter tant les réflexions qu'il y propose sont intéressantes.

#AaronSwartz Ronaldo Lemos se souvient de Aaron Swartz / A Tribute to Aaron Swartz by Ronaldo Lemos

Caroline Comacle, Aaron Swartz, Ronaldo Lemos — 2013-02-11T05:59:03Z

« Cofondateur du site Reddit et du format RSS, Aaron Swartz est mort, vraisemblablement par suicide, dans son appartement de Brooklyn, le 11 janvier dernier, à l'âge de 26 ans.
En 2009, dans le cadre d'un échange par e-mail jamais publié jusqu'ici, Swartz m'avait parlé de son enfance, de ses espoirs vis-à-vis du web et de la politique, ainsi que de l'importance de la curiosité. [ ... ] »

Ronaldo Lemos,
Chef de projet de Creative Commons, Brésil

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[Original Version]

Swartz, lors d'une convention Wiki à Boston en août 2009, peu après sa visite au Brésil.

Mon échange d'email avec Aaron Swartz
indique un penseur original

En 2009, j'ai hébergé Aaron Swartz chez moi à Rio de Janeiro. C'est l'une des personnes les plus intelligentes que j'aie jamais rencontrées. Avant son arrivée, il avait eu la gentillesse de m'accorder par e-mail un entretien, que je publie aujourd'hui, en hommage à l'héritage qu'il nous a laissé.

Pouvez-vous me parler un peu de votre parcours, expliquer comment vous vous êtes intéressé aux ordinateurs et en êtes venu à travailler sur le format RSS ?

Aîné de trois garçons, j'ai grandi dans une petite ville de banlieue au cœur des États-Unis. Mon grand-père dirigeait une petite entreprise de fabrication d'enseignes, que mon père a reprise et transformée en société d'édition de logiciels. Donc j'ai toujours été entouré d'ordinateurs et j'ai beaucoup joué avec, car il n'y avait pas grand chose à faire dans ma banlieue. Nous avons eu Internet très tôt (vers 1992) et depuis je passe une grande partie de mon temps en ligne, à lire mes mails, participer à des discussions de groupe, surfer sur le Web. J'habitais à près de 10 kilomètres de mon école et je voyais donc peu mes camarades en dehors des cours. À la place, je me suis fait des amis par Internet. À 12 ans, mon père m'a emmené au MIT dans le cadre d'un voyage d'affaires. Pendant une journée, j'y ai suivi le cours du professeur Philip Greenspun, qui essayait d'expliquer tous les principes de construction des applications web. J'étais tellement emballé que j'ai tenté de m'y mettre sitôt rentré chez moi. Ma première réalisation a été une encyclopédie en ligne, dont la rédaction était ouverte à tous, mais au final, seuls ma mère et quelques camarades de classe y ont contribué. Je me suis ensuite attelé à la création d'un programme destiné à collecter des articles sur toutes sortes de sites d'actualités, en les regroupant sur une seule page. À l'époque, c'était assez difficile : chaque site étant conçu selon un format différent, il fallait concevoir un logiciel différent pour chacun d'eux. Certaines personnes parlaient d'inventer un standard, de manière à uniformiser le format de lecture. Je me suis évidemment rapproché d'elles. Comme j'étais encore très jeune, j'avais beaucoup de temps libre et on m'a confié de plus en plus de travail, ce qui m'a permis de devenir l'un des rédacteurs de la spécification qui allait devenir RSS 1.0.

Votre palmarès est remarquable alors que vous êtes encore très jeune. Pouvez-vous me parler de vos réalisations ? Comment envisagez-vous votre œuvre et comment l'expliquez-vous ? Talent, inspiration, curiosité, labeur ? Quelque chose à expliquer aux enfants qui aimeraient marcher dans vos pas ?

Quand j'étais enfant, je m'interrogeais beaucoup sur ma différence. Je ne pense pas que j'étais plus intelligent que les autres enfants, et je n'avais certainement pas plus de talent. Je ne peux pas non plus prétendre avoir davantage travaillé. D'ailleurs, je n'ai jamais été un gros bosseur. J'ai juste toujours cherché à faire des choses qui me plaisaient. J'en suis venu à me dire que j'étais juste plus curieux, mais qu'il ne s'agissait pas d'une qualité innée. Les jeunes enfants sont incroyablement curieux, ils passent leur temps à explorer et à essayer de comprendre le fonctionnement des choses. Le problème, c'est que l'école émousse cette curiosité. Au lieu de laisser les élèves explorer par eux-mêmes, elle les force à lire certains livres et à réfléchir sur certaines questions. S'ils tentent de faire autre chose à la place, les élèves sont punis. Il est rare que la curiosité résiste à de telles brimades. Ça a pourtant été mon cas, par le hasard des choses. Je suis resté curieux et ai simplement suivi ma curiosité. J'ai commencé à m'intéresser aux ordinateurs, ce qui m'a amené à m'intéresser à Internet, puis à la création de sites d'actualité en ligne, puis aux standards (comme le CSS), puis à la réforme du copyright (puisque Creative Commons voulait utiliser des standards similaires). Et ainsi de suite. La curiosité se nourrit d'elle-même. Chaque nouvel apprentissage comporte plusieurs versants et implique un grand nombre de connexions, que l'on a envie d'explorer à leur tour. On s'intéresse à de plus en plus de choses, jusqu'à se captiver en quasi-permanence. Quand on arrive là, l'apprentissage devient vraiment simple. On veut presque tout apprendre, puisque tout devient fascinant. Je suis convaincu que les gens que l'on trouve intelligents ont simplement une longueur d'avance dans ce processus. J'avais l'impression de simplement assouvir ma curiosité, quelle que soit la voie où elle m'amenait, y compris si cela impliquait des actes de folie comme quitter l'école ou refuser un travail « classique ». Ce n'était pas évident. Mes parents n'ont toujours pas digéré que j'ai abandonné mes études, mais j'ai toujours réussi comme ça.

Qu'allez-vous faire maintenant et quels sont vos projets ?

Je cherche actuellement à assainir la politique aux États-Unis. Je travaille sur trois fronts. Le premier consiste à m'investir dans le groupe Change Congress du Prof. Lawrence Lessig, qui vise à faire adopter une loi pour que les fonds de campagne de tous les principaux candidats soient identiques. Le deuxième est un site que j'ai lancé, watchdog.net, qui publie toutes sortes de données politiques (votes des représentants, origine de leurs financements, membres de leurs lobbys etc.) afin de dégager les tendances et d'identifier les corruptions). Le troisième est un groupe appelé PCCC, qui soutient les campagnes aux primaires de candidats honnêtes. À l'heure actuelle, les primaires sont un véritable parcours du combattant. Aucun politique n'adresse la parole aux candidats s'ils n'ont pas réuni des fonds colossaux. Ceux qui y parviennent se font exploiter et les politiques prennent un malin plaisir à leur prodiguer de mauvais conseils. Nous cherchons donc de très bons candidats, les aidons à collecter des fonds sur Internet et leur apprenons à gérer leur campagne en faisant appel au bénévolat plutôt qu'en dépensant des millions en consultants et en spots publicitaires. Quant à mon avenir, je ne sais pas trop. Je veux publier davantage et pense prendre le temps d'écrire un livre. Lawrence Lessig prend la direction du Centre d'éthique de l'Université d'Harvard et je trouverais chouette de publier chez eux.

Au Brésil, beaucoup de jeunes sont très enthousiastes vis-à-vis d'Obama. Que pensez-vous de son élection et qu'attendez-vous de lui ?

Beaucoup d'Américains sont aussi enthousiastes vis-à-vis d'Obama. C'est d'ailleurs mon cas, pour toutes sortes de raisons, la plus évidente étant qu'il est le premier président noir. Son atypie tient aussi à la foule de bénévoles et de donateurs qu'il a su mobiliser pour se faire élire. Mais ce que je trouve le plus incroyable chez lui, c'est que contrairement à nos autres présidents, il n'est pas uniquement une figure de proue. Obama n'est pas un acteur qui se contente de réciter son texte devant les caméras. C'est avant tout un être humain qui prend le temps de réfléchir aux problèmes et rédige même certains de ses discours. Mais ceci dit, je pense que l'important, ce n'est pas la personnalité d'Obama, mais son programme. Et l'actualité est chaque jour plus catastrophique à cet égard. Il a commencé par nommer beaucoup de membres des gouvernements précédents, en expliquant que pour entreprendre et innover, il avait besoin d'hommes d'expérience. Malheureusement, ces individus chevronnés semblent toujours répéter les mêmes erreurs. Obama a retiré plusieurs dispositions fondamentales de son projet de loi sur la reprise économique dans l'espoir de le faire passer. Aucun conservateur ne l'a approuvé pour autant. Son équipe économique a ressorti la proposition de l'administration Bush d'aider les banques en les inondant de fonds sans imposer la moindre restriction sur leur utilisation. Aujourd'hui, les conservateurs exigent encore davantage de coupes dans son plan de reprise, le leader de la réforme du système de santé a démissionné et les économistes libéraux sont chassés de son administration. Bien sûr, nous n'en sommes qu'au début du mandat, mais il semble évident que nous ne pouvons pas attendre qu'Obama prenne de lui-même les bonnes mesures. Nous devons le pousser à mieux faire.

Ronaldo Lemos est chef de projet de Creative Commons Brésil, et membre du Centre d'information des politiques de la technologie à l'université de Princeton. Il est fondateur et directeur du Centre de la société et des technologies à la faculté de droit de la fondation Getulio Vargas (FGV), où il est aussi professeur spécialisé en droit de la propriété intellectuelle. Il est titulaire d'une licence auprès de la Faculté de droit de l'université de Sao Paulo, d'un Master en droit auprès de la faculté de droit de Harvard et d'un doctorat en droit auprès de l'Université de Sao Paulo.

[Note : Une version antérieure de cet article indiquait par erreur que Ronaldo Lemos était membre du Center for Information Technology Policy de l'université de Princeton.]

Ronaldo Lemos, Aaron Swartz, Traduits par Caroline Comacle

Source My Email Exchange With Aaron Swartz Shows An Original Thinker, By Ronaldo Lemos, Project Lead, Creative Commons Brazil ; Fast Company, January 14, 2013 [1]

Vous pouvez partager et diffuser ce contenu à l'identique sur le web en Open Access (accès libre et gratuit) selon la licence suivante et sous les mêmes conditions et signatures :
"Ronaldo Lemos se souvient de Aaron Swartz / A Tribute to Aaron Swartz by Ronaldo Lemos" by Caroline Comacle - translator into French from Ronaldo Lemos' My Email Exchange With Aaron Swartz Shows An Original Thinker is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net/ronaldo-lemos-se-souvient-de-aaron-swartz-a-tribute-to-aaron-swartz-by-ronaldo-lemos,096.html.

[1] -

Original Version

My Email Exchange With Aaron Swartz Shows An Original Thinker

By Ronaldo Lemos, Project Lead, Creative Commons Brazil January 14, 2013 | FAST COMPANY

Reddit and RSS cofounder Aaron Swartz died Jan. 11 in his Brooklyn apartment at the age of 26, an apparent suicide. In this unpublished email exchange from 2009, Swartz told me about his early life, his hope for the web and politics, and the value of rugged curiosity.

In 2009, Aaron Swartz came to Brazil and stayed in my place in Rio de Janeiro. He is one of the brightest people I've ever met. He was kind enough to grant me an interview by email before he arrived. I'm publishing it below. Long live his legacy.

Could you tell me a little bit about your background, how you got interested in computers, and how you ended-up working on RSS ?

I grew up the oldest of three boys in a small suburb in the middle of the US. My grandfather ran a small sign-making company, which my father took over and turned into a small software company, so there were always computers at home. There wasn't much to do in our town, so I spent a lot of time playing with those computers. We got the Internet very early on (1992 or so) and ever since I've spent a large part of my life online — reading email, joining discussion groups, surfing the Web. The school I went to was 6 miles away, so I didn't live near many of my friends. Instead, I made friends through the Internet. When I was 12 or so my Dad went on a business trip to MIT and took me along. I spent a day in a class by an MIT professor, Philip Greenspun, who tried to explain all the principles of building web applications. I was so excited by the class that I immediately went home and tried to make something. The first thing I made was an online encyclopedia that anyone could edit, but in practice only my mom and friends from school ever did. But the second thing I made was a program to grab news stories from all sorts of different news sites and combine them into one page. At the time, this was pretty difficult — each news site had its own format and you had to write software to read each one individually — but there were some people talking about making a standard, so that there was just one format you needed to read. Naturally, I began hanging out with them. Of course, as a kid, I had a lot of free time, so I ended up picking up more and more of the work, and ended up being one of the editors of the spec which became RSS 1.0.

You did a lot of important things at a very young age, could you describe a few of them ? And how do you see and would explain that ? Talent, inspiration, curiosity, hard work ? Is there something that you would think that other kids who would like to follow your steps should know ?

When I was a kid, I thought a lot about what made me different from the other kids. I don't think I was smarter than them and I certainly wasn't more talented. And I definitely can't claim I was a harder worker — I've never worked particularly hard, I've always just tried doing things I find fun. Instead, what I concluded was that I was more curious — but not because I had been born that way. If you watch little kids, they are intensely curious, always exploring and trying to figure out how things work. The problem is that school drives all that curiosity out. Instead of letting you explore things for yourself, it tells you that you have to read these particular books and answer these particular questions. And if you try to do something else instead, you'll get in trouble. Very few people's curiosity can survive that. But, due to some accident, mine did. I kept being curious and just followed my curiosity. First I got interested in computers, which led me to get interested in the Internet, which led me to get interested in building online news sites, which led me to get interested in standards (like RSS), which led me to get interested in copyright reform (since Creative Commons wanted to use similar standards). And on and on. Curiosity builds on itself — each new thing you learn about has all sorts of different parts and connections, which you then want to learn more about. Pretty soon you're interested in more and more and more, until almost everything seems interesting. And when that's the case, learning becomes really easy — you want to learn about almost everything, since it all seems really interesting. I'm convinced that the people we call smart are just people who somehow got a head start on this process. I fell like the only thing I've really done is followed my curiosity wherever it led, even if that meant crazy things like leaving school or not taking a "real" job. This isn't easy — my parents are still upset with me that I dropped out of school — but it's always worked for me.

What are you doing right now and what are your plans for the future ?

Right now I am working on fixing US politics. This has three parts. The first is working for Prof. Lawrence Lessig's group Change Congress, which is trying to get the US Congress to pass a bill so that every major political candidate has the same amount of money to run their campaign with. The second is a site I started called watchdog.net, which let's you look through all sorts of different kinds of political data (what representatives voted on, who they got money from, who is lobbying them, and so on) to try to find patterns and corruption. The third is a group called the PCCC. It tries to make it easier for good people to run for Congress in the US. Right now, if you wanted to run for Congress, you really wouldn't know where to start. Nobody in politics will talk to you unless you've raised a lot of money, and once you have raised a lot of money then they take most of it and give you really bad advice. So we try to seek out really good candidates, help them raise money over the Internet, and show them how to run a campaign powered by volunteers instead of television ads and expensive consultants. As for the future, I'm not sure. I want to do more writing, so I'm thinking of taking some time off and writing a book. Lawrence Lessig is taking of the Harvard Center on Ethics and I think it would be fun to do some writing there.

A lot of young people are excited in Brazil about Obama, how do you see his election and what to expect from him in your view ?

A lot of people in the US are excited about Obama as well ! And I think it is very exciting, for all sorts of reasons. Most obviously, he is the first black president. He's also unusual in that an enormous number of volunteers and donors worked together to get him elected. But the thing I think I personally find most amazing about him, is that unlike other presidents we've had, he's not just a figurehead — Obama isn't just an actor who says lines for the TV cameras, he's a real person who genuinely thinks about the issues and even writes some of his own speeches. All that said, I think the important question now is not who Obama is, but what he'll do. And each day the news gets worse on that front. He started by appointing a lot of people from previous governments, saying that although he wanted to do new things he needed experienced people to do them. Unfortunately, those "experienced" people seem to be repeating their same old mistakes. In order to get conservatives to vote for his economic recovery bill, he took out a number of key provisions. And then no conservatives voted for it anyway. His economic team has brought back the Bush administration's proposal of helping banks by giving them lots of free money with no restrictions on how it can be used. Now conservatives are demanding even more cuts in his recovery plan, the leader of his health care reform effort has resigned, and liberal economists are being forced out of his administration. Obviously it's still very early, but it's clear that we can't depend on Obama to do the right thing by himself. We need to push him to do better.

Ronaldo Lemos is Project Lead of the Creative Commons Brazil, and a fellow at the Center for Information Technology Policy at Princeton. He is founder and director of the Center for Technology & Society at the Fundação Getulio Vargas (FGV) Law School in Rio de Janeiro, where he is also head professor of intellectual property law. He holds a J.D. from the University of Sao Paulo Law School, a Master of Laws degree from Harvard Law School and a Doctor of Law from University of Sao Paulo.

(Ed. note : A previous version of this story incorrectly stated Lemos's status as a fellow at the Center for Information Technology Policy at Princeton.)

[ back / retour ]

Le bandeau est un recadrage de la photo du graphe mural à l'effigie de Aaron Swartz, réalisé durant les jours suivant immédiatement sa mort, à Brooklyn (document re-twitté par Tim Berners-Lee le 29 janvier 2013) et apparemment (selon d'autres photos de l'immeuble où habitait Swartz), sur le mur mitoyen même de son propre immeuble contigu du Deli au portrait de Bradley Manning :

RT @youranonnews : Aaron Swartz, Bradley Manning murals in Greenpoint, Brooklyn twitter.com/Doug1NY/status…

— Tim Berners-Lee (@timberners_lee) January 29, 2013

#AaronSwartz La transformation du réseau / The Network Transformation

Aaron Swartz, doriankivabien, Steal ThisFilm — 2013-02-10T21:46:33Z

Dans son intervention au Memorial de Washington D.C. le 18 janvier, Tim Berners-Lee, le fondateur du web public et du World Wide Web Consortium (W3C), qui a suivi l'évolution de Aaron Swartz depuis ses premiers mots dans un forum où se retrouvaient les développeurs, au moment de la naissance du RSS, a en quelque sorte évoqué deux temps pragmatiques de l'engagement organique de Aaron Swartz (qui a toujours intégré ses idées sociales et ses performances techniques).
Dans un premier temps il a pensé que l'Internet pouvait accomplir la démocratie virtuelle et que celle-ci pouvait avoir un impact sur la société démocratique, il a donc cherché à développer des outils sociaux sous l'angle de leur fourniture d'information par les utilisateurs entre eux, et l'a fait dans un travail partagé. Dans un second temps il est passé à l'activisme de terrain sur la défense des droits avec un engagement personnel en requérant son savoir technique, sans se départir du travail partagé et de l'organisation collective pour donner sens des moyens et amplifier l'action.
L'interview proposée ici en vidéo situe une période intermédiaire entre ses deux temps d'engagement.
Depuis le début de l'année, au retour du 23e congrès du Chaos Computer Club qui se tenait à Berlin à la fin de décembre 2006, il s'est fait exclure de Wired. On entend dans ses explications la conviction d'une nécessité démocratique de disposer de la plus large masse d'informations possible, en terme de volume et de diversité. Grâce à une diffusion non sélective, la consultation aléatoire donne une chance de faire remonter les informations déclassifiées, (non qu'elles soient secrètes mais disqualifiées, enfouies à cause de leur manque de pertinence selon les critères des hits), à travers la sensibilité singulière des utilisateurs.

Il existe un troisième enjeu (complémentaire du second cité par Tim Berners-Lee), c'est celle de l'autonomie de la recherche aux fins de la connaissance publique. Or on sait bien que les laboratoires universitaires américains de l'informatique et de la linguistique mathématique, et notamment ceux du MIT, sont essentiellement financés par la recherche militaire. Aaron Swartz fut un chercheur indépendant qui souhaitait ouvrir cette possibilité à tout citoyen qui se serait désigné pour faire de même. Cela pourrait en partie expliquer la menace potentielle à l'encontre du pouvoir universitaire, du moins ressentie de façon paranoïaque dans la hiérarchie administrative de l'institution, au titre de laquelle la direction du MIT (non la direction responsable des enseignements), aurait pu faire le pacte du diable avec le FBI pour abattre Aaron Swartz.
Dans une interview sur le droit d'auteur, en 2012, autour des rencontres de Freedom To Connect où il fit l'exposé How we stopped SOPA, il dit qu'il avait lui-même entrepris une étude sur les archives judiciaires qui avaient été libérées lors de l'action PACER, (et on voit très bien comment, depuis son intuition éprouvée par quelques observations en amont, et ses capacités techniques personnelles et en commun — et son charisme, — il était compétent pour le faire). Il va de soi que travailler sur les paradigmes, les constantes, et les exceptions, exprimés en tendance particulière dans tel ou tel ensemble d'information, demande la masse la plus exhaustive possible du corpus parvenu à un moment donné. Notamment aussi bien le corpus culturel des archives de JSTOR auquel, même si elles étaient libérées une par une chacun resterait à ne pas avoir d'accès massif (non pour collectionner mais pour étudier). Pour tracer le profil de la culture sociale et intellectuelle d'une époque informée par le pouvoir de la connaissance (représenté par les universités et les académies), depuis des paramètres effectifs, Swartz était menaçant pour les institutions de recherche qui n'y avaient pas encore procédé (non seulement pour des raisons de coût et de rentabilité mais aussi de contrôle politique de ce qui aurait pu en émerger).
Cela donne sens aux deux grands hackings qui vont suivre : le téléchargement de plus de deux millions de documents judiciaires légaux archivés dans le cadre de PACER [1] (Public Access to Court Electronic Records), et suite au commencement de son étude sur ce corpus d'archives, l'idée d'un téléchargement massif de la bibliothèque numérisée de JSTOR (98% des fichiers semble-t-il, dont un grand nombre considéré par les bibliothécaires comme inintéressants — sauf pour Swartz selon sa conception de légalité des informations entre elles et de la recherche)... à ceux qui se demandaient encore pourquoi avoir tant téléchargé dans la boutique de JSTOR, voici le décryptage de la réponse anticipée par le protagoniste même...
Le seul problème c'est que les outils informatiques nécessaires pour faire de telles études en matière d'histoire et de sociologie des institutions, en même temps que l'idée d'y travailler, dans une vision critique, demande une telle puissance d'investigation, et les produire serait d'un coût si élevé, que seules les grandes causes supra-nationales des États pourraient en formuler la commande (par exemple l'accélérateur des particules, la guerre, la partition des ressources dans le monde, etc...). il se trouve qu'aucune université à ce jour n'en dispose à propos de l'analyse institutionnelle ou des disciplines, ni même de son propre corpus historique, et de leur impact sur la société. Alors que Swartz avait la capacité technique et intellectuelle pour les concevoir appliqués à des sujets hors d'intérêt pour le pouvoir (mais lequel d'autant plus dans une problématique de sécurité du pouvoir, étant un champ en dehors de lui, put l'attribuer à une menace).
Le traitement stochastique des masses de données est notoirement l'un des outils informatiques d'exception de la physique des particules et de la biologie moléculaire. Du CERN au CERN, pour lequel le World Wide Web était né du cerveau et des mains de hacker d'un de leurs informaticiens, Tim Berners-Lee, sous la forme d'un protocole d'information instantanée entre les chercheurs au-delà des océans et des continents, institution par laquelle les outils de recherche informatiques actuels les plus performants en sciences ont été produits, on file le niveau auquel Swartz, producteur de systèmes capables d'absorber de grands corpus, et en cours de production de systèmes de traitement de ces corpus, avait placé l'intérêt public de l'Open Access autant au-delà du corporatisme scientifique que des intérêts de classe (équivalence dans un même dispositif du pouvoir hiérarchique).

Swartz ne sera pas remplacé en tous cas sur des sujets aussi sociologiques et historiques pour informer la société elle-même et les individus qui la composent. C'était révolutionnaire au sens historique, en effet.

Enfin, il serait temps de rappeler, maintenant que les socialistes sont au pouvoir en France, pour mesurer les disparitions de nos propres droits, que si Aaron Swartz fut exempt de poursuites judiciaires pour l'action PACER ce fut parce que cela concernait, comme le nom l'indique, une propriété du domaine public américain appartenant aux citoyens : au moment où la Bibliothèque Nationale de France elle-même supprime abusivement l'accès libre aux archives numérisées du domaine public, alors qu'elles ne lui appartiennent pas, qu'elle n'en est que la gardienne... qu'en est-il alors de nos archives judiciaires et pénitentiaires ? Ont-elles encore ce statut légal autorisant un libre accès, depuis que messieurs Bauer et Sarkozy ayant restructuré ces services les rendirent accessibles essentiellement aux experts patentés et aux services secrets de la Défense américaine, au centre d'information des Invalides ? Où en sommes nous depuis ? (L. D.)

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ EN - FR ]

La transformation du réseau

Il s'agit de l'interview dirigée par Jamie King et enregistrée en 2007 dans le cadre de Steal This Film II, à San Francisco. Interview citée dans l'éditorial de Rhizome dédié à Aaron Swartz, le 17 janvier 2013.

Sous-titres en français (3/3) @ doriankivabien

1/3.

[argent]« Aaron H.Swartz interviewé en 2007, sous-titré en français. Ce militant de l'Internet, développeur et informaticien était un précurseur de la toile, il avait aidé à améliorer le système des flux RSS à l'âge de 14 ans ! » Publié le 15 Jan 2013.[/argent]

2/3.

[argent]« Aaron Swartz, entretien 2 sur 3 réalisé en 2007, sous-titré en français. Ce jeune visionnaire du réseau Internet avait déjà saisi l'importance à venir de la toile en terme de vecteur d'informations et son importance dans la recherche de Vérité de la part d'internautes assoiffés de culture. » Publié le 15 Jan 2013.[/argent]

3/3.

[argent]« Ce jeune visionnaire du Net nous expose sa vision sur toutes les possibilités de la toile mondiale, sa puissance, sa propension à détrôner les autres médias de leur monopole. Son avis sur Wikipédia. Entretien réalisé en 2007, Aaron avait déjà tout compris. Merci et RIP. » Publié le 25 Jan 2013.[/argent]

[ FR - EN ]

The Network Transformation

Original Content (with subtitles in English) @ StealThisFilm

[argent]San Francisco, April 2007 // Categories : networks, search ?

Here Swartz describes the nature of the shift from centralized one-to-many systems, such as broadcast television, to the decentralized many-to-many topography of network communication. The end of scarcity in transmission capacity poses the question of how to finance information production and how people can find their way through the abundance ; search engines and collaborative filtering mechanisms have become both essential tools and points of control. These systems paradoxically exercise a renewed centralizing influence due to the social entrenchment of the 'hit' phenomenon. Can technical design help to counteract this tendency ?

San Francisco, Avril 2007. Catégories : réseaux, recherche ?

[argent]Ici Swartz décrit le caractère du passage de la centralisation des systèmes un-vers-plusieurs, tels que la télévision, à la décentralisation plusieurs-vers-plusieurs, telle la topographie du réseau de communication. La fin de la rareté dans la capacité de communication pose la question de savoir comment financer la production de l'information et comment les gens peuvent trouver leur chemin à travers l'abondance ; les moteurs de recherche et les mécanismes de filtrage collaboratifs sont devenus les deux outils essentiels et les points de contrôle. Ces systèmes paradoxalement exercent l'influence d'une centralisation renouvelée en raison de l'enracinement social du phénomène du « hit » : est-ce que le design [la conception] technique peut aider à contrer cette tendance ?[/argent]

[ Retour - Back ]

[1] Timothy B. Lee a publié le 8 février 2013 dans Ars Technica un article où il décrit l'exploit dit PACER et ses protagonistes, Aaron Swartz, Steve Schultze (qui a appelé Aaron Swartz et lui fournit le premier code que celui-ci va hacker pour le rendre opérationnel, et Carl Malamud avocat pour les ressources publiques qui a recueilli et stocké l'information, et qui rendra un magnifique hommage à Aaron Swartz, Aaron's Army (typographic version), lors du Mémorial de San Francisco organisé par Internet Archive, le 24 janvier 2013, où il appelle à se renforcer en déclarant qu'ils ne sont pas des criminels, qu'au contraire ils se battent contre le crime. L'article de ars technica : The inside story of Aaron Swartz's campaign to liberate court filings, and how his allies are trying to finish the job by tearing down a big paywall. La vidéo de l'intervention de Carl Malamud au Memorial de San Francisco, Carl Malamud's call to arms @ Aaron Swartz memorial in SF 1/24/13.

Le 29 mai 2012, Aaron Swartz répond pour la télévision RT sur la plus grande attaque de l'histoire de la guerre informatique, Flame, à des fins de cyber espionnage sur le Moyen Orient ; l'affaire vient d'être révélée (le 28 mai 2012, par le centre Maher) ; il dit en quoi consistent ses propres réserves en matière d'activisme et d'éthique :

WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

#AaronSwartz La liberté sur Internet après SOPA / After SOPA @ F2C May 2012

« Comment nous avons arrêté SOPA » "How we stopped SOPA" (F2C, May 2012)

#AaronSwartz Ce qui arrive dans The Dark Knight : Le Chevalier noir

#AaronSwartz Ronaldo Lemos se souvient de Aaron Swartz / A Tribute to Aaron Swartz by Ronaldo Lemos

Mon échange d'email avec Aaron Swartz indique un penseur original

#AaronSwartz La transformation du réseau / The Network Transformation

La transformation du réseau

The Network Transformation

« Comment nous avons arrêté SOPA »
"How we stopped SOPA" (F2C, May 2012)

Mon échange d'email avec Aaron Swartz
indique un penseur original