WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

Moléculaire Rouge : théorie pour l'anthropocène | Molecular Red : Theory for the Anthropocene

Aliette Guibert Certhoux — 2015-04-17T16:42:54Z

Traduction de la présentation dans le site de l'éditeur Verso Books


McKenzie Wark Molecular Red : Theory for the Anthropocene: Verso Books, The USA, The UK
March 2015 (Front cover)

[neige]--------------------

[/neige]

Moléculaire Rouge : Théorie de l'anthropocène par McKenzie Wark

Une nouvelle théorie critique radicale pour le XXIe siècle.

D'après un email à la liste nettime-fr http://amsterdam.nettime.org/Lists-Archives/nettime-fr-1502/msg00004.html.

- - - - - Forwarded message - - - - - From : Aliette Guibert < aliette.guibert [ at ] gmail.com > Date : 2015-02-24 21:54 GMT+01:00 Subject : MOLECULAR RED To : "Version Francophone de nettime.org" < nettime-fr [ at ] nettime.org >

Sortie en avril cette année chez Verso Books de la version originale du dernier bouquin de McKenzie Wark "Molecular Red" http://www.versobooks.com/books/188... que pour la circonstance de sa présentation ici je traduirai en français non par "Rouge moléculaire" mais par "Moléculaire Rouge : Théorie de l'anthropocène". Voici la traduction de la présentation de l'ouvrage à la page de Verso Books :

« Une nouvelle théorie critique radicale pour le XXIe siècle.

Dans Moléculaire Rouge, McKenzie Wark crée des outils philosophiques pour l'anthropocène, notre nouvelle ère planétaire, dans laquelle les forces humaines et celles de la nature sont tellement imbriquées que le futur des unes dépend de celui des autres.

Wark explore les implications de l'anthropocène à travers l'histoire de deux empires, l'URSS puis les USA. La chute du premier préfigure celle du dernier. Depuis les ruines de ces puissantes histoires, Wark sauve des idées pour nous aider à imaginer quelle sorte de mondes le travail collectif pourait encore construire. De la révolution russe, Wark exhume le travail du rival de Lénine, Alexander Bogdanov, ainsi que du grand écrivain de l'Organisation éducative et culturelle prolétarienne Proletkoult [sans "o" en anglais], et ingénieur Andreï Platonov.

L'expérience soviétique émerge du passé comme une allégorie pour les nouveaux défis organisationnels de notre temps. Du plus profond du complexe militaro-divertissement californien, Wark récupère la critique cyborg de l'écrivain Donna Haraway, et l'utopie martienne de Kim Stanley Robinson, comme des ressources fécondes pour repenser et refaire le monde que le changement climatique a forgé. Moléculaire Rouge propose un réalisme alternatif, où l'espoir se trouve dans ce qui reste et perdure. »

Quelques liens :

McKenzie Wark, "Molecular Red : Theory for the Anthropocene (On Alexander Bogdanov and Kim Stanley Robinson") (e-flux).

Sur Molecular Red et sur Excommunication : Gean Moreno, "New Ancestors : A Conversation with McKenzie Wark" (e-flux).

Un salut à Nathalie Magnan, notamment traductrice de l'anglais au français, avec Marie Héléne Dumas, Charlotte Gould, du Manifeste Cyborg de Donna Haraway, en 2002. (Version intégrale librement accessible dans le site du Cyber féminisme : http://www.cyberfeminisme.org/txt/cyborgmanifesto.htm).

Kim Stanley Robinson (parmi les auteurs de la sensibilité dite "Real Science-Fiction" — la science fiction du réel — et connu pour La Trilogie Martienne, éd. Omnibus, Paris, 2012). Accessible pour se le procurer depuis le site de l'éditeur (suivre le lien)

Le « Proletkoult » c'est la grande époque du Constructivisme dans les arts plastiques acteur artistique et culturel de premier plan dans la fondation de l'URSS : http://fr.wikipedia.org/wiki/Proletkoult.

Alexandre Bogdanov.

Andreï Platonov.

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

En logo, le portrait de McKenzie Wark par Matthias Groebel (Cologne, DE), portraits en série "Being is difference, pixellated portraits from the digital edge"
@ http://www.eyewithwings.net.

L'art contemporain et la mémoire du poisson | Contemporary Art and Fish Memory

2015-04-04T04:56:09Z

Entre une considération à Istanbul en 2012, sur le changement de paradigme de l'art contemporain, et le poisson d'avril flottant sur le Whitney Museum à New York en 2015, sans oublier le concombre de la mer (quoique ceci n'est pas un poisson) ondulant dans le changement climatique de l'Atlantique au Pacifique au grand dam du 1er avril comme sujet, une interférence fluctuante de criticalsecret avec de et pour Christina McPhee passe, après une balade conversationnelle sur facebook. Voici la transcription actuelle par Christina de la vidéo où la critique d'art et philosophe Keti Chukhrov^[1] informe sa note clé "On a False Democracy of Contemporary Art" (Sur la fausse démocratie de l'art contemporain) lors de l'événement "Museums Beyond the Crises" (Les musées au-delà des crises) d'une rencontre passée des annuelles du CIMAM... et la suite en quelques réflexions qu'elle inspire (dans un agencement des bâtons rompus de mon cru). Un monde intégré en soi, une autre vision toutefois, éponymique sublimité, et le couvercle soulevé, du moins j'espère. Dédicace à Bandits-Mages. (A. G-C., traductions, rédaction, annotation)
Translation into English—see the note^[2].

(The original contents mostly in English—plus some translations into English—are integrally quoted into notation. Except the poem in body text).

See the video from the CIMAM / Suivre l'enregistrement publié par le CIMAM / on / sur / vimeo / by clicking the picture and wait a moment / en cliquant sur l'image et attendant un peu...


Keti Chukhrov

CIMAM 2012 Annual Conference / KEYNOTE SPEECH 03 / KETI CHUKHROV / Philosopher, Berlin / Moscow / On a False Democracy of Contemporary Art / CIMAM 2012 Annual Conference "Museums Beyond the Crises" took place in Istanbul, 12-14 November 2012 and was hosted by SALT / For more information about CIMAM 2012 Annual Conference please visit cimam.org or email us at info@cimam.org.

Sublimité

Keti Chukhrov (sa voix transcrite par Christina McPhee) : « Aujourd'hui, le problème auquel sont confrontées de nombreuses pratiques de l'art contemporain avec l'institution, au plus proche de la structure de la commande, est qu'elles soient tombées à la fois dans ce que construit l'esthétique, et dans ce qui tenait en sublimité la non-esthétique ; elles sont tombées du canon de la rigidité du modernisme et de l'horizon utopique de l'avant-garde mais quant à elles, elles ne parviennent pas à revenir également aux pratiques du réalisme pré-moderniste, parce que les langages de l'art contemporain ne peuvent pas aider à diminuer la dimension de l'événement, l'anthropologie du vivant à travers l'événement. Cependant, ce qui est devenu si important dans la poétique hautement instituée de l'art contemporain, ce sont les langages de l'auto-historicité, auto-instituants, s'auto-installant dans le cadre de ce qui constitue l'art contemporain comme territoire. Et ceci est un besoin très spécifique d'un contexte, qui n'est pas historique, ni esthétique et pas même politique, sauf qu'il s'agit d'un contexte institutionnel. L'objet de l'art ce n'est pas tellement l'artiste, ni la méthodologie artistique quelle qu'elle soit, mais l'élan même de l'affiliation institutionnelle avec la géopolitique progressiste de l'art contemporain, ce qui amène une stipulation étrange : que la pratique de l'art aujourd'hui soit subalterne, conséquente et subséquente du travail institutionnel. C'est un changement de paradigme, il n'est pas bon ni mauvais, il est là. L'art contemporain en tant qu'institut [établissement], pas comme institution, ce n'est même plus la question de la bureaucratie régissant la pratique créative, mais que la pratique créative ne soit pas possible sans intérioriser l'art contemporain en tant qu'institut [établissement], comme motivation première de la production. Et nous savons tous combien il est important pour un travail d'art aujourd'hui qu'il doive devenir une quasi-institution, une pratique quasi-instituée. Paradoxalement l'art s'épuise s'il ne trouve pas d'intérêt au-delà des limites de l'art, que ce soit le réel, le sublime, le signifié, une fois dénoncé par le modernisme. Et je crois que l'art parle de ces zones non artistiques, non pas au détriment du rejet de soi, mais par l'intermédiaire des modes extraordinaires qui sont artistiques, non pas tant parce qu'ils sont esthétiques, mais parce qu'ils sont générés par le lien éventuel entre la subjectivité et le réel^[3]. La condition pragmatique d'aujourd'hui consiste en ce que l'art du Grand Autre^[4], l'art du Réel, l'art du sublime, est aujourd'hui l'institut d'art contemporain lui-même ^[5] ».

Christina McPhee (répondant à une assertion à l'emporte-pièce de Tom McGlynn, sur son impression de déjà vu et rabâché des références dans l'intervention de Keti Chukhrov — voir la note 7) : « Tom, je pense que le fait porté par Keti soit qu'il y ait un rejet intéressant de « l'événement ». Et que ce rejet soit systémique et que ce soit un symptôme de « l'art contemporain » comme « institut ». Je suis sûre que sur le sujet toujours lié au réel Keti soit d'accord avec vous. Je pense que le passage est intéressant car il décrit comment l'art contemporain est fichu d'une manière que je n'avais pas tout à fait rencontrée auparavant, c'est-à-dire que le « sublime » de l'art contemporain soit l'« institut ». En d'autres termes CA peut alors être compris comme un déni du réel, le sujet, et les revendications de vérité autour de lui — une sorte d'un acte délibéré de déni. Je veux dire que c'est une grande revendication de balayage et j'apprécie vraiment ses analyses précises et implacables^[6]. »

Tom McGlynn (répondant à Christina McPhee) : « Oui, je peux voir ce que vous voulez dire, Christina, et la citation isolée du reste de la conférence ne la reflète pas pleinement dans son ensemble. Ma propre position évite toute « caducité »^[7], donc de mon point de vue le sublime de l'art contemporain est une représentation abstraite en soi. Le fait est peut-être que l'institution se pose « elle-même » comme une sorte de « sujet » libéral virtuel qui simule une fidélité subjective à l'événement, lequel en réalité est une sorte de projection du spectacle ostensiblement « émancipé » de mauvaise foi^[8]. »

Christina McPhee : « EXACTEMENT ! Bien posé !! »

Et d'une rive l'autre^[9]


Christina McPhee: triple c sea cucumbers caught *
2011
ink on Yupo synthetic paper
26 x 20 inches / 66 x 50 cm

* Sea cucumbers : holothuries
(littéralement nommées ici concombres - bêtes - de la mer)

A Fundy fog

A Fundy fog Comes luffing in For Pocalogan harbor

Its wrack clinging bladder The sea cucumber sighs Evacuated on the tide

Une brume de Fundy^[10]

Une brume de Fundy Arrive en lofant Au port de Procalogan

Son fucus accroche une vessie L'holothurie soupire Évacuée par la marée^[11]

Vrai poisson d'avril^[12]

Et de l'établissement d'art contemporain aux galeries comme les véritables artistes il n'y avait qu'un pas à franchir le premier avril, par des gens à la fois aigus et amusants (on se dit que les représentants de la structure institutionnelle et leurs critiques ci-français sont bien tristes, sinistres même), dans l'éditorial de Hyperallergic, qui avec une logique implacable annonçait il y a deux jours que la Biennale du Whitney Museum, réputée et attendue chaque fois pour annoncer les nouvelles tendances et/ou prédictions de l'avenir de l'art américain et de son exposition commerciale, allait cesser, le Whitney étant passé désormais à un programme directement consacré aux galeries :

« Whitney Museum replacing Biennial with program devoted to art galleries »

Je traduis l'extrait pertinent relevé par Christina McPhee : « Nous voulons être l'institution qui raconte l'histoire contemporaine de l'art américain comme il se fait, a ajouté Weinberg^[13], après une longue période d'auto-examen nous avons réalisé que la meilleure façon de le faire était d'aller au-delà de montrer les artistes américains, et de souligner le travail des marchands d'art américains, qui sont les véritables artistes. »

Faux épilogue

Ça ressemblait à un hoax d'avril mais peut-être pas — tant cela ressemblait aussi à la libéralisation de l'art, à l'externalisation collective, émergente de l'internalisation privative de toute chose publique ou de rassemblement commun. Donc voilà le Whitney haut siège de la Biennale qui édictait les nouvelles tendances de l'art contemporain, la supprimant au crédit d'un programme directement dédié aux galeries. Ne serait resté que la Documenta déjà bien atteinte elle-même. Cela voulait dire, plutôt, que tous les concepts du corps propre de l'art étant éculés et outrepassés à la fois par le dispositif commercial et le dispositif institutionnel, dans l'ère où la fin de l'histoire de l'art — des formes et des genres — n'a d'égal que celle de l'Histoire qui la contient, où le progrès n'est plus affecté de la valeur symbolique de l'innovation moderne, ni par conséquent à l'art d'avant-garde, on pouvait revenir à Baudrillard, pour rallier le fil de cette plaisanterie.

Baudrillard l'avait déjà déclaré autrement en ces lieux mêmes, lors d'une fameuse Biennale du Whitney en 1987, où il déposséda aussi le simulationnisme de la paternité que les critiques et les artistes américains lui avaient attribuée par contresens, d'après lui ; ce qui lui avait valu ce retour de haine qui explosa après le 11/9, et se poursuivit auparavant en France à propos du terme qu'il retourna lui-même en « complot de l'art ».

Dr. Leslie S. Curtis, « Baudrillard, I Will Personally Guide You through Documenta 12 » The word 'art' bothers me.

La dernière des dernières « Biennale du Whitney » aurait donc eu lieu l'an passé, en 2014, justement sous les augures francophiles de Semiotext(e)^[14].

MAIS il n'en est rien sinon le jeu du sourire. C'EST UN POISSON D'AVRIL ! La machine n'en finira jamais de se reproduire identique à elle-même serait-elle évidée du sens symbolique commun dans l'émigration vers le réseau et le flux du marché.

Avant-cène

« Le complot de l'art »^[15].

« Si dans la pornographie ambiante s'est perdue l'illusion du désir, dans l'art contemporain s'est perdu le désir de l'illusion. Dans le porno, rien ne laisse plus à désirer. Après l'orgie et la libération de tous les désirs, nous sommes passés dans le transsexuel, au sens d'une transparence du sexe, dans des signes et des images qui en effacent tout le secret et toute l'ambiguïté. Transsexuel, au sens où ça n'a plus rien à voir avec l'illusion du désir, mais avec l'hyperréalité de l'image.

Ainsi de l'art, qui lui aussi a perdu le désir de l'illusion, au profit d'une élévation de toutes choses à la banalité esthétique, et qui donc est devenu transesthétique. Pour l'art, l'orgie de la modernité a consisté dans l'allégresse de la déconstruction de l'objet et de la représentation. Pendant cette période, l'illusion esthétique est encore très puissante, comme l'est, pour le sexe, l'illusion du désir. A l'énergie de la différence sexuelle, qui passe dans toutes les figures du désir, correspond, pour l'art, l'énergie de dissociation de la réalité (le cubisme, l'abstraction, l'expressionnisme), l'une et l'autre correspondant pourtant à une volonté de forcer le secret du désir et le secret de l'objet. Jusqu'à la disparition de ces deux configurations fortes — la scène du désir, la scène de l'illusion — au profit de la même obscénité transsexuelle, transesthétique — celle de la visibilité, de la transparence inexorable de toutes choses. En réalité, il n'y a plus de pornographie repérable en tant que telle, parce que la pornographie est virtuellement partout, parce que l'essence du pornographique est passée dans toutes les techniques du visuel et du télévisuel Mais peut-être, au fond, ne faisons-nous que nous jouer la comédie de l'art, comme d'autres sociétés se sont joué la comédie de l'idéologie, comme la société italienne par exemple (mais elle n'est pas la seule) se joue la comédie du pouvoir, comme nous nous jouons la comédie du porno dans la publicité obscène des images du corps féminin. Ce strip-tease perpétuel, ces phantasmes à sexe ouvert, ce chantage sexuel — si tout cela était vrai, ce serait réellement insupportable. Mais, heureusement, tout cela est trop évident pour être vrai. La transparence est trop belle pour être vraie. Quant à l'art, il est trop superficiel pour être vraiment nul. Il doit y avoir un mystère là-dessous. Comme pour l'anamorphose : il doit y avoir un angle sous lequel toute cette débauche inutile de sexe et de signes prend tout son sens mais, pour l'instant, nous ne pouvons que le vivre dans l'indifférence ironique. Il y a, dans cette irréalité du porno, dans cette insignifiance de l'art, une énigme en négatif, un mystère en filigrane, qui sait ? une forme ironique de notre destin ? Si tout devient trop évident pour être vrai, peut-être reste-t-il une chance pour l'illusion. Qu'est-ce qui est tapi derrière ce monde faussement transparent ? Une autre sorte d'intelligence ou une lobotomie définitive ? L'art (moderne) a pu faire partie de la part maudite, en étant une sorte d'alternative dramatique à la réalité, en traduisant l'irruption de l'irréalité dans la réalité. Mais que peut encore signifier l'art dans un monde hyperréaliste d'avance, cool, transparent, publicitaire ? Que peut signifier le porno dans un monde pornographié d'avance ? Sinon nous lancer un dernier clin d'oeil paradoxal — celui de la réalité qui se rit d'elle-même sous sa forme la plus hyperréaliste, celui du sexe qui se rit de lui-même sous sa forme la plus exhibitionniste, celui de l'art qui se rit de lui-même et de sa propre disparition sous sa forme la plus artificielle : l'ironie. De toute façon, la dictature des images est une dictature ironique. Mais cette ironie elle-même ne fait plus partie de la part maudite, elle fait partie du délit d'initié, de cette complicité occulte et honteuse qui lie l'artiste jouant de son aura de dérision avec les masses stupéfiées et incrédules. L'ironie aussi fait partie du complot de l'art.

L'art jouant de sa propre disparition et de celle de son objet, c'était encore un grand oeuvre. Mais l'art jouant à se recycler indéfiniment en faisant main basse sur la réalité ? Or la majeure partie de l'art contemporain s'emploie exactement à cela : à s'approprier la banalité, le déchet, la médiocrité comme valeur et comme idéologie. Dans ces innombrables installations, performances, il n'y a qu'un jeu de compromis avec l'état des choses, en même temps qu'avec toutes les formes passées de l'histoire de l'art. Un aveu d'inoriginalité, de banalité et de nullité, érigé en valeur, voire en jouissance esthétique perverse. Bien sûr, toute cette médiocrité prétend se sublimer en passant au niveau second et ironique de l'art. Mais c'est tout aussi nul et insignifiant au niveau second qu'au premier. Le passage au niveau esthétique ne sauve rien, bien au contraire : c'est une médiocrité à la puissance deux. Ça prétend être nul : « Je suis nul ! Je suis nul ! » — et c'est vraiment nul.

Toute la duplicité de l'art contemporain est là : revendiquer la nullité, l'insignifiance, le non-sens, viser la nullité alors qu'on est déjà nul. Viser le non-sens alors qu'on est déjà insignifiant. Prétendre à la superficialité en des termes superficiels. Or la nullité est une qualité secrète qui ne saurait être revendiquée par n'importe qui. L'insignifiance - la vraie, le défi victorieux au sens, le dénuement du sens, l'art de la disparition du sens- est une qualité exceptionnelle de quelques oeuvres rares, et qui n'y prétendent jamais. Il y a une forme initiatique de la nullité, comme il y a une forme initiatique du rien, ou une forme initiatique du Mal. Et puis, il y a le délit d'initié, les faussaires de la nullité, le snobisme de la nullité, de tous ceux qui prostituent le Rien à la valeur, qui prostituent le Mal à des fins utiles. Il ne faut pas laisser faire les faussaires. Quand le Rien affleure dans les signes, quand le Néant émerge au coeur même du système de signes, ça, c'est l'événement fondamental de l'art. C'est proprement l'opération poétique que de faire surgir le Rien à la puissance du signe — non pas la banalité ou l'indifférence du réel, mais l'illusion radicale. Ainsi Warhol est vraiment nul, en ce sens qu'il réintroduit le néant au coeur de l'image. Il fait de la nullité et de l'insignifiance un événement qu'il transforme en une stratégie fatale de l'image.

Les autres n'ont qu'une stratégie commerciale de la nullité, à laquelle ils donnent une forme publicitaire, la forme sentimentale de la marchandise, comme disait Baudelaire. Ils se cachent derrière leur propre nullité et derrière les métastases du discours sur l'art, qui s'emploie généreusement à faire valoir cette nullité comme valeur (y compris sur le marché de l'art, évidemment).

Dans un sens, c'est pire que rien, puisque ça ne signifie rien et que ça existe quand même, en se donnant toutes les bonnes raisons d'exister. Cette paranoïa complice de l'art fait qu'il n'y a plus de jugement critique possible, et seulement un partage à l'amiable, forcément convivial, de la nullité. C'est là le complot de l'art et sa scène primitive, relayée par tous les vernissages, accrochages, expositions, restaurations, collections, donations et spéculations, et qui ne peut se dénouer dans aucun univers connu, puisque derrière la mystification des images il s'est mis à l'abri de la pensée.

L'autre versant de cette duplicité, c'est, par le bluff à la nullité, de forcer les gens, a contrario, à donner de l'importance et du crédit à tout cela, sous le prétexte qu'il n'est pas possible que ce soit aussi nul, et que ça doit cacher quelque chose. L'art contemporain joue de cette incertitude, de l'impossibilité d'un jugement de valeur esthétique fondé, et spécule sur la culpabilité de ceux qui n'y comprennent rien, ou qui n'ont pas compris qu'il n'y avait rien à comprendre. Là aussi, délit d'initié. Mais, au fond, on peut penser aussi que ces gens, que l'art tient en respect, ont tout compris, puisqu'ils témoignent, par leur stupéfaction même, d'une intelligence intuitive : celle d'être victimes d'un abus de pouvoir, qu'on leur cache les règles du jeu et qu'on leur fait un enfant dans le dos. Autrement dit, l'art est entré (non seulement du point de vue financier du marché de l'art, mais dans la gestion même des valeurs esthétiques) dans le processus général de délit d'initié. Il n'est pas seul en cause : la politique, l'économie, l'information jouissent de la même complicité et de la même résignation ironique du côté des « consommateurs ».

« Notre admiration pour la peinture est la conséquence d'un long processus d'adaptation qui s'est opéré pendant des siècles, et pour des raisons qui très souvent n'ont rien à voir avec l'art ni l'esprit. La peinture a créé son récepteur. C'est au fond une relation conventionnelle » (Gombrowicz à Dubuffet). La seule question, c'est : comment une telle machine peut-elle continuer de fonctionner dans la désillusion critique et dans la frénésie commerciale ? Et si oui, combien de temps va durer cet illusionnisme, cet occultisme — cent ans, deux cents ans ? L'art aura-t-il droit à une existence seconde, interminable — semblable en cela aux services secrets, dont on sait qu'ils n'ont plus depuis longtemps de secrets à voler ou à échanger, mais qui n'en fleurissent pas moins, en pleine superstition de leur utilité, et en défrayant la chronique mythologique. »

Jean Baudrillard

Source Libération (20 mai 1996)

L'ouvrage éponyme de l'article et comprenant d'autres textes publié en 1997 a été réédité en 2005 par le même éditeur, Sens & Tonka (FR) : soit plusieurs essais et entretiens de Jean Baudrillard, « Le complot de l'art » (1996), « Illusion, désillusion esthétiques » (1997), « Entrevues à propos du complot de l'art » (1997), accrus dans la nouvelle édition d'une préface de Sylvère Lotringer, « Le pirate de l'art », essai sur Jean Baudrillard et qui depuis a été traduit en anglais sous le titre 'The piracy of Art" par son auteur et publié en 2008 sous son propre copyright dans le site Insomnia où il est toujours accessible^[16]. Total Work integrally translated and published into english, plus Baudrillard's "War Porn" on Abu Ghraib, by Sylvère Lotringer publisher at Semiotext(e), the USA —same year than french republishing (2005). You can read an abstrat in The MIT Press site.

En 1997, Jean-Yves Jouannais, alors rédacteur en chef de Art Press (de 1991 à 1999) publiait en France Artistes sans œuvres - I would prefer not to (éd. Verticales), et en 2003 L'idiotie, Art, Vie, Politique - méthode. (éd. Beaux-Arts Magazine livres). Ouvrages apparemment restés sans traduction en anglais.

https://vimeo.com/35938328 Christina McPhee, Penumbra Blind (2010-2012)

"Penumbra Blind considers all biological data-sets - ‘animal' and ‘human', ‘scientist' and ‘invertibrate' as continua in and out of shadows, mirroring each other."

En logo, un portrait de Christina McPhee dans le site academia.edu.

[1] Philosophe, professeure à Berlin et à Moscou, Keti Chukrov est à la fois une spécialiste de la pensée critique du monde post-soviétique et du monde post-colonial.
http://www.formerwest.org/Contributors/KetiChukhrov.

[2] Between an observation on a paradigm shift in Contemporary Art by Keti Chukhrov in Istanbul, in 2012, and the April Fools floating above the Whitney Museum in New York, in 2015, not to mention the sea cucumber—although "Ceci n'est pas un poisson—absorbing the climate change shockwave from the abyss up to the beaches of both Atlantic and Pacific oceans, to the dismay of April Fools—as a subject—there is a warm meandering stream from criticalsecret with Christina McPhee flowing still after a conversational ride on Facebook. Here is the current transcription by Christina of an excerpt from the video where Keti Chukhrov, the art critic and philosopher [1], develops on her keynote "On a False Democracy of Contemporary Art" (her title) for the past conference of the thematic event "Museums Beyond the Crises" in the framework of the annual conference of the International Committee of ICOM for Museums and Collections of Modern and Contemporary Art in Istanbul (CIMAM). A keynote that always appears relevant ... and followed by a few thoughts it inspires (in a desultory fashion of my own). A world in itself, not another vision, but deeply critical, somehow "anthropocene of the value", an eponymic sublimity lifting the lid, at least I hope. Thank you Christina. (A. G-C., Translations, editing, annotations). N.B. This English version reread by Michel Belisle.

[3] Alain Badiou ; sur deux de ses récents ouvrages à propos du réel on peut lire l'article de Robert Maggiori « À l'impossible tous tenus », Libération (11 février 2015).

[4] En psychanalyse l'Autre désigne ce qui est extérieur à soi ; chez Lacan il comprend le Grand Autre, l'ordre symbolique de ce qui est perçu d'autrui et qui n'est pas son image, l'ordre symbolique déterminant le sujet, par opposition au "petit autre" — l'image qui est prise pour autrui --- mais qui ne l'est pas. La conception de l'Autre chez Lacan intègre celle de Hegel (lu par Kojève) s'écartant ainsi de la conception de Freud. Il est à préciser que Alain Badiou lui-même a recours à certains concepts lacaniens dans les domaines de l'altérité et de l'inconscient.

[5] Christina McPhee, 28 Mars : Keti Chukhrov : "Today the problem facing many contemporary art practices with institutional, proximally commissioned framework is that they fell out of both what constructed aesthetics and what stood for non-aesthetic sublimitiy ; they fell out of modernism's canon of rigidity and out of the avant garde's utopian horizon, but they they fail to return to the practices of premodernist realisms too because the contemporary art languages cannot help declining the dimension of the event, the anthropology of living through event. Meanwhile what became so important in the highly institutioanalized poetics of contemporary art are the languages of self historicizing, self instituting self installing in the the frame of what constructs the contemporary art as territory. And this is a very specific need for a context, which is neither historical nor aehsticic even political , but it is an institutional context. The subject matter of art is neither so much the artist, nor the artistic methodology of any kind, but the very momentum of institutional affiliation with contemporary art's progressive geopolitics and this brings to a strange condition, that , today art practice is subordinate and consequent and subsequent to the institutional work. It is a paradigmatic shift, it is not good or bad, it is there. Contemporary art as institute, not institution, it is no more the question of bureaucracy governing creative practice, but that creative practice not possible without internalizing contemporary art as institute as its primary motivation for production. And we all know how important for an art work is itself today to become a quasi-institution, a quasi-instituite practice.
Paradoxically art exhausts if it doesn't take interest beyond the limits of art, this can be the real, the sublime, the signified, once denounced by modernism. And i believe that art tells about these non artistic zones, not at the expense of self rejection, but via extraordinary modes which are artistic, not so much because they are aesthetic, but because they are generated by the eventual tie between the subjectiity and the real. The pragmatic condition of today is that the art's Big Other, the art's Real, the art's sublime, today is the contemporary art institute itself. " Source : FB.

[6] Tom, i think Keti's point is that there's an interesting rejection of the 'event.' And that this rejection is systemic and that it's a symptom of the 'contemporary art' as 'insitute' ' . I am sure Keti would agree with you that the subject is always tied to the real. I think the passage is interesting because it describes how contemporary art is fucked up in a way I hadn't quite encountered before, i. e. that the 'sublime' of contemporary art is the 'institute' . In other words CA can then be understood as a denial of the real, the subject, and truth claims around them— sort of a willful act of denial. I mean it's a big sweeping claim and I really enjoy her precise and relentless analytics.. Source : FB

[7] C'est-à-dire la caducité des références reprochées à Keti Chukhrov dans le premier commentaire de Tom McGlynn, notoirement le contexte badiousien, mais je ne l'ai pas reproduit ici car il ouvrait un hors sujet dans le ton général du présent collage, ironie dédiée à la question d'un fictif/vrai « poisson d'avril » sur l'art contemporain. (A. G-C..)

[8] Tom : Yes, I can see your point Christina, and the quote in isolation doesn't fully reflect the lecture as a whole. My own position eschews "the void" altogether, so from my perspective the contemporary arts sublime is an abstract representation in itself. Perhaps the point is that the institution posits "itself" as a kind of virtual liberal "subject" that simulates a subjective fidelity to the event that is in actuality a kind of bad faith projection of the ostensibly "emancipated" spectacle.

[9] De l'holothurie du Pacifique sur la côte ouest des USA, dans les eaux côtières californiennes (situation de l'observation de Christina McPhee), à l'holothurie de l'Atlantique de la baie de Fundy, dans les eaux territoriales du Nouveau-Brunswick, au sud-est du Canada (situation de l'observation de Tom McGlynn). L'holothurie est un animal marin particulièrement intéressant sous divers aspects bio-physiologiques et milieux de vie pour des artistes qui travaillent sur l'anthropocène du vivant.

[10] « Une brume de Fundy », un poème de Tom McGlynn. Fundy est une baie côtière du Nouveau-Brunswick, État mitoyen de la Nouvelle Écosse dans une presqu'île au sud-est du Canada, où est situé le port de pêche de Pocologan — cité au troisième vers de la première strophe du poème.

[11] Transposition en français sans pouvoir respecter à la fois la prosodie et à la lettre les glissements rhétoriques entre les images dans les strophes en anglais, mais à peu près la syntaxe qui procure une construction poétique dans l'esprit du poème original et un sens que l'auteur consulté assume. Il existe probablement d'autres nuances possibles.

[12] Dans « vrai » pas de controverse métaphysique s'agissant ici d'un concept de logique sémiotique chez Nelson Goodman, notamment présenté et développé dans Faits, Fictions, Prédictions (traduit par Yvon Gauthier et revu par Pierre Jacob), 4ème éd. 1985, éditions de Minuit (FR). Nerson Goodman, Fact, Fiction, and Forecast, Fourth edition with a foreword by Hilary Putnam, Harvard University Press, 1983, Cambridge, The USA.

[13] Adam D. Weinberg est le directeur du Musée du Whitney depuis 2003, après en avoir été un conservateur, et plutôt classique (éventuellement peu audacieux, ce qui serait un clin d'oeil supplémentaire dans l'édito de Hyperallergic). Voir l'article d'Elisabeth Lebovici « Le Whitney Museum tient son nouveau directeur », Libération, le 9 août 2003.

[14] Sur la Biennale du Whitney 2014, voir dans le site consulaire frenchculture.org.

[15] Jean Baudrillard, The Conspiracy of Art, Translation under © 1996 Jean Baudrillard, from/by Insomnia, essays : "The illusion of desire has been lost in the ambient pornography and contemporary art has lost the desire of illusion. In porn, nothing is left to desire. After the orgies and the liberation of all desires, we have moved into the transsexual, the transparency of sex, with signs and images erasing all its secrets and ambiguity. Transsexual, in the sense that it now has nothing to do with the illusion of desire, only with the hyperreality of the image.

The same is true for art, which has also lost the desire for illusion, and instead raises everything to aesthetic banality, becoming transaesthetic. For art, the orgy of modernity consisted in the heady deconstruction of the object and of representation. During that period, the aesthetic illusion remained very powerful, just as the illusion of desire was for sex. The energy of sexual difference, which moved through all the figures of desire, corresponded, in art, to the energy of dissociation from reality (cubism, abstraction, expressionism). Both, however, corresponded to the will to crack the secret of desire and the secret of the object. Up until the disappearance of these two powerful configurations — the scene of desire, the scene of illusion — in favor of the same transsexual, transaesthetic obscenity, the obscenity of visibility, the relentless transparency of all things. In reality, there is no longer any pornography, since it is virtually everywhere. The essence of pornography permeates all visual and televisual techniques.

Maybe we are just acting out the comedy of art, just as other societies acted out the comedy of ideology, just as Italian society (though it is not alone) keeps acting out the comedy of power, just as we keep acting out the comedy of porn in the obscene advertising pictures of women's bodies. Perpetual striptease, fantasies of exposed organs, sexual blackmail : if all this were true, it would indeed be unbearable. Fortunately, it is all too obvious to be true. The transparency is too good to be true. As for art, it is too superficial to be truly null and void. There must be some underlying mystery. Like for anamorphosis : there must be an angle from which all of this useless excess of sex and signs becomes meaningful, but, for the time being, we can only experience it with ironic indifference. In this unreality of porn, in this insignificance of art, is there a negative enigma, a mysterious thread, or, who knows, an ironic form of our destiny ? If everything becomes too obvious to be true, maybe there still is a chance for illusion. What lies hidden behind this falsely transparent world ? Another kind of intelligence or a terminal lobotomy ? (Modern) art managed to be a part of the accursed share, a kind of dramatic alternative to reality, by translating the rush of unreality in reality. But what could art possibly mean in a world that has already become hyperrealist, cool, transparent, marketable ? What can porn mean in a world made pornographic beforehand ? All it can do is make a final, paradoxical wink — the wink of reality laughing at itself in its most hyperrealist form, of sex laughing at itself in its most exhibitionist form, of art laughing at itself and at its own disappearance in its most artificial form, irony. In any case, the dictatorship of images is an ironic dictatorship. Yet this irony itself is no longer part of the accursed share. It now belongs to insider trading, the shameful and hidden complicity binding the artist who uses his or her aura of derision against the bewildered and doubtful masses. Irony is also part of the conspiracy of art.

As long as art was making use of its own disappearance and the disappearance of its object, it still was a major enterprise. But art trying to recycle itself indefinitely by storming reality ? The majority of contemporary art has attempted to do precisely that by confiscating banality, waste and mediocrity as values and ideologies. These countless installations and performances are merely compromising with the state of things, and with all the past forms of art history. Raising originality, banality and nullity to the level of values or even to perverse aesthetic pleasure. Of course, all of this mediocrity claims to transcend itself by moving art to a second, ironic level. But it is just as empty and insignificant on the second as on the first level. The passage to the aesthetic level salvages nothing ; on the contrary, it is mediocrity squared. It claims to be null — "I am null ! I am null ! — and it truly is null.

Therein lies all the duplicity of contemporary art : asserting nullity, insignificance, meaninglessness, striving for nullity when already null and void. Striving for emptiness when already empty. Claiming superficiality in superficial terms. Nullity, however, is a secret quality that cannot be claimed by just anyone. Insignificance — real insignificance, the victorious challenge to meaning, the shedding of sense, the art of disappearance of meaning — is the rare quality of a few exceptional works that never strive for it. There is an initiatory form of Nothingness, or an initiatory form of Evil. And then there are the inside traders, the counterfeiters of nullity, the snobs of nullity, of all those who prostitute Nothingness to value, who prostitute Evil for useful ends. The counterfeiters must not be allowed free reign. When Nothing surfaces in signs, when Nothingness emerges at the very heart of the sign system, that is the fundamental event of art. The poetic operation is to make Nothingness rise from the power of signs — not banality or indifference toward reality but radical illusion. Warhol is thus truly null, in the sense that he reintroduces nothingness into the heart of the image. He turns nullity and insignificance into an event that he changes into a fatal strategy of the image.

Other artists only have a commercial strategy of nullity, one to which they give a marketable form, the sentimental form of commodity, as Baudelaire said. They hide behind their own nullity and behind the metastases of the discourse on art, which generously promotes this nullity as a value (within the art market as well, obviously). In a way, it is worse than nothing, because it means nothing and it nonetheless exists, providing itself with all the right reasons to exist. This paranoia in collusion with art means that there is no longer any possible critical judgment, and only an amiable, necessarily genial sharing of nullity. Therein lies the conspiracy of art and its primal scene, transmitted by all of the openings, hangings, exhibitions, restorations, collections, donations and speculations, and that cannot be undone in any known universe, since it has hidden itself from thought behind the mystification of images.

The flip side of this duplicity is, through the bluff on nullity, to force people a contrario to give it all some importance and credit under the pretext that there is no way it could be so null, that it must be hiding something. Contemporary art makes use of this uncertainty, of the impossibility of grounding aesthetic value judgments and speculates on the guilt of those who do not understand it or who have not realized that there is nothing to understand. Another case of insider trading. In the end, one might also think that these people, who are held in respect by art, really got it since their very bewilderment betrays an intuitive intelligence. They realize that they've been made victims of an abuse of power, that they have been denied access to the rules of the game and manipulated behind their backs. In other words, art has become involved (not only from the financial point of view of the art market, but in the very management of aesthetic values) in the general process of insider trading. Art is not alone : politics, economics, the news all benefit from the same complicity and ironic resignation from their "consumers."

"Our admiration for painting results from a long process of adaptation that has taken place over centuries and for reasons that often have nothing to do with art or the mind. Painting created its receiver. It is basically a conventional relationship" (Gombrowitz to Dubuffet). The only question is : How can such a machine continue to operate in the midst of critical disillusion and commercial frenzy ? And if it does, how long will this conjuring act last ? One hundred, two hundred years ? Will art have the right to a second, interminable existence, like the secret services that, as we know, haven't had any secrets to steal or exchange for some time but who still continue to flourish in the utter superstition of their usefulness, perpetuating their own myth. "

Quelques liens

Whitney Museum.

Bandits-Mages.

CIMAM.

Christina McPhee @ www.christinamcphee.net.

Tom McGlynn @ seeingsaying.blogspot.fr.

Keti Chukrov, "The Socialist Past" (Le passé socialiste) @ monumenttotransformation.org.

Le site Hyperallergic, Sensitive to Art & itis discontents. About.

Tous les articles d'Elisabeth Lebovici publiés dans le journal Libération depuis 1996 jusqu'à 2008.
Son blog Le beau vice : http://le-beau-vice.blogspot.fr/.

Tous les articles de Jean Baudrillard publiés dans le journal Libération depuis 1996 jusqu'à 2006.
La page d'hommage et de recension de liens dédiés à Jean Baudrillard dans criticalsecret, « Tribute to Baudrillard, Jean Baudrillard n'est pas mort ».

Le site coolmemories.fr, de l''association des amis de Jean Baudrillard.

Sur la rue Denoyez à Paris XXe, l'échéance de l'ultimatum de la Mairie de Paris en ce début d'avril a provoqué l'expulsion des artistes qui la faisaient vivre ; une alerte avait été publiée dans Le beau vice. C'est un rappel alarmant de ce qu'il advient de Paris. Il n'est pas inepte de rappeler que l'argument pour la destruction au titre de la création de logements sociaux ne tient pas, pouvant parfaitement s'accommoder de la rénovation des bâtiments sans les raser. Car en réalité il s'agit d'une de ces opération immobilières commerciales défigurant la ville en la privant de ses venelles et de ses passages historiques, pour des immeubles dont seulement une infime partie de leurs appartements sont destinés au logement social.

Of_Isabel Carlier : Présentation | Presenting

Aliette Guibert Certhoux, Isabel Carlier — 2015-03-14T13:12:32Z

Isabelle Carlier is currently director of Bandits-Mages, an association engaged in essay films & video art located at the Friche l'Antre-Peaux in Bourges, France. Professionally active as a technician and curator in these fields, she suggests and contributes to setting up experimental stage pieces nationally and internationally, as well as being engaged in researching and exchanging ideas on new forms of creation and autonomous (collective or individual) ways of life. Isabelle has been trained at the école nationale supérieure d'Art de Bourges, and got a post-diploma under the direction of Paul Devautour, Collège Invisible (2001). In 2009 she worked on "Future archaeologies" project on the centenary of Pierre Schaeffer with Jocelyne Tournet-Lammer. In 2013 Isabelle met artists Annie Sprinkle and Elizabeth Stephens and is now contributing to their "Ecosex" project. (Translation by Ewen Chardonnet)

Actuellement, Isabelle Carlier est la directrice de « Bandits-Mages », association consacrée aux arts visuels et cinématographiques d'essai située à la Friche l'Antre-Peaux, à Bourges, en France. Professionnellement engagée comme technicienne et programmatrice dans ces champs d'activité, elle suggère et contribue aussi à l'édification de plateaux expérimentaux nationaux et internationaux, à la diffusion des pratiques de recherche de nouvelles formes de création et de vie autonomes (individuelles ou collectives), ainsi qu'à l'échange des idées dans ces domaines. Sa formation procède à la fois d'études artistiques à l'École nationale supérieure d'Art de Bourges, et de son post-diplôme, Collège Invisible (2001), sous la direction de Paul Devautour, ainsi que sa participation au projet "Archéologies futures" de Jocelyne Tournet-Lammer à l'occasion du centenaire de la naissance de Pierre Schaeffer (2009). En 2013 elle rencontre les artistes Annie Sprinkle et Elizabeth Stephens et depuis contribue à leur projet "Ecosex".

: Source © Pacôme Thiellement, Zéro-deux

Isabel Carlier présente Pacôme Thiellement, curateur invité pour son projet « Théâtre de l'auto-dévoration », Bandits-Mages (2014).

: Source © Isabel Carlier (Facebook)

Elle-même ou son double, avec Miss Purple.

: Source © Erik Bullot (Facebook )

Isabel Carlier et Boris Lehman, photographiés par Erik Bullot (2013).

En logo, La chatte.

Collaborateurs réguliers et équipe de Bandits-Mages : La galerie du cartable, Emmetrop, Labomédia, David Legrand, Benjamin Cadon, Nadège Piton, Erik Noulette, Sandra Emonet, Marta Jonville, Ewen Chardronnet, Éric Grimault, Françoise Houdayer, Olivia Earle et Alison Cherioux.

Voir en ligne : Bandits-Mages

#AaronSwartz L'armée de Aaron / Aarons's Army

Orphée Delarue (Traduction), Carl Malamud, Aliette Guibert Certhoux — 2013-02-27T21:00:00Z

(aller directement à l'article principal / directly go to the main article)

Situation au 28 février

Après l'annonce de la mort d'Aaron Swartz, sous les apparences d'un suicide, comme il a été retrouvé par sa partenaire chez lui, pendu par sa ceinture devant la fenêtre, dans la soirée du 11 janvier 2013, les pétitions pour obtenir une enquête du Congrès et du Sénat, sur les procureurs et les dossiers de leurs enquêtes et des services secrets, ont apporté des résultats plus déstabilisants qu'on n'aurait pu les penser éclairants.
Mais les procureurs en dépit de la demande de leur révocation demeurent indemnes et les services secrets mutiques.
Ainsi, au 28 février 2013, au terme des trois étapes des demandes et réponses entre des représentants de la Chambre au Congrès et les procureurs concernés par l'enquête et par le procès, puis de leur hiérarchie au sein du gouvernement fédéral, on voit apparaître à peu peu l'ensemble de la configuration corrompue et secrète — inavouable. A fortiori les témoins à charge survivant pouvant faire obstacle à ce que leurs propres dossiers et déclarations soient rendus publics — d'où la confusion générale. Mais en amont on voit apparaître de toutes façons un procès forcé, constitutionnellement condamnable, pour mener à offrir au défendant deux solutions aussi inacceptables l'une que l'autre.
Bradley Manning joue son incarcération à vie, il décide de porter sur lui tous les câbles majeurs de wikileaks, il va déclarer pourquoi et comment, et par là il veut libérer les anonymes ou partenaires qui demeurent en liberté (quoique relative) des menaces qui pèsent sur eux. C'est un un homme qui a craqué ou un héros — pour en être un jusqu'au bout il faudrait qu'à terme il soit libéré : du moins était-ce le destin du héros moderne, de revenir vivant parmi la société porteur des récits et des témoignages de ses exploits, comme aux temps immémoriaux d'Ulysse. On en doute comme il est entre les mains des militaires.
Des deux solutions proposées à Swartz aucune ne lui laissait affirmer les raisons constitutionnelles de sa désobéissance civile. L'une comme l'autre coupaient son futur : plaider coupable en perdant la crédibilité éthique et professionnelle nécessaires à l'avenir, ou non coupable en étant certain dans ce cas d'en prendre pour trente ans. Sans compter un montant total estimé par sa famille et sa partenaire à 4 million de dollars, amendes et caution, défense et procédures comprises. Enfin, il cita à des proches la peur d'être agressé sexuellement à titre punitif en prison, si peu aurait-il dû y rester, dont il avait sans doute été menacé par les enquêteurs visant à le convaincre de s'accuser ou d'accuser (car cela est maintenant avéré contre les activistes réfractaires emprisonnés, et rappelé dans une interview de Jacob Appelbaum par Amy Goodman pour Democracy Now !).
L'horreur.
Dans un premier temps, dès l'avant dernière semaine de février, il ressortait des réponses des procureurs que les enquêtes n'ayant pas apporté les résultats attendus, trop minces pour justifier l'investigation coûteuse et approfondie qui avait été entreprise, la pression pour que Swartz se déclarât coupable et fît dans ce cas quelques mois de prison aurait été en quelque sorte pour eux un moyen de sauver la face (+ Business Insider).
À vrai dire cet aveu de faiblesse pourrait servir à dissimuler une intention délibérée de réprimer au grand dam du droit et quoiqu'il en fût de l'éthique de la justice (autant sous la pression électorale et l'ingérence des lobbies qu'aux ordres directs du pouvoir abusif ou secret de ses agents, à l'égide de la Section 215 du Patriot Act).
D'autres contradictions, dérèglements, et désordres multiples, confus ou dissolus de la justice et de l'enquête furent révélés, en sorte que durant la dernière semaine de février, la hiérarchie gouvernementale entra en lisse pour couvrir ses procureurs, en revendiquant la responsabilité d'avoir ordonné l'enquête, autant que la façon dont elle avait été conduite pour obtenir des chefs d'inculpation criminels, et mener le grand jury et les juges à un verdict hautement répressif.
Comme les membres du Congrès demandèrent pourquoi, puisqu'il n'y avait pas lieu de délit correspondant, le gouvernement a répondu que c'était à cause du précédent de l'écriture par Swartz du Guerilla Open Access Manifesto, qui représentait un potentiel terroriste (Huffington Post). A quoi chacun faisant remarquer d'une part que le texte de référence existant depuis 2008 n'avait jamais requis leur attention auparavant, et que d'autre part la libération des documents du système PACER réalisé en 2007 (qui dans cette logique aurait pu aussi bien être attribuée au prolongement du manifeste), en réalité eut lieu un an avant que le manifeste ne fût écrit, et donc ce raisonnement ne tenait pas comme argument de l'exploit JSTOR.
Ni une affaire ni une autre ne pouvait avoir déserté le dossier du FBI sur le précédent exploit, évoqué dans l'éloge funèbre de Carl Malamud [1].
Enfin, les représentants remarquèrent que de toutes façons les propos dans le manifeste, si radicaux fussent-ils, n'appelaient pas à la violence. On leur répondit qu'il existait une présomption que ce texte pût être à l'origine du hacking massif des documents de JSTOR (répétition incessante de la même réponse sitôt démontée).
Comme entre temps un autre service gouvernemental chargé de l'éducation et des sciences avait produit une circulaire exécutive appelant les sociétés et les groupes qui publiaient ou distribuaient les archives scientifiques et universitaires aux frais de l'argent fédéral, y compris les documents gouvernementaux, à les mettre en accès libre, du coup l'objet de la privatisation des documents de la connaissance du domaine public par JSTOR étant presque prescrit, et de toutes façons comme ils avaient retiré leur plainte en temps voulu, en parler ne faisait plus sens de la privatisation à tout crin ni du procès.
C'était faire peu de cas du journalisme d'investigation démocratique qui reste donc vivant aux États-Unis, lorsqu'il s'entête à comprendre une énigme pour en dévoiler les rouages. Ce qui résulte de ces troubles du gouvernement et de ses administrations, pour une présidence qui se prétend démocratique et constitutionnelle, c'est que la seule chose pouvant justifier en terme de pouvoir représentatif toutes ces erreurs est la consécration de l'abus du pouvoir par lui-même, délié de la constitution — encore et toujours par le Patriot Act qui vient corser tous les autres Acts parano d'État qui alourdissent la constitution américaine depuis la guerre froide et même depuis la guerre de 1914-1918, dont un article précisément dispense le président des États-Unis des amendements constitutionnels sur les droits des citoyens.
Mais derrière cela plus que la raison d'État se cache potentiellement encore la corruption de la justice par l'entrisme des lobbies du copyright et du commerce des documents, et la transgression opportuniste de la sécurité américaine à leur service, armé des lois supranationales abusives, des multiples sociétés privées de sécurité, et d'un président complice.
Enfin, comble de confusion et de mensonges : les services secrets refusent de libérer le dossier sur Swartz demandé par le journal Truth-out, pourtant dû au titre du Freedom Information Act, car en dépit de la mort du défendant persécuté, il est répondu que ce dossier demeure ouvrable... puis finalement non ouvrable (mais de toutes façons impliquant certainement les témoins à charge), puis finalement encore ouvrable...
Bref nous ne sommes pas au bout de l'affaire Swartz : soit il n'y a plus rien à dire, parce que les dossiers sont vides, soit ils ne le sont pas et alors cela ne pourrait concerner que la dissimulation de pratiques des représentants du gouvernement légal condamnables, autrement dit la cascade des transgressions de la loi par ses représentants mêmes, ou dissimuler ou protéger des indicateurs des services de renseignement, parmi le réseau des autres informaticiens hackers ou d'autres activistes, et/ ou le traçage d'autres activistes des droits comme Aaron Swartz à advenir réprimés leur moment venu. ou, c'est bien une guerre qui se mène, contre des résistants admirables dans ce pays qui domine le monde.
Et nous, où en sommes-nous ? Ne croyons pas en être très loin.
Le dernier point inquiétant, lorsqu'on découvre la confusion et les contradictions des réponses officielles, c'est de mettre en relation le fait que Swartz, incorruptible et donc totalement incontrôlable à leurs yeux, allait commencer une recherche et entreprendre une campagne d'information sur les drogues, et que ce fut peut-être une raison supplémentaire, pour les fédéraux et des forces obscures accroissant la diversité des lobbies, de le mener à la mort... [2]
#AaronSwartz le révélateur n'a pas fini de dévoiler les mécanismes et le sens du système de sécurité américain comme une guerre anti-citoyenne à l'intérieur des États-Unis adossée à des guerres à l'extérieur du pays, et même d'une certaine façon comme tous les États occidentaux liés à ces guerres du dedans comme du dehors y compris la guerre des lobbies contre les droits qui se nourrit de la situation de crise économique publique des États.
Pour conclure, bouleversé par la disparition de son jeune ami et partenaire, Carl Malamud publia immédiatement dans le site d'Internet Archive la première partie du texte qu'il reprit et développa lors du Mémorial de San Francisco, et dont la version que nous proposons ici est la forme définitive.

A. G-C.

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ EN - FR ]

Aaron's Army

Memorial pour Aaron Swartz à Internet Archive
le 24 janvier 2013

Discours et remarques de Carl Malamud

http://youtu.be/4NSPqFXocFA

Ne croyez pas un instant que le travail de Aaron sur JSTOR fut l'acte aléatoire d'un hacker solitaire, d'une sorte de fou, un gros téléchargement sous le coup de l'émotion.

Depuis longtemps JSTOR était arrivé à faire l'objet de critiques foudroyantes parmi le net. Larry Lessig dans une conversation qualifia JSTOR de scandale moral et je suppose que je doive avouer qu'il m'ait cité. Nous n'étions pas les seuls à attiser les flammes.

Séquestrer la connaissance derrière des murs aux guichets rémunérateurs — rendant les revues scientifiques disponibles seulement pour quelques enfants ayant la chance d'être dans des universités de luxe, et moyennant un coût de 20 $ l'article pour le 99% restant d'entre nous, était une plaie infecte. Cela offensait beaucoup de monde.

Beaucoup de ceux qui écrivaient ces articles étaient gênés que leur travail advînt en marge de profit pour quelqu'un — un club de la connaissance réservée aux membres.

Mais JSTOR n'était qu'une des nombreuses batailles. Ils essayèrent de dépeindre Aaron comme une sorte de loup solitaire du piratage informatique, un jeune terroriste allant faire un massacre fou d'IP causant 92 millions de $ de dommages et intérêts.

Aaron n'était pas un loup solitaire, il faisait partie d'une armée et j'ai eu l'honneur de servir avec lui pendant une décennie. Vous avez entendu beaucoup de choses sur sa vie remarquable, mais ce soir je veux juste me concentrer sur une seule.

Aaron faisait partie de l'armée citoyenne qui pense que la démocratie ne fonctionne que lorsque les citoyens sont informés, quand ils savent ce qui concerne leurs droits — et leurs obligations. Une armée qui croit devoir rendre accessible, pour tous, la justice et la connaissance — pas seulement aux bien-nés ou à ceux qui ont saisi les rênes du pouvoir, — pour que nous puissions nous gouverner nous-mêmes d'une façon plus judicieuse.

Il faisait partie d'une armée de citoyens qui rejette les rois et les généraux et croit au consensus brut et au code qui fonctionne.

Nous avons travaillé ensemble sur une douzaine de bases de données gouvernementales. Quand nous travaillions sur quelque chose, les décisions n'étaient pas impétueuses. Notre travail prenait souvent des mois, parfois des années, parfois une décade, et Aaron Swartz n'a pas eu droit à son lot de décades appropriées.

Nous avons examiné et titillé pendant une longue période la base de données du Copyright des États-Unis, le système était tellement vieux qu'il marchait encore sur un serveur WAIS [3]. Le gouvernement avait-croyez-le ou pas, déclaré un droit d'auteur sur la base des données du droit d'auteur. Comment on peut mettre un copyright sur une base de données de ce qui est spécifiquement cité dans la Constitution américaine est au-delà de mon entendement, mais nous savions qu'en violant leurs conditions d'utilisation nous jouions avec le feu, donc nous étions prudents.

Nous avons pris ces données et elles furent utilisées pour nourrir l'Open Library, ici, à Internet Archive, et elles furent utilisées pour nourrir Google Books. Et nous avons reçu du service du Copyright une lettre de renonciation au droit d'auteur sur cette base de données du droit d'auteur. Mais avant que nous ne l'ayons obtenue, il fallut nous préoccuper du gouvernement qui nous tirait vers le cas d'un téléchargement en vrac malveillant, et il fallut parler à beaucoup d'avocats.

Ce n'étaient pas des actes d'agression au hasard. Nous travaillions sur des bases de données pour les rendre meilleures, pour que notre démocratie fonctionne mieux, pour aider notre gouvernement. Nous n'étions pas des criminels.

Lorsque nous avons hissé hors de leur 8 cents d'octroi par page de PACER les 20 millions de pages de documents des tribunaux de circonscription des États-Unis, nous avons trouvé ces documents publics infestés par des violations de la confidentialité : noms des enfants mineurs, noms des informateurs, des dossiers médicaux, des dossiers de santé mentale, des documents financiers, des dizaines de milliers de numéros de sécurité sociale.

Nous étions des dénonciateurs envoyant leurs résultats aux juges en chef des 31 tribunaux de circonscription et les juges furent choqués et consternés et expurgèrent ces documents et ils blâmèrent les avocats qui les avaient déposés et la Conférence judiciaire changea leurs règles de confidentialité.

Mais vous savez ce que les bureaucrates qui dirigeaient le Bureau Administratif des tribunaux des États-Unis ont fait ? À leurs yeux, nous n'étions pas des citoyens qui avions rendu meilleures les données publiques, nous étions des voleurs qui avions pris 1.6 millions de $ de leur propriété.

Donc ils ont appelé le FBI, ils ont dit qu'ils étaient piratés par des criminels, une bande de criminels qui mettait en péril leur flot de revenu de 120 millions de $ par an de la vente des documents publics du gouvernement.

Le FBI s'est installé à l'extérieur de la maison d'Aaron. Ils l'ont appelé pour essayer de l'embobiner afin de le rencontrer sans son avocat. Pour aller au fond de ce prétendu complot, le FBI m'a assis avec deux agents armés dans une salle d'interrogatoire... Mais nous n'étions pas des criminels, nous étions des citoyens, tout simplement.

Nous n'avions rien fait de mal. Ils ne trouvèrent rien de mal. Nous avions fait notre devoir en tant que citoyens et les enquêtes du gouvernement n'eurent rien à en remontrer, sinon une perte de beaucoup de temps et d'argent.

Si vous cherchez un effet d'effroi, asseyez quelqu'un pendant quelque temps avec une paire d'agents fédéraux qui se sont fixé des objectifs trop ambitieux et voyez comme le sang se refroidit rapidement.

Il y a les gens qui font face au danger chaque jour pour nous protéger — des officiers de police et des pompiers et des travailleurs des urgences — et je suis stupéfié et reconnaissant pour ce qu'ils font. Mais le travail que des gens du peuple comme Aaron et moi avons fait, transférer sur DVD et faire marcher des scripts shell sur du matériel public, ne devrait pas être une profession dangereuse.

Nous n'étions pas des criminels, par contre il y avait des crimes, des crimes commis contre l'idée même de justice.

Quand avant d'avoir envisagé la moindre transaction la procureure des États-Unis déclara à Aaron qu'il devait plaider coupable de 13 crimes graves pour avoir tenté de propager la connaissance, c'était un abus de pouvoir, une utilisation abusive du système de la justice pénale, un crime contre la justice.

Et cette procureure des États-Unis n'agit pas seule. Elle fait partie d'une petite troupe d'intention sur la protection de la propriété plutôt que sur la protection du peuple. Partout aux États-Unis, ceux sans accès aux moyens sont dépourvus d'accès à la justice et font face à ces abus de pouvoir chaque jour.

Quand une société à but non lucratif comme JSTOR, chargée de faire progresser les connaissances, retourna en procès fédéral pour 92 millions de dollars un téléchargement qui n'avait causé ni dégâts ni dommages : c'était un crime contre l'éducation.

Et le monopole d'entreprise de JSTOR sur la connaissance n'est pas le seul. Partout aux États-Unis, des sociétés ont jalonné de leurs clôtures les domaines de l'éducation : les collèges à but lucratif qui volent nos anciens combattants — leurs organismes de normalisation à but non lucratif pour lesquels les codes de la santé et de la sécurité publiques sont rationnés, — pendant que des millions de dollars en salaires sont accordés aux conglomérats multinationaux, qui mesurent la recherche scientifique à la valeur de leurs marges brutes sur les documents légaux et les articles scientifiques.

Dans l'affaire JSTOR, n'était-ce pas une position excessivement agressive des procureurs du Ministère de la Justice, et la vengeance des représentants chargés de faire respecter la loi, parce qu'ils étaient embarrassés — du moins à leurs yeux — que nous eûmes d'une façon ou d'une autre échappé à quelque chose pour l'incident PACER ? Était-ce que l'accusation impitoyable pour JSTOR fut la vengeance des bureaucrates confondus parce qu'ils avaient paru stupides dans le New York Times — parce que le Sénat américain les avait mis au tapis ?

Nous ne saurons probablement jamais la réponse à cette question, mais il est sûr que la vie d'un jeune homme semble avoir détruite par un abus de pouvoir réel de cela. Ce n'était pas une affaire pénale, Aaron n'était pas un criminel.

Si vous pensez que vous possédez quelque chose quand moi je pense que cette chose est publique, je serai très heureux de vous rencontrer devant une cour de justice et — si vous avez raison — de faire mon lot de vous avoir trompé. Mais quand on tourne des agents de la loi armés contre des citoyens qui essayent d'accroître l'accès à la connaissance, c'est qu'on a profané le temple de le justice, qu'on a cassé l'État de droit.

Aaron Swartz n'était pas un criminel, il était un citoyen et un soldat courageux dans une guerre qui se poursuit aujourd'hui, une guerre dans laquelle des profiteurs corrompus et vénaux essayent de voler, d'amasser et d'affamer notre domaine public, au profit de leur gains privés respectifs.

Quand des personnes essaient de restreindre l'accès au droit, ou quand elles essaient de percevoir des péages sur le chemin de la connaissance, ou de refuser l'éducation à ceux qui n'ont pas les moyens, ces personnes-là sont celles qui doivent faire face au regard fixe d'un procureur public outragé.

Où le Ministère de la Justice a mis Aaron pour avoir essayé d'améliorer notre monde est le même endroit que celui où il peut vous mettre vous-même. Notre armée n'est pas un loup solitaire, ce sont des milliers de citoyens parmi lesquels beaucoup d'entre vous dans cette assemblée — qui se battent pour la justice et pour la connaissance.

Je dis que nous sommes une armée et j'utilise le mot à juste titre parce que nous faisons face à ceux qui veulent nous emprisonner d'avoir téléchargé une base de données pour l'observer de plus près, nous faisons face aux gens qui croient qu'ils peuvent nous dicter ce que nous pouvons lire et ce que nous pouvons dire.

Mais quand je vois notre armée, je vois une armée qui crée au lieu de détruire. Je vois l'armée du Mahatma Gandhi marchant paisiblement jusqu'à la mer pour trouver le sel pour le peuple. Je vois l'armée de Martin Luther King marcher à Washington, paisiblement mais avec détermination, pour exiger leurs droits parce que le changement ne roule pas sur les roues de l'inévitable, il passe par la lutte continue.

Quand je vois notre armée, je vois une armée qui crée de nouvelles occasions pour les pauvres, une armée qui rend notre société plus juste et plus équitable, une armée qui rend universelle la connaissance.

Quand je vois notre armée, je vois Aaron Swartz et mon coeur est brisé. Nous avons perdu vraiment un de nos meilleurs anges.

Je voudrais que nous puissions changer le passé, mais nous ne pouvons pas. Pourtant, nous pouvons changer l'avenir et nous le devons.

Nous devons le faire pour Aaron, nous devons le faire pour nous, nous devons le faire pour rendre le monde un meilleur endroit, un endroit plus humain, un endroit où les œuvres de justice et l'accès à la connaissance sont des droits de l'humain.

Carl Malamud
Traduit par Orphée Delarue

D'après la source https://public.resource.org/aaron/army/

[ FR - EN ]

Aaron's Army

Memorial for Aaron Swartz at the Internet Archive
January 24, 2013

Text of Remarks by Carl Malamud

Do not think for a moment that Aaron's work on JSTOR was the random act of a lone hacker, some kind of crazy, spur-of-the-moment bulk download.

JSTOR had long come in for withering criticism from the net. Larry Lessig called JSTOR a moral outrage in a talk and I suppose I have to confess he was quoting me. We weren't the only ones fanning those flames.

Sequestering knowledge behind pay walls—making scientific journals only available to a few kids fortunate enough to be at fancy universities and charging $20 an article for the remaining 99% of us—was a festering wound. It offended many people.

It embarrassed many who wrote those articles that their work had become somebody's profit margin, a members-only country club of knowledge.

Many of us helped fan those flames. Many of us feel guilty today for fanning those flames.

But JSTOR was just one of many battles. They tried to paint Aaron as some kind of lone-wolf hacker, a young terrorist who went on a crazy IP killing spree that caused $92 million in damages.

Aaron wasn't a lone wolf, he was part of an army, and I had the honor of serving with him for a decade. You have heard many things about his remarkable life, but I want to focus tonight on just one.

Aaron was part of an army of citizens that believes democracy only works when the citizenry are informed, when we know about our rights—and our obligations. An army that believes we must make justice and knowledge available to all—not just the well born or those that have grabbed the reigns of power—so that we may govern ourselves more wisely.

He was part of an army of citizens that rejects kings and generals and believes in rough consensus and running code.

We worked together on a dozen government databases. When we worked on something, the decisions weren't rash. Our work often took months, sometimes years, sometimes a decade, and Aaron Swartz did not get his proper serving of decades.

We looked at and poked at the U.S. Copyright database for a long time, a system so old it was still running WAIS. The government had—believe it or not—asserted copyright on the copyright database. How you copyright a database that is specifically called out in the U.S. Constitution is beyond me, but we knew we were playing with fire by violating their terms of use, so we were careful.

We grabbed that data and it was used to feed the Open Library here at the Internet Archive and it was used to feed Google Books. And, we got a letter from the Copyright Office waiving copyright on that copyright database. But before we did that, we had to talk to many lawyers and worry about the government hauling us in for malicious premeditated bulk downloading.

These were not random acts of aggression. We worked on databases to make them better, to make our democracy work better, to help our government. We were not criminals.

When we brought in 20 million pages of U.S. District Court documents from behind their 8 cent-per-page PACER pay wall, we found these public filings infested with privacy violations : names of minor children, names of informants, medical records, mental health records, financial records, tens of thousands of social security numbers.

We were whistle blowers and we sent our results to the Chief Judges of 31 District Courts and those judges were shocked and dismayed and they redacted those documents and they yelled at the lawyers that filed them and the Judicial Conference changed their privacy rules.

But you know what the bureaucrats who ran the Administrative Office of the United States Courts did ? To them, we weren't citizens that made public data better, we were thieves that took $1.6 million of their property.

So they called the FBI, they said they were hacked by criminals, an organized gang that was imperiling their $120 million per year revenue stream selling public government documents.

The FBI sat outside Aaron's house. They called him up and tried to sucker him into meeting them without his lawyer. The FBI sat two armed agents down in an interrogation room with me to get to the bottom of this alleged conspiracy.

But we weren't criminals, we were only citizens.

We did nothing wrong. They found nothing wrong. We did our duty as citizens and the government investigation had nothing to show for it but a waste of a whole lot of time and money.

If you want a chilling effect, sit somebody down with a couple overreaching federal agents for a while and see how quickly their blood runs cold.

There are people who face danger every day to protect us—police officers and firefighters and emergency workers—and I am grateful and amazed by what they do. But the work that people like Aaron and I did, slinging DVDs and running shell scripts on public materials, should not be a dangerous profession.

We weren't criminals, but there were crimes committed, crimes against the very idea of justice.

When the U.S. Attorney told Aaron he had to plead guilty to 13 felonies for attempting to propagate knowledge before she'd even consider a deal, that was an abuse of power, a misuse of the criminal justice system, a crime against justice.

And that U.S. Attorney does not act alone. She is part of a posse intent on protecting property not people. All over the United States, those without access to means don't have access to justice and face these abuses of power every day.

It was a crime against learning when a nonprofit corporation like JSTOR, charged with advancing knowledge, turned a download that caused no harm and no damage into a $92 million federal case.

And the JSTOR corporate monopoly on knowledge is not alone. All over the United States, corporations have staked their fences on the fields of education : for-profit colleges that steal from our veterans, nonprofit standards bodies that ration public safety codes while paying million dollar salaries, and multinational conglomerates that measure the worth of scientific papers and legal materials by their gross margins.

In the JSTOR case, was the overly aggressive posture of the Department of Justice prosecutors and law enforcement officials revenge because they were embarrassed that—in their view at least—we somehow got away with something in the PACER incident ? Was the merciless JSTOR prosecution the revenge of embarrassed bureaucrats because they looked stupid in the New York Times, because the U.S. Senate called them on the carpet ?

We will probably never know the answer to that question, but it sure looks like they destroyed a young man's life in a petty abuse of power. This was not a criminal matter, Aaron was not a criminal.

If you think you own something and I think that thing is public, I'm more than happy to meet you in a court of law and—if you're right—I'll take my lumps if I've wronged you. But when we turn armed agents of the law on citizens trying to increase access to knowledge, we have broken the rule of law, we have desecrated the temple of justice.

Aaron Swartz was not a criminal, he was a citizen, and he was a brave soldier in a war which continues today, a war in which corrupt and venal profiteers try to steal and hoard and starve our public domain for their own private gain.

When people try to restrict access to the law, or they try to collect tolls on the road to knowledge, or deny education to those without means, those people are the ones who should face the stern gaze of an outraged public prosecutor.

What the Department of Justice put Aaron through for trying to make our world better is the same thing they can put you through. Our army isn't one lone wolf, it is thousands of citizens—many of you in this room—who are fighting for justice and knowledge.

I say we are an army, and I use the word with cause because we face people who want to imprison us for downloading a database to take a closer look, we face people who believe they can tell us what we can read and what we can say.

But when I see our army, I see an army that creates instead of destroys. I see the army of Mahatma Gandhi walking peacefully to the sea to make salt for the people. I see the army of Martin Luther King walking peacefully but with determination to Washington to demand their rights because change does not roll in on the wheels of inevitability, it comes through continuous struggle.

When I see our army, I see an army that creates new opportunities for the poor, an army that makes our society more just and more fair, an army that makes knowledge universal.

When I see our army, I see the people who have created the Wikipedia and the Internet Archive, people who coded GNU and Apache and BIND and LINUX. I see the people who made the EFF and the Creative Commons. I see the people who created our Internet as a gift to the world.

When I see our army, I see Aaron Swartz and my heart is broken. We have truly lost one of our better angels.

I wish we could change the past, but we cannot. But, we can change the future, and we must.

We must do so for Aaron, we must do so for ourselves, we must do so to make our world a better place, a more humane place, a place where justice works and access to knowledge is a human right.

Carl Malamud

Source https://public.resource.org/aaron/army/

[ back - retour ]

[1] NdCS : Le dossier à propos de l'affaire PACER fut republié par le FBI à la place des dossiers concernant le procès qui avait précipité Swartz dans la mort. Mais ce dossier était déjà connu par Aaron Swartz lui-même. Alors on peut se demander pourquoi une telle redondance ? La réponse qui vient à l'esprit concerne une pression sur les personnes dont les noms y sont caviardés, afin d'éloigner l'attention sur la citation à comparaître des deux témoins à charge du procès en cours contre Swartz, parmi lesquels son ancienne compagne(Erin) Quinn Norton, et dont les noms apparurent dans le dossier du grand jury (603 pages), rendu public deux semaines après la mort de Swartz (mais les engagements de déclaration des témoins négociés et d'autres informations consignées sur un disque sont restés secrets)... Pour en revenir à l'affaire de 2007 sur laquelle l'enquête a eu lieu en 2009, Carl Malamud a lui-même informé dans les documents du FBI les caviardages qui concernaient son nom. De sorte que la pression a échoué au moins pour lui.

[2] NdlCS — Des souvenirs diffus d'assassinats politiques ou de morts inexpliquées de personnalités engagées tracassées par les services secrets des États-Unis au dedans comme au dehors reviennent à la mémoire : la lettre du FBI envoyée à Martin Luther King par le FBI pour tenter de le mener au suicide peu avant de l'assassiner en fin de compte (la même année), la destruction par le FBI de la vie de Jean Seberg qui précéda de quelques années son soi-disant suicide, son corps ayant été retrouvé enroulé dans une couverture sur le siège arrière de sa voiture, garée sous les fenêtres de l'appartement de l'homme d'affaires Bolloré, dans le XVIe arrondissement de Paris (Guillaume Durand, journaliste répondant du témoignage de sa jeunesse à Simon Guibert, producteur du documentaire de radio réalisé par Yvon Croizier, La mort de Jean Seberg ; Le vif du sujet, France Culture, diffusée le 6 juillet 2004. Synopsis in www.criticalsecret.com International T.1). Et puis, dans le cadre des soixante ans de l'exécution des Rosenberg, cette année, le souvenir que le journaliste du New York Times, Sam Roberts, auteur du livre The Brother (mai 2003) sur David Greenglass, le frère d'Ethel, relate les propos du sous-procureur général Rogers du Président Eisenhower, qui aurait du gracier les Rosenberg (auxquels on avait promis la grâce s'ils parlaient), et en particulier Ethel qu'ils savaient totalement innocente, selon lequel leur mauvaise décision était due à une défaillance de leur stratégie, parce qu'Ethel n'avait pas cru à leur chantage, qu'elle avait qualifié de bluff (She called our bluff, littéralement "elle nous a traités de faire du bluff") ; on peut télécharger ici, à la fin de cette note, le document officiel déposé par Sam Roberts pour contribuer à la publication des actes du grand jury des Rosenberg en 2008. Ce qui pousse plus loin l'arbitraire du Président (et Général) Eisenhower, lequel n'avait pas manqué de trahir sa misogynie (que certains auteurs qualifient d'antisémite) en privé, disant par exemple qu'Ethel était l'âme damnée du couple, puis après l'exécution écrivant dans une lettre à son fils, alors sur le front de la guerre en Corée, qu'elle n'était qu'une ménagère sans intérêt, mais que justement il ne l'aurait pas graciée pour ne pas donner aux soviétiques l'idée de recruter leurs espionnes parmi les mères de famille américaines. (Ilene Philipson, Ethel Rosenberg, Beyond the Myths (1992) ; en tout état de cause il faut lire les actes du grand jury pour comprendre à quel point les témoins furent circonvenus et le grand jury manipulé par les procureurs et l'investigation.


Sam Roberts: (source)

Taryn Simon, (qui expose actuellement au MoMA), partenaire co-éditrice de l'Atlas d'Image avec Aaron Swarz pour le New Museum au printemps dernier, explique à Maya Lau, journaliste du New York Times, l'impression qu'elle a ressentie la première fois qu'elle l'a vu connecter son ordinateur, en ces termes :
"she noticed that the way he logged into his online accounts seemed exceptionally complex. “The length of time it took to enter his password conveyed a certain pressure that was upon him,” (...) There was this sense that something was closing in on him," (...) “Something that needed to be guarded against.”.
« elle a remarqué que la façon dont il se connectait à ses comptes en ligne semblait exceptionnellement complexe. « La longueur du temps qu'il fallut pour entrer son mot de passe transmettait une certaine pression qui pesait sur lui », (...) « Il y avait ce sentiment que quelque chose se refermait sur lui », (...) « quelque chose dont il était nécessaire de se protéger. » (The NYT, The 6th Floor magazine, le 19 janvier 2013).

Taryn Simon parle depuis une intuition des pressions arbitraires implacables dont Swartz dès le mois d'avril dernier était l'objet, informée en proportion des menaces (finalement résolues par le NYT) à l'encontre de son propre travail... Lorsque ses quelques 1075 photos ramenées de cinq jours de reportage dans les pays du Moyen Orient, dont l'Iran, furent saisies à la douane de l'aéroport Kennedy, comme s'il s'agissait de sa part de faits de contrebande grave.

[3] NdCS : Wide Area Information Server.

Aaron Swartz — fragments de l'interview enregistrée en juillet 2013, après le congrès de Freedom To Connect à Washington D.C., pour le film War to web, (en cours de production) par J. Cameron Brueckner, Ben Caspi, Michael Wooldridge. Ils ont réalisé ce montage de plusieurs extraits et l'ont publié en hommage, avec l'autorisation de téléchargement sous Creative Commons, dès le 16 janvier.

http://vimeo.com/57539840
16 01.13 / Excerpts from Aaron Swartz Interview – July 10, 2012.

“However crazy your ideas are, however weird your thoughts are, even if you just want to say something you don't even believe but just think is interesting, that's protected, for the most part — whether your going after the government, whether your releasing documents that they have tried to keep secret… the government can't stop any of that. We have the right as American citizens to have this sort of free and open communication – to share what we think, what we feel…”

« Aussi folles que soient vos idées, aussi bizarres que soient vos pensées, même si vous voulez juste dire quelque chose en quoi vous ne croyez même pas, mais que vous trouvez simplement intéressant, et qui est majoritairement protégé — que vous dépassiez le gouvernement, que vous libériez des documents qu'ils essayent de garder secret : rien de tout ça ne peut être arrêté par le gouvernement. On a le droit en tant que citoyens américains d'avoir ce genre de communication ouverte et libre — de partager ce qu'on pense, ce que l'on ressent... » (Citation extraite du montage vidéo retranscrite par Marie Peters, le 19 janvier 2013).

WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

Moléculaire Rouge : théorie pour l'anthropocène | Molecular Red : Theory for the Anthropocene

Moléculaire Rouge : Théorie de l'anthropocène par McKenzie Wark

L'art contemporain et la mémoire du poisson | Contemporary Art and Fish Memory

Sublimité

Vrai poisson d'avril [12]

Faux épilogue

Avant-cène

Of_Isabel Carlier : Présentation | Presenting

#AaronSwartz L'armée de Aaron / Aarons's Army

Aaron's Army

Aaron's Army

Vrai poisson d'avril^[12]