WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

Gaza pour la Palestine : Contextualiser la Grande Marche du Retour

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2018-04-16T15:06:27Z

« La Grande Marche du Retour » est un événement non violent organisé et préparé depuis le mois de janvier 2018 à l'initiative de Yusri Darwish, qui dirige l'Union des centres culturels palestiniens, par le front uni pluraliste des organisations palestiniennes, associations de la société civile, et mouvements de la jeunesse, qui s'est doté d'un comité national de 28 membres où le Hamas est représenté comme les autres à raison d'un membre. L'événement a lieu chaque vendredi à Gaza depuis le 30 mars et jusqu'au 15 mai, date des 70 ans de la Nakba qui frappa les Palestiniens non Juifs en 1948. En dépit d'une répression atroce par les snipers et l'artillerie israéliens la foule persiste à se rassembler par milliers au fil des semaines. (L. D.)

: Carlos Latuff
Source @Mondoweiss 14 Avril 2018

A u cours des 10 dernières années, Israël a lancé trois grandes guerres d'agression sur la bande de Gaza occupée, beaucoup de nos civils ont été massacrés par des bombardements aveugles — condamnés par des experts de l'ONU et des organisations de défense des droits de l'homme comme crimes de guerre et "possibles" crimes contre l'humanité. Ces assauts ont fait plus de 3 800 morts palestiniens, principalement des civils, dont des centaines d'enfants. 15 000 autres Palestiniens, ont été blessés. Nous, les 2 millions de Palestiniens de la bande de Gaza assiégée, dont la grande majorité sommes des réfugiés qui fument violemment expulsés et dépossédés de nos foyers par les forces sionistes en 1948, avons été soumis à trois semaines (2009), deux semaines (2012) et 51 jours (2014) de terrorisme d'État israélien implacable, où les avions de guerre israéliens ont systématiquement ciblé des zones civiles, réduit des quartiers entiers et des infrastructures civiles vitales pour en faire des décombres et détruit des dizaines d'écoles, dont plusieurs dirigées par l'UNRWA. Ceci survint après des années d'un siège médiéval meurtrier par les Israéliens contre Gaza, une forme grave de punition collective décrite par Richrad Falk, ancien rapporteur spécial des Nations Unies pour les droits de l'homme, comme un « prélude au génocide ».

Afin de comprendre la mentalité derrière les massacres de dizaines de civils, y compris les enfants, qui se déroulent actuellement aux frontières de Gaza, il suffit de lire les réponses des généraux et des politiciens israéliens. Le ministre israélien de la Défense, Avigdor Lieberman, après que des soldats israéliens aient abattu 32 Palestiniens entre les 10 jours de manifestations non-violentes et pacifiques de réfugiés exigeant la mise en œuvre de la résolution de L'ONU 194 qui inscrit leur droit de retour et au rapatriement [1], et la fin des onze ans de siège mortel de Gaza. Lieberman a déclaré qu'il n'y avait « aucun innocent » dans la bande de Gaza. Lieberman a affirmé que « tout le monde est lié au Hamas, tout le monde reçoit un salaire du Hamas » [2]. Sa déclaration est venue un jour avant que son armée ne dise dans un tweet : « Rien n'a été fait de façon incontrôlée ; tout était précis et mesuré, et nous savons où chaque balle a atterri ».

On ne peut que relire une déclaration faite en 2008 par l'ancien vice-ministre israélien de la Défense, Matan Vilnai, qui déclara à la radio militaire que « Ils [les Palestiniens de Gaza] apporteront sur eux une plus grande « shoah » parce que nous utiliserons toute notre force pour nous défendre. » [3]

C'est une mentalité conduite par une idéologie fanatique qui ne voit pas l'humanité de « l'Autre » et dénie son droit à l'autodétermination et liberté ! Ce sont des « bêtes bipèdes » (Menachem Begin), et des « sauterelles » qui par dessus-tout doivent être écrasées (Yitzhak Shamir).

Et comme si 11 années de blocus, interrompues par trois guerres génocidaires, ne suffisaient pas, l'attaque contre Gaza n'est pas encore terminée : les Palestiniens de Gaza vivent toujours avec leurs blessures physiques, mentales et émotionnelles. Leurs corps ne peuvent pas guérir parce que les médicaments nécessaires ne sont pas autorisés dans la bande de Gaza. Leurs maisons ne peuvent pas être reconstruites et l'acier et le béton déchiquetés ne peuvent pas être enlevés parce que les camions et les bulldozers qui peuvent les enlever et les matériaux pour reconstruire ne sont pas autorisés à entrer dans la bande de Gaza. Jamais auparavant une population n'a été autant privée des conditions de base pour sa survie venant d'une politique délibérée de colonisation, d'occupation et d'apartheid, cependant c'est ce qu'Israël fait contre nous, la population de Gaza, aujourd'hui : 2 millions de personnes vivent sans eau potable, la nourriture, l'électricité, les médicaments manquent, et près de la moitié d'entre elles sont des enfants de moins de 15 ans.

C'est un « génocide incrémental » d'un genre inégalé dans l'histoire humaine [4].

Pas surprenant, alors, que des militants anti-apartheid comme Ronnie Kasrils, ex-ministre sud-africain des Renseignements et membre de l'ANC, et feu Ahmed Kathrada, un dirigeant de l'ANC et détenu à Robben Island avec Nelson Mandela, ou encore le Nobel de Paix l'archevêque Lauréat Desmund Tutu, considèrent que ce que fait Israël aux Palestiniens est bien pire que ce qui a été fait aux noirs sud-africains sous l'apartheid. Même l'ancien président américain Jimmy Carter, lors de sa visite à Gaza, a explicitement déclaré que le peuple palestinien pris au piège à Gaza était traité « comme des animaux ».

NOUS EN AVONS MARRE !

Nous sommes arrivés à la conclusion que notre combat sur le terrain avec une série de marches culminant le 15 mai, jour du 70e anniversaire du Nakba, peut poser un grave problème au système d'occupation d'Israël, de colonisation et d'apartheid, s'il est soutenu par une campagne mondiale de Boycott de Désinvestissement et de Sanctions. Nous avons besoin de citoyens ordinaires du monde pour montrer à Israël que nous avons une humanité commune ; qu'il voit ce qu'il fait, et qu'ils ne le tolèrent pas parce que le silence serait complice ; qu'il n'y a pas de place pour sa sorte de guerre et de barbarie dans le monde et que les gens du monde rejettent cela. C'est exactement ce que l'anti-apartheid mondial a réussi à faire dans les années 70 et 80 du siècle dernier jusqu'à l'effondrement du système inhumain d'apartheid. Il est temps de résister au seul régime d'apartheid restant dans le monde ; pour cela, nous devons être unis.

Gaza, le 12 avril, 2018

Haidar Eid

Article source en anglais « Contextualizing the Great March of Return », by Haidar Eid, on April 12, 2018 Mondoweiss.

Traduction par Louise Desrenards.

: Source https://www.bdsfrance.org/

[1] NDLE : une traduction intégrale de la résolution 194 du 11 décembre 1948 est accessible en document pdf dans le site de l'ONU — pp. 21-24, colonne droite : « UN French Documents ».

: UN résolution 194
11 décembre 1948

[2] Tovah Lazaroff, « There are no innocents in Gaza, says Israeli defense minister » The Jerusalem Post, 8 avril 2018.

[3] Nidal al-Mughrabi,« Israel warns Gaza of "Shoa" », Reuters, 29 février 2008.

[4] Ilan Pappe, « Israel's incremental genocide in the Gaza ghetto » electronic intifada, 13 juillet 2014.

L'iconographie est du caricaturiste brésilien engagé © Carlos Latuff et extraite du magazine en ligne Mondoweiss. Twitter @LatuffCartoons.

Lien :

Haidar Eid, « Decolonizing Palestine » Social Text Online (15 novembre 2016).

#OlivierHadouchi Conversations avec la cinéaste Jocelyne Saab / Several conversations with filmmaker Jocelyn Saab

2017-02-11T16:33:00Z

The present text is a selective retranscription from several interviews with Jocelyne Saab in Paris, from 2010 to 2013. Jocelyne Saab took up the question-response format with great honesty, graciousness, seriousness of purpose, and even patience—remarkably so, since the interviews each lasted several hours. For all of this, to Jocelyne, my most sincere thanks and admiration. I would like to warmly thank also Christina McPhee for the translation. [ To the English version ]

Ce texte est la retranscription sélective de plusieurs entretiens effectués à Paris, depuis l'année 2010 jusqu'en 2013. Jocelyne Saab s'est prêtée au jeu des questions-réponses avec beaucoup d'honnêteté, de gentillesse, de sérieux, et même de patience, étant donné que les entretiens ont duré chaque fois plusieurs heures. Aussi, j'en profite pour lui adresser tous mes remerciements. [ Vers la version française ]

(O. H.)

Sommaire / Contents
Cliquer sur les titres / Click on titles [1]

1. Les premiers pas d'une cinéaste-reporter
I. First steps as journalist filmmaker

2. Au cœur du Liban dans la tourmente…
II. To the heart of Lebanon in Turmoil . . .

3. Le Sahara n'est pas à vendre
III. The Sahara is Not for Sale

4. L'expérience d'assistante-réalisatrice pour Le Faussaire
IV. The experience of assistant director for Circle of Deceit

5. Du siège de Beyrouth au Bateau de l'exil…
V. From The Siege of Beirut to The Ship of Exile

6. Une vie suspendue
VI. A Suspended Life

7. Visage(s) d'Égypte, la cité des morts à Dunia…
VII. Faces from Egypt, The City of the Dead to Dunia . . .

8. Fécondation in video
VIII. Fertilization in Video

9. La Dame de Saïgon
IX. The Lady of Saigon

[ Eng - Fr ]


Jocelyn Saab, Dunia: L'affiche francophone pour la sortie du film
(Crédit Jocelyne Saab via Olivier Hadouchi)

⇧

1
Les premiers pas d'une cinéaste-reporter au cœur du chaos…

Olivier Hadouchi : Comment débute votre parcours de cinéaste [2] ?

Jocelyne Saab : En fait, je n'ai pas suivi des études de cinéma, ni effectué le parcours classique du cinéaste. Dans ma famille, dans la société d'alors et dans le milieu où je vivais, le cinéma n'était pas considéré comme quelque chose de sérieux, contrairement aux études de droit ou d'économie, par exemple. Donc, j'ai accepté de faire des études d'économie en sachant que c'était une manière de gagner du temps, tout en étant prête à suivre ma voie, à m'orienter vers le journalisme et le cinéma.

O. H. : Quels ont été vos premiers films ? Il s'agissait de reportages, n'est-ce pas ?

J. S. : En effet, j'ai débuté en tournant des reportages, des documentaires, et je ne suis venue à la fiction que beaucoup plus tard. Cependant, la frontière entre les deux n'est pas si tranchée que cela, et il y a souvent des éléments documentaires dans les films de fiction et vice-versa. Sinon, il existait à l'époque une fabuleuse tradition du grand reportage, avec des équipes de tournages présentes dans des zones de conflit, qui n'hésitaient pas à prendre des risques pour témoigner d'une situation en rapportant des images. Le recours au cinéma, notamment au documentaire, en vue de provoquer ou d'accompagner des changements sociaux, de dénoncer ou de fournir des bases pour l'action, tout cela était très présent quand j'ai commencé. L'effervescence des années 60 continuait d'agiter une grande partie de la jeunesse dans le monde. Donc, sans doute avec l'énergie et peut-être aussi l'inconscience propre à la jeunesse, je me retrouve à couvrir des guerres ayant des conséquences très importantes à l'échelle régionale mais aussi mondiale. Pensons à la Guerre d'Octobre en 1973, à la situation palestinienne, car l'OLP [3] était alors réfugiée au Liban après ses problèmes en Jordanie, ou à la guerre du Liban qui éclate en 1975 et va durer trop d'années ; et je rencontre des leaders politiques comme Yasser Arafat, Houari Boumediene, le colonel Kadhafi.

O. H. : Ce même Kadhafi qui a fait tirer contre son peuple ?

J.S. : À l'époque, il était vu comme un dirigeant nationaliste et progressiste, se revendiquant de Nasser et de l'unité arabe, mais on le considérait déjà comme un trublion, comme quelqu'un de peu sûr qui inquiétait tout le monde.

O.H. : Parmi ces travaux, on trouve Les commandos suicides qui sera diffusé à la télévision sous le titre Le Front du refus...

J. S. : Bien sûr, avec le recul, on peut considérer que l'ensemble est monté de façon classique : on prend quelques images, on ajoute une interview, puis encore quelques images, une nouvelle interview… Cependant, il garde une certaine valeur, même avec le recul, car il montre une réalité appelée à se développer jusqu'à aujourd'hui : celle des commandos suicides. Des hommes souvent jeunes et prêts à mourir en martyrs pour une cause, après avoir été recrutés par les états-majors des partis ou des mouvements. Et la parole est donnée à des dirigeants tels que Nayef Hawatmeh (du FDPLP) [4] et Ahmad Jibril du FPLP-CG [5], qui s'exprime de dos, sans montrer son visage. Et l'on voit les groupes de choc à l'entraînement. Mais tu remarqueras que j'ai décidé de garder une scène qui peut paraître inattendue et surprenante dans ce contexte : un des membres du commando danse, se déhanche en rythme, foulard noué autour de la taille. Il effectue des mouvements très féminins, je trouve. N'oublions pas la place de la danse qui accompagne tous les actes importants de la vie. À l'époque, on m'a fait promettre de ne pas révéler le lieu de cette base secrète. Et ce scoop m'a valu bien des jalousies de la part de mes collègues, ainsi que des réprimandes et des critiques émises par la branche plus modérée du Fatah et de l'OLP [6].

O. H. : Des journalistes, intrigués, se sont demandés comment une jeune femme, une débutante quasi inconnue, était parvenue à recueillir des images des commandos-suicides ?

J. S. : Et je ne te dis pas les problèmes que j'ai eus ensuite en France, à cause de ce film... Lorsque j'ai demandé la nationalité française, j'ai eu droit à un long interrogatoire des services de contre-espionnage. Je leur ai demandé pourquoi vous n'allez pas voir les autres journalistes français qui ont aussi rencontré des commandos suicides 5 ou 6 mois après moi ? Or, je m'étais contentée de faire mon travail de journaliste, en essayant de le faire le mieux possible. C'est pour cela que j'ai laissé s'exprimer les éléments de la branche dure des Palestiniens qui étaient alors réunis au sein du « Front du Refus ». Cela ne voulait pas dire que je soutenais nécessairement les positions des uns ou des autres. J'étais journaliste et je donnais la parole à tout le monde.

O.H. : Quelles ont été les critiques émanant des membres de l'OLP [7] ?

J.S. : Les membres du Fatah me reprochèrent d'avoir recueilli la parole de la branche dure du mouvement de la résistance, bref, de donner une mauvaise image de la lutte palestinienne en montrant sa frange la plus radicale et la plus violente. « Tu ne vois pas qu'ils lèvent la main et que leur geste ressemble à un salut nazi. En Occident, on va encore assimiler ceux qui luttent pour un État Palestinien à des antisémites ou des pro nazis, or tu sais bien que ce n'est pas le cas… » Est-ce qu'ils effectuaient un salut nazi ? En fait, je ne pense pas avec le recul, mais il y avait peut-être un malentendu possible. Dans le Liban où j'ai grandi, un pays réellement cosmopolite, ouvert à de multiples confessions, accordant des droits aux minorités religieuses, il n'y avait pas d'antisémitisme dans la société. Suite aux divers conflits avec l'État d'Israël et à tous les bombardements, des critiques ont été exercées contre ce pays, des critiques souvent virulentes vu l'ampleur des dégâts humains et matériels, mais je crois qu'il est important de différencier les deux et de rappeler l'absence de tradition antisémite au Liban ou dans les pays voisins, alors qu'il était autrefois très répandu en Europe ou en Russie. C'est vraiment quelque chose que j'ai découvert en France, l'antisémitisme, et qui ne faisait pas partie de mon vécu au Liban. Pour revenir au film, dans mes travaux d'après j'ai présenté et interviewé les dirigeants des autres courants, à commencer par Yasser Arafat lui-même en 1973 — il ne donnait pas beaucoup d'interview à l'époque, c'était donc quelque chose d'important, — sans oublier la population palestinienne, les femmes, les habitants des camps de réfugiés au sud du Liban ou aux portes de la capitale. Est-ce que j'ai tenté de me rattraper, en donnant ensuite la parole à Yasser Arafat ou au Fatah, dans des documentaires ? Encore une fois, ce n'est pas parce que j'ai écouté ce que tel ou tel membre du « front du refus » avait à dire que j'adoptai son point de vue. Les commandos suicides étaient quelque chose de nouveau à l'époque, la pratique s'est hélas beaucoup développée au Moyen Orient et ailleurs, ensuite. Toutes ces réprimandes et ces discussions m'ont permis de gagner en maturité artistique et de toujours réfléchir à ce que je filmais : pourquoi et dans quel but fait-on une image ? Qu'est-ce que l'on doit montrer et présenter ? Pas pour des raisons de censure, d'autocensure ou de propagande. Tout cela a provoqué chez moi une réflexion utile et nécessaire sur le cinéma, sur la signification des images et leur réception.

⇧

2
Au cœur du Liban dans la tourmente…


Jocelyne Saab & Jörg Stocklin Le Liban dans la tourmente (1975) Lebanon in Turmoil: © Jocelyne Saab (Source Cinémathèque française)

Olivier Hadouchi : Dès le début de la guerre du Liban, en 1975, vous retournez dans le pays, et décidez de vous concentrez sur ce qui s'y passe ?

Jocelyne Saab : En effet, les correspondants de guerre sont alors présents dans plusieurs endroits d'Asie et du Proche Orient. Eric Rouleau, Ania Francos, Jean Lacouture, Lucien Bodard — et je peux t'en citer beaucoup d'autres, — tous passaient par Beyrouth dans les années 1970, notamment parce que le siège de l'OLP était alors établi au Liban, que le conflit de Chypre venait d'éclater et était encore vif et parce qu'il y avait plus de liberté que dans les autres pays arabes. Avec la guerre, les correspondants de presse, les photographes et les reporters arrivent en grand nombre (Raymond Depardon, l'américain John Randal…). Ils m'ont inspirée, et je me suis dit qu'il fallait que je comprenne ce qui passait dans mon pays, car j'ai eu très vite l'intuition que la guerre ne serait pas de courte durée et que ses conséquences seraient dramatiques. Toutefois, j'étais déjà très politisée, sensibilisée par les manifestations de 1969 au Liban, le « Septembre noir » [8] qui s'était déroulé en Jordanie, la guerre du Vietnam, la question palestinienne en général, et la division de Chypre.

O.H. : Ce qui m'étonne quand je revois Le Liban dans la tourmente, c'est le recul qu'il exprime vis-à-vis de chacun des protagonistes. Il n'est pas dogmatique, même si l'on sent qu'il exprime sans doute plus de sympathie à l'égard de la gauche que de la droite conservatrice et des Phalangistes. D'où vient ce recul, à une époque où le pays entre en guerre, sur fond de radicalisation des discours et des approches ?

J.S. : C'est peut-être notamment grâce à mon parcours personnel (études à Paris) et mon partenaire sur le film, le journaliste suisse Jörg Stocklin, que j'ai pu acquérir une certaine distance et bénéficier d'un véritable recul sur mon propre pays. Une histoire bizarre, par certains côtés, sans entrer dans la vie privée de Jörg… D'ailleurs, même s'il travaillait à Beyrouth, il avait quand même un regard extérieur, celui de l'étranger qui voit parfois des choses auxquelles on ne prête pas attention quand on appartient à telle société, quand on évolue à l'intérieur du pays. Jörg était de gauche, il soutenait le camp progressiste dans le conflit, mais il gardait toujours son esprit critique, dépourvu de naïveté. Bref, il possédait une certaine distance quand il analysait la situation et il est parvenu à me l'inculquer. Sans doute devrais-je aussi mentionner mon père qui n'a cessé de maintenir de la distance face aux événements, et n'a jamais succombé aux sirènes idéologiques de tel ou tel camp, ni prêché l'exclusion de l'autre. Le discours phalangiste n'avait aucune prise sur lui, il s'était fait lui-même, pensait par lui-même et n'avait besoin de personne pour lui dire quoi faire, quoi penser.

O.H. : Dans le film, une grande attention est portée aux questions sociales, il s'apparente d'ailleurs à un travail d'enquête dans plusieurs endroits du pays, plusieurs quartiers d'une même ville (Beyrouth, Tripoli). Même l'ancien ministre qui participe à un repas aux allures de festin avec ses amis fortunés, et des femmes couvertes de bijoux, semble conscient du risque d'une explosion.

J.S. : Le problème, c'est que les enjeux sociaux ont été dissous dans les querelles confessionnelles, celles-ci ont fini par prendre le dessus sur tout le reste. Mais il nous semblait, à l'époque, que l'enjeu social était très important. En Égypte, quand je tourne La Cité des morts, je suis aussi très sensible aux enjeux sociaux, à cette richesse pleine d'arrogance qui côtoie la misère la plus crue, la plus insupportable. C'est la politique d'ouverture et de libéralisation sauvages qui ont amené la globalisation en Égypte et la crise économique dont elle n'est toujours pas sortie.

O.H. : Dans Le Liban dans la tourmente, vous montrez aussi le caractère absurde et le côté dérisoire de ces hommes aussi, avec leurs grandes déclarations tonitruantes ?

J.S. : Tu remarqueras que j'ai toujours recours à l'ironie et la distance vis-à-vis des personnes interrogées et des leaders politiques. Et je montre systématiquement le côté dérisoire, voire même totalement ridicule de tel ou tel aspect, de telle ou telle déclaration émanant de tel ou tel leader politique. Avec cette manière d'aller vers un conflit armé en toute insouciance. Rétrospectivement, on sait que le conflit aura été très long et très dur pour le Liban et les Palestiniens, et je trouve que le film montre bien le processus de la guerre, cette manière de partir au combat sans se préoccuper vraiment des conséquences, or le prix à payer sera vraiment très élevé. Mais tu remarqueras que dans Le Liban dans la tourmente, tout le monde est en représentation. Le Liban d'aujourd'hui est toujours comme ça. Tout le monde adore être en représentation, tout le monde se pavane, vient étaler son fric. Pourquoi ? Dans Le Liban dans la tourmente, c'est déjà présent à l'écran et aujourd'hui, c'est toujours pareil, peut-être que c'est même encore pire. En fait, eux et d'autres amis avaient envie de tout faire sauter, de changer profondément le système et d'aller vers une véritable laïcité. Désormais, je suis vraiment consciente du fait qu'un système confessionnel est un système raciste, l'équivalent d'un régime d'apartheid.

O.H. : A la différence des autres leaders, Kamal Joumblatt est filmé seul dans son palais.

J. S. : A l'époque, on m'a demandé : pourquoi tu filmes tous les leaders politiques ou religieux avec leurs partisans, sauf lui ? Kamal Joumblatt avait la stature d'un leader moderne et progressiste. C'était quand même le chef du rassemblement de la gauche. Donc, il représentait quelque chose d'important pour nous, c'était quelqu'un d'ouvert aussi. Il se rendait souvent en Inde, séjournait dans des Ashrams et revenait ensuite… Une grande spiritualité émanait de se personne, qui nous donnait de l'espoir. On se demandait : mais qui c'est cet homme qui va réfléchir sur l'état du monde ? Il représentait quelque chose de vraiment important. Cela dit, il avait quand même des hommes en armes chez lui, une milice comme toutes les autres, mais ce n'était pas cet aspect qui m'intéressait. Pour les autres leaders politiques, j'ai parfois donné des directives, choisissant dans quel contexte je voulais les interroger et les filmer avec leurs troupes. Par exemple, le chef des Phalangistes, Pierre Gemayel, je lui ai dit : « je veux vous filmer à la table de réunion, avec vos partisans. » Comme je n'étais pas vraiment en odeur de sainteté auprès d'eux et que je ne parvenais à obtenir l'autorisation, j'ai fait intervenir mon père afin de pouvoir les filmer. D'ailleurs, je me suis retrouvée face à une série de problèmes pour filmer : un groupe de miliciennes m'a questionnée sans ménagement, j'ai eu droit à des menaces et elles ont tenté de me confisquer ma caméra et mon matériel de tournage, après m'avoir violentée et arraché des cheveux.

O. H. : Dans le film, vous donnez la parole à deux autres dirigeants de la gauche : Ghassan Fawaz et Fawwaz Traboulsi. Pouvez-vous nous en parler ?

J.S. : Après avoir milité dans un mouvement de gauche (l'OACL) [9] comme on le voit dans le film, Fawwaz Traboulsi est devenu un grand penseur politique [10] et prépare un nouvel essai sur le thème de la violence et la mémoire dont j'aimerais reparler avec lui prochainement. Ses préoccupations ont des aspects communs avec les miennes. Quant à Ghassan Fawaz, il était communiste à l'époque, nous étions voisins de quartier. Dans ce qui a été Beyrouth Ouest, nous habitions la première colline de l'indépendance qui était mixte, et son prolongement s'appelait le quartier de Zarif (littéralement « le sable de Zarif »). Ensuite, avec l'évolution de la situation, qui ne cessait d'empirer, l'absence d'issues et de victoires réelles, le pays devenait de plus en plus invivable. Et vers 1976-1977, ils sont partis. Ghassan est devenu éditeur en France, il a écrit deux romans [11] remarqués à la fin des années 90, parus au Seuil et Fawwaz publie des essais et des articles d'analyse politique. Je n'ai pas eu à parcourir une grande distance pour les filmer, ils résidaient tout près de chez mes parents et j'ai juste eu à traverser quelques rues. D'ailleurs, avec le recul je me dis que lorsque j'allais filmer les combattants dans la rue, j'étais inconsciente… nous étions inconscients, incapables de prévoir où la violence pouvait conduire.

O.H. : Quant à Farouk Mokkadem, il est défini comme libertaire, mais on dirait qu'il se perçoit plutôt comme une sorte de « Che Guevara » libanais.

J.S. : C'est amusant que tu le trouves sympathique, mais il avait vraiment un côté complètement mégalo. Souviens-toi quand il évoque la levée du peuple contre l'oppression dans le château… N'oublie pas que les idéologies voyageaient beaucoup dans les années 60. Et dans ce petit pays, précisément parce qu'on se trouvait dans un bordel monstre, on avait la possibilité d'appliquer telle ou telle idéologie, mais sur un petit bout de territoire. C'était d'ailleurs valable pour tous les belligérants. Par exemple, Fawwaz Traboulsi et ses camarades de l'OACL [12] exerçaient leur autorité sur quelques rues, sur un tout petit territoire… En fait, eux et d'autres amis avaient envie de tout faire sauter. J'entends par là, faire sauter le système traditionnel pour le remplacer par un système laïque et moderne. Moi aussi, même si à la différence d'eux, je n'ai jamais pris les armes. D'ailleurs, en 1975, j'ai moi-même cru qu'on allait gagner, que la gauche libanaise allait l'emporter et renverser la droite chrétienne conservatrice. Car cette droite de type phalangiste, cette droite « isolationniste » — comme on disait à l'époque — alliée d'Israël et nourrie d'un complexe minoritaire, entraînait le pays vers la guerre et l'empêchait d'aller vers la modernité, et vers un système à la fois socialiste et réellement démocratique.

O. H. : En pensant à l'actualité récente, au fait que les mouvements de protestation pour le changement en Tunisie ont débuté par l'immolation d'un jeune vendeur des quatre saisons à qui l'on avait confisqué son outil de travail, je me suis rappelée une séquence de Liban dans la tourmente. Le passage concernant Farouk Mokkadem et le mouvement du 24 octobre à Tripoli. Quand il raconte que le matériel des vendeurs des quatre saisons de la ville de Tripoli avait été confisqué par le pouvoir, et ajoute ceci : « On est allés voir ces messieurs du pouvoir. On leur a demandé pourquoi l'outil de travail des vendeurs des quatre saisons avait été confisqué… Ils nous ont dit : pour garder la beauté du centre ville. Nous leur avons répondu : supprimer la misère pour cela, nous sommes nés pauvres, ce n'est pas de notre faute. Nous les avons prévenus : on va recourir aux armes. On a repris le matériel confisqué pour le redonner aux vendeurs des quatre saisons et nous avons armé les vendeurs des 4 saisons qui peuvent continuer leur activité ». A l'époque, le fusil était parfois employé dans divers types de luttes, la situation a parfois changé sur ce point. Cependant, dans Le Liban dans la tourmente, comme dans le pays de l'époque, il y avait un mouvement de démocratisation comparable à celui qui remue le monde arabe en ce moment, avec une volonté de changement au niveau social aussi ?

J. S. : Dans le Liban des années 60 et 70, il y avait une profonde aspiration au changement social, en vue d'une profonde transformation. Ce mouvement a été brisé vers 1976-77. Mais je suis de très près tous les événements actuels liés au printemps arabe, en Tunisie, en Égypte, en Libye ou en Syrie... et je soutiens le mouvement pour le changement, mais j'attends de voir qui tire les ficelles et quels sont les intérêts en jeu.

O.H. : Avez-vous déjà songé à tourner un Liban de la tourmente version 2011 ?

J.S. : On me tuerait certainement si je tournais l'équivalent du Liban dans la tourmente de nos jours. A l'époque, les intervenants se livraient avec une certaine innocence ce qui n'est plus du tout le cas aujourd'hui, où la situation semble encore plus opaque. Hélas, on trouve encore beaucoup d'armes au Liban, et je suis certaine qu'à la première occasion, de nombreuses personnes sont prêtes à les sortir et à les utiliser. C'est un pays où l'on se crispe sur les choses. D'ailleurs, c'est l'envers et le versant négatifs de toute cette pluralité : chacun se sent investi d'une mission, le garant de sa communauté qu'il doit défendre corps et âme. Cela peut prendre des proportions terrifiantes, et non seulement cela génère un réel conservatisme social mais en plus les personnes qui se croient investies d'une mission agissent en toute liberté mais exigent la soumission des autres, des membres de la communauté. Hélas, on trouve encore beaucoup d'armes au Liban, et je suis certaine qu'à la première occasion, de nombreuses personnes sont prêtes à les sortir et à les utiliser. Trente cinq après, hélas, je pense que le film n'a pas pris une ride.

O. H. : A l'époque Le Liban dans la tourmente est projeté en salle à Paris, avec le court-métrage Nouveaux Croisés d'Orient. Mais aucune télévision n'accepte de le diffuser ?

J.S. : Étant donnés les liens privilégiés entre le Liban et la France, il est refusé par la télévision française, car il dérange. On le juge certainement trop critique à l'égard de la droite chrétienne et fascisante. En revanche, il est diffusé sur des chaînes de télévision du monde entier.

O. H. : Par contre, il intéresse un pays, l'Algérie, qui tente alors de jouer un rôle sur la scène mondiale en militant pour un nouvel ordre mondial, plus favorable aux intérêts du sud...

J. S. : Au milieu des années 1970, l'Algérie s'intéresse beaucoup à ce qui passe au Liban, notamment parce que l'OLP est alors installée à Beyrouth et la question palestinienne est au centre des préoccupations dans le monde arabe. Et je me souviens que certains hauts dirigeants du FLN commençaient à se demander si l'Algérie n'allait pas connaître une sorte de guerre civile comparable à celle qui enflammait le Liban. J'ai été invitée par Boudjema Karèche et Yazid Khodja à présenter mes documentaires à la Cinémathèque d'Alger qui était alors un haut lieu de la cinéphilie mondiale, devant une salle remplie d'officiels algériens, je crois même que le président de la République, Houari Boumediene, était aussi présent dans la salle. L'institut du cinéma et la télévision algérienne achètent plusieurs de mes documentaires et j'ai des discussions intéressantes avec des cinéastes algériens comme Farouk Beloufa qui découvre le Liban à travers mes films. Peu de temps après, il tournera Nahla, que beaucoup de critiques algériens considèrent comme un des meilleurs films de leur cinématographie, en donnant un rôle à Lina Tabbara, que j'ai filmée à deux reprises (dans un reportage et dans Lettre de Beyrouth). Et je lui ai transmis de nombreux contacts personnels sur place. Farouk était fasciné par la liberté de mouvement et le foisonnement des idées, des partis politiques. Il a travaillé son scénario avec Rachid Boudjedra et il a eu recours à mes documentaires de Liban dans la tourmente à Lettre de Beyrouth pour s'informer sur la situation libanaise. Attention, je ne dis pas du tout que c'est moi qui suis à l'origine de Nahla, juste que le film dialogue parfois avec mon travail, sur certains points. Sinon, c'est un film où Farouk réfléchit sur une situation donnée, pense plusieurs aspects qui font partie, ce sont ses réflexions personnelles. Il était fasciné par la liberté de parole et de mouvement dans le Liban des 70's, par la multiplicité des orientations politiques. Sur le tournage de Nahla, j'ai d'ailleurs tourné un making off du film, Farouk Beloufa doit avoir les bobines quelque part. Ce qui est intéressant à posteriori, c'est que l'office du cinéma algérien a acquis mon film Beyrouth jamais plus, tourné en 16 mm. Il a décidé de le gonfler en 35 mm et de le diffuser dans tous les cinémas du pays.

O.H. : En fait, vous vous rendez compte assez vite de l'échec de la gauche et du camp dit progressiste ?

J.S. : Quand on nous a assassiné Kamal Joumblatt, en mars 1977, on a tous compris que c'était fini. Moi, je suis partie faire un film en Égypte, puis au Sahara occidental, la même année. Mais j'ai continué à vivre au Liban, même si j'étais parfois en déplacement ailleurs. Quand la capitale libanaise est assiégée par les Israéliens, en 1982, je suis présente sur place, avec ma caméra. Et je ne quitte le Liban qu'en 1985, car arrivée à saturation à cause de la violence. Depuis, j'y retourne très régulièrement.

O. H. : Comment avez-vous travaillé avec Etel Adnan sur Beyrouth jamais plus ? La poétesse apparaît aussi dans Lettre de Beyrouth, tourné deux ans après, n'est-ce pas ?

J. S. : Etel est une poétesse et une peintre de talent, elle est aussi l'auteur d'un texte majeur sur la guerre du Liban, un roman nommé Sitt-Marie Rose [13]. J'ai lu beaucoup de livres sur le conflit, c'est le meilleur, je trouve, le plus juste. D'ailleurs, je pourrais te prendre les personnages un par un et mettre dessus leurs noms véritables, car bien sûr elle a changé leurs noms. Les textes poétiques de Beyrouth jamais plus et de Lettre de Beyrouth ont été écrits d'une seule traite, m'a-t-elle dit récemment. Elle a visionné une seule fois les images montées avant de se mettre à écrire. Comme je lui ai demandé récemment de revenir sur tout ça, je préfère lui laisser la parole. « J'ai aimé ces images qui viennent de l'instinct, j'y ai associé un texte poétique qui avait la même source. Tu as été la première à descendre dans la rue, enregistrer ces images sans que personne ne te le demande. Tu savais qu'il fallait le faire, et tu l'as fait, tu n'as pas hésité une seconde. Je ne pouvais que te suivre. De mon côté, j'avais compris par instinct tout ce que tu montrais. J'ai été très sensible aux enfants qui avaient compris avant nous que rien ni personne ne serait comme avant, qu'une période venait de se terminer et qu'ils ne seront plus jamais les mêmes. C'était si fort que je ne pouvais que rendre hommage à leur lucidité. »

O. H. : Et, un peu avant, vous avez justement tourné un autre documentaire, qui s'intitule Les enfants de la guerre…

J. S. : Après Le Liban dans la tourmente, je disposais d'une caméra et d'une voiture, j'avais ma maison. C'est vrai que je n'avais pas de problèmes d'argent, sans en avoir beaucoup. Et donc, je prends le chef op' et je lui dis : allez, on y va ! Car j'avais passé la nuit à discuter avec les journalistes qui revenaient de La Quarantaine (le camp de réfugiés qui venait d'être pris par les Phalangistes), et j'avais vu la fin du massacre. En plus, j'avais même appris qu'une copine à moi, sans doute influencée par son entourage, s'était amusée à le filmer du côté des tueurs. Ensuite, elle a beaucoup souffert pour d'autres raisons. Quand le bidonville a été pris d'assaut, beaucoup d'adultes ont été abattus froidement, et une fois le camp de réfugié conquis, les assaillants ont sabré le champagne, tout près des cadavres. Des enfants ont survécu. Quand ils sont sortis la nuit, je n'avais ni lampe ni rien, mais j'ai suivi le parcours des enfants, pour savoir où ils allaient car ils ne pouvaient plus rejoindre le bidonville de La Quarantaine qui venait d'être rasé et leurs parents avaient été exécutés. J'ai vu qu'ils allaient dans les chalets des plages chics de la ville, Saint Simon, Saint Michel, qui sont devenus des bidonvilles qui existent encore aujourd'hui. Donc, j'achète du papier, des crayons de couleur, et je vais à leur rencontre, dès le lendemain. Le temps d'appeler mon chef op' de la télé, Hassan, qui travaille avec moi, je leur dis : je viens vous filmer dimanche, vous me montrerez vos jeux d'enfants. Et ils jouent à la guerre, sur la plage, mais cela devient vite très violent, tellement que je suis obligée de leur dire d'arrêter de jouer et je dois en amener deux à l'hôpital, pour se faire recoudre, car ils s'étaient blessés. Ensuite, on revient. Et c'est là que j'ai le moment le plus fort. Ils étaient un peu penauds, car trois des leurs avaient été blessés, mais c'était comme s'ils ressortaient la violence environnante qu'ils avaient reçue et accumulée en eux, n'oublie pas qu'ils sortaient d'un massacre. Je les retrouve entre les chalets disposés comme un petit village chic et je leur propose de continuer à tourner. Et là, les enfants blessés et traumatisés par ce qui venait d'arriver se libèrent et miment le massacre. Et je le filme. Je garde précieusement mes boîtes, je prends le premier avion pour Paris, fonce à la télévision. A l'époque on faisait comme ça : soit on développait en douce à la télé par le biais de gens qui étaient nos copains, soit on suivait la procédure traditionnelle, ce que j'ai fait cette fois-là. Cette fois-ci je savais que j'avais du costaud. Je vais voir mon rédac' chef (Jean-Marie Cavada) et je lui dis : « développez la pellicule 16mm, regardez les images, et si ça vous plait, je monte le film ». Ils développent, n'en reviennent pas, me donnent une monteuse qui travaille dans le style télé. Et au fur et à mesure, des journalistes passent dans la salle de montage et me demandent si j'ai mis en scène les enfants. Comment aurais-je pu faire ça ? Donc, le film est monté, et à l'époque on n'avait pas son mot à dire sur le montage, on me demande d'ajouter un texte, ce que je fais. Ensuite, je me suis fait un nom, et pour Beyrouth jamais plus, j'ai eu la liberté de faire le film entièrement comme je voulais. 30 ans plus tard, j'ai réutilisé les images des enfants de la guerre pour mon installation à Singapour. Le film a fait le tour du monde, il est projeté dans de très nombreux festivals, remporte des prix, même l'UNICEF l'a diffusé, la NBC me l'a acheté un an après... Pour mon installation, j'ai remonté le film afin de le projeter sur trois écrans, en accélérant certains passages afin que le spectateur se retrouve immergé dans la guerre elle-même. Une fois de plus, tout était dans l'approche. D'ailleurs, c'est la question majeure du documentaire : comment approcher les personnes.

O. H. : En fait, à partir de 1975, vous vivez la guerre au quotidien ?

J. S. : En tournant mon documentaire Le front du refus sur les premiers commandos suicides, je rencontre de jeunes gens ayant entre 15 et 17 ans, et qui souhaitent offrir leur vie pour la cause de leur peuple. Démunis de tout, sans foyer, sans rêve ni projet d'avenir sinon de vivre toute leur vie sous une tente, ils trouvent un sens dans leur engagement. J'avais passé la soirée avec eux dans ses bases souterraines creusées à même le rocher. Je les avais vus et entendus chanter, danser et se déhancher. La révolution empruntait ses chansons au folklore. Après la cérémonie, de jeunes volontaires sont venus vers moi, et l'un d'entre eux m'a demandé si je pouvais lui donner mes lunettes Ray Ban. Je lui répondu « C'est un cadeau d'anniversaire, je ne peux pas te les donner », un peu honteuse d'avoir manqué de générosité. Trois ans plus tard, je tourne Beyrouth jamais plus. Alors que je descendais tous les matins entre 6h et 10h, lorsque les combats baissaient en intensité... je croise un combattant qui porte une paire de Ray Ban. Il m'appelle par mon prénom et il me raconte que lui et son groupe ont bénéficié d'une journée de repos à Beyrouth après avoir prêté serment. Durant son passage dans la capitale, il s'est procuré une paire de Ray Ban. Ensuite, il devait participer à une opération spéciale avec son groupe mais l'un d'entre eux a craqué et le projet ne s'est pas concrétisé. La rencontre était surréaliste. Deux jours plus tard, je suis repassée au même endroit et j'ai cherché le combattant aux Ray Ban sur la même barricade : ses camarades m'annoncent qu'un obus lui a arraché la tête. C'est un exemple de la vie quotidienne pendant la guerre.

⇧

3
Le Sahara n'est pas à vendre

Olivier Hadouchi : En 1977, vous arpentez une nouvelle zone de conflit pour Le Sahara n'est pas à vendre. L'Espagne s'est retirée de son ancienne colonie située entre la Mauritanie et le Maroc. Le Maroc considère que le Sahara occidental fait partie intégrante du pays, tandis qu'un mouvement (le Front Polisario) soutenu par l'Algérie, revendique l'indépendance du territoire et affirme que les sahraouis ne sont pas marocains.

Jocelyne Saab : Plusieurs critiques de l'époque ont mis en avant le souci d'objectivité du film, et il a été projeté à l'ONU lors d'une séance consacrée à cette question. Honnêtement, je n'ai pas cherché à adhérer à la thèse des algériens ou des marocains sur le Sahara Occidental. Le plus drôle ou le plus étonnant : c'est que les deux pays ont indirectement participé au financement du documentaire. Les deux m'ont critiqué. Des algériens n'ont pas apprécié le fait que je montre des images d'archives contenant une déclaration de leur président Houari Boumediene. Or j'avais tout simplement acheté ces images, et il me semblait normal de les montrer car les algériens étaient impliqués dans le conflit et soutenaient le Front Polisario. De l'autre côté, le Maroc m'en a beaucoup voulu de ne pas adhérer à son point de vue sur la question… Au fond, je me sentais avant tout favorable aux Sahraouis, les habitants du désert, d'ailleurs j'ai toujours été fascinée par le désert, c'est pour eux que j'ai fait le film, et pas pour le compte de tel ou tel État.

⇧

4
L'expérience d'assistante-réalisatrice pour Le Faussaire

Olivier Hadouchi : Vous étiez assistante-réalisatrice sur Le Faussaire de Volker Schlöndorff. C'était une expérience intéressante ?

Jocelyne Saab : Le film a beaucoup été critiqué, je dois dire que j'ai des sentiments partagés à son égard. Mais au contact d'une équipe de tournage d'une fiction, composée de beaucoup de monde, j'ai beaucoup appris. Le plus drôle, c'est que dans une émission de télévision intitulée « Filmer la guerre » (avec un plateau réunissant Raymond Depardon, Volker Schlöndorff, Roger Pic, Michel Honorin, Jonathan Randal, Freddie Eytan, Samuel Fuller, et moi-même), on m'a demandé si mes documentaires n'étaient pas plus intéressants et plus près de la réalité que le film de Volker, Le Faussaire. A l'époque, je n'avais aucune distance et je considérais que ce n'était pas à moi de répondre à cela.

O. H. : Ils sont, sans aucun doute, beaucoup plus pertinents. Munie de votre expérience de reporter, vous n'avez pas essayé d'intervenir plus sur le tournage du Faussaire, pour corriger un peu le tir ?

J. S. : Volker Schlöndorff était au sommet de sa gloire à cette époque, il avait remporté la palme d'or pour Le Tambour en 1979. Et j'étais une jeune réalisatrice sans aucune expérience de la fiction. Et en 1980, il tournait Le Faussaire à Beyrouth. Il a opté pour un schéma classique et s'est sans doute perdu dans la thématique bourreau-victime, et dans un conflit dont il ne parvenait sans doute pas à percevoir la complexité, parce qu'il avait au départ une vision assez inspirée de Camus. Aujourd'hui, c'est tout de même un témoignage important sur la guerre. Après tout, venir tourner à Beyrouth en temps de guerre, n'est-ce pas en soi un acte de résistance contre ce qui s'appelle « La Guerre » ?

⇧

5
Du siège de Beyrouth au Bateau de l'exil…


Jocelyn Saab, Beyrouth ma ville (1982) Beirut, My City: pendant le tournage / filming
© Jocelyne Saab (Source Cinémathèque française)

Olivier Hadouchi : Beyrouth, ma ville est un film important pour vous, n'est-ce pas ?

Jocelyne Saab : Je considère que c'est le plus important de mes films, celui qui me tient le plus à cœur. En 1982, ma maison brûle. Ce n'était pas rien. C'était une très vieille maison. C'est 150 ans d'histoire qui partent en flammes et vont disparaître. Tout ça est soudainement anéanti. La demeure familiale rayée de la carte, de la ville, devenue un amas de ruines.

O.H. : La guerre atteint votre propre famille une nouvelle fois à ce moment-là ?

J. S. : Complètement. Je vais aborder cela dans un film ensuite, mais seulement six mois plus tard car j'ai eu besoin d'avoir un minimum de recul pour pouvoir le faire. Ils me disent alors : « pourquoi tu offres les images de ta maison brûlée à une chaîne de télévision concurrente ? » (c'était FR3). Ils ne voyaient qu'une question de concurrence, or il fallait d'abord que je digère cela.

O. H. : Dans Beyrouth, ma ville, certaines scènes m'ont rappelé les terribles images des bombardements de Madrid ou de Barcelone durant la guerre d'Espagne. Des bombardements qui touchaient les civils, n'épargnaient personne, pas même les enfants. La scène avec les enfants amaigris, est vraiment très dure, elle s'apparente à une totale désolation...

J. S. : Durant le siège de Beyrouth, nous savions que plus personne n'arrivait à atteindre une école pour enfants handicapés située à proximité des camps de Sabra et Chatila. La ville était bombardée en permanence par l'armée d'occupation israélienne. Nous en parlions entre nous tous les jours et nous nous demandions si les enfants étaient encore vivants. La zone où ils se trouvaient était inaccessible et il a fallu plusieurs jours à la Croix Rouge pour obtenir un couloir de sécurité et l'arrêt des bombardements pour accéder à cette école d'enfants. C'était l'une de nos préoccupations quotidiennes, et cela nous tenait énormément à cœur car on se disait : « si les enfants sont vivants, nous aussi nous continuerons à l'être » et cela nous donnait des forces. Lorsque la nouvelle de l'évacuation des enfants est tombée, c'était comme si nous avions remporté une victoire. Quand j'ai su qu'ils allaient être transférés dans une école, tout près de ma maison familiale qui avait été brûlée — et que l'on voit au début du film, — j'y suis retournée avec ma caméra, même si la zone était encore dangereuse. Ils ont été transférés par ambulance jusqu'à l'école arménienne du Honentmen. Nous risquions notre vie tous les jours durant le siège de Beyrouth, car la ville était bombardée sans arrêt. C'était étrange, mais ce risque de mort venue du ciel était presque quelque chose d'abstrait pour nous. En fait, nous le voyions alors comme un danger à braver. Les enfants si maigres (et handicapés) que je filmais étaient comme des images de la mort qui se rapprochait de nous, de moi. En même temps, capturer cette image, c'était pour moi comme tuer ou apprivoiser la mort. Pour en faire une image témoin, me sauver de ma propre mort éventuelle. En plus, je savais qu'avec mon métier de reporter de guerre, je pouvais être tuée. Pourtant, lorsque je filmais et j'avais l'œil caché par la caméra, je me suis toujours crue invincible.

O. H. : Quel est votre quotidien, sous les bombes lors du siège 1982, lorsque vous tournez Beyrouth ma ville ?

J. S. : Sortir, dès que les avions sont passés, pour filmer, témoigner. Acheter des boîtes de fromage Picon (du genre La Vache qui rit), trouver de l'essence et de l'eau. Aller dîner parfois dans les 2 ou 3 restaurants restés ouverts, histoire de se donner l'impression que nous continuons à mener une vie « normale ». Sauver des gens, filmer, trouver de quoi tenir, aller aux nouvelles, s'assurer que les autres sont toujours vivants. J'avais ma voiture, je passais tous les jours au QG Palestinien pour me tenir au courant de la situation. Dans la ville, il n'y avait pratiquement plus que des miséreux qui avaient à peine de quoi manger. Quant à notre groupe : nous étions une cinquantaine au maximum d'artistes et d'intellectuels. Quand l'un de nous est mort, la moitié de notre groupe est parti.

O.H. : Que s'est-il passé exactement ?

J. S. : L'un de nous a été assassiné. Nous sortions d'un restaurant et une voiture a fait une queue de poisson, des hommes sont sortis et notre ami a été tué d'une rafale de mitraillette à bout portant. Il distribuait de l'eau à toute la ville assiégée.

O. H. : Malgré les bombardements incessants dus au siège, vous sortiez quand même ?

J. S. : On sortait le soir, on était fous, on allait dans l'un des deux-trois restaurants restés ouverts ou à l'hôtel Commodore, où se trouvaient les journalistes. Dans la journée, je me baladais avec une mobylette et j'avais ma voiture. Les Palestiniens de la résistance s'arrangeaient pour que l'on puisse travailler et faire notre travail de journaliste, de témoignage. Ils savaient qui était qui, et ils nous trouvaient de l'essence pour que l'on puisse se déplacer. J'allais chercher de l'essence tous les jours. On a changé 4 fois de maison durant le siège. L'armée israélienne voulait assassiner Arafat, et elle ne prenait pas de pincettes, détruisait des immeubles entiers en pensant pouvoir l'atteindre. Souvent, on relevait des dizaines de morts et de blessés mais pas de traces du leader de l'OLP. Une fois, un immeuble a été détruit par un bombardement, tout près du nôtre.

O. H. : C'est une époque particulière, pour vous et vos amis ?

J. S. : Figure-toi que si tu demandes à ceux qui ont vécu le siège... Ils te diront tous que c'est la plus belle époque de leur vie. Aussi fou que cela puisse paraître, c'est vraiment la plus belle époque de ma vie, de notre vie. Parce qu'à ce moment-là, ta raison de vivre est multipliée à la puissance 1000, parce que tu as choisi d'être là, sur place, tu crois défendre une cause. Comme les artistes et les intellectuels tels que Capra ou Hemingway durant la Guerre d'Espagne. C'était un acte de résistance. De quel droit venez-vous occuper Beyrouth et le Liban ? Voici la question que nous posions au monde entier. En étant présent sur place, on témoigne et on est avec ceux qui sont attaqués et bombardés. Tout est fort, intense. C'est un moment exceptionnel, tout en étant destructeur. Après tu n'as plus peur de rien. Tu as été si loin que tu acquiers une sagesse. Et dès que je me retrouve face à un film ou une œuvre qui évoque la guerre sans sincérité, je m'indigne aussitôt : la vérité n'est pas là. Du coup, tu t'en veux d'être comme ça. Moi, c'est authentique ! Quand tu as été tellement loin, avec une telle sincérité, tu as besoin de retrouver une grande exigence dans les productions artistiques ou journalistiques.

O. H. : Ensuite, vous immortalisez le départ de Yasser Arafat et des combattants de l'OLP avec Le bateau de l'exil. Ils quittent Beyrouth et se dirigent vers un lieu et un avenir qui semblent alors bien incertains…


Jocelyn Saab, Le bateau de l'exil (1982) The Ship of Exile: à bord de l'Atlantis, pendant le tournage / filming aboard the Atlantis
© Jocelyne Saab (Source Cinémathèque française)

J. S. : Quand je tourne ces images, j'ai vraiment la sensation de vivre un moment historique. Je ne voulais pas quitter la ville et j'ai hésité avant de monter sur le bateau. D'ailleurs, ceux qui ont fourni l'embarcation qui devait emmener Arafat et ses troupes ont-ils volontairement choisi un bateau nommé « Atlantis » ? Le nom du bateau est l'axe du tournage. Et maintenant, ce film fait partie de l'histoire des Palestiniens, je leur ai donné une copie, il leur est dédié.

O. H. : J'imagine que beaucoup de reporters ou de documentaristes auraient aimé être présents sur le bateau pour immortaliser ce moment, or vous avez été la seule cinéaste autorisée à le faire.

J. S. : Il y a quelques mois, j'ai croisé Elias Sanbar à Beyrouth, il faisait une signature de son Dictionnaire amoureux de la Palestine, et ensuite nous avons dîné ensemble, en compagnie d'autres amis. Et quand je lui ai rappelé que je ne savais toujours pas qui avait donné l'autorisation pour que je puisse monter sur le bateau, il m'a répondu : « Ah bon… Vraiment, tu ne sais toujours pas » (avec l'air de vouloir dire : c'était Arafat, bien entendu). Ma maison avait brûlé au début du siège, mais je n'avais pas quitté le pays.

⇧

6
Une vie suspendue…

Olivier Hadouchi : Comment se passe le tournage d'Une vie suspendue ?

Jocelyne Saab : Au départ, un acteur égyptien devait interpréter le personnage principal — qui sera finalement tenu par Jacques Weber, — mais il me lâche, car il ne veut pas tourner à Beyrouth en décor naturel. Et il a surtout peur de la guerre au Liban, car elle n'est pas encore terminée. C'est mon producteur qui m'a suggéré Jacques Weber, et Sélim Nessib a écrit un bel article dans Libé à propos du tournage du film.

O. H. : Dans le film, il s'exprime en arabe. Il n'a pas été doublé ?

J. S. : Non, c'est sa voix que l'on entend dans le film. Il a pris beaucoup de cours de conversation, avec d'excellents professeurs et je dois dire que je suis très contente du résultat. Il s'exprime phonétiquement, mais cela passe très bien. D'ailleurs, il m'a confié que le fait de parler dans une langue qu'il ne connaissait pas l'aidait à avoir une certaine distance, et lui permettait de mieux construire son personnage. Quant à moi, je n'avais jamais tourné de fiction et je dois dire que j'étais assez intimidée.

O. H. : Dans Une vie suspendue, Juliet Berto joue un second rôle, elle était déjà malade, je crois. C'est vous qui l'aviez choisie ?

J. S. : Mon producteur m'avait suggéré une autre actrice pour le rôle, or je ne la sentais pas, et je voulais Juliet Berto. Elle avait un cancer du foie, était dans un état vraiment limite. Je me suis dit : il faut qu'elle aille à Beyrouth, peut-être qu'au contact de toute cette absurdité, tout ce chaos lié à la guerre, elle va se rétablir et être sauvée. Sa maladie avait un caractère absurde aussi, elle n'était pas très âgée… Et c'est ce qui s'est passé, j'ai l'impression que ce tournage lui a fait du bien. Elle vivait très bien ce chaos et j'ai l'impression qu'elle a repris du poil de la bête pendant quelque temps, même si elle prenait régulièrement des litres d'eau et des médicaments. Je sens que tu veux savoir pourquoi Juliet Berto ? Pour moi, c'était une grande actrice, et surtout l'image de la femme libérée, moderne, peut-être qu'inconsciemment je projetais ainsi l'image de ce que je suis ou de ce que je voulais être.

O. H. : La jeune fille qui joue le rôle de la jeune réfugiée qui s'éprend du personnage de peintre joué par Jacques Weber : elle était actrice à la base ?

J. S. : En fait, elle n'était pas une actrice professionnelle. Je l'ai choisie car après l'avoir auditionnée et après quelques essais, je sentais qu'elle avait un potentiel d'actrice. Au fur et à mesure du tournage, elle est vraiment tombée amoureuse de l'acteur principal, Jacques Weber son partenaire dans le film. Elle devenait vraiment jalouse de sa véritable épouse et de Juliet Berto. Il avait provoqué cela afin de rendre la relation plus crédible à l'écran.

O. H. : Le tournage, sur fond de guerre, s'est bien passé ?

J. S. : Au départ, ça a commencé par une grosse frayeur car on a failli s'attaquer à mon acteur principal. Nous étions dans des rues parallèles à la rue Hamra, et des combattants nous ont suivis. Quand les miliciens ont vu ce grand type aux cheveux gris qui avait l'air d'un étranger, ils ont aussitôt pensé qu'il s'agissait d'un espion étranger (israélien ou européen). Ils se sont postés devant nous et ils ont commencé à le braquer avec leurs mitraillettes. Je me suis interposée entre eux et lui, et j'ai crié : « Vous n'avez pas honte ! Je suis votre mère, vous allez tuer votre mère ? » Dès qu'on leur parle de leur mère, ces miliciens perdent leurs moyens. Ils ont compris qu'ils faisaient une erreur et ils l'ont laissé repartir. Du coup, j'avais peur qu'il refuse de continuer et prenne le premier avion pour rentrer à Paris, mais il a considéré que je lui avais sauvé la vie, et accepté de continuer, de mener le projet jusqu'au bout. Son épouse, Christine, a bien résumé la situation en affirmant que le tournage avait commencé très fort !

⇧

7
Visage(s) de l'Égypte de la cité des morts à Dunia…


Jocelyne Saab, Dunia: Kiss me not on the eyes (2005): © Jocelyne Saab (Source Cinémathèque française)

Olivier Hadouchi : Avec vos films, vous dialoguez souvent avec l'Égypte. On pourrait même parler d'une longue relation qui dure depuis les années 70 jusqu'à aujourd'hui.

Jocelyne Saab : Dans les années 60 et 70, l'Égypte est au centre du monde arabe. En 1973, j'ai couvert la guerre d'Octobre. Suite à cela, j'ai fait connaissance avec plusieurs membres de la gauche égyptienne et j'ai gardé le contact ensuite. Au départ, je m'intéresse au sentiment nationaliste, à la réflexion sur la nation, et je dialogue avec hommes tels que Mohamed Sid Ahmed ayant une véritable pensée politique. Et il m'a donné son point de vue à propos de l'anti-impérialisme, de la volonté du peuple égyptien de vivre libre sans ingérence extérieure, en disposant de ses richesses naturelles. En 1967, j'ai moi-même vécu le sentiment d'humiliation des arabes écoutant la radio. Des photographies publiées dans Paris Match montrant les chaussures des soldats égyptiens abandonnées dans le désert du Sinaï. Mais au moins, lorsque Nasser a perdu la guerre de 1967 en quelques jours, il annoncé à son peuple son désir de démissionner. Or, c'est le peuple qui lui a demandé de rester. Des foules entières l'ont prié de rester à sa place.

O. H. : Et vous tournez un Égypte, la cité des morts en 1977.

J. S. : Je me demande encore aujourd'hui comment j'ai pu allier surréalisme et réalité sociale dans ce film. Le grand poète Ahmad Fouad Najm était alors en prison, car ses textes contestataires avaient déplu au régime et à l'époque, on vous mettait en prison pour un oui ou pour un non. Alors, je suivais sa compagne Azzam sous les fenêtres de la prison pour récupérer les poèmes qu'il jetait à travers les barreaux de sa cellule. Cheikh Imam chantait ses poèmes aux étudiants révolutionnaires qui se réunissaient à la cité des morts. C'était exaltant. On croyait encore qu'on pouvait changer le monde. J'avais découvert l'Égypte en 1970 avec Gamal Abdel Nasser. À ce moment-là, les mini-jupes côtoyaient les galabiehs dans les rues du Caire. Et comme je te l'ai dit avant, j'avais rencontré la gauche égyptienne et vraiment sympathisé. Je connaissais tout le monde, les dirigeants, les artistes, mais aussi le peuple égyptien que j'adore. Mon regard proche des gens vient de là. J'ai toujours cherché à retrouver dans la vie les personnages des romans de Naguib Mahfouz et de Ihsan Addis Koudous… Ils nous ont tellement appris. Et j'ai réalisé plusieurs autres films sur l'Égypte, près de dix ans après. L'architecte de Louxor, un documentaire sur les Coptes, sur la danse ensuite... L'émission « Taxi » sur FR3 m'avait donné carte blanche pour tourner un film sur Alexandrie, avec pour seule consigne de dialoguer avec le regard de Lawrence Durrell dans Justine, Cléa et Batlhazar.

O. H. : Comment le régime égyptien a-t-il réagi ?

TEASER: JOCELYNE SAAB "DUNIA" Q&A (FICA VESOUL 2009) par FredAmbroisine

J. S. : Suite à Égypte, Cité des Morts, j'ai été interdite de séjour dans le pays durant 7 ans, parce que je dénonçais les dérives de la politique d'ouverture comme toute la presse de l'époque. En plus, je rendais compte de l'appauvrissement de la population, en exposant la politique dite d'ouverture de manière critique, qui était en fait l'instauration d'un libéralisme économique sauvage, sur fond de corruption, de répression et de reculs dans divers domaines. Il m'aura donc valu 7 années d'interdiction de séjour en Égypte. Mais dès que j'ai pu le faire, j'y suis retournée. D'ailleurs, je n'ai compris l'une des raisons de cette interdiction (en plus du côté politique) que des années plus tard ; j'avais touché à un sujet tabou : la cité des morts est considérée comme un lieu sacré pour les Égyptiens, beaucoup de figures religieuses de l'islam y sont enterrées (dont des proches du prophète) et je ne le savais pas en tournant le film.

O. H. : Et vous avez aussi rencontré et connu des cinéastes tels que Tewfik Saleh, Shadi Abdel Salam ou Youssef Chahine, lors de vos divers séjours égyptiens ?

J. S. : Chahine a toujours réussi à trouver des financements pour ses films, c'était quelqu'un de sympathique qui m'a même donné quelques conseils. Tewfik Saleh avait été très remarqué pour son film Les Dupes [14]. Ensuite, il a été attiré par une commande susceptible de lui rapporter une somme importante… et il a tourné un portrait hagiographique de Saddam Hussein dans les années 70. Du coup, il a ensuite été marginalisé comme cinéaste en Égypte, mais il pouvait tout de même enseigner à l'université. C'est vraiment dommage qu'il n'ait pas tourné plus de films, car c'est quelqu'un de talentueux. Lorsque je l'ai consulté pour Dunia, il m'a dit amicalement de faire attention, car le fait de le rencontrer et de travailler avec lui pouvait m'attirer des ennuis, d'autant que j'avais choisi d'aborder un sujet très délicat pour les Égyptiens. Shadi Abdel Salam est l'auteur d'un chef d'œuvre reconnu dans le monde entier, La Momie. Il avait une réelle présence et c'était quelqu'un de très riche humainement, avec une véritable élégance. Je me rendais régulièrement à Louxor chez mon ami architecte de terre Olivier Sednaoui surnommé Zeitoun (l'olive en arabe), qui a fait l'objet d'un de mes court-métrages documentaires. Et je croisais régulièrement Shadi Abdel Salam dans le train qui m'emmenait en Haute-Egypte. Il travaillait au musée du Caire à la restauration de la chaise de Toutankhamon, il a d'ailleurs consacré un film à ce sujet. Shadi avait de très belles mains, il les posait d'ailleurs sur la table comme un pharaon. Un jour pour expliquer à Gérard Brach — mon scénariste pour Une vie suspendue — la notion de temps en Orient, j'ai décidé de lui présenter Shadi Abdel Salam. La visite à Shadi m'a épargné beaucoup de discours. Gérard Brach m'a dit ensuite : « je ne pensais pas que dans ma vie, je rencontrerai un jour un pharaon. »

O. H. : L'architecte de Louxor était donc un de vos amis ?

J. S. : Olivier Sednaoui avait construit une superbe maison en terre crue. Cette maison représentait toute une philosophie de vie. Un regard porté sur le monde. Le temps d'arrêt nécessaire pour se ressourcer et se dire qu'on resterait authentique et vrai. Je crois que cela ressort bien dans le film. C'est un ami, mais ce qui m'intéressait aussi et pouvait donner lieu à un film, selon moi, c'était son approche du monde, sa manière de combiner « l'Orient » et « l'Occident », notamment à travers des projets de construction en terre et à faible coût.

O. H. : Avec le contexte international que l'on sait, la prétendue opposition Orient et Occident souvent réduite à des clichés dans les deux sens, vous avez proposé une sorte d'alternative à tout cela, dans plusieurs de vos films. Et dans L'architecte de Louxor, je cite ses propos : « L'Orient et l'Occident apparaissent comme deux pôles contraires. (…) » nous confie Olivier Sednaoui. Avant d'ajouter sa volonté de concilier les deux éléments, de « ne pas être d'un côté ou de l'autre, mais de vivre les deux en même temps ».

J. S. : N'oublie pas que dans le contexte de l'après 68, au Liban, nous écoutions Léo Ferré, Joan Baez et Bob Dylan. Un vent de liberté semblait souffler au Moyen Orient… Dans mon travail récent, je joue avec les représentations de l'Orient et de l'Occident. Mais tu remarqueras que cette question était déjà présente dans mes premiers films.

O. H. : En 2005, Dunia sort sur les écrans, après plusieurs péripéties : des tentatives d'intimidation et même des menaces de mort.

J.S. : Oui, le projet a été long à mettre en place et j'ai subi de très nombreuses pressions mais j'ai tenu bon.

O. H. : Lorsque vous recevez des menaces de mort, vous continuez le tournage sans prendre le premier avion pour quitter le pays…

J. S. : J'étais décidée à mener mon projet à terme et je l'ai fait. La première menace de mort, je l'ai reçue en 1975, elle venait des phalangistes libanais et j'ai continué malgré tout à faire mon travail de cinéaste.

O. H. : Pouvez-nous parler de votre travail sur le jeu d'acteur dans Dunia ?

J. S. : Quand je leur ai montré le film, les comédiens, ils m'ont dit : « tu nous as dirigés comme des khawagates » (ce qui veut dire des occidentaux). Dans ma direction d'acteurs, j'ai cherché une certaine justesse dans le ton et dans le jeu, en évitant à tout prix ce jeu excessif que l'on retrouve dans de nombreuses productions égyptiennes. En même temps, je voulais aussi rendre hommage à l'énergie de ces femmes, et ne pas trahir la culture égyptienne, car les normes et les critères de beauté par exemple peuvent varier selon les pays. Ainsi, les femmes que tu vois dans Dunia, habillées avec des couleurs vives et criardes, tu pourrais dire qu'elles ont l'air de personnages populaires à la Fellini, mais en fait, je voulais les valoriser. Figure-toi que je les ai mises dans un salon du XVIIIe siècle dans une superbe demeure abandonnée. C'était un ancien palais qui appartenait autrefois à la famille de la cinéaste qui a tourné Mendiants et orgueilleux, Asma El Bakri, et j'ai choisi un papier peint égyptien d'époque, bleu blanc et or. Par ailleurs, en Orient, on apprécie les femmes rondes, le critère de la beauté n'est pas la même, et elles ne se rendent pas compte que leur manière de s'habiller pourrait être considérée comme vulgaire ailleurs. Elles ont l'impression d'être dans la norme. Pour les scènes de danse, j'ai travaillé avec un professeur de danse très talentueux, qui joue en quelque sorte son propre rôle dans le film : Walid Aouni. Il est en charge de la troupe de danse contemporaine à l'Opéra du Caire, c'est un ancien élève de Maurice Béjart. Quant à Mohamed Mounir [15], c'est une super star en Égypte. Sinon, pour convaincre l'actrice principale (Hanan Turk) de jouer le rôle, j'ai dû faire preuve de patience et mettre beaucoup de conviction pour la convaincre. C'est une actrice vraiment professionnelle, en même temps très intuitive. J'ai été très déçue quand elle s'est rapprochée des intégristes et n'a pas défendu le film ensuite.

O. H. : Ces personnages féminins hauts en couleurs et l'usage du rouge vif m'ont parfois fait penser au travail d'Almodovar. Peut-être aussi une sensibilité méditerranéenne en quelque sorte… Après, vous avez chacun votre propre univers.

J. S. : C'est amusant que tu fasses ce rapprochement. Tu n'es pas la première personne à le faire. Tu penses à Talon Aiguilles par exemple, au travail sur le rouge et sur l'affect ? Tu sais, j'ai beaucoup travaillé le jeu des couleurs avec mon chef opérateur. Le rouge est très important, très chargé de sens. Et Dunia est généralement très bien perçu, très bien compris par les spectateurs espagnols. Je m'en rends compte à chaque fois que j'assiste à une projection du film en Espagne.

O. H. : Le buste de Nasser dans le bureau du personnage de professeur (joué par Mohamed Mounir) ?

J. S. : Ce n'est absolument pas dû au hasard, on le trouve dans la scène de la bibliothèque. En Égypte, tu trouves plusieurs strates, plusieurs styles et époques différentes, il suffit de chercher, de fouiller un peu, tout est là. Dans cette même bibliothèque, il y avait également un buste de Mohamed Ali. Comme si toute l'histoire du pays se trouvait dans la bibliothèque.

O. H. : Quelles ont été les réactions du public ?

J. S. : Certains spectateurs occidentaux se sont interrogés et sont demandés pourquoi nous n'assistions pas à une scène d'excision dès le début du film. C'est tout simplement parce que ce n'est pas le sujet de mon film ! Oui, l'excision n'est pas le principal sujet de mon film, et bien d'autres aspects sont abordés dans Dunia.

O. H. : Dunia, c'est aussi une histoire d'initiation et une quête, une volonté de libération ? L'excision a une part symbolique, elle représente la mutilation des personnes ?

J. S. : Chacun est libre de son interprétation, je ne souhaite pas figer la réception et préfère laisser libre cours au ressenti, à l'imagination et à la perception de chaque spectateur. Le thème de l'accès au plaisir. Pour les soufis, le plaisir est une petite mort et c'est donc la chose la plus personnelle en chaque être. C'était pour moi une manière de parler de l'individu en tant que tel, du « je » face au « nous ».

⇧

8
Fécondation in video

Olivier Hadouchi : Dans votre travail, on sent un intérêt pour chanter la vie, la survie même, au cœur de la guerre et du chaos. À sa manière, votre documentaire Fécondation in Video s'intéresse aussi à la question de la vie. Était-ce un film de commande ou répondait-il au contraire à une préoccupation personnelle ?

Jocelyne Saab : Fécondation in video est loin d'être un film de commande. C'est une initiative on ne peut plus privée qui date d'une époque où les effets de la guerre sur mon corps se faisaient sentir à retardement. Je passais mon temps à faire des aller-et-retour entre chez moi et l'hôpital. En plus, le médecin m'a trouvée très angoissée. Je ne voulais pas rentrer à la maison. Il m'a alors suggéré de découvrir le service de « fécondation in video » qui venait d'être créé, au cas où cela me donnerait des idées. Ensuite, j'ai travaillé toute seule avec l'hôpital. L'aventure a duré 6 mois, sans compter le temps passé à trouver des sponsors médicaux. La chaîne France 2 est entrée dans la production du documentaire au moment du montage, grâce à Roland Paringaux et MK2/Le Monde. Et j'ai tourné un film vraiment personnel à cette occasion, un film ayant remporté des prix et su toucher un large public lors de ses diffusions à la télévision. C'était un projet très personnel, qui m'a sans doute transmis beaucoup d'énergie pour continuer.

⇧

9
La Dame de Saïgon


Jocelyn Saab, La dame de Saïgon (1975) The Lady of Saigon: © Jocelyne Saab (Source Cinémathèque française)

Olivier Hadouchi : Je m'aperçois que nous n'avons pas évoqué un autre film important de votre parcours datant de 1997 : La dame de Saïgon, dans lequel vous allez filmer une ancienne responsable communiste vietnamienne issue de bourgeoisie, prêtant une assistance médicale aux pauvres ou aux habitants de recoins isolés après la guerre. Qui était cette — grande — dame de Saïgon ?

Jocelyne Saab : Cette femme, Madame Hoa, était médecin et elle faisait un formidable travail humanitaire dans son pays. Elle venait d'une famille de la grande bourgeoisie lettrée d'origine chinoise, mais elle avait soutenu le mouvement de libération communiste et avait quand même passé 7 ans dans le maquis avec son époux. Après avoir assumé de hautes fonctions durant la guerre du Vietnam, elle avait était Ministre de la Santé du Gouvernement Provisoire Sud-Vietnamien, elle a ensuite décidé de rester indépendante et a pris ses distances à l'égard du pouvoir pour se consacrer à soigner la population, en allant soigner des familles modestes jusque dans les endroits reculés et peu accessibles du pays.

O. H. : Cette femme a une présence, une très forte personnalité, on sent que c'est une femme très active dotée d'une grande ténacité.

J. S. : Elle est restée dans son pays, pour soigner et instruire les populations, participer à la reconstruction et ça m'a vraiment épatée. Moi, je vais et je viens. Sinon, certains disaient qu'elle était autoritaire, dirigeait ses dispensaires avec beaucoup d'énergie tout en étant très directive. Tu as des défauts, j'ai des défauts, chacun les siens, c'est la complexité humaine. Elle m'a impressionnée et m'a énormément apporté, à ce moment de ma vie. Je crois même qu'elle m'a sauvée.

O. H. : Vous avez été surveillée par les autorités vietnamiennes durant le tournage du film ?

J. S. : Madame Hoa (« la dame de Saïgon ») et son mari étaient constamment surveillés par le régime, et nous avons rapporté les bobines du film en France en les faisant sortir clandestinement du pays.

O. H. : Derrière ce film, il y aurait quasiment un autre film…

J. S. : C'est le cas de beaucoup de mes films. Derrière quasiment chacun d'entre eux, il y a un autre film. Pour Dunia, on pourrait même écrire un livre sur le film et tout ce qui l'a entouré. J'aimerais tellement que quelqu'un le fasse.

O. H. : Je sais que vous suivez de près l'actualité mondiale, ce qui touche le Moyen Orient, les guerres en Irak, en Afghanistan, ainsi que les mouvements pour le changement qui se sont développés dans plusieurs pays arabes. Le « printemps arabe » vous inspire quelque chose ?

J. S. : Mon expérience de cinéaste et de journaliste-reporter, mon expérience de la guerre du Liban et d'autres conflits, m'amènent à dire que l'Irak et l'Afghanistan ne sont pas au bout de leur peine... Les conflits vont sans doute durer encore longtemps, ils auront beaucoup de conséquences sur les pays en question. Quand on démarre une guerre, on ne maîtrise pas toujours le cours et l'issue des événements et cela peut durer longtemps. Un engrenage se met en place, jusqu'où ira-t-il ? Quant au printemps arabe, je soutiens le mouvement, et j'espère qu'il donnera de bons résultats dans tous les pays arabes qui ont besoin d'un réel changement, sur le plan démocratique et social. Mais je sais aussi que cela constitue un très long travail, qui doit se dérouler sur le long terme. Et je suis contre les interventions extérieures et les expéditions militaires qui ne sont jamais dans l'intérêt du peuple. Comment être réellement démocrates ? Cela ne se fera pas en un jour. Même au Liban, nous ne sommes que des tribus cravatées pour les hommes et en string pour les femmes.

⇧

En logo, « Jocelyne Saab, under the eye of Lionel Soukaz », capture d'écran du film de Lionel Soukaz par Nicole Brenez.


Jocelyne Saab: lors de la présentation de la rétrospective de son œuvre
à la Cinémathèque française, le 29 mars 2013.
(Photographie de Pierre-Clément Julien)

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

⇧


Jocelyne Saab Dunia: Kiss me not on the eyes: DVD Cover (USA, Canada)
(Source amazon.com)

[Fr - Eng ]

I
First steps of a journalist filmmaker
inside the Chaos . . .

Olivier Hadouchi: How did you begin your course of study as a film-maker? (1) [16]

Jocelyn Saab: In fact, I didn't do film studies, nor, effectively, the classic course of a filmmaker. In my family, in the society of those days and the milieu in which I was living, cinema wasn't considered something serious, in contrast to law school or economics, for example. Thus I was admitted into studies in economics while realizing that this was a means to gain some time, all the while readying myself to follow my desire, to orient myself towards journalism and film.

OH: What were your first films? These consisted of reportage, correct?

JS: In effect, I began with shooting documentary stories, and I didn't come to fiction until much later. However, the frontier between the two isn't all that well defined, and there were often documentary elements in the fiction films and vice versa. Nonetheless, in that period there was a fabulous tradition of major documentary reportage, with film crews present in zones of conflict, who didn't hesitate to take risks in order to bear witness, in order to bring back and report on images from these situations. The recourse to cinema, notably to documentary, with the intent to provoke or to accompany social changes, to denounce, or to provide the basis for action, all of that was very much present when I began. The effervescence of the sixties continued to energize a great many young people in the world. Certainly then with the energy and no doubt the recklessness of youth, I found myself covering wars of very considerable consequence both at regional and global scales. Think of the October 1973 War, the Palestinian situation, when the Palestine Liberation Organization (PLO) (2) [17], had taken refuge in Lebanon after its problems in Jordan; or, the Lebanese war, which blew up in 1975 and was to last many years; and I met political leaders, such as Yasser Arafat, Houari Boumediene, and Colonel Khadafi.

OH: The same Khadafi who turned against his people?

JS: In those days he was viewed as a nationalist and progressive ruler, claiming the cause of Nasser and Arab unity; but also as a troublemaker— someone about whom one could not be sure, someone who already worried everybody.

OH: Among the films from this period, Les commandos suicide (The Suicide Commandos) was going to be broadcast on television, under the title, Le front du refus (The Front of Refusal).

JS: In hindsight certainly one may consider how the whole thing was put together in classic fashion, take a bunch of images, conduct an interview, then shoot some more images, then another interview. . . . However, this project retains a certain relevance, even in hindsight, because it brought to light a reality that was destined to proliferate until the present day—that of the suicide commandos. Young men ready to die as martyrs for a cause, after having been recruited by the administrators of parties or movements. . . . Leaders such as Nayef Hawatmeh—of the PDFLP (3) [18]—and Ahmad Jibril of the PFLP-GC (4) [19] were given the opportunity to speak at length, while being photographed from the back, without showing their faces. And we shot shock groups in training. But you'll notice I chose, in this context, to include a rather surprising and unexpected scene; one of the commandos dances, swaying rhythmically, his scarf tied around his waist. We must not forget how dance accompanies all the important acts of life. In those days I was made to promise that I would not reveal the location of this secret base. And this scoop caused a lot of jealousy on the part of my colleagues, together with reprimand and criticism from the more moderate branch of Fatah and the PLO. (5) [20]

OH: Journalists, intrigued, asked themselves how a young woman, new to the scene and relatively unknown, could manage to capture these images of the suicide commandos?. . .

JS: And I can't begin to tell you the troubles I had when I came back to France, because of this film. . . . Since I insisted on French nationality, I had the right to be interrogated by counter-espionage services. I asked them, “Why don't you go see the other French journalists who also arranged meetings with the suicide commandoes five or six months after I did?” However I was merely pursuing my work in journalism, in the process of trying to do my best. That's why I allowed those elements of the hard liners of the Palestinians, those who reunited under the wing of The Front of Refusal to speak on their own behalf. That didn't mean that I would support one or another of their positions. I was a journalist and I gave everyone a chance to speak.

OH: What were some of the criticisms raised by the members of the PLO?(6) [21]

JS: Members of Fatah reproached me for having collected the testimony of the hard line of the resistance movement—basically, for painting a bad image of the Palestinian struggle through showing the most radical fringe, the most violent. “You don't see how they raise their hand— their gesture resembles a Nazi salute. In the West, once again those who struggle for a Palestinian state will make common cause with anti-semites and proto-Nazis, or you think this is not the case?” Were they, effectively, reviving the Nazi salute? In fact, in hindsight I don't think so, but, possibly, there may have been evil intent. In Lebanon, where I was raised, a truly cosmopolitan country, open to many confessions, according rights to religious minorities, here there was no anti-semitism, not in that society. Following the various conflicts with the state of Israel, and all the bombings, criticism against that country was raised, often virulent criticism in view of the human and material damage; yet I believe that it is important to differentiate between the two and to recall the absence of a tradition of anti-semitism in Lebanon and in the neighboring countries, although it had been otherwise in Europe and in Russia, very widespread there. It is really something that I discovered in France, anti-semitism, and it wasn't part of my life in Lebanon.

Returning to the film—in my work thereafter I presented and interviewed leaders from other currents, beginning with Yasser Arafat himself in 1973—he wasn't giving a lot of interviews back then, so actually it was something important—without forgetting the Palestinian population, the women, the inhabitants of the refugee camps in the south of Lebanon as well as at the gates of the capital. What I was trying to capture, in finally giving the floor to Yasser Arafat or to Fatah, in these documentaries? Once again, it was not because I was about to adopt his point of view. The suicide commandos were something new in that period, the practice, alas, was much more ubiquitous in the middle East and elsewhere, finally. All those reprimands and discussions gave me the opportunity to mature artistically and to always reflect on what I was filming: why and for what struggle does one make an image? What should one show and present? Not for reasons of censorship, or self-censorship, nor for propaganda. All of this provoked, in me, a useful reflection—a necessity for cinema—on the significance of images and their reception.

⇧

II
To the heart of Lebanon in Turmoil, . . .


Jocelyne Saab & Jörg Stocklin Le Liban dans la tourmente (1975) Lebanon in Turmoil: © Jocelyne Saab (Source Cinémathèque française)

Olivier Hadouchi: From the beginning of the war in Lebanon, in 1975, you returned to the country and decided to focus on what was happening there ?

Jocelyn Saab: In effect, the war correspondents were already stationed in numerous location in Asia and the near East. Eric Rouleau, Ania Francos, Jean Lacouture, Lucien Bodard—and I could cite many others—all passed through Beirut during the seventies, notably because the headquarters of the PLO was already established in Libya, because the conflict in Cyprus had broken out and was still active, and because there was more freedom there than in other Arab countries. With the war, the press correspondents, the photographers, and the reporters arrived in great numbers (Raymond Depardon—the American, John Randal). They inspired me, and I told myself that it would be necessary for me to understand what was going on in my country, since a very live intuition told me that the war would not be of short duration, and that its consequences would be dramatic. I was very politicized all the same, sensitized by the 1969 demonstrations in Lebanon, the ‘Black September' (7) [22], which engulfed Jordan, the Vietnam War, the Palestinian question in general, and the division of Cyprus.

OH: What surprises me, again when I watch Lebanon in Turmoil,, it's the distanced view that it adopts relative to each of the protagonists. It is not dogmatic, even if one senses that it expresses, no doubt, more sympathy towards the left than towards the conservative right and the Phalangists. During an era wherein the country enters into war, into the depths of radicalization of discourses and approaches, from whence comes this distanced approach?

JS: Notably, perhaps, it's thanks to my personal life experience (studies in Paris) and my partner in film, the Swiss journalist Jörg Stocklin, that I was able to acquire a certain distance and to benefit from a true perspective on my own country. A bizarre history, from certain vantages, without entering into the private life of Jörg. . . . Elsewhere, even when he was working in Beirut, in all instances he maintained a view from the exterior, that of the stranger who often sees those things to which one does not pay attention when one is participating in such a society, when one evolves within the interior of a country. Jörg was leftist, he supported the progressive camp during the conflict, but he always protected his own critical spirit, devoid of naiveté. In brief, when he would analyze the situation, he would possess a certain distance, and he was at pains to inculcate me with the same. No doubt I should also mention my father, who never ceased to maintain distance in the face of events, and never succumbed to the sirens of ideology of one camp or another, nor did he preach the exclusion of the other. The Phalangist discourse had no hold on him, he was sufficient unto himself, he would think for himself, and had no need for anyone to tell him what to do, what to think.

OH: In the film, a great deal of attention is brought to social questions, and this is apparent also in surveys undertaken in several places in the country, several quarters of the same city (Beirut, Tripoli). Even the elderly minister who participates in a festive repast with wealthy friends and women covered with jewels, seems conscious of the risk of an explosion.

JS: The problem is that social issues are dissolved into the sectarian strife, and that it eventually takes over everything else. Still it seemed to us at the time, that the social issue was very important. In Egypt, when I toured the City of the Dead, I was also very aware of social issues, of this richness, full of arrogance, that rubs against misery of the most cruel and insupportable dimensions. It is the savage politics of opening and liberalization which brought globalization to Egypt, and the economic crisis from which it has not still not emerged.

OH: In Lebanon in Turmoil, you also show the absurd character, the derisive side, of those men also, with their thundering declarations? . . .

JS: You will have noticed that I always have recourse to irony and distance relative to anyone being questioned, including political leaders. And I systematically show the derisive side, even totally ridicule such and such aspect, such and such eminent declaration of such and such political leader. With this manner of going into a conflict, with total insouciance. Retrospectively, one knows that the conflict will have been very long and very hard for the Libyans and the Palestinians, and I find that the film well portrays the process of war, this manner of leaving for combat without preoccupations, really, about consequences—otherwise the price to pay will be, truly, very high. But you will note that in Lebanon in a Whirlwind, everyone is represented. Lebanon today is always like that. Everybody adores being represented, everybody parades, struts his money around. Why? In Lebanon in Turmoil, it's already evident onscreen, and today, it is just the same, maybe it's even more so. In fact, they and other friends had wanted to blow everything up, to change the system on a profound level, to move towards a true secularism. Nonetheless, I am very conscious of the fact that a confessional system is a racist system, the equivalent of a regime of apartheid.

OH: In contrast to other leaders, Kamal Jumblatt is filmed alone in his palace.

JS: Back then I asked myself: why do you film all the political leaders or the religious and their partisans, except him? Kamal Jumblatt had the stature of a modern progressive leader. He was, after all, the one who assembled the left. Thus he would represent something important for us,and he was an open person as well. He'd often remove himself to India, to sojourn in ashrams and follow up with return visits . . . a huge spirituality emanated from his person, and this gave us hope. One asks oneself: who is this man who goes to reflect on the state of the world? He represented something truly important. That is, he had men at arms at his home, a militia like all the others, yet this wasn't the angle that interested me. For other political leaders I often gave directions, in choosing which context I would want to question them, and to film them, with their groups. For example, the head of the Phalangists, Pierre Gemayel, I said to him, “I want to film you at your common table, with your partisans.” As I was not in good graces with them and couldn't manage to get permission, I made my father intervene in order to film them. Indeed, time and again I found myself face to face with a series of filming problems: a group of militant women questioned me bluntly and threatened me, they threatened to confiscate my camera and my shooting equipment, after having violently pulled my hair.

OH: In this film, you give voice to two other leaders of the left: Ghassan Fawaz and Fawwaz Traboulsi. Can you talk about them?

JS: After having militarized a movement of the left (the CAOL) (8) [23] as one sees in the film, Fawwaz Traboulsi has become a great political thinker (9) [24] and is preparing a new essay on the theme of violence and memory, about which I should love to converse with him soon. His preoccupations have certain commonalities with my own. Concerning Ghassan Fawaz, he was communist during that period, we were neighbors living in the same quarter. In what was then Beirut West, we inhabited the first hill of independence which was mixed, and its extension was called the Zarif neighborhood (literally, “sand Zarif”). Then, as the situation evolved, and got ever worse, the absence of results and real victories, the country became more and more impossible to live in. And around 1976-77, they left. Ghassan has become an editor in France, he has written two novels (10) [25], well received, at the end of the nineties, published by Seuil; and Fawwaz publishes essays and articles of political analysis. I didn't have to traverse a great distance to film them, they used to live very close to my parents' place and I just had to go a few blocks. Anyway in hindsight I tell myself that while I was going to film the combatants in the street, I was unconscious . . . we were unconscious, unable to foresee where the violence would take its course.

OH: Concerning Farouk Mokadem, he is described as a libertarian, but it used to be said that he perceived himself more as a sort of Lebanese Che Guevara.

JS: It's funny that you find him a sympathetic character, but he did have a truly megalomaniac side. Remember when he called for a people's uprising against the palace oppression. . . . Don't forget that ideologies traveled a lot in the sixties. And in this small country, precisely because we found ourselves in a monstrous mess, it was possible to apply this or that ideology but only in a very small territory. This was true for all the belligerents. Fawwaz Traboulsi, for example, and his comrades in the CAOL (11) [26] exercised their authority over a couple of streets, in a very small area.

In fact, these guys and their friends wanted to blow everything up. What I mean by that, is, to blow up the traditional system and replace it with a secular and modern system. I felt so too but unlike them I never took up arms. Personally in 1975 I felt we were going to win, and moreover, that the Lebanese left was going to carry the day and overturn the Christian conservatives. Yet this Phalangist-type sort of right wing ‘isolationist' position—as we called it in those days- allied with Israel and nourished by a minority complex, entangled the country in the direction of war, while in the process preventing it from moving towards modernity, and towards a socialist, and really, democratic, system.

OH: In contemplating recent news reports, the fact that the protests for change in Tunisia started with the immolation of a young outdoor fruit and vegetable vendor, when his trade tools had been confiscated, I was reminded of a sequence in Lebanon in Turmoil. The passage concerns Farouk Mokadem and the movement of the 24 October in Tripoli . . . when he speaks of how the produce and equipment of the outdoor fruit and vegetable sellers had been confiscated by the authorities, and he adds: “We went to meet these masters of power. We demanded of them, why the equipment of the fruit and vegetable merchants in the city of Tripoli had been confiscated . . . they told us, to protect the beauty of the city. Our response was: alleviate this misery, we were born poor, this isn't our fault. We warned them that we would resort to armed violence. We took back the confiscated equipment and returned it to the outdoor sellers, and we armed them, so that they could continue their activities.” In those days, guns were used occasionally in various types of struggle; the situation has since changed somewhat. Still, as in Lebanon in Turmoil, as things were in that period in that place, was there a movement of democratization comparable to the movements in the Arab world at this moment, with desires for the possibilities of social change as well?

JS: In the sixties and seventies in Lebanon, there was a deep desire for social change—for a profound transformation—this movement was broken by 1976-77. So I feel very close to all the current events of the Arab Spring, in Tunisia, Egypt, Libya or in Syrai, and I support the movement for change, but I am waiting to see who pulls the strings, whose interests are in play.

OH: Have you already imagined filming a Lebanon in Turmoil version 2011?

JS: Shooting a film in the turmoil of Lebanon today would surely be the death of me. Back then the stakeholders in the struggle engaged with a certain level of innocence that is no longer possible today, in a time when the situation seems if anything more opaque than ever. Unfortunately, there are still a lot of arms in Lebanon and I'm sure that at the first opportunity, plenty of people are ready to get weapons out and use them. It is a country where people keep a tight grip on what they have. The flip side of all the pluralism there, on the negative side, is that every person feels they're on a mission, that they should make sure that they defend their own community, body and soul . . . this impulse can take on terrifying proportions, and not only that, it can generate a real social conservatism; moreover people who believe that they're on a mission, invested in it, may act independently while requiring the acquiescence and approval of other members of the community. Thirty-five years after the film was made, unfortunately, the film hasn't aged at all.

OH: Lebanon in Turmoil screened at a theatre in Paris, together with the short film New Crises in the East. But no television broadcaster would take it on? . . .

JS: Given the close ties between Lebanon and France, it was rejected by French television as too disturbing, it was judged as too critical of the Christian and fascist right. But it was broadcast on television around the world.

OH: In contrast the film has an impact in Algeria, which tries to play a role on the world stage, as advocate for a new world order, more favorable to the interests of the South. . . .

JS In the mid 1970s, Algeria was very interested in what was happening in Lebanon, in particular because the PLO headquarters were in Beirut, and the Palestinian issue is a central concern of the Arab world. And I remember that some senior leaders of the National Liberation Front (NLF) began to wonder if a kind of civil war similar to that ignited Lebanon would come to pass in Algeria. I was invited by Boudjema Karèche and Yazid Khoja to present my documentary at the Cinematheque of Algiers, which was then a hotbed of global cinephilia, in front of a room full of Algerian officials, I think even the President of the Republic Houari Boumediene, was also present in the room. The Algerian Institute of Film and Television bought several of my documentaries. I had interesting discussions with Algerian film-makers, like Farouk Beloufa, who discovered Lebanon through my films. Shortly thereafter, he shot Nahla, a film that many Algerian critics consider one of the best films in their cinema—giving a role to Lina Tabbara, whom I filmed twice (in a documentary report and in Letter from Beirut ) I gave him many personal contacts there. Farouk was fascinated by the freedom of movement and the proliferation of ideas, of political parties. He wrote his screenplay with Rachid Boudjedra, and he made use of my documentaries Lebanon in Turmoil and A Letter from Beirut , to research the Lebanese situation. I'm not saying at all that I am the instigator of Nahla, only that the film is sometimes in dialogue with my work on certain points. In any case, this is a film where Farouk reflects on a given situation, thinks through aspects of the ensemble of issues, and develops a personal reflection on them. He was fascinated by the freedoms of speech and movement in Lebanon in the seventies, by the multiplicity of political orientations. On the set of Nahla, I also shot a ‘making of the film Nahla' film, Farouk Beloufa must have the reels somewhere. In retrospect, it's interesting that the bureau of Algerian cinema acquired my film Beirut Nevermore, as shot in 16 mm. They decided to release it in 35 mm in all the cinemas in the country.

OH: In effect you took into account fairly quickly that the left was in check, as well as the so-called progressive camp?

JS: When they assassinated Kamal Jumblatt, in March 1977, everyone knew it was over. I left to go make a film in Egypt, then in the Western Sahara, that same year. But I continued to live in Lebanon, even when I had to set up camp elsewhere. When the Lebanese capital was put under seize by the Israelis, in 1982, I was on location, with my camera. I didn't leave Lebanon until 1985, when the saturation of violence became too much. Since then I've returned regularly.

OH: How did you come to work with Etel Adnan in Beirut Nevermore? This poet also appears in Letter from Beirut , shot two years later, if I am not mistaken?

JS: Etel is a poet and painter of talent, she is also the author of a major text on the Lebanese war, a novel called Sitt-Marie Rose (12) [27]. I have read many books about the conflict, and hers is the best, I find, the most just. Moreover I can go over the novel's characters one by one and give them their real names, since naturally she changed their names. The poetic texts in Beirut Nevermore and in Letter from Beirut are written from a single insight, she told me recently. She envisioned, in a single moment, all the images before her imagination, before she set about to write. How, I recently asked her, did she recall so much? Her response in her own words: “I love the images that come by instinct, I associate them with poetic text coming from the same source. You were the first person to come down into the street, to register these images in memory even though no one asked you for them. You knew how it was necessary to proceed, and you made them into something, you didn't hesitate a second. I could only follow you. For my part I understood instinctively what you were bringing to light. I was very sensitive to the children who understood, before any of us, that nothing and nobody could be a precedent for what was happening, that a whole period was coming to an end, and that we would never be the same. My strong sense was that I could only render homage to to their lucidity.”

OH: And, a little while later, you had just filmed another documentary, which you'd entitled Children of War. . . .

JS: After Lebanon in Turmoil I arranged for a camera and an automobile—I had my house. In truth I wasn't having financial problems, although I didn't have a lot of extra cash. And then I contacted my producer, I told him, “Hey let's go!”. I'd just spent the night in conversation with journalists returning from La Quarantine (the refugee camp that had been taken over by the Phalangists), and I had seen the end of the massacre. More, I'd already learned that an old friend of mine, no doubt influenced by his entourage, was amusing herself with a film shot from the point of view of the killers. Later she suffered a lot for other reasons. When the slum was taken by storm, many of the adults were beaten in cold blood, and once the refugee camp was conquered, the assailants popped open the champagne right next to the cadavers. Children survived. When they emerged, at night, I had no light or anything, but I followed the children's pathways, to learn where they were, since they'd be unable to reach the slum, Quarantine, which had been obliterated, and their parents had been executed. I saw that they were in the cottages at chic beaches in the city, Saint Simon, Saint Michel—these became slums that still exist today. So, I buy paper, colored pencils, and I go to meet them the next day. I took time to call my director of photography for TV, Hassan, who works with me; I tell him, I'm coming to film Sunday, you show me your children's games. And they play war, on the beach, but it quickly becomes very violent, so much that I have to tell them to stop playing and I have to bring two of them to the hospital to get sewn up because they've been injured. Then I come back. And this is where I find the most powerful moment. They were a bit sheepish, as three of them were injured, but it was as if they emerged as if surrounding the violence they received, and it had accumulated in them—for it must not be forgotten that they came out of a massacre. I found them, between the chalets arranged as a chic little village, and I suggest we continue to film. And there, these children, wounded and traumatized by what had happened, to liberate themselves from all of this, the children mimicked the massacre. And I filmed. I carefully gathered my film canisters, I take the first plane to Paris, to take television by storm. At that time, films would get developed for television in a hush-hush way, on the QT, through the old buddy system, basically such was the customary procedure, so that's what I did. This time I knew I had the right stuff, the real deal. I checked in with my editor (Jean-Marie Cavada) and I told him: “Develop the 16mm film, look at the pictures, and if you like it, I'll put together the film”. They develop it, without sending it back to me, and they put me in touch with an editor who does montage TV style. And little by little, journalists started hanging out in the editing lab and they ask me if I staged the children. How could I do that? So the film is presented, and at the time one did not have a say in how it was edited, I was only asked to add text, which I did. Then in due course, I made a name for myself. With Beirut Is No Longer Never , I had the freedom to make the film entirely the way I wanted it.

Thirty years later, I re-used these images of Children of War for my installation in Singapore. The film went on world tour, it was projected in a very large number of festivals, it won prizes, even was broadcast via UNICEF, NBC bought it from me a year after. . . . For my installation I remounted the film at last by projecting to three screens, accelerating certain passages such that the audience could find themselves immersed in the war itself. Once again, everything's in the approach. Moreover, it's a major question in documentary: how to reach people.

OH: In fact, from 1975 onwards, you lived the war on a daily basis?

JS: In filming my documentary The Front of Refusal on the first suicide commandos, I met young people between fifteen and seventeen years of age, and who hoped to offer their lives for the cause of their people. Destitute, without homes, without dreams or projects for a future, except for living out their lives under a tent, they found some meaning in their resolve. I had passed the evening with them in their subterranean bases in the hollows of the rocks. I had watched them sing, dance and sway. The revolution had assimilated their songs into folklore. After the ceremony, some of the young volunteers came before me and one after another, asked me if I would give them my Ray-Ban sunglasses. I told them, “They're a birthday gift, I can't give them to you”, a little bit ashamed of my lack of generosity. Three years later, I filmed Beirut Nevermore. As soon as I got up, every morning between six and ten in the morning, while the combat was lessened in intensity, I would cross paths with a young combatant who was wearing a pair of Ray-Bans. One day he called out to me by my first name, and he told me how he and his group were enjoying a day of rest in Beirut after having taken their oath. During his time in the capital, he had bought himself a pair of Ray-Bans. Thereafter he intended to participate in a special operation with his group, but then one of the group cracked, and the project never was realized. Such a surrealist encounter. Two days later, I was again passing through the same area and I looked for the Ray-Ban combatant on the same barricade: his comrades gave me the news that a shell had torn off his head. An example of daily life during the war. . . .

⇧

III
Le Sahara n'est pas à vendre (The Sahara is Not for Sale)

Olivier Hadouchi: In 1977, you survey a new area of conflict in Le Sahara n'est pas à vendre (The Sahara is Not for Sale). Spain withdrew from its former colony between Mauritania and Morocco. Morocco considered the Western Sahara as part of its country, while the movement Front Polisario, supported by Algeria, claimed the independence of the territory and affirmed that the Saharans were to be Moroccans.

Jocelyne Saab: Several critics of the day were emphasizing the careful objectivity of the film, and so it was screened at the United Nations during a session on this issue. Honestly, I had not tried to adhere to ideologies of Algerians or Moroccans concerning the Western Sahara. The funniest or most surprising thing is that the two countries indirectly contributed to the financing of the documentary. Both criticized me. Algerians did not appreciate the fact that I showed archival footage containing a statement of their President Houari Boumediene. But I just bought these images, and it seemed natural to show them, as Algerians were involved in the conflict, and supported the Polisario Front. On the other hand, Morocco had vastly preferred that I not adhere to their views on the issue. . . . Basically, I felt above all, the friendship of the Saharan desert dwellers; and in any case I always been fascinated by the desert. I made the film for them, not as an account in favor of this or that state.

⇧

IV
The experience of assistant director for Circle of Deceit

Olivier Hadouchi: You were assistant director on Circle of Deceit by Volker Schlöndorff. Was it an interesting experience?

Jocelyne Saab: The film has been criticized a lot, and I must say I have mixed feelings towards it. However, working on a fiction project with a large film crew, consisting of many people, I learned a lot. In a television show entitled “Filming War” (with a panel consisting of Depardon, Volker Schlöndorff, Roger Pic, Michel Honorin, Jonathan Randal, Freddie Eytan, Samuel Fuller, and myself) I found it quite droll to be asked if my documentaries were not more interesting and closer to the reality than Volker's Circle of Deceit. At the time, I did not really have much distance on the experience of making that film, so I felt I didn't have an adequate answer to that.

OH: No doubt they may be more pertinent. On the set of Circle of Deceit, armed with your experience as a reporter, did you not try to make some interventions to correct the direction of the shoot, as it were?

JS: Volker Schlöndorff was at the height of his fame at the time— he won the Palme d'Or for The Tin Drum in 1979. And I was a young director with no experience working with fiction. In 1980, he filmed Circle of Deceit in Beirut. He opted for a classic plot that probably loses something in the thematic of executioner-victim; wherein the conflict is successful aesthetically, despite a certain lack of awareness of the theme's complexity—though inspired, as it was from the first, by a Camus-like vision. Today, it is still an important witness to the war. After all, to come and shoot in Beirut in wartime, is this not in itself an act of resistance against what is called “war”?

⇧

V
From The Siege of Beirut to The Ship of Exile . . .


Jocelyn Saab, Beyrouth ma ville (1982) Beirut, My City: pendant le tournage / filming
© Jocelyne Saab (Source Cinémathèque française)

Olivier Hadouchi: Beirut, my City is a very important film for you, isn't it?

Jocelyne Saab: I do consider that it's one of the most important of my films, the one which I hold closest to my heart. In 1982, my house burned down. This was really something—it was a very old house. Here were one hundred fifty years of history going up in flames and disappearing. Everything was suddenly annihilated. Our family's domicile, off the map, gone from the city, a mass of ruins.

OH: The war truly touched your family in a new way, at that moment? . . .

JS: Oh yes, completely. I would go on to address this in a film in the aftermath, but only after six months, as I had a need of recovery time in order to find the strength to make it. Some would say to me, then, “how can you offer the images of your burning house to a rival television channel (FR3)?” It was seen as simply a question of competition, whilst actually I felt it necessary to come to terms with the experience first.

OH: InBeirut, my City certain scenes remind me of terrible images of bombardment in Madrid and Barcelona during the Spanish civil war. Bombings that afflicted civilians didn't leave anyone untouched, even the children. Scenes with emaciated children are really very hard—scenes of total desolation….

JS: During the siege of Beirut, nobody, we knew, had managed to reach a school for handicapped children located near the Sabra and Chatila camps. The city was being shelled constantly by the Israeli occupation army. We couldn't stop talking about the kids and wondering if they were still alive. The area where they were was inaccessible—and it took the Red Cross several days to obtain a ceasefire, to stop the bombardment, so that they could access the children's school. It was the first thing on our minds every day, we took it enormously to heart when we'd say to ourselves, “if the kids are alive, we also will continue to live” and that gave us strength. When news of the children's evacuation came to us, it was as if we'd won a victory. When I found out that the children would be transferred to a school near my family home, which had already burned—and that can be seen early in the film—I returned there with my camera, even though that zone was still dangerous. They were transferred by ambulance to the Armenian school, Honentmen. Every day we'd risk our lives during the siege of Beirut, as bombs covered the city without ceasing. Strangely enough, this risk of death from the sky became something rather abstract to us. The little ones, so thin (and handicapped) I filmed as images of death coming towards us, towards me. At the same time, to capture these images was equivalent to killing death or taming death. As if the process of witnessing through the image would save me from my own eventual death. This, despite the fact that in the line of duty as a war reporter, I could die. Still, when I was filming and my eye was hidden behind the lens, I believed I was invincible.

OH: What was your usual pattern during the day-by-day bombings during the siege in 1982?

JS: To go out, as soon as the planes had passed over, to film, to witness. To buy boxes of cheese like ‘Laughing Cow', to find gasoline, and water. To go get dinner among the two or three restaurants that were still open—it was like telling ourselves a story, we could create for ourselves an illusion that we were continuing to live a 'normal' life. To save people, film, to find what remained, to find out what was going on, to assure ourselves that others were still alive. I had my car, I'd spend every day at the headquarters of the Palestinian organization to keep abreast of the situation. In the city there was hardly enough to eat, the misery of extreme poverty and hunger was pervasive. Among our group, there were about fifty of us artists and intellectuals. When one of us died, half of our group left.

OH: What happened, exactly?

JS: One of us was assassinated. As we were leaving a restaurant, a car went into a fishtail spin, some guys came out and started shooting— our friend was killed in a barrage of machine gun fire. He'd been distributing water to the entire city under siege.

OH: Despite the incessant bombings during the siege, you went out all the same?

JS: We went out in the evening, we were crazy, we went to one of the two to three restaurants that remained open or to the Commodore Hotel, where journalists hung out. During the day, I was getting around with a moped, plus I had my car. Palestinian resistance made arrangements so that we could work and continue to witness as journalists. They knew who was who, and we were of the essence, so we were able to stay on the move. I went to get gas every day. We moved house four times during the siege. The Israeli army wanted to assassinate Arafat, and they were very touchy about it, thinking that they could get to him if they went on destroying entire buildings. Often, dozens of dead and wounded would turn up but no trace of the PLO leader. On one occasion an entire building was destroyed by a bomb, right next to ours.

OH: What an extraordinary period for you and your friends? . . .

JS: Just imagine, if you ask people who lived through the siege, they'll all tell you that this was the most beautiful period of their lives. As crazy as it may seem, it's the most beautiful period of my life, of our life. Because at that moment, the reason to live multiplied a thousand times over, because if you'd chosen to be there, to stay put, you could believe in your own defense of the cause. Somewhat like the artists and intellectuals like Capra or Hemingway during the Spanish Civil War. This was an act of resistance. “By what right do you come and occupy Beirut and Lebanon?” This was the question that we were posing, to the entire world. By staying on site, one witnesses to, and one is together with those who are being attacked and bombed. Everything was intensely difficult. As destructive as it was, an exceptional moment. Whenever I am confronted by a film that evokes war without sincerity, I experience immediate indignation: there's no truth in it. You can't get away with this. Authenticity matters. When you're this deep into it, with real sincerity, you need to hold artistic production and journalism to a very high standard of excellence.

OH: After the siege your next film, you immortalized the departure of Yasser Arafat and the PLO fighters with Le bateau de l'exil (The Ship of Exile). They left Beirut and moved into a place and a future that seems all the more uncertain. . . .

JS: When I filmed these images, definitely, I sensed that I was living in and through an historic moment. I didn't want to leave the city and I hesitated before getting on board ship However, After all what was the idea behind those people who arranged the embarkation for Arafat and his groups, naming the boat “Atlantis”?! (13) [28]. The ship's name itself concentrates the main thrust of the filming. And now, this film plays a part in Palestinian history—I've given them a copy—it's dedicated to them.

OH: I can certainly imagine that a lot of reporters and documentarians would have like to have been present on board ship to immortalize this moment, yet you were the only filmmaker authorized to do that.

JS: Several months ago, I happened to cross paths with Elias Sanbar in Beirut; he signed my copy of his novel, A Lover's Dictionary of Palestine (14) [29] and then we went out to eat, together with some other friends. When I reminded him that I've never known who gave permission for me to get on the boat, he responded, “Ah well, truly, you never know (with the air of implying, ‘It was Arafat, of course'”). Athough my home was burned to the ground early in the siege, I had never left the country. . . .

⇧

VI
A Suspended Life . . .

Olivier Hadouchi: How did the filming of A Suspended Life come about?

Jocelyne Saab: Initially an Egyptian actor was going to interpret the main character—eventually played by Jacques Weber—but it was frustrating, since he didn't want to shoot in Beirut, in the natural setting for the film. Most of all he was afraid of the Lebanese war, as it was still raging. My producer suggested Jacques Weber, and Selim Nassib wrote a lovely article in Liberation (the newspaper) concerning the filming of the movie.

OH: In the film, he (Jacques Weber) speaks Arabic; was he not dubbed?

JS: No, that's his voice in the film. He took a lot of conversation classes with excellent teachers, and I daresay I'm quite pleased with the result. What's more, he told me that the fact that he had to speak in a language he didn't fully grasp, gave him a certain distance, and gave him more room to develop the character in a better way. As for me, I'd never filmed a work of fiction, and I must say I was a little scared.

OH: In A Suspended Life, Juliet Berto played a supporting role, but she was already ill then, I think. She was your first choice?

JS: My producer had suggested another actress for the role, yet I wasn't interested, I wanted Juliet Berto. She was suffering from cancer of the liver—was certainly limited by the illness. I told myself: she must come to Beirut—maybe when she comes in contact with all this absurdity, all this chaos tied up in the war, she'll recover and be saved. Her illness had an absurd character also—she wasn't very old. As things played out, I had the impression that the filming did her a lot of good. She lived very well with chaos and I noticed that she'd taken the bull by the horns, for a while anyway, even as she regularly took her medications and lliters of water. She was a great actress; and above all, the image of the liberated woman, a modern woman. Perhaps unconsciously, I projected onto her performance an image of how I'd like to be, who I wanted to become.

OH: The young woman who played the role of the young refugee who falls in love with the character of the young painter, played by Jacques Weber: she was a professional actor?

JS: In fact she was not a professional. I'd chosen her as after several auditions and reviews I began to sense in her the potential of a professional actress. In the course of filming, she actually did fall in love with her partner in the story, Jacques Weber. She became seriously jealous of his actual spouse and of Juliet Berto. All this provoked a quite credible set of relations onscreen.

OH: The filming, in the depths of war, how well did it go?

JS: It all began with a big fracas that very nearly precipitated an attack on my principal actor. We were in the streets parallel to Hamra Street, and the fighters followed us. When the militias saw this big guy with an alien air, they immediately thought that something was up—maybe here was an Israeli or European spy. They positioned themselves in front of us and proceeded to aim their machine guns at him. I cried out: “You have no shame! I am your mother, you're going to kill your mother?” As soon as they heard the word ‘mother', they lost their edge. They understood they'd made a mistake. They let us pass on through. Now suddenly I was taken with fear that he'd refuse to continue filming. He might take the first plane back to Paris. But he figured I'd saved his life—so he accepted the challenge to continue on, to bring the project to conclusion. His wife, Christine, summed things up well when she noted that the filming had a strong start!

⇧

VII
Faces from Egypt, the City of the Dead to Dunia: Kiss Me Not on the Eyes


Jocelyne Saab, Dunia: Kiss me not on the eyes (2005): © Jocelyne Saab (Source Cinémathèque française)

Olivier Hadouchi: With your films you are often in dialogue with Egypt. One could even speak of a long relationship dating back to the seventies, and lasting until now.

Jocelyn Saab: In the sixties and seventies, Egypt was the center of the Arab world. In 1973, I covered the October War. Following that I became acquainted with several members of the Egyptian left and I maintained contact thereafter. From the first, I was intrigued by the nationalist sentiment, on reflection concerning the nation-state. I entered into dialog with men like Mohamed Sid Ahmed, somebody who had a real political consciousness. He offered his point of view concerning anti-imperialism, the will of the Egyptian people to live free without external interference, to make use of their rich natural resources. In 1967, I myself shared the humiliation of Arabs listening to the radio; in Paris-Match, photographs showing soldiers' shoes abandoned in the Sinai desert. At least when Nasser lost the 1967 war in a couple of days, to his people he announced his desire to step down; yet it was the people who insisted that he stay on. Whole crowds assemble to urge him to continue.

OH: And you filmed Egypt, City of the Dead in 1977.

JS: I still ask myself today how I could mesh surrealism with social realism in this film. The great poet Ahmad Fouad Najm was still in prison, since his protest texts had displeased the regime at that time—you could be put in prison for practically nothing, at the drop of a hat. So, following his companion Azza to a spot under his prison window, I retrieved the poems he threw through the bars of his cell. Sheik Imam sang his poems to the revolutionary students who gathered in the City of the Dead. Elation! We still believed we could change the world. I'd discovered Egypt in 1970 alongside Gamal Abdel Nasser. Back then miniskirts jostled with galabayas in the streets of Cairo. And as I've mentioned to you more than once, I was grateful for the Egyptian left—we really got along well. I was in touch with everybody, leaders, artists, but also the Egyptian people, whom I adore. My close observation of these people comes from that love. In real life I could always search out and find characters so much like the literary creations of Naguib Mahfouz and Ihsan Addis Koudous. . . . They taught us so much. Nearly ten years later I made several more films in Egypt. The architecture of Luxor, a documentary on the Copts, then on dance . . . The broadcast series “Taxi” on FR3 gave me carte blanche to make a film about Alexandria; with the only stipulation that I shape the dialog with images in the spirit of Lawrence Durrell's characters, Justine, Clea and Balthazar.

OH: How did the Egyptian regime react to that?

Jocelyn Saab, Dunia: Kiss me not on the eyes (2005)

JS: Just after Egypt, City of the Dead I was forbidden to travel in the country for seven years, because I had denounced the divergences from a politics of inclusion, just as the rest of the press did at that time. Beyond that, I had delivered an account of the impoverishment of the general population, I was critical of, and was involved in exposing the so-called politics of inclusion, which was, in fact, the establishment of an economically savage liberalism, based in corruption, repression and back-tracking in many domains. It cost me seven years of interdiction against traveling in Egypt. But as soon as I could manage it I returned there. Actually I didn't understand one of the reasons for the interdiction (especially from a political perspective) until years later: I'd touched on a taboo subject: the city of the dead is considered a sacred site for Egyptians, as many Islamic religious figures are interred there, including close associates and family of the Prophet), I didn't know that when I shot the film.

OH: You also met and got to know other directors such as Tewfik Saleh, Shadi Abdel Salam, or Youssef Chahine, during various trips to Egypt?

JS: Chahine always had success finding financing for his films—he was somebody who was always sympathetic to me and gave me advice on several occasions. Tewfik Saleh was very well known for his film The Dupes (15) [30]. At some point he was seduced by the chance to make a lot of money on a certain project . . . he shot a hagiographic portrait of Saddam Hussein in the seventies. Thereafter he was marginalized as a filmmaker in Egypt, but he could still teach at the university. It's a shame he has not filmed more movies because he's talented. When I was developing Dunia, he told me kindly that I must take care, since to meet him and work with him could get me in trouble, especially since I was choosing to address a topic very difficult for the Egyptians. Shadi Abdel Salam has directed a masterpiece recognized worldwide—The Night of Counting the Years ( The Mummy). He had a great quality of presence, and he had a humane largesse, and true elegance. I regularly used to go to Luxor with my architect friend Olivier Sednaoui, to a place called Zeitoun (Olivier in Arabic)—the setting for one of my short documentaries. Regularly Shadi Abdel Salam and I would run into each other on the train to Upper Egypt. He worked in the Cairo Museum to restore the chair of Tutankhamun, he has dedicated a film to the subject of the restoration. Shadi had beautiful hands; he'd often place them on the table in the manner of a pharaoh. One day, I was explaining to Gérard Brach—my writer for A Suspended Life—the notion of time in the East; I decided to introduce him to Shadi Abdel Salam. The visit to Shadi saved me a lot of speeches. Gérard Brach said then: “I never would have thought that in this life I'd one day meet a pharaoh”.

OH: So the architect of Luxor was one of your friends?

JS: Olivier Sednaoui had built a superb house out of mud-brick construction. This house represented an entire philosophy of life. A way of looking at existence. Slow-time, a necessity for renewal, to find how to stay authentic and true to oneself. I believe that this sensibility comes across in the film. Yes, he is a friend, but what also interested me and that I could give a place to in the film, at least by my lights, was his approach in general, his manner of combining “The East” with “The West”, especially in the course of these construction projects with rammed earth at moderate cost.

OH: Within the international context the supposed opposition of East/West so often reduced to clichés on both sides, you seem to propose a kind of solution to all of that, in several of your films. The Architect of Luxor—I site the synopsis: “‘East and West appear to be contrary poles,' Olivier Sednaoui observes before adding that his desire is to reconcile the two elements, to 'neither exist on one side nor on the other, rather to live the two in the same time.'”

JS: Don't forget that in the context of post-sixty-eight, in Lebanon, we were listening to Leo Ferré, Joan Baez and Bob Dylan. A fresh breeze of liberty seemed to breathe throughout the Middle East. In my more recent work, I play with representations of the East and the West. As you've noted, this approach was already present in my first films.

OH: In 2005, Dunia was released to the screen, after many obstacles—intimidation threats and death threats.

JS: Yes the project took a long time to fall into place, and I underwent a great deal of pressure, but I held fast.

OH: When you received death threats, you continued to film without taking the first plain out of the country…

JH: I had decided to bring my project to term and I did it. The first death threat, I received in 1975—coming from the Phalangists in Lebanon—and I continued my work as a filmmaker in spite of it all.

OH: Can you speak of your work with directing actors in Dunia?

JS: When I showed the film to the actors, they told me: “You've directed us as if we were strangers” (meaning Western). In my direction, I searched for a certain gravity of tone and method, I was trying to avoid at all costs the over-acting that one notices in numerous Egyptian productions. At the same time, I wanted to pay tribute as well to the energy of these women, and not to betray Egyptian culture, since the norms and criteria of beauty, for example, can vary depending on the country. The women you watch in Dunia, dressed in vivid, garish colors, you could say they've an air of common folk like street characters in Fellini, yet in fact I wanted to enhance these values. Just imagine if I were to place them all in an eighteenth century salon, lounging about in a state of superb distraction. Here we shot in an ancient palace that had belonged in earlier times to the family of a filmmaker who had shot The Mendicants and the Proud, Asma El Bakri. I chose a painted Egyptian paper of the gilded age, blue, white and gold. In the East, after all, full-figured women are appreciated; the criteria of beauty isn't the same (as in the West), and these women don't find it relevant that their manner of dressing might be considered vulgar in other cultures. They have the impression that they embody the norm. For dance scenes I worked with a professor of dance, a very talented man, who in a certain sense played himself, Walid Aouni. He was director of the contemporary dance ensemble at the Cairo Opera, and was an early pupil of Maurice Bejart. As for Mohamed Mounir, he was a superstar in Egypt (16) [31]. Nevertheless, to convince the principal actress, Hanan Turk, to play her role, I was obliged to resort to patience and bring forth a lot of conviction in order to bring her around. She was a very professional actor, and at the same time very intuitive. I was very disappointed when she was drawn into fundamentalist circles; later, she would not defend the film.

OH: Feminine characters wearing intense color, and the usage of pure red, often reminds me of the work of Almodovar. Might there also be a Mediterranean sensibility involved here in a certain way—although your own world is unique, just as his is.

JS: I'm charmed by your analogies. You're not the first to have made the connection. You are thinking of Almodovar's Heels for example, working with the color red and its effect? You know, I played around a lot with color, working with my director of photography. Red is very important, very charged with sensation and meaning. Spanish audiences generally perceive and grasp the sense of Dunia very, very well. I'm reminded of this every time I get involved in a film production in Spain.

OH: The bust of Nasser in the office of the professor character (played by Mohammed Mounier)?

JS: This isn't totally by accident, as it's found in the library scene. In Egypt, you find a diversity of strata, styles and different epochs—it's really enough to search, to poke around a little bit, and there you have it, everything turns up. In this very same library, there was also a bust of Mohammed Ali . . . it's as if the whole history of the country could be found in the library.

OH: What were some of the public reactions to the film Dunia?

JS: Certain Western observers insistently asked why, in the early part of the film, we weren't bearing witness to a scene of female circumcision. It's just a matter of fact that this isn't the subject of my film! Truly, female circumcision isn't the principal subject, and really the film takes on lots of other aspects [concerning the status of women].

OH: Dunia is also a story of initiation, and a quest-a will-towards liberation? Doesn't female circumcision as a subject take on a symbolic role, as it were, to represent the mutilation of persons?

JS: Everybody's free to interpret as they like—I didn't want to cause fixation on this topic as a condition of reception and I prefer to set up a release of emotional response in the imagination and the perception of each viewer . . . in the course of reflecting on access to pleasure. For the Sufis, pleasure is the little death; thus, the most personal thing in and to each living being. For me, ‘access to pleasure' thematically permits me to speak of the individual as such, the “I” in front of the “we”.

⇧

VIII
Fertilization in Video

Olivier Hadouchi: Iin your work, one senses an interest in almost a singing of life, to really follow it, into the very heart of war and chaos. In this way your documentary Fécondation in video (Fertilization in Video) involves the question of life itself. Was it a commissioned film, or did it correspond more closely to a personal preoccupation?

Jocelyne Saab: Fertilization in Video is far from being a commissioned film. My initiative here couldn't have been more private. At the time I was discovering the effects of the war on my body as they slowly became apparent. I was spending a lot of time going back and forth to the hospital. On top of all that, my doctor diagnosed me as suffering from intense anxiety. I didn't want to go back home. Then he came up with the idea that I might study the medical service of 'in vitro fertilization' then coming into being as a practice—thinking this might give me some ideas. So I worked solo in the hospital for a while. The adventure lasted six months, not counting the time I spent finding medical sponsorship. The broadcaster France 2 entered into the production of a documentary at the beginning of the editing projects, thanks to Roland Paringaux MK2/Le Monde. It became a very personal film in this instance, a film that having won awards and touching a large public then went to broadcast television. It was a very personal project, which without a doubt gave me the energy to continue.

⇧

IX
The Lady of Saigon


Jocelyn Saab, La dame de Saïgon (1975) The Lady of Saigon: © Jocelyne Saab (Source Cinémathèque française)

Olivier Hadouchi: I've just noticed that we've not invoked the memory of another important film from your career in 1997: La dame de Saïgon (The Lady of Saigon), in which you set about filming a very elderly and honorable Vietnamese communist, whose origins were in the bourgeoisie, who was bringing indigent medical assistance to the poor in remote parts of the countryside after the (Vietnam) war. Who was this grand dame of Saigon?

Jocelyn Saab: This woman, Madame Hoa, was a doctor. She was undertaking a daunting humanitarian task in her country. She came from a family of the wealthy merchant class, of literate Chinese origin, yet she had supported the communist liberation movement, indeed spent seven years in the bush with her spouse. After having taken on various high-level functions during the Vietnam war, she became Minister of Health in the Provisional Government of South Vietnam. Then she decided to pursue an independent path, and keep at a distance relative to power, in order to dedicate her life to health care among the rural population, seeking out people of modest families even in the most distant and least accessible locales.

OH: This woman had a huge presence, a strong personality—you can sense that here was a very active woman blessed with tremendous tenacity.

JS: She stayed in her country, to take care of and to instruct the population, to participate in reconstruction and that really impressed me. In my life I'm constantly coming and going. Nevertheless, some people told me that she was authoritarian, directing her dispensaries with a lot of energy while at the same time being dictatorial. You have faults, I have faults, everyone has their own, that's the complexity of the human. She impressed me and I was enormously taken with her, at that moment in my life—I believe really that she saved me.

OH: You are surveilled by the Vietnamese authorities during the filming?

JS: Madame Hoa and her husband were constantly under surveillance by the regime, and so we transported the film canisters to France while making it possible for them to leave the country under clandestine circumstances.

OH: After this film, there would nearly be another film . . .

JS: That's the case with so many of my films. Lurking behind each one is another. For Dunia, one has practically to write a book about the film, and all that it entailed—I'd love it should someone take that on.

OH: I know that you carefully follow current world events, especially those that concern the Middle East—the Iraq wars, the wars in Afghanistan, not to mention the movements for change that have developed in several Arab countries, i. e. the 'Arab Spring'— has it inspired you in some way?

JS: My experience as filmmaker and as a reporter-journalist, my experience of the Lebanon War and other conflicts, brings me to say that for Iraq and Afghanistan, their troubles aren't over yet. These conflicts are going to continue for a long time, without a doubt. For the countries in question, there will be heavy consequences. Those who start wars don't always have control over the course of war, nor the outcomes of war, and both can last a long time. A gear is set into motion, how far will it go? I support the Arab Spring. I hope it will yield great results in all the Arab countries that need real change in social and democratic reform. But I also know that this entails very long and hard work, which should unfold over the long term. I am against exterior interventions and military incursions that are never in the interest of the people. How to really become democratic? That can't be done in a day. Even in Lebanon, we are only tribes in collars for the men and in G-strings for the women.

⇧

Olivier Hadouchi

Translated by Christina McPhee
(June 25th 2013)


Jocelyn Saab: (source www.alaintruong.com)

[1] NdCS : Les parenthèses autour des chiffres indiquent l'ajout arbitraire d'une numérotation par la rédaction de criticalsecret, afin de jalonner la navigation dans le document. Par contre, les titres, l'ordre de présentation des textes et leur corps propre, sont strictement respectueux du document original tel qu'il nous a été remis par Olivier Hadouchi.

[2] La carrière de cinéaste de Jocelyn Saab commence comme cameraman reporter de guerre, parallèlement elle crée ses premiers documentaires. Puis elle devient auteur et réalisatrice de films de fiction en même temps qu'elle poursuit dans le documentaire et inaugure la photographie comme artiste des arts visuels. Son dernier film est une bio-fiction qui a pour titre Qu'est-ce qui se passe (What's going on ?) dont la première a eu lieu à Tunis le 27 mars 2013.

[3] NdCS : Organisation de Libération de la Palestine unitaire, politique et militaire, créée en 1964 et dirigée à partir de 1969 par le leader du Fatah Yasser Arafat, reconnue par la Ligue des États Arabes ainsi qu'au titre d'observateur par l'ONU en 1974, comportant des institutions politiques par lesquelles elle devint l'organisation représentative des palestiniens mandatée pour les négociations avec Israël conclues par les accords d'Oslo en 1991, qui instituèrent une administration provisoire de territoires attribués aux palestiniens sous l'autorité d'israël au long une feuille de route vers la création d'un État palestinien indépendant ; (on connaît aujourd'hui l'apartheid qui résulta de l'échec du progrès vers cette solution, du à différentes causes dont certaines analysées dans un article du palestinien Haidar Eid publié dans le N°7 de la revue numérique de criticalsecret en 2004 — à propos des Carnets des prisons palestiniennes de Ahmed Qatamesh).

[4] NdCS : Front démocratique pour la libération de la Palestine, organisation palestinienne marxiste-léniniste de tendance maoïste, née en 1969 d'une scission du FPLP (Front populaire de libération de la Palestine) de Georges Habache, à l'instigation de Nayef Hawatmeh.

[5] NdCS : Le Front populaire de Libération de la Palestine - Commandement général est né le 24 avril 1968 d'une scission avec le FPLP de Georges Habache à l'instigation de Ahmed Jibril ; cette organisation, qui s'est particulièrement distinguée par des succès militaires contre l'armée israélienne durant le Siège de Beyrouth en 1982, puis par des actions de commando notamment en 1987 au Sud-Liban contre le campement du quartier général d'une brigade d'infanterie de Tsahal, a reproché au Fatah une ingérence politique au Liban. Le siège est en Syrie, ainsi que de nombreux palestiniens parmi lesquels une majorité de chrétiens et de palestiniens laïques fédérés par cette organisation, dans un des plus grands camps palestiniens du Moyen Orient, le quartier de Yarmouk à Damas (tenant des collèges et des universités, un mode de vie résidentiel avec la tolérance de l'alcool, et des cafés publics) — quartier aujourd'hui détruit par la guerre civile et la plupart de ses habitants s'étant de nouveau réfugiés en Jordanie ou étant revenus au Liban. (Les réfugiés de l'autre camp se retrouvent principalement en Turquie). Cette organisation est aujourd'hui — et depuis le début forcément — partie prenante de la cause syrienne contre les rebelles en armes qui commencèrent les combats en 2011, suite à un concours d'opportunités diverses à la fois régionales et internationales sur fonds de divisions ethniques et de répression politique, parmi lesquelles le projet d'un gazoduc Qatari devant traverser la Syrie vers l'Europe, la question du statu quo avec l'Iran et du soutien au Hezbollah palestinien, l'expression d'une revendication syrienne pour la rétrocession du Golan par Israël, la situation militaire de la Russie en Syrie, et en tout état de cause un projet américain (et des pays alliés) de restructuration du Moyen Orient selon deux axes de croyances majoritaires, un Grand Moyen Orient voisinant avec un Grand Israël, hérité des années Bush. (Voir l'article de Libération du 26 décembre 2012, Affrontements dans le camp palestinien de Yarmouk à Damas). Actuellement le FPLP-CG tient un camp militaire en Syrie à la frontière nord-est du Liban, d'où il infligea une défaite à l'attaque des rebelles en avril 2013, action qui fut à tort attribuée dans la Presse occidentale au Hezbollah (de même que d'autres actions solidaires avec le régime de Bashar-al-Assad), sans doute pour des raisons tactiques du soutien européen au camp des rebelles qui en outre d'un régime autoritaire cible les chiites pour justifier la guerre. Il est également actif, comme le Hezbollah libanais, dans la plaine de la Beeka.

[6] Ibid., voir note 2.

[7] Ibid., voir note 2.

[8] NdCS : Il existe plusieurs homonymies de « Septembre noir », dont l'organisation des commandos palestiniens qui passa à l'acte en 1971, responsable de la prise d'otage sanglante des athlètes israéliens lors des jeux olympiques de Munich en septembre 1972 (11 morts). Dans la réponse de Jocelyne Saab il ne s'agit pas de l'organisation mais du massacre préalable, la guerre répressive dite « le septembre noir » menée par l'armée hachémite contre les palestiniens en arme pour les chasser de Jordanie, qui commença le 12 septembre 1970, et fit des milliers de morts, principalement des civils palestiniens. C'est ainsi qu'avec Yasser Arafat les palestiniens réfugiés en Jordanie se replièrent massivement au Liban ; suivirent la pression guerrière de toutes parts puis les bombardements des israéliens alliés avec les phalangistes libanais, et finalement ce fut l'exil négocié de l'OLP vers la Grèce (puis vers la Tunisie), filmé par Jocelyne Saab, laissant les palestiniens désarmés sous l'occupation israélienne dans les camps de Sabra et Chatila, où quinze jours après eut lieu le massacre qui fit un nombre incalculable de morts, principalement des civils, sous les mains des phalangistes autorisés par les gardes. Dans cet entretien, Jocelyne Saab évoque aussi la répression contre le camp de La Quarantaine. (Voir l'article Septembre noir dans fr.wikipedia).

[9] Organisation de l'Action Communiste au Liban fondée en 1969, membre du MNL, Mouvement National Libanais unitaire — dirigé par Kamal Joumblatt, par ailleurs chef du Parti Socialiste Progresisiste (druze).

[10] Sa thèse de Doctorat a été mise en ligne sur Internet, on peut la lire à cette adresse : www.111101.net/Writings/Author/Fawwaz_Traboulsi/. Par ailleurs, elle a été traduite en anglais et adaptée sous le titre A Histoy of Modern Lebanon.

[11] Le Seuil a publié deux romans de Ghassan Fawaz : Les moi volatils des guerres perdues, en 1996, et Sous le soleil d'Occident, en 1998.

[12] Ibid., voir note 9.

[13] Le prénom de l'auteur, Etel Adnan, est parfois orthographié Ethel avec un « h », parfois sans « h », Etel. Paru aux éditions des Femmes en 1978, son roman Sitt Marie Rose a été réédité récemment aux éditions Tamyras.

[14] Il s'agit de l'adaptation d'une nouvelle de Ghassan Kanafani, écrivain et porte-parole du FPLP, qui sera assassiné à Beyrouth dans un attentat perpétré par les services israéliens.

[15] Mohamed Mounir apparaît aussi dans Le Destin de Youssef Chahine, où il chante plusieurs chansons. Dans Dunia, ce chanteur très populaire est très crédible en intellectuel progressiste, professeur spécialiste de littérature et de poésie.

English Notes

[16] (1) Jocelyn Saab began making films as a war reporter. At the same time, she shot her first documentaries. Today she writes and directs fiction-based films while she continues as a documentarian and visual artist. Her most recent work is a bio-fiction film titled What's Going 0n? (Qu'est-ce qui se passe) which premiered in Tunis on March 27, 2013.

[17] (2) Palestine Liberation Organization, since 1964: united representative Palestinian organization toward a Palestinian State—directed by the leader of Fatah Yasser Arafat since 1969—which received recognition as a government in exile by the United Nations and by Arab states in 1974.

[18] (3) Popular Democratic Front for the Liberation of Palestine is a political and military marxist-leninist Palestinian party founded by Nayef Hawatmeh in 1969 and member of the Palestinian organization.

[19] (4) Popular Front for the Liberation of Palestine - General Command: organization founded in 1968 by Ahmad Jibril after the splitting from Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP).

[20] (5) Ibid., see note (2).

[21] (6) Ibid., see note (2).

[22] (7) See Black September in Jordan in Wikipedia.

[23] (8) See Communist Action Organization in Lebanon in Wikipedia.

[24] (9) “Fawwaz Traboulsi is Associate Professor teaching history and politics at the Lebanese American University in Beirut. He is the author of several books” among which A history of Modern Lebanon, Pluto Press, London, 2007.

[25] (10) Ghassan Fawaz, Les moi volatils des guerres perdues, Seuil, Paris, 1996 ; Sous le ciel d'Occident , Seuil, Paris, 1998. (Unpublished into English.)

[26] (11) Ibid., see note (8).

[27] (12) Etel Adnan, Sitt Marie Rose, The Post Apollo Press, The USA (CA), 2011. First published in 1978 by the Editions des femmes, in Paris. Reprinted in 2010 by the Edition Tamyras in Lebanon. Now in its 8th printing from The Post-Apollo Press.

[28] (13) Editor's note: Cruise ship chartered by Greece at the request of the French Socialist Government providing diplomatic solution and military escorts (with additional contribution from Bernard Kouchner and Doctors of the World); August 30, 1982.

[29] (14) Elias Sanbar, Dictionnaire amoureux de la Palestine, Plon, Paris, 2000. (Unpublished into English).

[30] (15) The film is based on an adapation of a novel by Ghassan Kanafani. writer and spokesperson for the PFLP, who was assassinated In Beirut in an attack by Israeli intelligence.

[31] (16) See Mohamed Mounir in Wikipedia.

Référence / Reference:
SESSION JOCELYN SAAB À LA CINÉMATHÈQUE FRANÇAISE
(Cycles Les astres de la guerre et Contre-culture générale, programmés par Nicole Brenez).

- - - - - - -

Jocelyne Saab, official website : http://www.jocelynesaab.com/.

Autobiographie / autobiography at the dedicated pages Saab, Jocelyne dans l'ouvrage de / in Rebecca Hillauer book, Encyclopedia Of Arab Women Filmmakers, American University in Cairo Press, Egypt / The USA (NY), annotated edition, (2005). From Freiräume—Lebensträume. Arabische Filmemacherinnen, arte-edition, Unkel am Rhein, (2001). Publication supported by a grant from Goethe-Institut Inter Nationes.

Jocelyne Saab, Interview by Élena Eilmes, “My Country Was a Beautiful Garden”—about her more recent film What's Going On?, Qantara.de (August 8th 2012).

Pour avoir accès à la bio-biblioggraphie des auteurs veuillez cliquer sur leurs noms liés sous le titre de Une de l'article. / To access the Authors bio-blibliographies—please click on their names linked under the headline.

Une autre année dramatique pour les Palestiniens de Gaza

Ziad Medoukh — 2016-12-31T05:50:00Z

Résolution 194, est l'œuvre d'un jeune homme de Bethléem qui exprime le droit de retour des réfugiés palestiniens : les clés (de nombreux réfugiés ayant fui avec les clés de leur maison, les clés sont restées le symbole du retour dans toutes les manifestations palestiniennes), dans une installation où le temps ayant passé les clés se sont oxydées sous le cache serrure, mais l'identité propriétaire des habitants natifs leur étant reconnue par la résolution 194, le trou de la serrure symbolise la résolution et les clés pour mémoire attendent que l'équité se réalise... La résolution 194 de l'assemblée générale des Nations Unies est celle qui a rendu officiellement possible le retour des réfugiés palestiniens épars au Moyen Orient et dans le monde, elle fut adoptée à une majorité de 38 pays, 15 ayant voté contre et 8 s'étant abstenus, le 11 décembre 1948 [1]. La photo de cette œuvre a été déposée le 14 mai 2005 par son auteur, Jacob Rask, de Alingsås, en Suède, dans le site en.wikipedia, sous licence cc-by-2 (some rights reserved), où il est possible de la découvrir dans son format, sa définition, et ses couleurs originaux, (en cliquant sur le nom du site).
Ce signe rappelle qu'un grand nombre des résidents de Gaza et d'habitants des villes de la Bande de Gaza ainsi que les paysans qui y exploitent les fragments de terre encore cultivables descendent des réfugiés de la Nakba ; ils ont été rejoints ultérieurement par des Palestiniens plus pauvres en quête de travail ou au terme de leur périple de refoulement par Israël ou par les pays voisins, rassemblés dans des camps, après les accords d'Oslo, avant que la bande de Gaza ne devienne complètement enclose. (L. D.)

Lettre de Ziad Medoukh, directeur du département de français et fondateur du Centre de la paix de l'université Al-Aqsa à Gaza : un bilan au terme de l'année 2016.

D epuis plus de dix ans, et à la fin de chaque année, les habitants de la bande de Gaza espèrent un changement de leur situation marquée par la souffrance, le maintien du blocus israélien inhumain, la poursuite des attaques israéliennes contre leur prison à ciel ouvert, et son isolement comme région oubliée.

Depuis le retrait israélien de la bande de Gaza et l'évacuation des colonies israéliennes illégales en 2005, et depuis le début du blocus israélien imposé contre cette région isolée en 2006, la bande de Gaza vit une situation terrible à tous les niveaux, une situation qui rend la vie de deux millions d'habitants de pire en pire.

En dix ans, la population civile a subi trois offensives militaires israéliennes qui ont fait des milliers de morts et de milliers de blessés, sans oublier la destruction massive de toute une région.

Dix années se sont écoulées, mais c'est difficile pour nous Palestiniens de Gaza d'oublier la guerre, l'enfermement, la souffrance, les massacres et les crimes commis par cette armée d'occupation, contre nos femmes et nos enfants, contre nos maisons et nos écoles, contre nos usines et nos routes, contre notre volonté et notre résistance.

Cette année 2016, a connu la poursuite des événements tragiques pour les habitants de cette région enfermée et laissée à son sort, une région abandonnée par une communauté internationale officielle complice. Mais surtout n'a connu aucun changement sur le terrain.

L'année 2016 pour les habitants de la bande de Gaza, a été marquée par les dix événements suivants :

— 1. Le maintien du blocus israélien inhumain imposé de façon illégale par les forces de l'occupation depuis plus de dix ans, et la fermeture permanente des passages qui relient la bande de Gaza à l'extérieur.

Concernant les passages commerciaux : Actuellement, par jour, 290 à 320 camions entrent à Gaza via le seul passage commercial ouvert cinq jours par semaine, ce passage se situe au sud de la bande de Gaza, mais la moitié de ces camions sont pour les organisations internationales et leurs projets de reconstruction d'écoles et de stations d'eau. Parmi ces camions, 5 ou 6 seulement contiennent des matériaux de construction notamment le ciment. Ce passage se ferme sous n'importe quel prétexte, par décision israélienne, sans prendre en considération les besoins énormes de la population civile.

Gaza n'a droit qu'à 130 produits au lieu de 970 avant le blocus, quelques produits et médicaments n'entrent pas, ce qui a aggravé la situation. Selon les estimations des organisations internationales, la bande de Gaza a besoin de plus de 1300 camions par jour pour répondre aux besoins énormes d'une population en augmentation permanente. Sans oublier la liste de 90 produits toujours interdits d'entrer par ordre militaire israélien.

Cette fermeture a empêché la libre circulation des importations et des exportations des biens et produits de Gaza, en particulier les matières premières et les produits semi-finis.

Le gouvernement israélien refuse l'ouverture des passages d'une façon régulière et maintient son blocus sur Gaza. Les organisations internationales n'arrivent pas à faire pression sur ce gouvernement, et les Palestiniens de Gaza sont dans l'attente.

— 2. Les projets de reconstruction publics ou privés sont au point faible, deux ans et demi après la fin de la dernière attaque sanglante contre Gaza en été 2014. le comité national de la reconstruction de Gaza a annoncé que seulement de réparation pour les maisons touchées partiellement par les bombardements israéliens, qui ont été faites.

Seulement 65% de l'argent promis lors de la conférence sur la reconstruction de la bande de Gaza les 11 et 12 octobre 2014 au Caire.- 5.6 milliards dollars promis- est versé soit directement à l'autorité palestinienne qui se heurte à d'énormes difficultés pour mener des projets de reconstruction dans la bande de Gaza, qui réellement n'y exerce aucun pouvoir, à cause des mesures israéliennes d'une part et des divergences politiques entre les différents partis palestiniens d'autre part, soit aux organisations internationales qui s'intéressent surtout à distribuer des aides alimentaires aux sans-abris plutôt que de commencer la reconstruction des maisons détruites.

Le plan Siry — le responsable des Nations-Unies qui prévoit l'entrée de quelques camions de ciment par jour à Gaza sous contrôle israélien — qui a donné une légitimité internationale au blocus et a permis à Israël d'engranger des profits supplémentaires n'est pas appliqué même par les autorités israéliennes, qui sous n'importe prétexte, se désengagent de son engagement.

On est passés suite à cette situation catastrophique dans la bande de Gaza d'une économie familiale non-violente à une économie dépendante d'Israël et des organisations internationales.

— 3. La poursuite des incursions, bombardements, malgré une trêve respectée par les factions de Gaza, jamais par l'armée d'occupation israélienne. On compte plus de deux cent violations israéliennes en 2016 : 45 bombardements, 70 incursions dans différentes zones frontalière au sud et au nord de la bande de Gaza, 85 attaques contre les pêcheurs et leurs bateaux de pêche. 25 palestiniens ont trouvé la mort à Gaza suite à ces attaques et bombardements.

— 4. Le maintien de la division inter palestinienne, malgré la création d'un gouvernement d'union nationale dans les territoires palestiniens, pas d'unité nationale en Palestinien, ce qu'a aggravé la souffrance des habitants de la bande de Gaza. Actuellement, il y a deux gouvernements, un à Gaza et un en Cisjordanie, leur divergence et leurs décisions contradictoire empêchent les habitants de Gaza d'accès à tous les services.

L'autorité palestinienne verse le salaire à 70.000 fonctionnaires de Gaza via les banques, mais elle ne contrôle pas tous les secteurs économiques ni les passages dans cette région dominé jusqu'à maintenant par le Hamas.

— 5. La dégradation de la situation économique, le taux de chômage dépasse les 65% de la population civile, mais le phénomène le plus dangereux est la hausse du chômage chez les jeunes de moins de 30 ans, qui atteint 80%, en 2016, plus de 50.000 personnes s'ajoutent au chômage.

La pauvreté. 70% de la population de Gaza vit en dessous de seuil de pauvreté.

L'augmentation du nombre de personnes qui dépendent des organisations humanitaires. 75% des Palestiniens de Gaza vivent sur des aides alimentaires. Selon les sources du bureau des Nations-Unies pour les réfugiés palestiniens –UNRWA- dans la bande de Gaza, plus de 990.000 personnes ont bénéficié du programme de l'aide alimentaire géré par le bureau en 2016, ce programme a élargi ses services pour cibler les citoyens et non seulement les réfugiés.

Sur le plan économique, la situation ne cesse de s'aggraver avec les conséquences dramatiques du blocus et de la dernière agression qui ont causé l'augmentation du chômage, et du niveau de pauvreté, sans oublier l'incapacité de bâtir une véritable économie dans la bande de Gaza.

L'économie de la bande de Gaza souffre d'une crise très grave due aux agressions israéliennes et au blocus. Cette situation empêche tout développement d'une économie en faillite qui ne trouve pas les ressources nécessaires pour sortir d'une crise qui touche tous les secteurs.

Pour beaucoup d'économistes, l'année 2016 est considérée comme la plus catastrophique pour l'économie palestinienne depuis 20 ans.

— 6. Le soulèvement populaire en Cisjordanie commencé en octobre 2015, qui a détourné les yeux sur la souffrance au quotidien des Palestiniens de Gaza, les problèmes et les difficultés affrontés par les citoyens de Gaza intéressent moins l'autorité palestinienne et le reste du monde. Au nom de ses préoccupations et de son suivi de ce soulèvement populaire , qui entre dans sa deuxième année, l'autorités et les autres institutions palestiniennes s'intéressent moins aux problèmes de ces citoyens.

— 7. La fermeture des passages qui relient la bande Gaza à l'extérieur, notamment le passage de Rafah au sud de la bande de Gaza, et le passage d'Iretz au nord de la bande de Gaza, a rendu le déplacement des palestiniens de Gaza très faible. Le passage de Rafah a ouvert ses portes seulement 90 jours en 2016, tandis que le passage d'Iretz contrôlé par l'armée israélienne n'est pas autorisé qu'à 7 % de la population gazaouie, surtout les malades, les hommes d'affaires et quelques cas humanitaires.

— 8. Aucune solution est proposée pour les problèmes de la bande de Gaza, soit de deux gouvernements palestiniens, soit des organisations internationales, voir des pays voisins ou autres. Les problèmes d'eau, d'électricité, d'infrastructure, de chômage, de pauvreté, de précarité et reconstruction sont toujours présents.

La seule centrale électrique qui a été bombardée lors de la dernière agression, fonctionne avec seulement 30% de sa capacité, chaque foyer à Gaza a le droit de 6 à 8 heures de courant électrique par jour.

Concernant l'eau : Les dommages causés aux canalisations d'eau et d'assainissement ont été immenses En décembre 2016, plus de la moitié des Gazaouis n'avait plus aucun accès à l'eau.

— 9. La situation et les événements dans la région et dans des pays arabes, en particulier en Syrie et au Yémen qui attirent les dirigeants arabes et internationaux, , la cause palestinienne est passée au deuxième plan, avec l'accélération de ces événements dans une région arabe de plus en plus instable.

— 10. Aucun changement, rien ne change, rien ne bouge, la vie est presque paralysée pour cette population civile. Et ça dure depuis longtemps, sans aucune réaction nationale, régionale ou internationale. Les citoyens de Gaza vivent le jour au jour, ils essayent de s'adapter, de tenir bon, mais surtout d'y exister.

L'aspect le plus grave de toute cette situation difficile des habitants de la bande de Gaza et qui marque l'esprit de la majorité des habitants, c'est l'absence de perspectives pour ces gens qui ne voient aucun changement, qui constatent que les choses n'avancent pas, ne bougent pas, sur tous les niveaux : réconciliation, fin de division, amélioration de leur condition de vie, ouverture, fin d'occupation ; sentiment horrible qui va influencer l'avenir de cette génération, surtout celle des jeunes, qui commencent à perdre espoir en un avenir immédiat meilleur.

Les questions qui se posent au début de cette nouvelle année :

Quand la reconstruction de Gaza commencera-t-elle ?

Jusqu'à quand ce blocus israélien inhumain contre la population civile de la bande de Gaza ?

Jusqu'à quand la souffrance des Palestiniens de Gaza ?

Jusqu'à quand cet impunité d'Israël ?

Jusqu'à quand le silence international officiel ?

Et jusqu'à quand cette injustice ?

La population civile se bat quotidiennement pour survivre digne sur sa terre.

La situation stagne, rien ne bouge et les gens, sur place, attendent et attendent, ils attendent une ouverture, ils attendent la levée de ce blocus inhumain, ils attendent une vraie réaction internationale afin de mettre fin à l'impunité d'Israël et fin à leur souffrance, ils n'ont pas d'autre choix que d'attendre, ils attendent avec un courage et une volonté remarquables. Mais surtout avec un message simple et claire : ici notre terre, nous partirons pas.

Mais la vie continue, ses habitants s'adaptent et montrent une patience extraordinaire devant le silence complice d'une communauté internationale officielle impuissante.

En attendant, les Palestiniens de Gaza tiennent bon, persistent, patientent, résistent, mais surtout, ils continuent d'espérer en un lendemain meilleur, un lendemain de liberté, de paix, mais, avant tout, un lendemain de justice ◼

: « Je résiste en français »
Ziad Medoukh, ITW
par Sonya Mermoud
L'événement syndical (ch)
No 49 7/12/16

[1] Resolution 194. Article 11 : Resolves that the refugees wishing to return to their homes and live at peace with their neighbours should be permitted to do so at the earliest practicable date, and that compensation should be paid for the property of those choosing not to return and for loss of or damage to property which, under principles of international law or in equity, should be made good by the Governments or authorities responsible ; Instructs the Conciliation Commission to facilitate the repatriation, resettlement and economic and social rehabilitation of the refugees and the payment of compensation, and to maintain close relations with the Director of the United Nations Relief for Palestine Refugees and, through him, with the appropriate organs and agencies of the United Nations ; (« United Nations General Assembly Resolution 194 », en.wikipedia)
FR /Résoud : que les réfugiés souhaitant rentrer chez eux et vivre en paix avec leurs voisins devront être autorisés à le faire le plus tôt possible et que pour ceux qui choisissent de ne pas revenir une indemnisation pour les biens doit être versée ainsi que pour la perte ou les dommages matériels. Ce qui, en vertu des principes du droit international ou de l'équité, doit être rendu valable par les gouvernements ou les autorités responsables ; charge la Commission de conciliation de faciliter le rapatriement, la réinstallation et la réhabilitation économique et sociale des réfugiés ainsi que le versement d'indemnités et pour maintenir des relations étroites avec le Directeur du Service des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine et, par son intermédiaire, avec les organes et Organismes des Nations Unies ;

: Resolution 194 (III)
UN (12/11/1948)

Les documents visuels sont fournis par l'auteur et publiés dans leurs formats originaux respectifs.

Errata : sur la situation matérielle immédiate on peut lire la lettre de Ziad Medoukh « Crise de l'électricité et de l'eau à Gaza » dans La revue des ressources.

Depuis Gaza : Une réaction palestinienne indépendante face au discours ”historique“ de John Kerry

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2016-12-31T04:50:51Z

Les Palestiniens ont besoin d'une « diplomatie de la résistance ».
Entre ceux qui sont morts sur le tas, ceux qui sont morts éloignés de leurs proches qu'ils n'avaient pu rejoindre, ceux qui ne peuvent partir et ceux qui ne peuvent revenir, l'image qui accompagne cet article n'est pas une photographie d'Alep Est bombardée par les « Russes » mais un aspect non exhaustif de Gaza détruite corps et biens par les bombardements israéliens durant l'agression Bordure protectrice en 2014, telle qu'elle ressort aujourd'hui toujours sous embargo et par conséquent non reconstructible, tandis que la population survivante y est emmurée dans un territoire insalubre avec seulement cinq heures d'électricité par jour, et sans visa possible... Quels médias mainstream s'en émeuvent ?
Dans son discours de sortie du 28 décembre 2016 à Washington, John Kerry a bien pensé à réunir les territoires palestiniens épars, clairsemés ou disparus par l'effet de la colonisation en peu d'années malgré les accords d'Oslo, mais sans évoquer la nécessité première de lever sans délai l'embargo sur la bande de Gaza, un désastre matériel et humain sans cesse ciblé dès le jour où le Hamas y fut élu en 2006, après le retrait unilatéral en 2004, tandis qu'Arafat écarté allait bientôt mourir assiégé à Ramallah. Ou pensait-il que la Cisjordanie transpercée et éparpillée par l'accroissement des colonies jusqu'à Jérusalem Est fut un problème technique plus simple à résoudre ?
Et ne pouvait-il dire un mot pour mémoire de toutes les victimes imaginables assassinées ou sacrifiées en tout lieu des lambeaux de territoire palestinien chaque jour un par un et de temps en temps en masse à Gaza pour effacer l'accroissement de leur reproduction, à tous les survivants laissés infirmes, et à toutes et tous les emprisonnés de toutes les générations laissés pour compte de l'extension coloniale nationaliste qui sans entrave les accable ? [1]. Mais l'intention en fin de mandat était bonne, on le lui concède.
Ainsi, la réaction d'Haidar Eid résidant et travaillant à Gaza depuis 2006, où il avait rejoint sa mère seule et malade, pour l'aider, et que nous suivons fidèlement depuis qu'il publia dans www.criticalsecret.com/n7 en 2004 un texte qu'il nous avait fait parvenir au début de 2003, alors qu'il enseignait à Soweto en Afrique du sud, tout juste libérée de l'apartheid, nous convoque par son endurance infatigable, son réalisme local et international, et son énergie indéfectible, dans l'appel solidaire à la puissance de la résistance pacifique que constitue le plus large mouvement du BDS (boycott, désinvestissement, sanctions) [2]. (L. D.)

: Un aspect de la bande de Gaza non reconstruite en 2016
Source © The Citizen

GAZA : Le secrétaire d'État sortant, John Kerry, a prononcé un discours le 28 décembre dans lequel il a déploré que la solution à deux États au « conflit israélo-palestinien » soit défunte. (La raison pour laquelle j'utilise ici des guillemets inversés est parce que ce qui y est caractérisé comme un conflit est en réalité un cas classique de colonisation de peuplement associée à l'apartheid, par conséquent on n'a pas deux partis face à face, à moins qu'on ne considère l'apartheid sud-africain comme un “conflit” entre « les Africains natifs et les colonialistes de la suprématie blanche » !)

Le point principal de Kerry est que la solution à deux États soit en danger à cause de la politique israélienne de construction des colonies de peuplement. Les États-Unis, comme il le dit, veulent garder ouverte la possibilité d'établir un État palestinien viable. Il ignore toutefois le fait qu'Israël ait déjà tiré dans la tête de la solution à deux États en étendant les colonies existantes, en annexant Jérusalem, en construisant le monstrueux mur de l'apartheid, et en faisant de la Bande de Gaza le plus grand camp de concentration sur terre, avec deux millions de détenus vivant dans des conditions pires que des animaux, comme le Président Jimmy Carter le décrivit à propos de sa visite à Gaza, tout ceci ayant laissé les Palestiniens quasiment sans territoire sur lequel ils pourraient établir un « État ».

En outre, Kerry ignore essentiellement que la solution à deux États soit une solution raciste par excellence. En fait, l'État palestinien fictif auquel il fait allusion est pire que les infâmes bantoustans de l'apartheid sud-africain.

Mais le plus important, je pense, c'est sa « solution » à la question des réfugiés, en laquelle il propose une solution « agréée » ignorant le principe que le droit de retour de tous les réfugiés palestiniens soit garanti par le droit international, conformément à la résolution 194. Il n'y a pas de solution à la question palestinienne sans garantir le droit de retour des réfugiés.

Et il finit par réitérer l'engagement de l'Amérique envers la sécurité d'Israël, ignorant que ce sont les Palestiniens [qui n'ont pas pas le pouvoir] qui doivent être protégés de la politique israélienne du colonialisme de peuplement, du nettoyage ethnique et de l'occupation. Il n'est donc pas étonnant que le titre d'un journal israélien émérite, Haaretz, dans la rubrique d'opinion « Op-Eds », soit : « Le discours de Kerry était superbement sioniste, pro-israélien et trois ans trop tard ! » — bien que là ne soit pas ce que pense le gouvernement d'extrême droite de Netanyahu.

Enfin, utiliser la solution à un seul État — c'est-à-dire un État laïque démocratique pour tous ses citoyens, — pour en faire un effrayant corbeau, est à la hauteur de l'hypocrisie. Les États-Unis eux-mêmes sont un État démocratique laïque, de même que l'Afrique du Sud. Pourquoi est-ce si effrayant d'avoir cette alternative, au lieu d'une solution raciste ? On pourrait penser, par la façon dont les politiciens américains continuent à défendre la solution raciste à deux États, qu'ils n'aient pas conscience que l'unité nationale des États-Unis elle-même soit constituée par cinquante États indépendants !

Le monde entier est contre Israël, mais nous, les Palestiniens, comment allons-nous construire là-dessus ? La réponse vient purement et simplement de la campagne BDS palestinienne : un boycott total contre Israël et le désinvestissement constituent la solution, ainsi que contre les sociétés étrangères qui bénéficient de son système d'oppression à plusieurs niveaux — à savoir l'occupation, la colonisation et l'apartheid, — et imposer les sanctions jusqu'à ce que ce pays soit conforme au droit international.

En deux mots, ce dont nous, Palestiniens, nous avons besoin maintenant, c'est d'une diplomatie de la résistance ◼

Errata : sur la situation matérielle immédiate on peut lire la lettre de Ziad Medoukh « Crise de l'électricité et de l'eau à Gaza » dans La revue des ressources.

[1] Etat des détenus palestiniens par Israël en juillet 2016 :
7 000 prisonniers palestiniens dont 62 femmes, 6, 7 membres du Conseil législatif palestinien dans les prisons israéliennes.
350 enfants (moins de 18 ans) sont également dans les prisons militaires israéliennes.
Entre août 2015 et avril 2016, le nombre d'enfants détenus a triplé.
749 autres Palestiniens sont détenus dans des prisons israéliennes pour présence illégale sur le territoire israélien.
458 prisonniers purgent des sentences de prison à vie, et 459 des sentences de plus de 20 ans de prison.
Selon le Club des Prisonniers Palestiniens, 1 700 prisonniers malades sont incarcérés dans les prisons israéliennes ; 25 d'entre eux seraient dans un état critique et ne recevraient pas les traitements appropriés.
Depuis 1967, plus de 800 000 Palestiniens ont été emprisonnés par les autorités israéliennes. Presque toutes les familles palestiniennes ont des membres qui ont subi des peines d'emprisonnement.(Plateforme des ONG pour la Palestine).

[2] Discours officiel de John Kerry du 28 décembre 2016, vidéo et transcription intégrale d'après la publication du site du Département d'État américain Diplomacy, dans The Palestinian Chronicle (en anglais) : « John Kerry Delivers Major Speech on Middle East peace, Israel, and Palestine (12/28/2016) ».

Haidar Eid est un un érudit réputé et un commentateur politique de la bande de Gaza indépendant ; voir sa note biographique dans notre site.

Cet article est une traduction intégrale de la publication de Haidar Eid réactive au discours « Remarks on Middle East Peace » de John Kerry, le 28 décembre 2016. Publication du 30 décembre sous le titre « From Gaza : An Independent Palestinian Reaction to John Kerry's "Historic" Speech » dans le magazine en ligne The Citizen (Tweeter @TheCitizen_in), et du 29 décembre sous le titre « Diplomacy of Resistance : An Independent Palestinian Reaction to Kerry's ‘Historic' Speech » dans Palestine Chronicle (Tweeter @PalestineChron).

Référence de la déclaration de John Kerry : la résolution 2334, votée sans veto à la majorité du Conseil de Sécurité de l'ONU, le 23 décembre 2016, sur laquelle avait violemment réagi le gouvernement Netanyahu. Documents originaux en pdf téléchargeables :

: Resolution 2334
UN (12/23/2016)

: Résolution 2334
ONU (23/12/2016)

Référence de la résolution 194 de 1948 (document anglophone original en pdf téléchargeable) :

: Resolution 194 (III)
UN (12/11/1948)

Kerry fait l'éloge de la solution à deux États

Louise Desrenards (Traduction), Ali Abunimah — 2016-12-31T00:24:59Z

Il s'agit d'une recension critique par le journaliste international palestinien-américain Ali Abunimah, activiste éditorial connu, réagissant le soir même à la déclaration historique du Secrétaire d'État sortant des États-Unis, John Kerry, « Remarques sur la paix au Moyen Orient », le 28 décembre 2016. Où celui-ci s'expliquait à la fois sur l'abstention des États-Unis au Conseil de sécurité de l'ONU lors du vote sur la résolution 2334, le 23 décembre [1], abstention qui permit à la majorité condamnant la colonisation israélienne de l'emporter, et sur la politique à laquelle était adossé ce choix.

Ce discours était une réponse argumentée à l'hostilité exprimée du gouvernement israélien après l'abstention américaine, — pour autant que les Palestiniens ne l'aient pas trouvée rassurant, notamment dû à l'exclusion du retour possible des Palestiniens réfugiés, y compris dans le cadre de deux États.

Ce qui suit est une traduction de l'article paru dans le magazine en ligne Electronic Intifada, sous le titre « Kerry gives eulogy for two-state solution ».

La transcription intégrale de la déclaration de John Kerry « Remarks on Middle East Peace » est accessible (en anglais) dans le site du Département d'État des États-Unis, Diplomacy in action [2]. (L. D.)

L e secrétaire d'État sortant, John Kerry, a prononcé une des critiques les plus sévères jamais entendues, de la part d'un responsable américain, sur les colonies israéliennes en Cisjordanie occupée, dans un discours particulièrement suivi mercredi à Washington.

Mais qu'il l'ait voulu ou non, Kerry a également prononcé un éloge de la solution à deux États qui a préparé le terrain pour l'émergence de la solution à un État comme le chemin le plus réaliste vers la justice et la paix dans la Palestine historique.

Parlant pendant plus d'une heure, Kerry a défendu la décision de l'abstention des États-Unis au vote du Conseil de sécurité de l'ONU vendredi dernier, permettant ainsi à l'organisation d'adopter une résolution qui pour la première fois, depuis des années, a demandé qu'Israël cessât la construction des colonies de peuplement.

« Le vote à l'ONU avait l'objet de préserver la solution des deux États », a déclaré M. Kerry. « C'était ce que nous défendions : l'avenir d'Israël comme État juif et démocratique, vivant côte à côte avec ses voisins dans la paix et la sécurité. »

« Soyons clairs : l'expansion des colonies de peuplement n'a rien à voir avec la sécurité d'Israël », a déclaré M. Kerry, faisant valoir que l'expropriation des terres est motivée par des « impératifs idéologiques », y compris d'empêcher l'établissement d'un État palestinien.

La réalité d'un seul État

« La solution à deux États est le seul moyen de parvenir à une paix juste et durable entre les Israéliens et les Palestiniens », a insisté Kerry.

Mais en essayant de défendre ce cas, Kerry a prouvé le contraire. Il a décrit en détail comment les colonies de peuplement d'Israël « cimentaient » « de plus en plus la réalité irréversible d'un seul État ».

« Aujourd'hui... il y a le même nombre de Juifs et de Palestiniens vivant entre le Jourdain et la Méditerranée », a déclaré M. Kerry, faisant référence aux terres qui composent l'actuel Israël, la Cisjordanie et la Bande de Gaza.

« Ils peuvent choisir de vivre ensemble dans un État, ou ils peuvent se séparer en deux États. Mais voici une réalité fondamentale : si le choix est un seul État, Israël doit être soit juif soit démocratique — il ne peut pas être les deux — et il ne sera jamais vraiment en paix.

L'insistance de Kerry selon laquelle la solution à un État serait une catastrophe est censée exprimer l'évidence de la sagesse conventionnelle. Mais cela ignore les idées que beaucoup d'écrivains et d'érudits palestiniens, israéliens et autres, y compris les miennes [3], furent discutées et développées pendant de nombreuses années, sur la base des leçons tirées de l'Afrique du Sud, de l'Irlande et d'autres endroits.

« S'il n'y avait qu'un seul État, prévient Kerry, vous auriez des millions de Palestiniens vivant en permanence dans des enclaves ségrégationnistes parmi la Cisjordanie, sans droits politiques réels, systèmes juridiques, d'éducation et de transport, séparés, et de vastes disparités des revenus, Sous une occupation militaire permanente qui leur ôterait les libertés les plus fondamentales. Séparation et inégalités, voilà ce que vous auriez. »

C'est un langage qui évoque fortement celui de la ségrégation américaine et du mouvement des droits civiques pour lutter contre. Mais ce que Kerry a décrit est déjà la réalité actuelle dans la Palestine historique. En tant qu'indépendance palestinienne la solution à deux États est un remboursement cosmétique de cette injustice, sans la modifier fondamentalement.

Ce qu'il offre aux Palestiniens, c'est un bantoustan démilitarisé avec le singulier dessein de préserver un Israël tout-puissant comme un État raciste avec la permanence d'une majorité juive.

Les paramètres de Kerry pour une solution à deux États montrent clairement que son but est le charcutage ethnique : il faudrait inclure la « reconnaissance israélienne d'Israël comme un État juif », ce qui signifie en fait reconnaître le droit d'Israël de discriminer les Palestiniens et quiconque n'est pas juif.

Kerry a appelé pour « une solution juste, agréée, équitable et réaliste à la question des réfugiés palestiniens », mais il a clairement précisé que « la solution doit être compatible avec deux États pour deux peuples et ne peut affecter le caractère fondamental d'Israël ».

En clair, cela signifie que les réfugiés palestiniens ne seraient pas autorisés à rentrer chez eux, uniquement parce qu'ils ne sont pas juifs. Il n'y a rien de juste ni de démocratique en cela. C'est un racisme brut qui floue les droits humains universels.

En revanche, l'accord de paix de Dayton conclu en 1995 par les États-Unis et qui a mis fin à la guerre en Bosnie a garanti le droit des réfugiés de retourner chez eux, même s'ils devaient se trouver dans des régions dominées par une communauté ethnique différente.

Sous la réalité soi-disant cauchemardesque d'un seul État, Kerry a posé le scénario suivant : « Comment Israël répondrait-il à un mouvement croissant des droits civiques des Palestiniens, demandant un droit de vote, ou à des protestations et des troubles généralisés à travers la Cisjordanie ? »

Une meilleure question serait de savoir : comment Israël devrait-il réagir ?

Si Israël avait réellement des idéaux démocratiques, la réponse évidente serait que chacun dans un État non-sectaire et décolonisé a le droit de voter.

Une meilleure question est de savoir comment Israël devrait réagir.

Si Israël détenait réellement des idéaux démocratiques, la réponse évidente serait que chacun a le droit de voter dans un État décolonisé et non-sectaire.

Au lieu de pousser Israël à aller dans cette direction, Kerry a appelé à « faire avancer le processus de séparation maintenant » — un autre terme pour cela pourrait être l'apartheid.

Dans la lutte américaine pour les droits civiques que Kerry a évoquée, la position de ceux qui avaient des idéaux démocratiques était que les États-Unis missent fin à toutes les formes de discrimination raciale légalisée, d'accorder le droit de vote à toute personne, et de garantir une citoyenneté pleine et égale.

Il y a eu les suprématistes blancs pour utiliser la couverture des « droits des États » afin de soutenir qu'ils devraient pouvoir continuer la ségrégation et d'autres politiques racistes garantissant leur pouvoir et leurs privilèges en Alabama, au Mississippi ou en Géorgie.

Aujourd'hui, ce sont encore les suprématistes blancs, inclus des sympathisants nazis comme Richard Spencer, qui soutiennent la thèse d'une partition des États-Unis pour créer un « ethno-État » en tant que point de rassemblement de la population de « souche européenne ».

Spencer a même un nom pour cette idéologie : le sionisme blanc [4].

Kerry et le Président Barack Obama, en tant que bons libéraux, rejettent certainement ces idées pour les Américains. Mais leur solution à deux États pour les Israéliens et les Palestiniens est juste une autre forme de ségrégation.

Après la solution à deux États

En tout cas, la vision américaine de deux États est morte et l'administration Obama a aidé à l'enterrer.

Comme l'a confessé Kerry, l'administration sortante a fait tout ce qui était en son pouvoir pour fournir à Israël un soutien inconditionnel et pour déjouer toute initiative de la rendre responsable.

« Nous nous sommes fermement opposés aux boycotts, aux campagnes de désinvestissement et aux sanctions visant Israël dans les forums internationaux », a déclaré Kerry, ajoutant que l'administration Obama avait récemment signé un e prime d'armement de 38 milliards de dollars à Israël qui excédait l'ensemble de toute aide militaire jamais procurée par les États-Unis à un pays quel qu'il fut et quel que fut le moment.

Les choses ne sont pas prêtes d'être plus claires pour ceux qui fantasment encore la croyance en deux États.

Sans surprise, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et ses ministres ont rejeté avec colère le discours de Kerry.

Avant même que le secrétaire d'État ne prenne la parole, le Président élu Donald Trump tweetait : « Nous ne pouvons continuer à laisser Israël se faire traiter avec un tel dédain et un manque total de respect », comme l'administration Obama est supposée l'avoir fait. « Reste fort, Israël, le 20 janvier approche vite », a déclaré Trump.

La réalité est la suivante : ce n'est pas gentiment qu'Israël peut être amené à mettre fin à son régime brutal d'occupation, d'apartheid, et à son colonialisme de peuplement.

À l'instar de l'apartheid sud-africain, celui d'Israël doit être placé sous une pression et un isolement croissants, jusqu'à ce qu'il soit obligé de changer ◼

[1]

: Resolution 2334
UN (12/23/2016)

: Résolution 2334
ONU (23/12/2016)

[2] John Kerry : « Thank you all. It's good to be here even in the middle of a holiday week. I wish you all a happy and productive new year. Today, I want to share candid thoughts about an issue that for decades has animated the foreign policy dialogue here and around the world – the Israeli-Palestinian conflict.

Throughout his administration, President Obama has been deeply committed to Israel and its security, and that commitment has guided his pursuit of peace in the Middle East. This is an issue which I've worked on intensely during my time as Secretary of State for one simple reason : because the two state solution is the only way to achieve a just and lasting peace between Israelis and Palestinians. It is the only way to ensure Israel's future as a Jewish and democratic state, living in peace and security with its neighbors. It is the only way to ensure a future of freedom and dignity for the Palestinian people. And it is an important way of advancing U.S. interests in the region.

I would like to explain why that future is now in jeopardy, and provide some context for why we could not, in good conscience, stand in the way of a resolution at the United Nations that makes clear that both sides must act now to preserve the possibility of peace.

I am also here to share my conviction that there is still a way forward if the responsible parties are willing to act. And I want to share practical suggestions for how to preserve and advance the prospects for the just and lasting peace that both sides deserve. It is vital that we have an honest, clear-eyed conversation about the uncomfortable truths and difficult choices, because the alternative that is fast becoming the reality on the ground is in nobody's interest – not the Israelis, not the Palestinians, not the region — and not the United States.

I want to stress that point : My job, above all, is to defend the United States of America — to stand up for and defend our values and our interests in the world. If we were to stand idly by and know that in doing so we are allowing a dangerous dynamic to take hold which promises greater conflict and instability to a region in which we have vital interests, we would be derelict in our own responsibilities.

Regrettably, some seem to believe that the US friendship means the US must accept any policy, regardless of our own interests, our own positions, our own words, our own principles — even after urging again and again that the policy must change. Friends need to tell each other the hard truths, and friendships require mutual respect. Israel's permanent representative to the United Nations, who does not support a two-state solution, said after the vote last week : “It was to be expected that Israel's greatest ally would act in accordance with the values that we share” and veto this resolution. I am compelled to respond that the United States, did in fact vote "in accordance with our values," just as previous U.S. administrations have done at the Security Council.

They fail to recognize that this friend, the United States, that has done more to support Israel than any other country, this friend that has blocked countless efforts to delegitimize Israel, cannot be true to our own values — or even the stated democratic values of Israel — and we cannot properly defend and protect Israel — if we allow a viable two state solution to be destroyed before our eyes.

And that's the bottom line : the vote in the UN was about preserving the two state solution. That's what we were standing up for : Israel's future as a Jewish and democratic state, living side by side in peace and security with its neighbors. That's what we are trying to preserve, for our sake and for theirs. In fact, this administration has been Israel's greatest friend and supporter, with an absolutely unwavering commitment to advancing Israel's security and protecting its legitimacy.

On this point, I want to be very clear. No American Administration has done more for Israel's security than Barack Obama's. The Israeli Prime Minister himself has noted our unprecedented military and intelligence cooperation. Our military exercises are more advanced than ever. Our assistance for Iron Dome has saved countless Israeli lives. We have consistently supported Israel's right to defend itself, by itself, including during actions in Gaza that sparked great controversy. Time and again we have demonstrated that we have Israel's back.

We have strongly opposed boycotts, divestment campaigns and sanctions targeting Israel in international fora, whenever and wherever its legitimacy was attacked, and we have fought for its inclusion across the UN system. In the midst of our own financial crisis and budget deficits, we repeatedly increased funding to support Israel. In fact, more than half of our entire global Foreign Military Financing goes to Israel. And this fall, we concluded an historic 38 billion dollar Memorandum of Understanding that exceeds any military assistance package the U.S. has provided to any country, at any time, and that will invest in cutting edge missile defense, and sustain Israel's Qualitative Military Edge for years to come. This commitment to Israel's security is very personal for me.

On my first trip to Israel as a young senator in 1986, I was captivated by a special country I immediately admired and soon grew to love. Over the years, like so many others who are drawn to this extraordinary place, I have climbed Masada, swum in the Dead Sea, driven from one Biblical city to another. I have also seen the dark side of Hezbollah's rocket storage facilities just across the border in Lebanon, walked through exhibits on the hell of the Holocaust at Yad Vashem, stood on the Golan Heights, and piloted an Israeli jet over the tiny airspace of Israel, which would make anyone understand the importance of security to Israelis. Out of those experiences came a steadfast commitment to Israel's security that has never wavered for a single minute in my 28 years in the Senate or my 4 years as Secretary.

I have also often visited West Bank communities, where I met Palestinians struggling for basic freedom and dignity amidst the occupation, passed by the military checkpoints that can make even the most routine daily trips to work or school an ordeal, and heard from business leaders who could not get the permits needed to get their products to the market and families who have struggled to secure permission to travel for needed medical care.

And I have witnessed first-hand the ravages of a conflict that has gone on for far too long. I've seen Israeli children in Sderot whose playgrounds had been hit by Katyusha rockets, and visited shelters next to schools in Kiryat Shmona that kids had 15 seconds to get to after a warning siren went off. I've also seen the devastation of war in the Gaza Strip, where Palestinian girls in Izbet Abed Rabo played in the rubble of a bombed-out building.

No children – Israeli or Palestinian — should have to live like that.

So, despite the obvious difficulties, I knew when I became Secretary of State I would do everything in my power to help end the conflict. And I was grateful to be working for President Obama, who was prepared to take risks for peace and was deeply committed to that effort. Like previous U.S. administrations, we have committed our influence and resources to trying to resolve the Arab-Israeli conflict because it would serve American interests to stabilize a volatile region and fulfil America's commitment to the survival, security and well-being of Israel at peace with its Arab neighbors. Despite our best efforts over the years, the two state solution is now in serious jeopardy.

The truth is that trends on the ground –violence, terrorism, incitement, settlement expansion and the seemingly endless occupation – are destroying hopes for peace on both sides and increasingly cementing an irreversible one-state reality that most people do not actually want. Today, there are a similar number of Jews and Palestinians living between the Jordan River and the Mediterranean Sea. They have a choice. They can choose to live together in one state, or they can separate into two states. But here is a fundamental reality : if the choice is one state, Israel can either be Jewish or democratic – it cannot be both –and it won't ever really be at peace.

Moreover, the Palestinians will never fully realize their vast potential in a homeland of their own with a one state solution. Most on both sides understand this basic choice, and that's why it's important that polls of Israelis and Palestinians show there is still strong support for the two state solution – in theory. They just don't believe that it can happen. After decades of conflict, many no longer see the other side as people, only as threats and enemies. Both sides continue to push a narrative that plays to people's fears and reinforces the worst stereotypes – rather than working to change perceptions and build up belief in the possibility of peace.

And the truth is, the extraordinary polarization in this conflict extends beyond Israelis and Palestinians. Allies of both sides are content to reinforce this “with us or against us mentality” where too often anyone who questions Palestinian actions is an apologist for the occupation and anyone who disagrees with Israeli policy is cast as anti-Israel or even anti-Semitic. That's one of the most striking realties about the current situation : This critical decision about the future – one state or two states — is effectively being made on the ground every day, despite the expressed opinion of the majority of the people. The status quo is leading towards one state and perpetual occupation, but most of the public either ignores it or has given up hope that anything can be done to change it. With this passive resignation, the problem only gets worse, the risks get greater and the choices are narrowed. This sense of hopelessness among Israelis is exacerbated by the continuing violence, terrorist attacks against civilians and incitement – which are destroying belief in the possibility of peace.

Let me say it again : There is absolutely no justification for terrorism, and there never will be. The most recent wave of Palestinian violence has included hundreds of terrorist attacks in the past year, including stabbings, shootings, vehicular attacks and bombings, many by individuals who have been radicalized by social media. Yet the murderers of innocents are still glorified on Fatah web sites, including showing attackers next to Palestinian leaders following attacks. And despite statements by President Abbas and his party's leaders making clear their opposition to violence, too often they send a different message by failing to condemn specific terrorist attacks and naming public squares, streets and schools after terrorists. President Obama and I have made clear to the Palestinian leadership countless times, publicly and privately, that all incitement to violence must stop. We have consistently condemned violence and terrorism – and even condemned the Palestinian leadership for not condemning it. Far too often, the Palestinians have pursued efforts to delegitimize Israel in international fora. We have strongly opposed these initiatives, including the recent wholly unbalanced and inflammatory UNESCO resolution regarding Jerusalem. And we have made clear our strong opposition to Palestinian efforts against Israel at the ICC, which only set back the prospects for peace. And we all understand that the Palestinian Authority also has more to do to strengthen institutions and improve governance.

Most troubling of all, Hamas continues to pursue an extremist agenda : they refuse to accept Israel's very right to exist. They have a one state vision of their own : all of the land is Palestine. Hamas and other radical factions are responsible for most explicit forms of incitement to violence, and many of the images they use are truly appalling. And they are willing to kill innocents in Israel and put the people of Gaza at risk in order to advance that agenda. Compounding this, the humanitarian situation in Gaza, exacerbated by the closures of the crossings, is dire. Gaza is home to one of the world's densest concentrations of people enduring extreme hardships with few opportunities.1.3 million people out of Gaza's population of 1.8 million are in need of daily assistance, including food and shelter, most have electricity less than half the time, and only 5 percent of the water is safe to drink. And yet despite the urgency of these needs, Hamas and other militant groups continue to re-arm and divert reconstruction materials to build tunnels, threatening more attacks on Israeli civilians that no government can tolerate. At the same time, we must be clear about what is happening in the West Bank.

The Israeli Prime Minister publicly supports a two state solution, but his current coalition is the most right wing in Israeli history, with an agenda driven by its most extreme elements. The result is that policies of this government – which the Prime Minister himself just described as “more committed to settlements than any in Israel's history” – are leading in the opposite direction, towards one state. In fact, Israel has increasingly consolidated control over much of the West Bank for its own purposes – effectively reversing the transition to greater Palestinian civil authority called for by the Oslo accords. I don't think most people in Israel – and certainly in the world – have any idea how broad and systematic this process has become. The facts speak for themselves. The number of settlers in the roughly 130 Israeli settlements east of the 1967 lines has steadily grown. The settler population in the West Bank alone – not including East Jerusalem – has increased by nearly 270,000 since Oslo, including 100,000 just since 2009 when President Obama's term began. And there is no point pretending they're just in large settlement blocs : nearly 90,000 settlers are living east of the separation barrier that was created by Israel itself, in the middle of what by any reasonable definition would be the future Palestinian state. And the population of these distant settlements has grown by 20,000 just since 2009. In fact, just recently the government approved a significant new settlement well east of the barrier – closer to Jordan than Israel. What does that say to Palestinians in particular – but also to the U.S and the world –about Israel's intentions ? Let me emphasize : this is not to say that the settlements are the whole or even primary cause of the conflict – of course they are not. Nor can you say that if they were removed you would have peace without a broader agreement – you would not. And we understand that in a final status agreement, certain settlements would become part of Israel to account for the changes that have taken place over the last 49 years, including the new demographic realities on the ground. But if more and more settlers are moving into the middle of the Palestinian areas, it's going to be that much harder to separate, that much harder to imagine transferring sovereignty – and that is exactly the outcome that some are accelerating. Let's be clear : settlement expansion has nothing to do with Israel's security ; many settlements actually increase the security burden on the IDF. And leaders of the settler movement are motivated by ideological imperatives that entirely ignore legitimate Palestinian aspirations.

Among the most troubling illustrations of this point has been the proliferation of settler outposts that are illegal under Israel's own laws. They are often located on private Palestinian land and strategically placed to make two states impossible. There are over 100 of these outposts, and since 2011, nearly one third have been – or are being – legalized, despite pledges by past Israeli governments to dismantle many of them. Now, leaders of the settler movement have advanced unprecedented new legislation that would legalize most of the outposts. For the first time, it would apply Israeli domestic law to the West Bank – rather than military law – a major step towards annexation. When the law passed first reading in the Knesset, one of its chief proponents said proudly : “Today the Israeli Knesset moved from heading towards establishing a Palestinian state towards [Israeli] sovereignty in Judea and Samaria.” Even the Israeli Attorney General has said the draft law is unconstitutional and a violation of international law. Now you may hear that the settlements are not an obstacle to peace because the settlers who don't want to leave can just stay in Palestine, like the Arab Israelis who live in Israel. But that misses a critical point : the Arab Israelis are citizens of Israel, subject to Israel's laws. Does anyone really believe the settlers will agree to submit to Palestinian law in Palestine ? Likewise, some supporters of the settlements argue that the settlers could just stay in their settlements, and remain as Israeli citizens in their separate enclaves in the middle of Palestine, protected by the IDF.

There are over 80 settlements east of the separation barrier, many located in places that would make a contiguous Palestinian state impossible. Does anyone seriously think that if they just stay where they are you could still have a viable Palestinian state ? Some have asked, "Why can't we build in the blocs which everyone knows will eventually be part of Israel ?" The reason building there or anywhere else in the West Bank now results in such pushback is that the decision of what constitutes a bloc is being made unilaterally by the Israeli government, without consultation, without the consent of the Palestinians – and without granting the Palestinians a reciprocal right to build in what will by most accounts be part of Palestine. Bottom line – without agreement or mutuality, the unilateral choices become a major point of contention. You may hear that these remote settlements aren't a problem because they only take up a small percentage of the land. Again and again we have made clear that it's not just a question of the overall amount of land available in the West Bank— it's whether the land can be connected or is broken up into small parcels that could never constitute a real state.

The more outposts that are built, the more settlements expand, the less possible it is to create a contiguous state. So in the end, a settlement is not just the land it's on, it's also what the location does to the movement of people, what it does to the ability of a road to connect, what it does to the sense of statehood that is chipped away with each new construction. No one thinking seriously about peace can ignore the reality of the threat settlements pose to peace. But the problem goes well beyond just settlements : trends indicate a comprehensive effort to take West Bank land for Israel and prevent any Palestinian development there.

Today, the 60% of the West Bank known as Area C – much of which was supposed to be transferred to Palestinian control long ago under the Oslo accords – is effectively off limits to Palestinian development. Most has essentially been taken for exclusive Israeli use by unilaterally designating it as “state land” or including it within the jurisdiction of regional settlement councils. Israeli farms flourish in the Jordan River Valley and Israeli resorts line the shores of the Dead Sea – where Palestinian development is not allowed. In fact, almost no private Palestinian building is approved in Area C at all – only one permit was issued by Israel in all of 2014 and 2015, while approvals for hundreds of settlement units were advanced during that same period. Moreover, Palestinian structures in Area C that do not have a permit from the Israeli military are potentially subject to demolition. And they are currently being demolished at historically high rates : over 1,300 Palestinians, including over 600 children, have been displaced in 2016 alone — more than any previous year. So the settler agenda is defining the future in Israel. And their stated purpose is clear : They believe in one state : greater Israel. In fact, one prominent minister who heads a pro-settler party declared just after the U.S. election that “the era of the two state solution is over,” and many other coalition ministers publicly reject a Palestinian state. And they are increasingly getting their way, with plans for hundreds of new units in East Jerusalem recently announced and talk of a major new settlement building effort in the West Bank to follow.

So why are we so concerned ? Well ask yourself these questions : What happens if they succeed ? Where does that lead ? There are currently about 2.75 million Palestinians living under military occupation in the West Bank, most of them in Areas A and B where they have limited autonomy. They are restricted in their daily movements by a web of checkpoints, and unable to travel into or out of the West Bank without a permit from the Israelis. So if there is only one state, you would have millions of Palestinians permanently living in segregated enclaves in the middle of the West Bank, with no real political rights, separate legal, education and transportation systems, vast income disparities, under a permanent military occupation that deprives of them of the most basic freedoms – separate but unequal. Nobody can explain how that works. Would an Israeli accept living that way ? Would an American ? Will the world accept it ? If the occupation becomes permanent, over time the Palestinian Authority could dissolve and turn over all administrative and security responsibilities to the Israelis. What would happen then ? Who would administer the schools and hospitals ? Does Israel want to pay for the billions of dollars of lost international assistance that the PA now receives ? Would the Israel Defense Force police the streets in every Palestinian city and town ?

How would Israel respond to a growing civil rights movement from Palestinians demanding a right to vote, or widespread protests and unrest across the West Bank ? How does Israel reconcile a permanent occupation with its democratic ideals ? How does the U.S. continue to defend that and still live up to our own democratic ideals ? Nobody has ever provided good answers to those questions because there aren't any. And there would be an increasing risk of more intense violence between Palestinians and settlers, and complete despair among Palestinians would create fertile ground for extremists. With all the external threats Israel faces, does it really want an intensifying conflict in the West Bank ? How does that help Israel's security ? The answer : It doesn't. Which is precisely why so many senior Israeli military and intelligence leaders – past and present - believe the two-state solution is the only real answer for Israel's long term security. One thing we do know : if Israel goes down the one state path, it will never have true peace with the rest of the Arab world, and I can say that with certainty.

The Arab countries have made clear that they will not make peace with Israel without resolving the Israeli-Palestinian conflict — that's not where their loyalties or their politics are. But there is something new here. Common interests in countering Iran's destabilizing activities and fighting extremists as well as diversifying their economies have created real possibilities. I have spent a great deal of time with key Arab leaders exploring this, and there is no doubt that they are prepared to have a fundamentally different relationship with Israel. That was stated in the Arab Peace Initiative, and all my recent conversations have confirmed their readiness, in the context of Israeli-Palestinian peace, not just to normalize relations — but to work openly on securing that peace with significant regional security cooperation.

Many have shown a willingness to support serious Israeli-Palestinian negotiations and to take steps on the path to normalization of relations – including public meetings — providing there is meaningful progress towards a two state solution. That is a real opportunity that should not be missed. That raises one final question : is ours the generation that gives up on the dream of a Jewish, democratic state of Israel living in peace and security with its neighbors ? Because that is literally what is at stake. That is what informed our vote at the Security Council last week : the need to preserve the two state solution. And both sides must take responsibility for that.

We have repeatedly and emphatically stressed to the Palestinians that all incitement to violence must stop. We have consistently condemned all violence and terrorism. And we have strongly opposed unilateral efforts to delegitimize Israel in international fora. We have made countless public and private exhortations to the Israelis to stop the march of settlements. In literally hundreds of conversations with Prime Minister Netanyahu, I have made clear that continued settlement activity would only increase pressure for an international response. We have all known for some time that the Palestinians were intent on moving forward with a settlements resolution, and I advised the Prime Minister repeatedly that further settlement activity only invited UN action. Yet the settlement activity only increased – including advancing the unprecedented legislation to legalize settler outposts that the Prime Minister himself reportedly warned could expose Israel to action at the Security Council and even international prosecution, before deciding to support it. In the end, we could not in good conscience protect the most extreme elements of the settler movement as it tries to destroy the two state solution. We could not in good conscience turn a blind eye to Palestinian actions that fan hatred and violence. It is not in U.S. interests to help anyone on either side create a unitary state. We may not be able to stop them, but we cannot be expected to defend them. And it is certainly not the role of any country to vote against its own policies.

That is why we decided not to block the UN resolution that makes clear both sides have to take steps to save the two state solution while there is still time. We did not take this decision lightly. The Obama administration has always defended Israel against any efforts at the UN and any international fora, or biased and one-sided resolutions that seek to undermine its legitimacy or security. And that has not changed. But it's important to remember that every U.S. administration – Republican and Democratic – has opposed settlements as contrary to the prospects for peace. And action at the UN Security Council is far from unprecedented : In fact, previous U.S. Administrations of both political parties have allowed resolutions that were critical of Israel to pass, including on settlements, on dozens of occasions. Under George W. Bush alone, the Council passed six resolutions that Israel opposed – including one that endorsed a plan calling for a complete freeze on settlements, including natural growth. Let me read you the lead paragraph from a New York Times story dated December 23nd : “With the United States abstaining, the Security Council adopted a resolution today strongly deploring Israel's handling of the disturbances in the occupied territories” – which the resolution defined as including Jerusalem. All of the 14 other Security Council members voted in favor.

That story was not written last week ; it was written December 23, 1987 — 26 years to the day we voted last week, when Ronald Reagan was president. Yet despite growing pressure, the Obama administration held a strong line against any UN action - we were the only administration since 1967 that had not allowed any resolution to pass that Israel opposed. In fact, the only time in 8 years the Obama administration exercised its veto at the United Nations was against a one-sided settlements resolution in 2011 that did not mention incitement or violence. Let's look at what's happened since then : There have been over 30,000 settlement units advanced through some stage of the planning process. That's right : over thirty thousand settlement units. And if we had vetoed this resolution, the United States would have been giving license to further unfettered settlement construction that we fundamentally oppose. We reject the criticism that this vote abandons Israel. On the contrary, it is not this Resolution that is isolating Israel. It is a policy of permanent settlement construction that risks making peace impossible. Virtually every country in the world other than Israel opposes settlements.

That includes many friends of Israel — including the United Kingdom, France and Russia – all of whom voted in favor of the settlements resolution in 2011 and again this year, along with every other member of the Council. In fact, this resolution simply reaffirms statements made by the Security Council on the legality of settlements over several decades ; it does not break new ground. In 1978, the State Department legal advisor advised the Congress of his conclusion that the Israeli government's program of establishing civilian settlements in the occupied territory is inconsistent with international law. We see no change since then to affect that fundamental conclusion. You may have heard some criticize this resolution for calling East Jerusalem occupied territory. But to be clear, there was absolutely nothing new in last week's resolution on that issue. It was one of a long line of Security Council resolutions that included East Jerusalem as part of the territories occupied by Israel in 1967, and that includes resolutions passed by the Security Council under President Reagan and President George H.W. Bush.

And remember that every U.S. administration since 1967 – along with the entire international community – has recognized East Jerusalem as among the territories that Israel occupied in the Six Day War. And I want to stress this point : we fully respect Israel's profound historic and religious ties to the city and its holy sites. This resolution in no manner prejudges the outcome of permanent status negotiations on East Jerusalem, which must of course reflect those ties and realities on the ground. We also strongly reject the notion that somehow the United States was the driving force behind this resolution.

The Egyptians and Palestinians had long made clear their intention to bring a resolution to a vote before the end of the year. The United States did not draft or originate this resolution, nor did we put it forward. It was drafted and ultimately introduced by Egypt, which is one of Israel's closest friends in the region, in coordination with the Palestinians and others. During the course of this process, we made clear to others, including those on the Security Council, that we would oppose any resolution that did not include language on terrorism and incitement. Making such positions clear is standard practice with resolutions at the Security Council. The Egyptians, Palestinians and many others understood that if the text were more balanced, it was possible we would not block it. But we also made crystal clear that the President would not make a final decision about our own position until we saw the final text. In the end, we did not agree with every word in this resolution. There are important issues that are not sufficiently addressed – or addressed at all. But we could not in good conscience veto a resolution that condemns violence and incitement, reiterates what has long been the overwhelming consensus international view on settlements, and calls for the parties to start taking constructive steps to advance the two state solution on the ground.

Ultimately, it will be up to the Israeli people to decide whether the unusually heated attacks that Israeli officials have directed toward this administration best serve Israel's national interests and its relationship with an ally that has been steadfast in its support. Those attacks, alongside allegations of a U.S.-led conspiracy and other manufactured claims, distract and divert attention from what the substance of this vote really was about. We all understand that Israel faces very serious threats in a very tough neighborhood. Israelis are rightfully concerned about making sure that there is not a new terrorist haven next door. And Israelis are fully justified in decrying attempts to delegitimize their state and question the right of a Jewish state to exist. But this vote was not about that.

It was about actions that Israelis and Palestinians are taking that are increasingly rendering a two-state solution impossible. It was not about making peace with the Palestinians now — it was about making sure peace with the Palestinians will be possible in the future. Now we all understand that Israel faces very serious threats in a very tough neighborhood. And Israelis are rightfully concerned about making sure that there is not a new terrorist haven next door. But this vote is not about making peace with the Palestinians now — it is about making sure peace with the Palestinians is possible in the future. So how do we get there ? Since the parties have not yet been able to resume talks, the U.S. and the Middle East Quartet have repeatedly called on both sides to independently demonstrate a genuine commitment to the two state solution – not just with words, but with real actions and policies – to create the conditions for meaningful negotiations. We have called for both sides need to take significant steps on the ground to reverse current trends and send a clear message that they are prepared to fundamentally change the equation – without waiting for the other side to act. We have pushed them to comply with their basic commitments under their own prior agreements in order to advance a two state reality on the ground. We have called for the Palestinians to do everything in their power to stop violence and incitement, including publicly and consistently condemning acts of terrorism and stopping the glorification of violence.

We have called on them to continue efforts to strengthen institutions and improve governance. And we have stressed that the Hamas arms build-up and militant activities in Gaza must stop. Along with our Quartet partners, we have called on Israel to end the policy of settlement construction and expansion, taking of land for exclusive Israeli use, and denying Palestinian development. To reverse this process, the US and our partners have encouraged Israel to resume the transfer of civil authority to the Palestinians in Area C, consistent with the transition called for by Oslo. We have made clear that significant progress across a range of sectors – including housing, agriculture, and natural resources – can be made without negatively impacting Israel's legitimate security needs. And we've called for significantly easing the movement and access restrictions to and from Gaza, with due consideration for Israel's need to protect its citizens from terrorist attacks.

Let me stress here again : none of these steps would negatively impact Israel's security. Let me also emphasize – this is not about offering limited economic measures that perpetuate the status quo. We are talking about significant steps that would signal real progress towards creating two states. That's the bottom line : If we are serious about the two state solution, it is time to start implementing it now. Advancing the process of separation now, in serious way, could make a significant difference in saving the two state solution. And much progress can be made in advance of negotiations, as contemplated by the Oslo process – in fact, these steps will help create the conditions for successful talks. In the end, we all understand that a final status agreement can only be achieved through direct negotiations between the parties, because peace cannot be imposed. There are other countries in the UN who believe it is our job to dictate the terms of a solution in the Security Council. Others want us to simply recognize a Palestinian state absent an agreement. These are not the choices we will make. We choose instead, drawing on the experiences of the past eight years, to provide a way forward when the parties are ready for serious negotiations. In a place where the narratives from the past powerfully inform the present, it's important to understand the history. We mark this year and next a series of milestones that I believe both illustrate the two sides of the conflict and form the basis for its resolution. It's worth touching on them briefly. 120 years ago, the First Zionist Congress was convened in Basel by a group of Jewish visionaries who decided that the only effective response to the waves of anti-Semitic horrors sweeping across Europe was to create a state in the historic home of the Jewish people, where their ties to the land went back centuries – a state that could defend its borders, protect its people, and live in peace with its neighbors. That was the modern beginning and it remains the dream of Israel today.

Nearly seventy years ago, United Nations General Assembly Resolution 181 finally paved the way to making the State of Israel a reality. The concept was simple : create two states for two peoples, one Jewish and one Arab, to realize the national aspirations of both Jews and Palestinians. Both Israel and the PLO referenced Resolution 181 in their respective Declarations of Independence. The United States recognized Israel seven minutes after its creation – but the Palestinians and the Arab world did not, and from its birth Israel had to fight for its life. Palestinians also suffered terribly in that 1948 war, including many who had lived for generations in a land that had long been their home too.

When Israel celebrates its 70th anniversary in 2018, the Palestinians will mark a very different anniversary : 70 years since what they call the “Nakba,” or catastrophe. Next year will also mark 50 years since the end of the Six-Day War, when Israel again fought for its survival. And Palestinians will again mark just the opposite : 50 years of military occupation. Both sides have accepted UN Security Council Resolution 242, which called for the withdrawal of Israel from territory it occupied in 1967 in return for peace and secure borders, as the basis for ending the conflict. It has been more than twenty years since Israel and the PLO signed their first agreement – the Oslo Accords – and the PLO formally recognized Israel. Both sides committed to a plan to transition much of the West Bank and Gaza to Palestinian control during permanent status negotiations that would put an end to their conflict.

Unfortunately, neither the transition nor the final agreement came about – and both sides bear responsibility for that. Finally, some 15 years ago King Abdullah of Saudi Arabia came out with the historic Arab Peace Initiative, which offered fully normalized relations with Israel when it made peace – an enormous opportunity then and now, which has never fully been embraced. That history was critical to our approach to trying to resolve the conflict. And based on my experience with both sides over the last four years, including the nine months of formal negotiations, the core issues can be resolved if there is leadership on both sides committed to finding a solution. In the end, I believe the negotiations did not fail because the gaps were too wide – but because the level of trust was too low. Both sides were concerned that any concessions would not be reciprocated — and would come at too great a political cost. And the deep pubic skepticism only made it more difficult to take risks. In the countless hours we spent working on a detailed framework, we worked through numerous formulations and developed specific bridging proposals. And we came away with a clear understanding of the fundamental needs of both sides. In the past two and a half years, I have tested ideas with key regional and international stakeholders, including our Quartet partners. I believe what has emerged is a broad consensus on balanced principles that would satisfy the core needs of both sides.

President Clinton deserves great credit for laying out extensive parameters designed to bridge gaps in advanced final status negotiations sixteen years ago. Today, with mistrust too high to even start talks, we are at the opposite end of the spectrum. Neither side is willing to even risk acknowledging the other's bottom line, and more negotiations that do not produce progress will only reinforce the worst fears. Everyone understands that negotiations would be complex and difficult, and nobody can be expected to agree on the final result in advance. But if the parties could at least demonstrate that they understand the other side's most basic needs — and are potentially willing to meet them if theirs are also met at the end of comprehensive negotiations — enough trust could be established to enable a meaningful process to begin. It is in that spirit that we offer the following principles : not to prejudge or impose an outcome, but to provide a possible basis for serious negotiations when the parties are ready. Individual countries may have more detailed policies on these issues – as we do – but I believe there is broad consensus that a final status agreement that could meet the needs of both sides would :

1. Provide for secure and recognized international borders between Israel and a viable and contiguous Palestine, negotiated based on the 1967 lines with mutually agreed equivalent swaps. Resolution 242, which has been enshrined in international law for 50 years, provides for the withdrawal of Israel from territory it occupied in 1967 in return for peace with its neighbors and secure and recognized borders. It has long been accepted by both sides, and it remains the basis for an agreement today. As Secretary, one of the first issues I worked out with the Arab League was their agreement that the reference in the Arab Peace Initiative to the 1967 lines included the concept of land swaps, which the Palestinians have acknowledged. This is necessary to reflect practical realities on the ground, and mutually agreed equivalent swaps will ensure the agreement is fair to both sides. There is also broad recognition of Israel's need to ensure that the borders are secure and defensible, and that the territory of Palestine is viable and contiguous. Virtually everyone I have spoken to has been clear on this principle as well : No changes by Israel to the 1967 lines will be recognized by the international community unless agreed to by both sides.

2. Fulfill the vision of UN General Assembly Resolution 181 of two states for two peoples, one Jewish and one Arab, with mutual recognition and full equal rights for all their respective citizens. This has been the foundational principle of the two state solution from the beginning : Creating a state for the Jewish people and a state for the Palestinian people, where each can achieve their national aspirations. And resolution 181 is incorporated into the foundational documents of both the Israelis and Palestinians. Recognition of Israel as a Jewish state has been the U.S. position for years, and based on my conversations, I am convinced many others are now are prepared to accept it as well – provided the need for a Palestinian state is also addressed. We also know there are some 1.7 million Arab citizens who call Israel their home and must now and always be able to live as equal citizens, which makes this a difficult issue for Palestinians and others in the Arab world. That is why it is so important that in recognizing each other's homeland – Israel for the Jewish people and Palestine for the Palestinian people – both sides reaffirm their commitment to upholding full equal rights for all of their respective citizens.

3. Provide for a just, agreed, fair and realistic solution to the Palestinian refugee issue, with international assistance, that includes compensation, options and assistance in finding permanent homes, acknowledgment of suffering and other measures necessary for a comprehensive resolution consistent with two states for two peoples. The plight of many Palestinian refugees is heartbreaking, and all agree their needs must be addressed. As part of a comprehensive resolution, they must be provided with compensation, their suffering must be acknowledged, and there will need to be options and assistance in finding permanent homes. The international community can provide significant support and assistance, including in raising money to help ensure the compensation and other needs of the refugees are met, and many have expressed a willingness to contribute. But there is general recognition that the solution must be consistent with two states for two peoples, and cannot affect the fundamental character of Israel.

4. Provide an agreed resolution for Jerusalem as the internationally recognized capital of the two states, and protect and assure freedom of access to the holy sites consistent with the established status quo. Jerusalem is the most sensitive issue for both sides, and the solution must meet the needs not only of the parties, but of all three monotheistic faiths. That is why the holy sites that are sacred to billions of people around the world must be protected and remain accessible, and the established status quo maintained. Most acknowledge that Jerusalem should not be divided again like it was in 1967. At the same time, there is broad recognition that there will be no peace agreement without reconciling the basic aspirations of both sides to have capitals there.

5. Satisfy Israel's security needs and bring a full end to the occupation, while ensuring that Israel can defend itself effectively and that Palestine can provide security for its people in a sovereign and non-militarized state. Security is the fundamental issue for Israel. Everyone understands that no Israeli government can ever accept an agreement that does not satisfy its security needs or risks creating an enduring security threat like Gaza in the West Bank. And Israel must be able to defend itself effectively, including against terrorism and other regional threats. In fact, there is a real willingness by Egypt, Jordan and others to work together with Israel on meeting key security challenges. I believe these collective efforts, including close coordination on border security, intelligence sharing, and joint operations, can play a critical role in securing the peace. At the same time, fully ending the occupation is the fundamental issue for the Palestinians : They need to know that the military occupation will really end after an agreed transitional process, and that they can live in freedom and dignity in a sovereign state while providing security for their population even without a military of their own. This is widely accepted as well. Balancing those requirements was among the most important challenge we faced in the negotiations, but one where the United States could provide the most assistance.

That's why a team led by General John Allen, one of our nation's foremost military minds, and dozens of experts from the Department of Defense and other agencies, engaged extensively with the IDF on trying to find solutions that could help Israel address its legitimate security needs. They developed innovative approaches to creating unprecedented, multi-layered border security, enhancing Palestinian capacity, and enabling Israel to retain the ability to address threats by itself even when the occupation had ended. General Allen and his team were not suggesting any particular outcome or timeline– they were simply working on ways to support whatever the negotiators agreed to. And they did some very impressive work that gives me confidence that Israel's security requirements can be met.

6. End the conflict and all outstanding claims, enabling normalized relations and enhanced regional security for all as envisaged by the Arab Peace Initiative. It is essential for both sides that the final status agreement resolves all the outstanding issues and finally brings closure to the conflict, so they can move ahead to a new era of peaceful coexistence and cooperation. For Israel, this must also bring broader peace with its Arab neighbors. That is the fundamental promise of the Arab Peace Initiative, which key Arab leaders have affirmed. The API also envisions enhanced security for all in the region. This is the area where Israel and the Arab world are looking at the greatest moment of potential transformation in the Middle East since Israel's creation in 1948. The Arab world faces its own set of security challenges. With Israeli-Palestinian peace, Israel, the United States, Jordan and Egypt — together with the GCC countries — would be ready and willing to define a new security partnership for the region that would be groundbreaking.

Ladies and Gentlemen : it's vital that we all work to keep open the possibility of peace, and that we not lose hope in the two state solution, no matter how difficult it may seem — because there really is no viable alternative. We all know that a speech alone won't produce peace. But based on over 30 years of experience and the lessons from the past 4 years, I have suggested a practical path that the parties could take. Realistic steps on the ground now, consistent with the parties own prior commitments, that will begin the process of separating into two states, a political horizon to work towards to create the conditions for successful final status talks, and a basis for negotiations that the parties could accept to demonstrate that they are serious about making peace. We can only encourage them to take this path, we cannot walk down it for them. But if they ever take those steps, peace would bring extraordinary benefits in enhancing the security, stability and prosperity of Israelis, Palestinians and the entire region. The Palestinian economy has amazing potential in the context of independence, with major private sector investment possibilities and a talented young workforce. And Israel's economy could enjoy unprecedented growth as it becomes a regional economic powerhouse, taking advantage of its unparalleled culture of innovation and trading opportunities with new Arab partners.

Meanwhile, security challenges could be addressed by an entirely new security arrangement, in which Israel cooperates openly with key Arab states. That is the future that everyone should be working for. President Obama and I know that the incoming Administration has signaled that they will take a different path, and even suggested breaking from long-standing U.S. policies on settlements, Jerusalem — and possibly the two state solution. That is for them to decide.

But we cannot – in good conscience –do nothing, and say nothing, when we see the hope of peace slipping away. This is a time to stand up for what is right. We have long known what two-states, living side by side, in peace and security looks like. We should not be afraid to say so. I really began to reflect on what we have learned — and the way ahead — when I recently joined President Obama in Jerusalem for the state funeral for Shimon Peres. Shimon was one of the founding fathers of Israel who became one of the world's great elder-statesmen. I was proud to call him my friend, and I know President Obama was as well. I remembered the first time I saw Shimon in person — standing on the White House lawn for the signing the historic Oslo Accords. And I thought about the last time, at an intimate Shabbat dinner just a few months before he died when we toasted to the future of Israel and to the peace he still so passionately believed in for his people. He summed it up simply and eloquently, as only Shimon could : “The original mandate gave the Palestinians 48%, now it's down to 22%. I think 78% is enough for us.” As we laid Shimon to rest that day, many of us couldn't help but wonder if peace between Israelis and Palestinians was also being buried along with one of its most eloquent champions.

We cannot let that happen, that there was simply too much at stake – for future generations of Israelis and Palestinians — to give in to pessimism, especially when peace is in fact still possible. We must not lose hope in the possibility of peace. We must not give in to those who say what is now must always be, that there is no chance for a better future. Ultimately, it is up to Israelis and Palestinians to make the difficult choices for peace – and if they are, we can all help. And for the sake of future generations of Israelis and Palestinians, for all the people of the region, and for the United States, let's hope they are prepared to make those choices now. Thank you.. » (The Palestinian Chronicle, le 28 décembre 2016.)

[3] ALi Abunumah parle sans doute de son livre pas encore traduit en français — dont je traduis le titre ici : La bataille pour la justice en Palestine.

[4] Lire du même auteur « Is Trump bringing “white Zionism” to the White House ? », Electronic Intifada, le 16 novembre 2016.

L'icône en logo est extraite de l'article original où elle est sous-titrée : « US Secretary of State John Kerry delivers remarks on Middle East peace, at the State Department in Washington, DC, on 28 December 2016. State Department photo. »

Compte-rendu de la conférence de Ilan Pappé - 3 mars 2016 Université de New York (NYC)

Ilan Pappé, Louise Desrenards , Philip Weiss — 2016-03-08T22:56:40Z

À suivre la recension de Philip Weiss qui informe la conférence d'ilan Pappé à laquelle il a assisté, l'hypothèse de l'État colonial de peuplement depuis lequel Pappé explique l'histoire d'Israël en tant qu'État sioniste renseigne que l'opposition entre les deux nationalismes palestinien et israélien est artificielle. Elle résulte de la dépossession du peuple hétérogène autochtone par un peuple homogène qui s'implante. C'est en 1967, au terme de « la guerre des six jours » (une guerre contre les pays voisins qui permit d'annexer la Cisjordanie, une partie du Golan et le Sinaï), que le discours de la paix entre les deux antagonismes artificiels mais réels aurait pris la place du droit de retour de la population expropriée corps et biens. L'opposition nationaliste est une substitution, un leurre dont les Palestiniens seraient les victimes attachées soit à la réplique violente soit au discours de la paix coloniale, en réalité une stratégie égale du déni de leurs droits fondamentaux installant par défaut l'accroissement de leur expropriation. Bien plus, le discours officiel de la paix serait le processus même de la conscience abusée sur place israéliens et palestiniens inclus et dans le monde par lequel le développement de la colonisation de peuplement et l'extension des colonies auraient pu s'étendre impunément aux yeux de tous, jusqu'à la disparition totale de l'étendue commune et de ses habitants devenant peu à peu exogènes — exclus, — isolés, emprisonnés, ou rassemblés enfermés dans des conditions de vie insalubre (Gaza), puis détruits par les armes, les bulldozers, et/ou les suites des conditions bio-écologiques mortifères. L'ethnocide est une raison d'État qui roulerait sur la nébuleuse d'une paix introuvable parce que sans fondement. L. D.

« NOUS AVONS GASPILLÉ 40 ANS
À PARLER DE RIEN, À NE RIEN FAIRE »
— PAPPÉ DÉMOLIT LE PROCESSUS DE PAIX

Hier soir, dans une salle bondée de 200 personnes de tous âges à l'Université de New York, Ilan Pappé a donné un brillant discours sur l'illusion cruelle du processus de paix. Cet après-midi, il parle à Columbia et si vous êtes dans le quartier, vous devriez y aller^[1]. Je ne peux imaginer une explication plus convaincante des contours politiques du conflit à ce jour. On peut ne pas être d'accord avec des parties de la thèse de Pappé, mais son analyse depuis le dispositif du processus de paix jusqu'à la colonisation rapace est incontestable. Et son argument était éclairé par l'empathie envers les Israéliens — aussi ce n'est pas un programme de violence, mais de transformation pacifique.

Qu'a dit le professeur anglo-israélien ?

Pendant des décennies, les intellectuels ont échoué à tenter d'expliquer le projet colonial d'implantation à la racine du conflit. Aujourd'hui, enfin, ce paradigme est à la page dans le milieu universitaire ; et il est aigu et puissant, et contribue à faire comprendre au Moyen Orient et au monde en général la pertinence de la Palestine.

L'explication coloniale de l'implantation pionnière [ou colonies de peuplement] a été remplacée par le discours sur Israël et la Palestine en tant que conflit hégémonique entre deux mouvements nationaux, un problème d'« entreprise » plutôt qu'« humain ». De ce point de vue, les négociateurs purent administrer le conflit avec la prétention d'offrir une répartition juste des propriétés immobilières penchant d'un côté, celui du plus fort ; seulement le résultat de ce modèle a échoué et ce que nous voyons dans les cartes est un rétrécissement de la Palestine : de moins en moins de terres et maintenant seulement des miettes pour les populations autochtones.

Le modèle colonial du pionnier est précis parce qu'il saisit l'esprit du Sionisme depuis 1882 jusqu'à présent : un projet d'installation du terrain qui traite avec le peuple indigène par un processus « d'élimination et de déshumanisation ».

Comme les pionniers d'Amérique du Nord, les pionniers sionistes fuyaient souvent la discrimination en Europe. « Ils partaient parce qu'ils étaient persécutés, parce qu'ils se sentaient en danger — en fait, ils étaient sous une menace contre leur existence, et ils cherchaient refuge », déclara Pappé. « Ils quittaient le continent avec un aller-simple conformément à l'idée de ne pas revenir en arrière ».

Les fondateurs n'avaient aucune illusion sur ce qu'ils faisaient. Pappé dit que les plans pour le nettoyage ethnique de la Palestine ont leur origine au début des années 1940, quand les responsables sionistes compilèrent les listes des villages palestiniens et de leur population.

Ce qui est extraordinaire avec le projet sioniste c'est étant entendu que la seconde guerre mondiale marquât la fin du colonialisme, en Palestine le colonialisme obtint un laissez-passer. Les responsables américains sur le terrain en 1948 et plus tard (comme je l'ai signalé^[2]) exhortèrent les réfugiés au retour, mais la Maison Blanche plia. Les fonctionnaires du Département d'État et de la CIA ainsi que les émissaires de Harry Truman dirent que les réfugiés avaient le droit de retour, que la raison pour laquelle ils avaient fui n'avait pas d'importance (ici Pappé crédite Irene Gendzier^[3]), mais la Maison Blanche adopta le discours israélien. Et cette politique de garantir aux réfugiés leur droit de retour, un droit qui fut honoré régulièrement en Europe, fut annulé en Israël et en Palestine.

Quand le message des États-Unis et pas seulement — quand le message de la communauté internationale — à savoir que même si le colonialisme des pionniers appartenait au passé, le génocide du peuple, l'élimination des gens, saisir par la force le pays de quelqu'un d'autre, étaient des choses qui appartenaient à la période qui avait précédé la seconde guerre mondiale et pas à celle qui lui succédait — où au moins éthiquement cela ne fit plus partie du discours normatif, étant une période de décolonisation, — malgré cela, le message à Israël fut : cette conversation ne vous inclut pas. Et pourtant, à ce moment là, entre les années 1950 et les années 1960, beaucoup de grands philosophes en Europe pouvaient faire l'impossible, comme aujourd'hui d'autres le font… On peut adopter des principes universels à propos de tout endroit dans le monde, sauf Israël. Personne n'explique cette exception. Personne ne construit d'infrastructure logique de cet « exceptionnalisme ». Cet « exceptionnalisme » est pris pour acquis.

Et l'exceptionnalisme a bien servi Israël. Le nettoyage ethnique de quelques 500 villages en 1948 [4] fut suivi, entre 1948 et 1956, du nettoyage ethnique des 36 villages palestiniens qui se trouvaient à l'intérieur d'Israël, et de la création de la bande de Gaza comme camp de réfugiés pour les Palestiniens expulsés. Quant au « lobby » israélien des généraux et des politiciens qui demandaient qu'Israël colonisât aussi la Cisjordanie, au début des années 1960, David Ben Gourion se mit en travers du chemin, mais en 1964 il fut expulsé du gouvernement et le lobby prit le pouvoir. En 1967 ils s'emparèrent de la Cisjordanie.

Et pratiquement, depuis 1967, Israël commença un discours de paix qui embobina le monde (cela fut l'élément le plus inquiétant du discours de Pappé). On pouvait dire qu'on était dans le camp de la paix et les dirigeants purent même gagner des prix Nobel pour un plan de « contention de la population indigène dans des enclaves qui n'ont aucune incidence sur » la société élargie. Les gens participent au processus de paix pour sentir qu'ils font du bien, mais ils ne font que prolonger une catastrophe pour les Palestiniens : ceux-ci perdent davantage de terres chaque jour. Gaza est un lieu d'« inhumanité, de barbarie et de famine ». Les Juifs américains qui au fil des années ont vu cinq fois la Cisjordanie réussissent à penser qu'ils sont en train de faire quelque chose pour alléger les terribles conditions.

Parce que si une logique de déshumanisation et d'élimination du peuple palestinien est mise en œuvre au nom de la paix, au nom de la réconciliation, au nom de la coexistence, elle bénéficie de l'immunité ; et cette immunité est gagnée non seulement parce que le discours est tellement intelligent, mais parce qu'il convainc également les Palestiniens de le rallier, il convainc aussi les gens de conscience du monde entier à le rallier — du moment que c'est à propos de la paix.

Israël a également cherché la légitimité des actions coloniales pionnières par des « projets d'humanité surprenants ». Mais en fait, les deux ne sont pas mutuellement exclusifs. Au cours de la première phase du sionisme, « ce fut la construction de l'infrastructure de l'État à partir de presque rien, la création d'une nouvelle culture, l'intégration de centaines de sociétés d'immigrants différentes, et de les mouler en une seule société. High tech et ainsi de suite ». Dans les deuxième et troisième phases, « les communautés émergent de l'art moderne, de la littérature moderne, de beaucoup de liberté pour l'individu, comme la ville de Tel-Aviv le manifeste ».

Toutes ces réalisations peuvent être tolérées dans un projet colonialiste pionnier. A savoir, vous pouvez continuer à déshumaniser, vous pouvez continuer à éliminer la population indigène, et pourtant exceller dans d'autres aspects de la vie au profit de la société coloniale pionnière.

La légitimité internationale d'Israël a prêté un imprimatur à la brutalité et au carnage des dirigeants voisins d'Israël. Dans une certaine mesure l'Irak, [La Libye], la Syrie, et le Yémen furent des sociétés oppressives en raison de l'influence de l'anachronisme sioniste. Bien que non, tout le blâme ne soit pas sur Israël, cela concorde avec le point de vue que l'Égypte ait été cimentée en dictature pendant trente ans pour 80 millions de personnes en raison du processus de paix bénie.

Les bonnes gens ont été manipulés par le processus de paix, afin de croire que les dépossessions par Israël étaient provisoires.

Le peuple y adhère parce que les gens doivent résoudre leurs dissonances cognitives. Mais bien sûr 50 ans vous montrent qu'à 19 ans Israël était peut-être provisoire avant 1967, sauf qu'Israël avec la Cisjordanie n'est certainement plus provisoire. C'est ça. Ceci est l'État d'Israël, du Jourdain à la Méditerranée. Il y a seulement un État et il n'y a jamais eu qu'un seul État. Il est appelé l'État d'Israël…

Ainsi nous avons mis beaucoup d'énergie — de l'énergie diplomatique, de l'énergie universitaire, disons de l'énergie de bonne volonté, — investie dans un processus supposé de paix véritable basé sur la version la plus sophistiquée du colonialisme pionnier sioniste, qui n'a mené nulle part… Le temps ne fut pas gaspillé du côté d'Israël. Mais nous perdions du temps si nous étions les chercheurs authentiques de la paix et de la réconciliation. Nous avons vraiment perdu du temps, nous perdons toujours du temps.

C'est comme la vieille plaisanterie de chercher à la lumière d'un réverbère une clé perdue dans la rue, même si ce n'est pas l'endroit où elle fut perdue.

La clé n'a pas été perdue dans la solution à deux États, dans l'idée de la partition, ni perdue dans le paradigme du conflit en Palestine entendu comme une guerre entre deux mouvements nationaux. La clé est perdue dans l'obscurité de la réalité colonialiste pionnière.

Nous sommes arrivés à un moment critique du conflit. Nous devons abandonner les paradigmes historiques qui nient qu'il s'agit d'un colonialisme pionnier. Afin qu'une nouvelle compréhension surgisse dans la tendance dominante de la façon de résoudre le problème, en en finissant avec le sionisme, il est important d'insister auprès des occidentaux qu'il s'agit d'un projet colonialiste pionnier. Une grande pression doit être portée sur la société israélienne, pour que les anti-sionistes radicaux apparaissent. Les professeurs occidentaux, les étudiants, les journalistes et les activistes ont de grands rôles à jouer ici. Soutenez le Boycott Désinvestissement Sanctions, a dit Pappé. Parlez d'apartheid et de génocide. Quand il a tenu une conférence sur le colonialisme pionnier à l'Université d'Exeter, son établissement au Royaume-Uni, l'ambassade israélienne et le conseil des députés de la communauté juive, et même le cabinet du Premier Ministre, appelèrent tous l'université dans les douze heures qui précédèrent, pour dire qu'ils ne permettraient pas que l'événement antisémite et pro-nazi ait lieu. L'école a tenu bon. (Cette situation dans son exagération m'a frappé).

Dans les époques passées le colonialisme pionnier s'est fini en génocide. Les modèles de décolonisation récents sont mitigés. Pour l'Irlande du Nord les choses ont pris beaucoup de temps mais la situation est aujourd'hui bien meilleure par rapport à ce qui exista auparavant. Le même chose pour l'Afrique du Sud, quoiqu'il y ait un apartheid économique aujourd'hui. Le Zimbabwe n'est pas une réponse et l'Algérie non plus, a dit Pappé. Trop de violence ou d'intolérance. Et nous devons être attentifs au chaos qui a résulté de la chute de l'autorité traditionnelle en Égypte et en Syrie. Ce n'est pas une raison pour préserver l'oppression israélienne. Les gens apprennent de leurs erreurs. Mais Pappé a alerté d'y veiller. Les Palestiniens doivent changer leur modèle de celui du FLN (Algérie) à celui de l'ANC (Afrique du Sud) — « quoiqu'il ne lui revienne pas d'y penser ». Et les occidentaux ne devraient pas légitimer l'Autorité palestinienne.

Au défi : « Pouvons-nous aider depuis l'extérieur, pouvons-nous construire depuis l'intérieur un cadre pour une relation entre la troisième génération des colons et les populations indigènes ? » Oui.

Pour la plupart des Israéliens une telle conversation serait une conversation en provenance de la planète Mars. Mais ça ne fait rien. Nous devons insister, parce que nous avons perdu 40 ans à parler de rien, à ne rien faire, à injecter des millions en Cisjordanie ce qui n'a rien fait, la création d'institutions palestiniennes qui n'ont rien signifié... Donc, nous avons perdu du temps, nous avons perdu de l'énergie. Et je ne vais pas le faire, je suis trop vieux. Il y a une jeune génération qui comprend ces questions à la fois en Israël et en Palestine. Et je pense qu'ils commencent à construire un nouveau discours.

La fin du discours de Pappé était pleine d'espoir. Le triomphe du sionisme était de fragmenter le peuple palestinien, pour séparer les réfugiés et les autochtones, les occupés et les exilés, et empêcher leur communication. Facebook a changé tout cela. Le sionisme n'a pas prévu l'Internet, qui construit des ponts entre tous ces groupes, et leur donne du pouvoir.

Et si dans cette université, vous insistez sur l'enseignement de l'histoire d'Israël et de la Palestine comme s'agissant d'un colonialisme, sur l'enseignement de l'apartheid et du génocide, et continuez à soutenir des mouvements comme BDS — « Alors vous aurez un minimum de conscience en vous, et vous ne soutiendrez pas les politiques prévues pour les Palestiniens, et l'histoire vous jugera comme des personnes qui auront contribué à un meilleur avenir en Israël et en Palestine ».

Trois commentaires à ajouter me semblent importants. D'abord, la salle était comble. Le sentiment d'excitation à voir ce leader intellectuel était palpable. Les gens ont lu le livre de Pappé sur le nettoyage ethnique^[5] et son livre récent avec Chomsky^[6]. Ils le voient comme un expert, ils étaient séduits et attentifs. Il y avait beaucoup de choses qui se déroulaient à l'université de New York, hier soir, et pourtant c'est une grosse affaire. Les gens connaissent la Palestine et les jeunes ne seront pas silencieux à ce sujet. Le mouvement que nous avons mis longtemps à tracer est vital et fort. Il y avait une grande diversité dans la salle, ainsi que des auditeurs qui semblaient être des professeurs.

Deuxièmement, un court documentaire a été montré au début, intitulé Abu Arab (Le père arabe)^[7], réalisé par Mona Dohar à la demande de l'association Zochrot^[8]. Je ne pourrais en dire assez sur ce film. Elle montre une jeune femme, Muna Thaher, accompagnant son grand-père Abu l'Arabe dans son village effacé, près de Nazareth. Chaque moment est improvisé et délicat. Le vieil homme raconte des histoires de son enfance dans le village avant que sa famille n'ait été forcée à partir, sa sœur tuée, et la santé mentale de sa mère dérangée. Il raconte à sa petite-fille que le retour est inévitable, sinon dans cette génération du moins dans une autre plus tard. Les termes simplement humains du film touchent des points de l'esprit qu'aucune analyse ne peut atteindre. La jeune fille dans le film était réfléchie et douce, une figure de l'éternel féminin valant pour quiconque garde les yeux ouverts. Le documentaire laisse l'impression que personne ne peut contester la demande de la jeune fille d'avoir un avenir sur sa terre.

Troisièmement, un élément du discours de Pappé m'a laissé coi. Il a souvent parlé du « lobby » en Israël pour coloniser la Cisjordanie, mais il n'a jamais mentionné le lobby en Amérique. Je suppose que marxiste de formation il ne va pas aller dans le traitement religieux du conflit. Mais comment expliquer l'exceptionnalisme anormal sur le colonialisme pionnier israélien au 20e siècle, sans parler de l'histoire juive ? La protection anormale du sionisme par l'Occident est un produit de la culpabilité de l'Holocauste de la part des puissances occidentales, oui ; mais elle ne constitue pas une stratégie impériale, or il est contraire à l'intérêt américain d'avoir un Moyen-Orient aussi chaotique qu'il l'est aujourd'hui, inquiétude qui a été parfaitement prédite par des experts du Département d'État il y a 70 ans. Alors, pourquoi les Présidents américains renversent-ils l'intérêt des États-Unis ? Parce qu'ils sont dépendants du lobby israélien, les donateurs de l'aile droite juive. C'est tristement aussi simple que ça. C'est pourquoi Milbank Tweed soutient les événements contre la torture de la CIA mais retire ses dons à Harvard à cause d'un événement palestinien^[9], c'est pourquoi un Sioniste répond à un événement palestinien à Vassar en appelant à une « grève des donateurs juifs »^[10], c'est pourquoi Truman a violé un principe profondément ancré, la séparation de l'Église et de l'État, afin de garder certains donateurs de son côté dans une élection serrée^[11]. Nous devons aborder la question des pouvoirs américains juifs sionistes qui considèrent comme leur devoir de soutenir un État juif. Si des progrès doivent être faits, cette discussion et la décolonisation doivent se produire [y compris] à l'intérieur des États-Unis ◘

4 mars, 2016

P. W.
Twitter @PhilWeiss

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

[1] Dans le site de l'organisation Tree of life Educational Fund, on peut prendre connaissance de l'agenda et du programme des conférences du cycle « Ilan Pappé : Why is Palestine Still the Issue in 2016 ? » dans cinq universités des États-Unis, du 29 février au 4 mars 2016.

[2] Philip Weiss, « Three US Presidents' failure to effect right of return calls on Jews to examine our role in society », Mondoweiss, 26 juin 2010.

[3] Spécialiste du Moyen Orient et de l'Afrique géopolitiques et géostratégiques, Irene Gendzie est aujourd'hui professeur émérite au département des sciences politiques de l'université de Boston et fait de nombreuses conférences. Son dernier ouvrage auquel Philip Weiss réfère Dying to Forget, Oil, Power, Palestine and the Foundations of U.S. Policy in the Middle East, a paru aux éditions Columbia University Press en 2015.

[4] Ndt : on peut lire le scan de l'article original contre les massacres et notamment le massacre de Deir Yassin signé par de nombreux intellectuels juifs américains, parmi lesquels Albert Einstein et Hannah Arendt, paru dans le New York Times du 2 décembre 1948, en suivant ce lien.

[5] Ilan Pappé, The ethnic cleansing of Palestine, Oneworld Publications ; Second Edition edition (September 7, 2007), un entretien avec Michel Collon à propos de l'ouvrage @ michelcollon.info. On peut avoir un aperçu de l'ensemble des ouvrages de librairie à cette page dans Google.

[6] Philip Weiss, « Ilan Pappe on the western awakening and what it means for Israel/Palestine. Chomsky + Pappé on Palestine », Mondoweiss, 11 mai 2015.

[7] Abu Arab, film documentaire de 13' dirigé par Mona Dohar, était présenté à l'université de NYC dans le cadre du Festival international du film sur la Nakba et le Retour. Abu Arab (le père arabe) était aussi le surnom populaire donné au poète et chanteur de la révolution palestinienne réfugié en Syrie Ibrahim Mohammed Saleh, mort de maladie à 83 ans chez lui à Homs, dans les premiers jours de mars en 2014 (Middle Esat monitor).

[8] Zochrot est une association à but non lucratif dédiée à la réparation des injustices de la Nakba et au retour ; elle est située à Tel-Aviv.

[9] Philip Weiss, « Milbank sponsored pro-Israel events and ‘CIA torture' event– but only raised objection to ‘Palestine' event », Mondoweiss, 27 février 2016.

[10] Vassar college est une haute école d'arts privée à Poughkeepsie, dans l'État de New York, qui fut diffamée suite à l'organisation d'un événement palestinien.

[11] Philip Weiss, « Truman always opposed a religious state, but caved to ‘fanatical' Zionist lobby », Mondoweiss, 27 janvier 2014.

Le portrait photographique et la vidéo intégrée sont des citations de l'article original en anglais de et par © Philip Weiss, enregistrés lors de la conférence. Les quatre cartes de la Palestine sont également citées de son article.

En logo : une photographie prise pendant la Nakba, en 1948, citation de l'article « 6. The Nakba النكبة », dans le site du musicien Michael Levin, michaellevin.music.

Gaza renaîtra de ses cendres, mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

Louise Desrenards (Traduction), Michel Warschawski — 2014-08-23T22:25:07Z

"De grâce, Abou Mazen [1] — ne tombe pas une fois de plus dans le panneau : Netanyahou est bien dans la mouise, mais il n'a aucune intention, une fois sorti du piège où il s'est lui-même enferré, de mettre fin à l'occupation coloniale. Sauf si on l'oblige a le faire. BDS !"

Blog

Seuls contre quatre…

La résistance de Gaza et celle de sa direction politique nous obligent à dire "chapeau !", pour la détermination, l'obstination, le courage et l'abnégation de ces extraordinaires Palestiniens — réfugiés pour beaucoup d'entre eux –- qui refusent de baisser les bras devant l'agression israélienne et d'accepter des compromis qui seraient en deçà de ce qu'ils considèrent légitimement comme des droits, donc inaliénables et non-négociables. En particulier et avant tout, que le blocus illégal et criminel soit enfin levé.
La résistance de la population de Gaza et du Hamas est d'autant plus remarquable qu'ils se battent simultanément sur quatre fronts : Israël, bien sûr, mais aussi la dictature militaire égyptienne, la "communauté internationale" et, disons le clairement, le gouvernement palestinien de Ramallah. [...] (Michael Warschawski, Facebook, 23 août 2014)

Gaza renaîtra de ses cendres Mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

Politiquement, je préfèrerais être aujourd'hui Khaled Mashaal que Benjamin Netanyahou : après un mois d'une agression terrible et sanglante, Israël devra payer un lourd — mais justifié — coût politique, inclus une levée partielle de l'inacceptable siège de sept ans de la Bande de Gaza. Pas de doute, la résistance héroïque du peuple de Gaza, sous la direction du Hamas, malgré les moyens militaires ridicules dont elle disposait, a vaincu la quatrième armée du monde.

L'aspect des opérations militaires c'est en réalité une défaite politique pour Netanyahou et ses généraux. Après deux mois sanglants, le Hamas est non seulement capable de continuer à perturber la vie israélienne au jour le jour, mais a gagné une énorme popularité parmi tout le peuple palestinien, tandis que le président Mahmoud Abbas exerce le rôle d'un médiateur de l'ONU.

Le nombre des victimes civiles palestiniennes est énorme, et tôt ou tard devra être traité par le Tribunal Pénal International. Les destructions sont invraisemblables, et la reconstruction peut nécessiter plusieurs années. Gaza se remettra toutefois de ses ruines, pas de doute à ce sujet. La question est de savoir s'il y a une chance pour que la société israélienne récupère un peu de santé mentale, ou si l'on doit plutôt atteindre la conclusion que le syndrome de folie de Gaza soit devenu une déformation structurelle, irréversible.

Le consensus national israélien qui adosse le massacre est le résultat d'un processus de quinze ans de détérioration de la société israélienne, à la fois politique et éthique, un processus qui ne peut être défini autrement que par le mot fascisation, de haut en bas : des nouvelles lois ouvertement racistes, un discours publique raciste, la violence civile et politique, la délégitimation des voix dissidentes.

Pas étonnant que la minorité qui garde une sorte d'intégrité morale parle d'émigration. Il y a quelques semaines, je me tenais avec ma fille de 30 ans et certains de ses amis, la plupart d'entre eux viennent d'un contexte de classe moyenne éduquée. Les paroles de Maya reflétaient l'état d'esprit général : « Michel, tu connais le monde : peux-tu nous suggérer un endroit où aller" "Pour des vacances ?" "Non, pour de bon. Je ne peux plus vivre plus ici, dans cette atmosphère de violence et l'incapacité de faire comprendre, même à mes amis proches, la plupart du temps, que nous nous précipitons vers un suicide collectif. Ils deviennent sourds et stupides ..." Maya et ses amis sont tous nés à Jérusalem, et Israël est leur environnement naturel, leurs odeurs et leurs couleurs. Mais l'odeur est devenue fétide, et les couleurs rouges de sang.

En fait, auraient-ils pu habiter Israël, ils ont quitté le pays à cause de la malveillance et des gens fous comme ceux qui, il y a quelques mois, ont brûlé vif Mohammad Abu Khdeir. Une exception ? Peut-être encore, mais malheureusement un effet de quinze ans de racisme institutionnel. Il y a près d'un demi-siècle, le professeur Yeshayahu Leibovitz avait prédit que si l'occupation coloniale devait durer, Israël deviendrait un État judéo-nazi. Nous pourrions bien avoir atteint l'accomplissement annoncé par le plus grand intellectuel israélien.

M. W.

Source Alternativenews — site de l'Alternative Information Center.

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

[1] "Nom de guerre" de Mahmoud Abbas comme membre du Fatah.

Le logo est celui de la page Facebook de Michael Warschawski.

La photo est extraite de l'article : Palestinian boy Mohammed Abu Khdeir was burned alive, says official, Peter Beaumont, The Guardian - The Observer, July 5 2014.

Durant les mois de juillet et d'août la police israélienne a été accusée par le Département d'État des USA d'avoir ciblé la famille de Mohammed Abu Khdeir, dont 35 membres furent arrêtés en Cisjordanie pendant l'agression sur Gaza : U.S. accuses Israel Police of targeting slain Palestinian boy's family ; Nir Hasson, Hareetz, August 21, 2014.

Pour mémoire

Yeshayahou Leibowitz (1903 -1994)

2012 Gaza - Haidar Eid Open Letter in 2009 / Lettre ouverte de Haidar Eid au Président Obama en 2009

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2014-08-16T22:07:00Z

And yet, you and your secretary of state, like every US president since 1967, have decided to support Israel in creating conditions that made the two-state solution impossible, impractical and unjust.

Et pourtant, vous, comme tous les présidents américains depuis 1967, et votre secrétaire d'État, avez décidé de soutenir Israël dans la création des conditions qui ont rendu la solution à deux États injuste et irréaliste, impossible.

[ English / Français ]

From Gaza to Obama : An open letter – Haidar Eid
Posted on November 11, 2012 @ altahrir (source)
Source maannews.net, on November 17, 2009.

: Barack and Michelle Obama dine
with Edward and Mariam Said
at a 1998 Arab community event in Chicago

Dear Mr. President,

You will probably not read this letter due to your busy schedule and the huge number of messages you receive from presidents, kings, princes, sheiks, and prime ministers. Who is a Palestinian academic from Gaza, after all, to have the guts and write an open letter to the president of the United States of America ?

What has triggered this letter is a picture of your excellency sitting with the late Palestinian intellectual Edward Said. That, of course, happened before 2004, i.e. before you underwent a process of metamorphosis which I personally think is unprecedented in history. Seeing you with Edward Said, I must say, surprised me. Said, a true public intellectual must have said something to you about the suffering of the Palestinian people. In the picture, you and your wife seem to be listening attentively, and admiringly, to him. But the point remains ; did you really understand his eloquent, passionate defense of the rights of the indigenous inhabitants of Palestine ? Judging from your recent policy shifts, I very much doubt it. It is precisely the incongruity between the photograph and these policy shifts that has prompted this letter.

Mr President,

The whole world celebrated your election as the first African-American president of the US. I did not. Neither did the inhabitants of the concentration camp where I live. Your sympathetic visit to Sderot—an Israeli town which was the Palestinian village of Najd until 1948 when its people were ethnically cleansed—three years after your first visit to a Kibbutz in northern Israel in support of its residents, and after your pledge to be committed to the security of the State of Israel and its “right” to retain unified Jerusalem as the capital city of the Jewish people—to give but few examples—were all clear indications of where your heart lies.

Another reason for the writing of this letter is shock at the indifference and arrogance with which Secretary of State Hillary Clinton dismissed Palestinian concerns about Israel's illegal Jewish-only settlements in the West Bank. Only a few weeks ago you made the admirable statement that all Jewish settlement must halt, and you made it clear that this included expansion of existing settlements as well as the construction of new settlements. However, when Netanyahu let it be known that he had no intention of stopping settlements, you missed an historic opportunity to draw a line : no more billions and no more weapons for Israel unless and until this condition is met. Now Clinton has the Herculean task of pretending that your position on Jewish settlements has not changed, although it is clear you have chosen not to use the very real power at your disposal to bring Israeli policy into line.

About six months after your election, you gave a speech in Cairo, addressed to the Arab and Islamic worlds ; which some people found impressive. I found it impressive in form, but not in substance because your actions have not matched your rhetoric. Why did I not buy the new language of the new American administration ? Because while you were giving your speech, we were burying my neighbor, a terminally ill patient, who needed treatment in a hospital abroad, since, thanks to the siege imposed by your own administration and Israel on the Gaza Strip, the facilities that would have saved his life are not available in Gaza. Like more than 400 terminally ill people in Gaza, my neighbor lost his life. In spite of the fine Arabic words of peace, “salaam aleikum,” you made it crystal clear that the point of reference in any negotiations in the Israeli-Palestinian conflict is Israel's security. By doing that, Mr President, you are effectively marginalizing the whole issue of Palestine, and unfortunately setting the stage for renewed Israeli assaults against a starving Gaza, an entity that has, thanks to your “unbreakable” ties with Israel, been transformed into the largest concentration camp on earth.

Your failure to support the Goldstone report, your indifference, not to say your contribution, to Palestinian suffering and the process of “politicide” against the Palestinian people of Gaza is, to say the least, unfathomable, coming from a man who listened so earnestly to Edward Said. Your advisors must have told you about the cutting off of medicine, food and fuel to the concentration camp where I live. Patients in need of dialysis and other urgent medical treatment are dying every single day. A majority of our children, many the same age as your two beautiful daughters, are badly undernourished.

You must have skimmed through the executive summary of the Goldstone report detailing the horror inflicted on 1.5 million civilians for 22 days, horror caused by F16s, Apache helicopters, and phosphorus bombs made in American factories. Hundreds of children were burnt to death by phosphorus bombs ; pregnant women were brutally targeted in what Israeli soldiers boasted of on their T-Shirts : “One bullet, Two kills.” And yet, not a single word of sympathy, Mr President ! Edward Said had this to say upon his first visit to Gaza : “It's the most terrifying place I've ever been in… it's a horrifyingly sad place because of the desperation and misery of the way people live. I was unprepared for camps that are much worse than anything I saw in South Africa.” This was back in 1993, Mr President, before conditions dramatically deteriorated. Gaza has now become, as the leading Israeli human rights organization B'tselem describes it, “the largest prison on Earth.”

Mr Obama,

Unlike your predecessor, you seem to be a smart man. You must have realized that a two-state solution has been rendered impossible by Israeli colonization of the West Bank, by the war on Gaza, by the construction of the apartheid wall, by the expansion of so-called Greater Jerusalem, and by the increase in the number of Jewish settlers in the West Bank. You must have realized also that there are six million refugees, most of whom live in miserable conditions waiting for courageous, visionary leaders committed to true democracy, human rights and international law to implement UN resolution 194. And yet, you and your secretary of state, like every US president since 1967, have decided to support Israel in creating conditions that made the two-state solution impossible, impractical and unjust.

Were you a supporter of the bantustan system in South Africa under the apartheid system ? Are you opposed to equal rights and the transformation of Israel/Palestine into a state for all its citizens ? The two-state solution means the bantustanization of Palestine, a solution you, to our knowledge, never supported for South Africa. Are you, Mr President, opposed to civic democracy, which is the demand of most Palestinian civil society and grassroots organizations ? This is what your role models, Martin Luther King Jr and Steve Biko, died for. Was Nelson Mandela wrong to spend 27 years of his life in pursuit of justice by demanding equality for the indigenous people of South Africa ? Do you realize that what you are supporting in the Middle East is a racist solution par excellence ? A solution based on ethnic nationalism. Your secretary of state and envoy to the Middle East, unashamedly, stood with beaming smiles next to Israeli Foreign Minister Avigdor Lieberman, who not only defends openly the ethnic cleansing of Palestinians, but also calls for a new genocide in Gaza. Do you realize, Mr President, that this Hitlerite fascist might become Israel's next prime minister, thanks to your administration's complacency and support ?

Our only immediate demand is that your administration ensures that Israel fulfills its obligations in terms of international law. Is that too much to ask ?

Mr President Barack Hussein Obama,

We, the Palestinian people, are fed up !

Sincerely,

Professor Haidar Eid
Gaza, Palestine

[ Français / English ]

[bleu marine]Cher Monsieur le Président,[/bleu marine]

[bleu marine]Vous ne lirez probablement pas cette lettre en raison de votre programme chargé et du nombre important de messages que vous recevez des Présidents, Rois, Princes, Cheikhs et des Premiers Ministres. Après tout, quel est cet universitaire palestinien de Gaza qui a les tripes d'écrire une lettre ouverte au Président des États-Unis d'Amérique ?

Ce qui a déclenché cette lettre est une image de Votre Excellence assise avec l'intellectuel palestinien regretté Edward Saïd. C'est, bien sûr, arrivé avant 2004, soit avant que vous n'ayez subi un processus de métamorphose dont je pense personnellement qu'il est sans précédent dans l'histoire. Vous voir avec Edward Saïd, je dois dire, m'a surpris. Saïd, en véritable intellectuel public a dû vous dire quelque chose à propos de la souffrance du peuple palestinien. Sur la photo, en compagnie de votre épouse, vous semblez l'écouter attentivement et avec admiration. Mais la question demeure, avez-vous vraiment compris sa défense éloquente, passionnée, des droits des habitants indigènes de la Palestine ? A en juger par vos changements politiques récents, j'ai de grands doutes. C'est précisément l'incongruité entre la photographie et ces changements politiques qui ont suscité cette lettre.

Monsieur le Président,

Le monde entier a célébré votre élection en tant que premier Président afro-américain des États-Unis. Je ne l'ai pas fait. Ni les habitants du camp de concentration où je vis. Votre visite compatissante de la ville israélienne de Sderot, qui fut le village palestinien de Najd jusqu'en 1948, dont sur le plan ethnique la population fut nettoyée trois ans après votre première visite dans un Kibboutz au nord d'Israël à l'appui des résidents, et après votre promesse de vous engager pour la sécurité de l'Etat d'Israël et son « droit » de retenir Jérusalem unifiée comme capitale du peuple juif, pour ne citer que quelques exemples, sont autant d'indications claires de l'endroit où se trouve votre cœur.

Une autre raison d'écrire cette lettre est le choc face à l'indifférence et à l'arrogance avec lesquelles la secrétaire d'État Hillary Clinton a rejeté les inquiétudes palestiniennes sur les colonies juives illégales d'Israël en Cisjordanie. À peine quelques semaines auparavant vous aviez fait une déclaration admirable selon laquelle toutes les colonies juives devaient cesser, et vous aviez rendu clair que cela comprît l'extension des colonies existantes autant que la construction de nouvelles colonies ; cependant, lorsque Netanyahu a fait savoir qu'il n'avait pas l'intention d'arrêter les colonies, vous avez manqué une occasion historique de tracer la voie : pas davantage de milliards ni davantage d'armes pour Israël, à moins que et jusqu'à ce que la condition soit remplie. Maintenant Clinton a la tâche herculéenne de feindre que votre position sur les colonies juives n'ait pas changé, mais il est clair que vous ayez choisi de ne pas utiliser le pouvoir très réel à votre disposition pour mettre en conformité la politique israélienne.

Environ six mois après votre élection, vous avez donné un discours, au Caire, adressé aux mondes arabe et islamique — et que certains trouvèrent impressionnant. Je l'ai trouvé impressionnant dans la forme, mais pas sur le fond parce que votre rhétorique ne correspondait pas à vos actions. Pourquoi n'ai-je pas acheté le nouveau langage de la nouvelle administration américaine ? Parce que pendant que vous faisiez votre discours, nous avons enterré mon voisin, un patient en phase terminale qui avait besoin d'un traitement dans un hôpital à l'étranger, car, grâce à l'état de siège imposé à la bande de Gaza par Israël et par votre propre administration, les installations qui auraient pu lui sauver la vie ne sont pas disponibles dans la bande de Gaza. Telles plus de 400 personnes en phase terminale à Gaza, mon voisin a perdu la vie. En dépit des belles paroles de paix en arabe « salaam aleikum », vous rendu clair comme de l'eau de roche que le point de référence de toute négociation dans le conflit israélo-palestinien était la sécurité d'Israël. En faisant cela, Monsieur le Président, vous avez de fait marginalisé toute la question de la Palestine, et, malheureusement en préparant le terrain du renouvellement des agressions israéliennes contre la bande de Gaza affamée, une entité qui grâce à vos liens « incassables » avec Israël a été transformée en un camp de concentration qui est le plus grand sur terre.

Votre incapacité de soutenir le rapport Goldstone, votre indifférence, pour ne pas dire votre contribution à la souffrance des Palestiniens et au processus « politicide » contre le peuple palestinien de Gaza, est insondable, pour en dire le moins venant d'un homme sur qui qui écouta avec tant d'ardeur Edward Saïd. Vos conseillers ont dû vous parler de la diminution des médicaments, de la nourriture et du carburant, dans le camp de concentration où je vis. Les patients qui ont besoin de dialyse et d'autres traitements médicaux urgents meurent chaque jour. Une majorité de nos enfants, beaucoup ayant le même âge que vos deux filles magnifiques, sont gravement sous-alimentés.

Vous devez avoir parcouru le résumé du rapport Goldstone détaillant l'horreur qui fut iinfligée à 1,5 million de civils pendant 22 jours, l'horreur causée par des F16, les hélicoptères Apache et les bombes au phosphore fabriquées dans les usines américaines. Des centaines d'enfants furent brûlés vifs par des bombes au phosphore, les femmes enceintes furent brutalement ciblées à la façon dont les soldats israéliens se vantaient sur leurs T-shirts : « D'une balle, deux tués ». Et pourtant, pas un seul mot de sympathie, Monsieur le Président ! Lors de sa première visite à Gaza Edward Said a du dire ceci : « C'est l'endroit le plus terrifiant où je sois jamais allé... c'est un endroit terriblement triste à cause du désespoir et de la misère du mode de vie des gens. Je n'étais pas préparé pour des camps qui sont bien pires que tout ce que j'avais vu en Afrique du Sud. » C'était en 1993, Monsieur le Président, avant que la situation ne se soit détériorée de façon spectaculaire. Gaza est devenu, comme le leader de l'organisation des droits de l'homme israélienne B'Tselem l'a décrit, « la plus grande prison du monde ».

M. Obama,

Contrairement à votre prédécesseur, vous semblez être un homme perspicace. Vous devez avoir réalisé que la solution à deux États avait été rendue impossible par la colonisation israélienne de la Cisjordanie, la guerre à Gaza, la construction du mur de l'apartheid, l'extension du soi-disant Grand Jérusalem, et par l'augmentation du nombre des colons juifs en Cisjordanie. Vous devez avoir réalisé aussi qu'il y a six millions de réfugiés dont la plupart d'entre eux vivent dans des conditions misérables, attendant des leaders visionnaires courageux engagés dans une véritable démocratie, les droits de l'homme, et le droit international des Nations Unies, pour mettre en œuvre la résolution 194 [1]. Et pourtant, vous et votre secrétaire d'État, comme tous les présidents américains depuis 1967, avez décidé de soutenir Israël dans la création des conditions qui ont rendu injuste et irréaliste, impossible, la solution à deux États.

[bleu marine]Étiez-vous un partisan du système des bantoustans [2] sous le régime de l'apartheid en Afrique du Sud ? Êtes-vous opposé à l'égalité des droits et à la transformation d'Israël-Palestine en un État pour tous ses citoyens ? La solution à deux États signifie la bantoustanisation de la Palestine, une solution qu'à notre connaissance vous n'avez jamais soutenue pour l'Afrique du Sud. Monsieur le Président, êtes-vous opposé à la démocratie citoyenne, qui est la demande de la plupart des organisations de base et de la société civile palestinienne ? C'est ce pourquoi vos modèles de référence, Martin Luther King Jr et Steve Biko, sont morts. Nelson Mandela avait-il tort de passer 27 ans de sa vie à la poursuite de la justice en demandant l'égalité pour les peuples autochtones de l'Afrique du Sud ? Vous rendez-vous compte que ce que vous soutenez au Moyen-Orient est une solution raciste par excellence ? Une solution basée sur le nationalisme ethnique. Votre secrétaire d'État et envoyée au Moyen-Orient se tenait arborant sans vergogne un sourire rayonnant à côté du minisre israélien des Affaires étrangères Avigdor Lieberman, qui non seulement défend ouvertement le nettoyage ethnique des Palestiniens, mais encore appelle à un nouveau génocide à Gaza. Vous vous rendez compte, Monsieur le Président, que ce fasciste hitlérien pourrait devenir le prochain Premier ministre d'Israël, grâce à la complaisance de votre administration et à son soutien ?[/bleu marine]

[bleu marine]Notre seule demande immédiate est que votre administration veille à ce qu'Israël remplisse ses obligations envers le droit international. Est-ce trop demander ?

Monsieur le Président Barack Hussein Obama,

Nous, le peuple palestinien, nous en avons marre !

Cordialement,[/bleu marine]

[bleu marine]Professeur Haidar Eid
Gaza, Palestine[/bleu marine]

: Edward Said
Affiche murale en Palestine
Photo CC Justin Mcintosh, August 2004
(source fr.wiipedia)

"Gaza 2012 - Lettre ouverte de Haidar Eid au Président Obama en 2009" de Haidar Eid traduit de l'anglais en français par Louise Desrenards is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net.

Dans le cas où il serait observé des fautes, merci de les signaler à la traductrice qui les corrigera elle-même avant toute copie.

Retour au début / Back to the header

[1] Dès le 11 décembre 1948 la résolution 194 de l'assemblée générale des Nations Unies s'ajoutait à la résolution 181 de 1947 qui divisait la Palestine, afin de palier à la spoliation massive et aux appropriations violentes aux dépens des palestiniens non juifs qui s'en étaient suivies pour constituer le territoire d'Israël, sans droit de retour des populations expropriées, et qui avaient provoqué leur exode de masse , dite historiquement la Naqba, et la première guerre civile israélo-palestinienne (suivie de la première guerre israélo-arabe), de novembre 1947 à 1949. Dans Un cahier spécial sur le Proche-Orient du Monde Diplomatique, à l'article intitulé La Résolution de 194, on lit : « La résolution 194 est adoptée le 11 décembre 1948 par l'Assemblée générale des Nations unies. Elle décide, à la suite du départ forcé de centaines de milliers de Palestiniens : « qu'il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins, et que des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer dans leurs foyers et pour tout bien perdu ou endommagé lorsque, en vertu des principes du droit international ou en équité, cette perte ou ce dommage doit être réparé par les gouvernements ou autorités responsables. » ».

[2] Littéralement « terre de bantou », les bantous étant les peuples majoritairement natifs et identifiés par la langue commune bantoue, en Afrique australe. Pour information des bantoustans qui ont caractérisé le régime asocial de l'Apartheid en Afrique du Sud, et ailleurs en Afrique, on peut se reporter à l'article de fr.wikipedia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Said

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Said

Logo : excerpt from Haidar Eid Facebook (Hanzala from Naji al-Ali / Hanzala est un personnage emblématique de la résistance palestinienne, imaginé par le caricaturiste Naji al-Ali, membre du FPLP, assassiné à Londres par le Mossad en 1987).

Gaza : Des signes sur la route de la libération

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2014-07-15T03:44:49Z

Palestiniens, Palestiniens outragés, Palestiniens brisés, Palestiniens martyrisés mais bientôt libérés. [1]

Source : Opinion/Editorial
Gaza : Signposts on the road to liberation
Haidar Eid
The Electronic Intifada
12 July 2014
http://electronicintifada.net/content/gaza-signposts-road-liberation/13554

Gaza : des signes sur la route de la libération

Sur mes cahiers d'écolier Sur mon pupitre et les arbres Sur le sable sur la neige J'écris ton nom
Sur toutes les pages lues Sur toutes les pages blanches Pierre sang papier ou cendre J'écris ton nom

[...]

(Paul Éluard, Liberté)

Edward Said a beaucoup écrit sur la nécessité de dresser l'histoire palestinienne. Mais il a également fait valoir, de façon très éloquente, que nous n'avions jamais été autorisés à le faire. Maintenant, nous, à Gaza, avec le sang de temps à autres, nous avons décidé d'écrire nos récits.

Parce qu'ils laissent une marque sur notre conscience individuelle et collective, nous les appelons martyrs. Ceux qui ont pris les armes ou le stylo — Che Guevara, Ghassan Kanafani, Naji al-Ali, Dalal Mughrabi, Shadia Abu Ghazaleh, Steve Biko, Salavador Allende, Rosa Luxemburg, Patrice Lumumba, pour n'en citer que quelques-uns — ont réservé leur place par là-bas.

Mais il y en a d'autres, beaucoup plus jeunes, inconnus pour beaucoup, qui ont joué un rôle majeur dans la formation de notre conscience. Ils me rendent visite tous les soirs ; je les vois dans mes rêves. Je leur parle : je discute de graves problèmes avec eux, plus gravement que toute personne vivante ne peut l'imaginer.

Avec 224 kilomètres carrés, Gaza est le plus grand camp de réfugiés sur terre, un rappel de la Nakba continue. Les habitants de Gaza sont devenus les Palestiniens les plus indésirables, le cœur noir que personne ne veut voir, les « nègres » des États du Sud des États-Unis, les noirs indigènes de l'apartheid en Afrique du Sud. La population en surplus avec laquelle les puissants machos blancs que sont les ashkénazes d'Israël ne peuvent coexister.

Repères

Les années 1987 [2], 2009 [3], 2012 [4] et maintenant 2014 [5], sont des panneaux plantés sur la voie de notre libération. À ceci près qu'elles furent aussi des repères dans la formation de ma propre conscience, non sans rappeler les empreintes laissées par les grands martyrs mentionnés plus haut.

1987 : Ashraf Eid, 15 ans, le fils de mon cousin, son soleil. Une balle, tirée par un sniper israélien à Rafah, pénétra dans son petit cœur. C'était la fin d'une longue journée de jeûne pendant le mois sacré du Ramadan. Une balle, la fin de la vie d'Ashraf, une marque sur ma conscience.

2009 : Maather Abu Znaid, 24 ans, mon élève. Depuis 2005 j'enseignais mon premier cours sur « Le roman », à l'Université Al-Aqsa, à Khan Younis. J'ai enseigné deux romans, l'un de Ghassan Kanafani et l'autre, ironie du sort, d'un écrivain raciste lauréat du prix Nobel, VS Naipaul. Les élèves savent que je suis « strict » et « avare » quand je mets des notes, or Maather avait obtenu une note de quatre-vingt douze sur cent, une note que j'ai rarement attribuée. Elle fut diplômée avec mention très bien — une étudiante intelligente avec de grands rêves, étendus. Elle voulait poursuivre ses études, mais le rêve s'envola à Gaza. Pendant le massacre de Gaza de 2009, Maather fut ciblée et touchée par un missile de drone alors qu'elle quittait sa maison. Sa famille cherche encore aujourd'hui les restes de son corps — si jamais elle parvenait un jour à les trouver. Le rêve tourna court. Un missile, un drone, et tout s'arrête : cela a aussi marqué ma conscience.

2009 : Samir Muhammad à quarante-quatre ans fut exécuté d'une simple balle dans le cœur devant sa femme et ses enfants. Pendant onze jours l'armée israélienne refusa de laisser une ambulance ramasser son cadavre, de sorte que sa famille dût attendre l'arrêt de l'assaut avant de pouvoir l'enterrer. Son père Rachid m'a confié, dans une douleur insoutenable, les détails de l'expérience atroce de regarder, de toucher, d'embrasser, puis d'enterrer le corps décomposé de son fils. Rashid était originaire du village de mes parents, Zarnouqa ; il les connaissait bien. J'aurais pu être Samir. Une seule balle : Zarnouqa n'est pas loin.

2009 : Muhammad Samouni, 10 ans, a été retrouvé gisant à côté des corps de sa mère et ses frères, cinq jours après qu'ils furent tués. Il vous dira ce qu'il a dit à tout le monde — que son frère, après avoir été endormi pendant un long moment, s'est soudain réveillé. Alors son frère lui a dit qu'il avait faim, a demandé à manger une tomate, puis s'éteignit. Une torche dans les sombres profondeurs de ma conscience.

2009 : Ismat, 11 ans, et Alaa Qirm, 12 ans, leur maison dans la ville de Gaza fut bombardée par l'artillerie et des bombes au phosphore — les bombes les ont brûlés à mort, ainsi que leur père, laissant derrière eux leur sœur de quatorze ans, Amira. Seule, blessée et terrifiée, Amira a rampé sur ses genoux au long de 500 mètres vers une maison à proximité qui se trouvait être celle de mon cousin. La maison était vide, parce que la famille avait fui lorsque l'attaque israélienne avait commencé. Elle y resta pendant quatre jours, ne survivant qu'avec de l'eau. Lorsque mon cousin revint chercher des vêtements pour sa famille, il trouva Amira affaiblie, proche de la mort. Les corps de ses frères et sœurs et de son père étaient décomposés. Une autre cicatrice profonde laissée au creux de ma conscience.

2014 : Najla al-Haj, une étudiante de l'Université Al-Aqsa, tuée avec sa famille lors d'un raid aérien israélien sur leur maison familiale, à Khan Younis, au sud de la bande de Gaza. Quelques heures avant, elle parlait en ligne avec ses amis de l'université. Hanadi, un autre étudiant, ainsi que ma nièce Shimo, âgée de 18 ans, n'apprirent sa mort que plusieurs heures après, quand ils se réveillèrent pour le surhour (le repas rapide du matin précédant le jeûne, pendant le Ramadan). Hanadi retourna immédiatement consulter la page Facebook de Najla. La dernière chose que Najla avait écrite, c'était : « Dieu est avec nous. Oh ! Bonjour le martyr » Najla al-Haj est morte avec sept autres personnes de sa famille. Un raid aérien : le martyr d'une famille entière — un panneau sur la route du retour à Haïfa.


Najla al-Haj et les sept membres de sa famille portés en procession funéraire: Cortège des hommes défilant avec les dépouilles
enveloppées dans des linceuls
le 10 juillet 2014 (Eyad Al Baba / APA images)

Supplice

Comme je l'ai exprimé en 2009 et en 2012, le fait que ces Palestiniens ne soient pas nés de mères juives est une raison suffisante pour les priver du droit de vivre à l'égalité des droits avec les citoyens de l'État d'Israël. Par conséquent, conformément aux termes des accords d'Oslo de 1993, ils doivent être isolés dans un bantoustan, comme les Noirs indigènes d'Afrique du Sud. Dans le cas où ceux parqués dans une cage montrent une résistance à ce plan, ils doivent être sévèrement punis — parfois à l'aide d'une seule balle, parfois par des missiles fabriqués aux États-Unis, et parfois par des bombes au phosphore [6] .

Comment puis-je contribuer à faire sens de leur mort est la question qui depuis des années me tourmente. Être un professeur de littérature de la résistance : deux romans palestiniens ont également laissé leur marque, Des hommes dans le soleil [7] et All That's Left to You ! (Tout ce qui vous reste ! — inédit en français) de Ghassan Kanafani [8]. Dans le premier, nous, les réfugiés palestiniens, nous sommes le maillon le plus faible : les passifs, la pelletée des victimes, qui osons à peine taper contre les parois des camion-citernes brûlants dans lesquels nous sommes cachés.

Mais dans All That is Left to You [9] Hamid, comme moi un réfugié, est le protagoniste palestinien qui choisit d'agir et de devenir un agent du changement. Si cela doit apporter la mort, alors la mort qui ouvre les possibilités d'une meilleure vie pour les autres.

De même, l'offre qui nous est faite, dans la bande de Gaza et la Palestine d'aujourd'hui, est soit que nous puissions avoir une mort digne en luttant, soit poursuivre éventuellement de vivre en esclaves. Ceux qui ont laissé une marque sur ma conscience ont fait anciennement ce choix et nous ont permis de vivre. Le peuple palestinien, et les habitants de Gaza en particulier, ont vécu un massacre sans fin depuis 1948. Nous ne pouvons plus négocier sur l'amélioration des conditions d'oppression : ou bien c'est le tableau complet des droits humain — ou rien. Et cela signifie la fin de l'occupation, de l'apartheid et du colonialisme.

Libération, pas de coordination

En novembre 2012, à la fin du massacre de 180 personnes, en grande majorité des civils, on nous a dit que la fin du massacre conduirait à la levée du siège. Cela n'est pas arrivé. Maintenant, la levée du siège ne sera pas suffisante. Lorsque cette attaque barbare se terminera par la victoire du peuple palestinien, nous ne voudrons ni d'une Autorité Palestinienne, ni des accords d'Oslo, ni d'une « coordination de la sécurité » [10].

Comme les précédents massacres de 2009 et de 2012, celui qui a lieu actuellement doit devenir une pancarte jalonnant notre longue marche vers la libération. La libération est l'antithèse d'Oslo, parce que la solution à deux États est raciste. C'est pourquoi toute alternative révolutionnaire offerte par la résistance sur le terrain doit divorcer en elle-même de tous les accords précédents.

Tout simplement parce que les accords d'Oslo sont l'équivalent de l'esclavage, donc il n'y a rien à perdre sinon nos chaînes et nos tentes de réfugiés : la fin de cette guerre génocidaire doit nécessairement signifier la fin d'Oslo.

Ashraf, Maather, Najla, Ismat, Alaa, Muhammad et Samir méritent mieux : un pays libre où les rues de Haïfa de Jaffa et de Zarnouqa arborent leurs noms.

Haidar Eid

Traduction : Louise Desrenards Remerciements : Blue Rider

Gaza : des signes sur la route de la libération de Haidar Eid traduit en français pour Criticalsecret est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
Fondé(e) sur une œuvre à http://electronicintifada.net/content/gaza-signposts-road-liberation/13554.

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

[1] Verset qui plagie le début du discours du Général de Gaulle lors de la libération de Paris, le 25 août 1944, ajouté à la version traduite de l'article.

[2] 1987 est l'année de la première Intifada qui commença précisément à Gaza.

[3] Offensive israélienne dite : « Plomb durci » (2009).

[4] Offensive israélienne dite « Pilier de défense » (2012).

[5] Offensive israélienne dite « Bordure protectrice » (2014).

[6] Lors de l'offensive de 2014 un chirurgien norvégien secourant sur place évoque des bombes DIME — Dense Inert Metal Explosive. (Voir l'article du 13 juillet par Pierre Barbancey, envoyé spécial de l'Humanité à Gaza, Israël utiliserait le DIME, une arme particulièrement effroyable.)

[7] Ghassan Kanafani, Des hommes dans le soleil, coll. Sindbad, éd. Actes Sud, Arles, 1990.

[8] On peut lire la page dédiée de Ghassan Kanafani dans fr.wikipedia — mais la recension bibliographique ne comporte que les deux titres traduits en français. Une bibliographie complète de l'œuvre (incluant les ouvrages restés inédits en anglais) est dressée à son article dans en.wikipedia.

[9] Ghassan Kanafani, All That's Left to You : A Novella and Short Stories, Interlink World Fiction publisher, Northampton, MA, (The USA), 2005. Comme mentionné plus haut dans le texte ci-traduit, cet ouvrage demeure inédit en français ; on peut se reporter à la présentation et à l'abstract du livre, ainsi qu'à la note biographique sur l'auteur qui les complète, à sa page dans le site de l'éditeur (dont le lien est actif sous le titre de l'ouvrage).

[10] Concept et pratique de collaboration des services de sécurité palestiniens avec les services de sécurité israéliens lancé par Mahmoud Abbas et sur lequel il aurait souhaité revenir pour l'abolir, après l'assassinat du jeune palestinien Mohammad Abou Khdeir brûlé vif par le père et ses fils d'une famille de colons. Mais le Conseil législatif de l'Autorité palestinienne aurait refusé (de source palestinienne).

Haidar Eid est un commentateur politique indépendant de la bande de Gaza, en Palestine.

Pour situer historiquement et géographiquement la Bande de Gaza on peut se reporter à l'article dans fr.wikipedia (sous réserve d'erreurs et d'interprétations).

Protestation solidaire contre le détournement communicationnel de l'œuvre de Stéphane Hessel dans l'hommage national prononcé par le Président de la République Française le 7 mars.

Majed Bamya, Aliette G. Certhoux — 2013-03-08T15:36:53Z

Le Président Hollande évoquant Stéphane Hessel lors de l'hommage national qui lui a été rendu aujourd'hui [1] :

« Il pouvait aussi, porté par une cause légitime comme celle du peuple palestinien, susciter, par ses propos, l'incompréhension de ses propres amis. J'en fus. La sincérité n'est pas toujours la vérité. Il le savait. Mais nul ne pouvait lui disputer le courage. »

Il semble que le Président de la République représentant tous les français ait manqué d'éthique présidentielle lorsqu'il exprima au titre de la nation entière son opinion personnelle égale à une vérité générale, pour déjuger et réviser l'œuvre de Stéphane Hessel, le corrigeant de façon posthume dans une formulation du discours insinuant que Stéphane Hessel fût lui-même revenu sur ses convictions (ce qui n'est absolument pas le cas [2]). Ce fut lors de l'hommage national, que pourtant il aurait été impossible de ne pas rendre à l'un des résistants militaires de la France libre, et des derniers survivants du Conseil National de la Résistance, aussi internationalement connu que Stéphane Hessel.
Grossièreté à l'égard du défunt forcément absent pour remettre les choses au point, et abus de se dire son ami (si Stéphane Hessel s'était souvent déclaré compagnon de route de Martine Aubry, jamais il ne le fit concernant François Hollande, même s'il se rangea à ses côtés avec Raymond Aubrac sur la scène ultime de la campagne électorale présidentielle, pour battre Sarkozy). Manque de dignité eu égard à la fonction publique suprême face à la diversité des situations des électeurs dont la diversité juive dans ce domaine brûlant, et abus de pouvoir d'exprimer une opinion personnelle à l'égide d'une vérité présidentielle arbitraire, contre celle de l'homme illustre, au vu international [3], sensé être honoré par le discours qui offensa son engagement jusqu'au bout. Enfin, redoublement agressif de l'offense à l'encontre de Christiane Hessel Chabry, témoin sur place, direct, de l'hommage, éprouvée par la perte de l'être cher, elle-même auteur du livre Gaza j'écris ton nom !, dont la publication à la fin de 2011 avait été vilipendée et des actes de vandalisme avaient été commis sur la façade de l'immeuble où ils habitaient, par des nationalistes extrémistes, à Paris.
Ou alors, il ne fallait pas lui organiser d'hommage national.
C'est pourquoi, en tant que citoyenne et électrice, voici une solidarité au peuple palestinien et aux juifs progressistes qui le soutiennent, également en Israël, pour une paix juste et durable au Moyen Orient, et contre l'apartheid en Israël-Palestine, en rappelant que Stéphane Hessel était pour la solution la moins radicale, c'est-à-dire deux États, quand il existe des projets non moins légitimes d'un seul État binational, ou d'un seul État démocratique pour tous, étant donné le rétrécissement des territoires à l'aune de l'accroissement des colonies et la question démocratique au-delà du communautarisme.
Loin d'être un extrémiste, il fut de ceux qui votèrent pour la création d'Israël puis un témoin diplomatique des négociations entre palestiniens et israéliens à Camp David, aux États-Unis, et s'attacha à aider la progression de la feuille de route vers l'État palestinien, après les accords d'Oslo. Mais on sait depuis que les accords d'Oslo laissant les territoires palestiniens sous la direction d'Israël ce fut l'inverse qui se produisit. Après l'assassinat de Yitzhak Rabin, l'État palestinien à advenir commença par devenir un lieu ségrégatif, où à son tour Yasser Arafat fut assassiné, puis les deux signataires d'Oslo étant éliminés, ce furent des camps de rétention subissant la répression sous toutes ses formes, des plus quotidiennes et insidieuses aux plus violentes et massives. Tandis que l'accélération de la colonisation israélienne les dévoraient et poursuit de les dévorer.
Aussi, face à l'urgence sociale, à l'embargo terrible sur une population enclose, à la division des familles d'un territoire à l'autre, aux souffrances, et aux bombardements de la population civile de Gaza, Stéphane Hessel s'était rallié comme beaucoup d'autres, telle Judith Butler, au mouvement non violent BDS, notamment pour faire cesser l'apartheid, — et quant à lui en tant que Président d'honneur du Tribunal Russel pour la Palestine, organisation fondée pour mettre à jour les crimes de guerre et contre l'humanité dans l'opération Plomb durçi, en 2008-2009.
Nous diffusons solidairement la belle lettre ouverte de protestation adressée au Président, par Majed Bamya, chercheur, juriste, écrivain, journaliste, pacifiste culturellement actif sur le terrain en Palestine, et diplomate à la Délégation générale de la Palestine auprès de l'Union Européenne.

Tribunal Russel pour la Palestine, session de clôture de Bruxelles, 16-17 mars 2013.

La page Facebook de cette dernière session que Stéphane Hessel devait co-présider. Christiane Hessel et Edgar Morin viendront lui succéder pour le représenter.

Cahier de L'Herne, Justice pour la Palestine ! à paraître le 20 mars 2013, notamment présenté par Stéphane Hessel avec d'autres membres du Tribunal Russel pour la Palestine.

A. G. Certhoux,
solidaire de la protestation

Stéphane Hessel,
est né le 20 octobre 1917 à Berlin et mort à Paris le 27 février 2013.
(en.wikipedia)

Lettre ouverte d'un palestinien
au Président de la République française
suite à l'hommage national rendu à Stéphane Hessel

Source Facebook

by Majed Bamya on Thursday, 7 March 2013 at 21:20 ·

Le Président Hollande évoquant Stéphane Hessel lors de l'hommage national qui lui a été rendu aujourd'hui :

« Il pouvait aussi, porté par une cause légitime comme celle du peuple palestinien, susciter, par ses propos, l'incompréhension de ses propres amis. J'en fus. La sincérité n'est pas toujours la vérité. Il le savait. Mais nul ne pouvait lui disputer le courage ».

—

Monsieur le Président,

Des millions de personnes ont suivi l'hommage rendu par la France à l'un de ses citoyens, qui a réussi par ses actes et ses paroles à raviver des valeurs universelles en manque d'incarnation, et à donner corps aux aspirations d'une jeunesse en quête de repères. Vous avez compris qu'au coeur du combat de Stéphane Hessel, il y avait la liberté, et sans doute la dignité humaine. Ce combat, il l'a mené comme résistant, comme diplomate, comme militant, comme écrivain. Il n'a jamais déposé les armes et a continué à défendre jusqu'à son souffle ultime cet absolu, faisant face aux fatalistes, aux résignés, aux frileux.

Parmi ses combats multiples, un lui a tenu particulièrement à coeur ces dernières années, la Palestine. Peut être avait-il compris qu'à toute époque, un combat symbolise plus que tout autre cette lutte permanente contre l'injustice ? Le résistant de la libération pouvait-il être autre chose que le pourfendeur de l'occupation ? Stéphane Hessel a défendu la Palestine, au nom du droit, de la justice, de la liberté, du devoir de solidarité. Il l'a toujours fait en se conformant aux valeurs universelles qui lui ont servi de boussole, et non seulement d'étendard. Il l'a fait au nom de la paix qui ne peut être fondée que sur la fin de l'injustice et non sa perpétuation. Pourquoi, alors, Monsieur le Président, ce besoin de vous distancer d'un homme dans un combat honorable comme celui-ci ?

Monsieur le Président, Stéphane Hessel refusa en permanence d'être le témoin de l'histoire, fut-il privilégié, pour assumer avec détermination le rôle d'acteur. Il a refusé de se laisser intimider par les surenchères, les mensonges, les pressions. Ce qui fait de lui un grand homme n'est pas seulement ce qu'il a accompli mais le chemin qu'il a pavé pour nous, afin que nous puissions à notre tour défendre ce même idéal qu'il a voulu nous léguer. Car l'oeuvre majeur de Stéphane Hessel, celle qui est aussi au coeur de son ouvrage, est ce devoir de transmission. « Indignez vous ! » nous a-t-il lancé, nous rappelant que le salut venait d'abord de la capacité à défier l'injustice. L'esclavage fut aboli, l'apartheid s'effondra, le colonialisme céda. Tant reste pourtant à faire pour fonder la justice politique et sociale que cette génération appelle de ses voeux, et pour laquelle elle s'est soulevée aux quatre coins du monde.

En rendant hommage à Stéphane Hessel, la France aurait dû se parer sans nuances de cet idéal. La France est loin d'avoir été toujours exemplaire, mais en dépit de ses tergiversations, elle sut contribuer à la définition de cet idéal humaniste dont Stéphane Hessel est devenu l'une des figures les plus emblématiques. Oui, la France s'est parfois reniée. La France coloniale, la France de Vichy, la France de l'extrême droite. Mais chaque fois qu'elle s'est hissée à la hauteur de l'histoire, elle s'est montrée capable d'être un grand pays, en dépit d'une géographie étroite. C'est la France de la République qui défie des siècles de monarchie absolue. C'est la France qui fait, à la sortie de la seconde guerre mondiale, le choix de l'Europe, barrant la voie aux nationalismes exacerbés. C'est la France qui fonde sa démocratie sociale au moment où le pays en ruine aurait pu être abandonné aux égoïsmes. C'est la France qui dit non à la guerre contre l'Irak alors que ses intérêts à court terme aurait pu troubler son jugement.

Sur la question palestinienne, le peuple français n'a jamais été aussi clair, il soutient la liberté, la justice, le droit contre ces maux terribles que sont l'occupation, l'oppression et l'indifférence. La France a souvent été sur cette question à l'avant garde, osant adopter des positions courageuses qui nous ont permis d'avancer vers la reconnaissance des droits du peuple palestinien. En ce sens, Stéphane Hessel a incarné une certaine vision de la France et d'un humanisme qui trouvent leurs racines dans les leçons tirées des ténèbres, et dans l'idéal qui fonda les lumières. Le premier Ambassadeur de France, l'un des rédacteurs de la déclaration universelle des droits de l'Homme, ce citoyen engagé du monde a toujours été fidèle aux principes qui ont fondé la République : la liberté, l'égalité, la fraternité.

Monsieur le Président, vous aviez l'occasion de vous démarquer de ceux qui, en France et ailleurs, ont décidé de défendre l'indéfendable : l'occupation d'une terre et l'oppression d'un peuple. Vous avez choisi de vous démarquer de celui qui se rangea, comme toujours, du coté de la liberté et de la justice, au nom des valeurs universelles, et d'un principe qui se trouve au coeur de la révolution française : « les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit ». Aucune formule ne saurait mieux expliquer l'essence de notre lutte. Si la cause palestinienne est légitime, et elle l'est comme vous le reconnaissez, alors votre incompréhension ne l'est pas.

- - - - - - - -

Edgar Morin ne manque pas d'exprimer sa révolte un peu plus tard dans la journée devant le cercueil de Stéphane Hessel au cimetière du Montparnasse :

L'hommage d'Edgar Morin à Stéphane Hessel par Mediapart

L'article explicatif d'Edwy Plenel dans son blog sur Mediapart : Stephane Hessel parmi les siens (...).

L'hommage de Michel Rocard à Stéphane Hessel par Mediapart

Tweet

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article.

[1] Discours des invalides le 7 mars 2013.

[2] bien au contraire : sa mort eut lieu avant la publication du Cahier de l'Herne dédié à la Palestine dont il a assuré la maîtrise, et avant la session bruxelloise du Tribunal Russel pour la Palestine, qu'il devait co-présider.

[3] Mercredi matin, 6 mars 2013, « le Conseil des droits de l'homme — institution de 47 États membres actuellement en session à Genève — a observé une minute de silence en hommage à Stéphane Hessel. C'est la première fois de son histoire que le conseil rend un tel honneur. » (Source dans le site de l'ONU).

BDS : Stéphane Hessel répond à P-A Taguieff et... par ALGERIEFOCUSTV

Stéphane Hessel, Indignez-vous !

On peut trouver ce livre dans toutes les librairies urbaines et sur Internet
(une source sur amazon.fr)

Christiane Hessel Chabry,
Gaza, j'écris ton nom

On peut trouver ce livre dans toutes les librairies urbaines et sur internet
(une source dans amazon.fr)

.

WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

Gaza pour la Palestine : Contextualiser la Grande Marche du Retour

#OlivierHadouchi Conversations avec la cinéaste Jocelyne Saab / Several conversations with filmmaker Jocelyn Saab

1 Les premiers pas d'une cinéaste-reporter au cœur du chaos…

2 Au cœur du Liban dans la tourmente…

3 Le Sahara n'est pas à vendre

4 L'expérience d'assistante-réalisatrice pour Le Faussaire

5 Du siège de Beyrouth au Bateau de l'exil…

6 Une vie suspendue…

7 Visage(s) de l'Égypte de la cité des morts à Dunia…

8 Fécondation in video

9 La Dame de Saïgon

I First steps of a journalist filmmakerinside the Chaos . . .

II To the heart of Lebanon in Turmoil, . . .

III Le Sahara n'est pas à vendre (The Sahara is Not for Sale)

IV The experience of assistant director for Circle of Deceit

V From The Siege of Beirut to The Ship of Exile . . .

VI A Suspended Life . . .

VII Faces from Egypt, the City of the Dead to Dunia: Kiss Me Not on the Eyes

VIII Fertilization in Video

IX The Lady of Saigon

Une autre année dramatique pour les Palestiniens de Gaza

Depuis Gaza : Une réaction palestinienne indépendante face au discours ”historique“ de John Kerry

Kerry fait l'éloge de la solution à deux États

La réalité d'un seul État

Après la solution à deux États

Compte-rendu de la conférence de Ilan Pappé - 3 mars 2016 Université de New York (NYC)

« NOUS AVONS GASPILLÉ 40 ANS À PARLER DE RIEN, À NE RIEN FAIRE » — PAPPÉ DÉMOLIT LE PROCESSUS DE PAIX

Gaza renaîtra de ses cendres, mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

Gaza renaîtra de ses cendres Mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

2012 Gaza - Haidar Eid Open Letter in 2009 / Lettre ouverte de Haidar Eid au Président Obama en 2009

Gaza : Des signes sur la route de la libération

Gaza : des signes sur la route de la libération

Protestation solidaire contre le détournement communicationnel de l'œuvre de Stéphane Hessel dans l'hommage national prononcé par le Président de la République Française le 7 mars.

Lettre ouverte d'un palestinien au Président de la République française suite à l'hommage national rendu à Stéphane Hessel

1
Les premiers pas d'une cinéaste-reporter au cœur du chaos…

2
Au cœur du Liban dans la tourmente…

3
Le Sahara n'est pas à vendre

4
L'expérience d'assistante-réalisatrice pour Le Faussaire

5
Du siège de Beyrouth au Bateau de l'exil…

6
Une vie suspendue…

7
Visage(s) de l'Égypte de la cité des morts à Dunia…

8
Fécondation in video

9
La Dame de Saïgon

I
First steps of a journalist filmmaker
inside the Chaos . . .

II
To the heart of Lebanon in Turmoil, . . .

III
Le Sahara n'est pas à vendre (The Sahara is Not for Sale)

IV
The experience of assistant director for Circle of Deceit

V
From The Siege of Beirut to The Ship of Exile . . .

VI
A Suspended Life . . .

VII
Faces from Egypt, the City of the Dead to Dunia: Kiss Me Not on the Eyes

VIII
Fertilization in Video

IX
The Lady of Saigon

« NOUS AVONS GASPILLÉ 40 ANS
À PARLER DE RIEN, À NE RIEN FAIRE »
— PAPPÉ DÉMOLIT LE PROCESSUS DE PAIX

Lettre ouverte d'un palestinien
au Président de la République française
suite à l'hommage national rendu à Stéphane Hessel