WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

Soupir sur le Chemin des Dames

Louise Desrenards — 2018-11-13T20:14:49Z

La chanson de Craonne. « Cette chanson engagée (à l'extrême-gauche) a des visées anticapitalistes quand elle fustige « les gros », « ceux qu'ont le pognon » et « les biens de ces messieurs là ». Elle est contemporaine de la Révolution d'Octobre de 1917 qui a entraîné, en France, la mutinerie des soldats communistes russes à La Courtine et, sur le front de l'Est, la débandade et le retrait des troupes russes (alors alliées à la France).
Une des versions de cette chanson censurée est publiée, après la guerre, en 1919 par l'écrivain Raymond Lefebvre sous le titre Chanson de Lorette. (...) La première version publiée est parue sous le titre « Une chanson de soldat » dans la Gazette des Ardennes du 24 juin 19175. Sous sa forme actuelle — c'est-à-dire mentionnant Craonne — la première version connue est antérieure à l'offensive du 16 avril 1917 : retrouvée dans le carnet du soldat François Court, elle y est suivie de la mention « chanson crée le 10 avril 1917 sur le plateau de Craonne ». Cette version fait la transition avec celles de la Chanson de Lorette puisqu'elle comporte comme elles un couplet supplémentaire absent du texte classique de la Craonne. » (fr.wikipedia)
Le plateau mentionné dans la chanson est le plateau de Californie, partie orientale du Chemin des Dames qui domine le village de Craonne, où les assauts furent terriblement meurtriers.

Quand au bout d'huit jours le repos terminé
On va reprendre les tranchées,
Notre place est si utile
Que sans nous on prend la pile
Mais c'est bien fini, on en a assez
Personne ne veut plus marcher
Et le cœur bien gros, comm' dans un sanglot
On dit adieu aux civ'lots
Même sans tambours et sans trompettes
On s'en va là-haut en baissant la tête

Refrain :
Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu toutes les femmes
C'est bien fini, c'est pour toujours
De cette guerre infâme
C'est à Craonne sur le plateau
Qu'on doit laisser sa peau
Car nous sommes tous des condamnés
Nous sommes les sacrifiés

Huit jours de tranchée, huit jours de souffrance
Pourtant on a l'espérance
Que ce soir viendra la r'lève
Que nous attendons sans trêve
Soudain dans la nuit et le silence
On voit quelqu'un qui s'avance
C'est un officier de chasseurs à pied
Qui vient pour nous remplacer
Doucement dans l'ombre sous la pluie qui tombe
Les petits chasseurs vont chercher leurs tombes

C'est malheureux d'voir sur les grands boulevards
Tous ces gros qui font la foire
Si pour eux la vie est rose
Pour nous c'est pas la même chose
Au lieu d'se cacher tous ces embusqués
F'raient mieux d'monter aux tranchées
Pour défendre leurs biens, car nous n'avons rien
Nous autres les pauv' purotins
Tous les camarades sont enterrés là
Pour défendr' les biens de ces messieurs là

Refrain :
Ceux qu'ont le pognon, ceux-là reviendront
Car c'est pour eux qu'on crève
Mais c'est fini, nous, les troufions
On va se mettre en grève
Ce sera vot' tour messieurs les gros
De monter sur le plateau
Si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau

On sait aujourd'hui que ce sont de nombreux soldats africains de l'armée coloniale qui moururent en masse pour la plupart, avec les autres, sur le Chemin des Dames.

Cette guerre qui dura de 1914 à 1918 en Europe et se poursuivit au Moyen Orient se conclut-t-elle vraiment en 1926 avec l'entrée officielle de l'Allemagne dans la Société des Nations, comme certains historiens le disent ?
En tous cas pas avant le 24 juillet 1923, date de la signature du Traité de Lausanne entre la Turquie et quelques uns des alliés — France, royaume d'Italie, Royaume-Uni, empire du Japon, royaume de Grèce, royaume de Roumanie, royaume des Serbes, Croates et Slovènes — qui scella la fin de l'histoire de l'empire Ottoman (où le génocide des Arméniens durait depuis 1915).

Elle nous apparaît aujourd'hui avoir porté sa suite de tous les conflits modernes et post-modernes advenus et à venir. Les dizaines de millions de morts natifs et coloniaux déplacés sur les divers fronts de la première guerre mondiale par tous les belligérants resteront une ignominie.
Quant aux armes, à Verdun, 30 millions d'obus de la part allemande, 23 millions de la part française, sont lâchés en dix mois, durant l'année 1916, le tout équivalant aujourd'hui à ce que l'on sait de 15 fois la puissance de la bombe d'Hiroshima.

Aucun militaire de la hiérarchie ni gouvernement ne peuvent être exemptés des lourdes responsabilités face aux morts, aux blessés, aux gueules cassées, aux exécutions sommaires par les gradés sur le terrain, aux tribunaux expéditifs faisant les fusillés pour l'exemple, aux déportés dans les bagnes, officiellement travestis pour les chiffres de la postérité en condamnés de droit commun, et pour ceux qui parmi eux une fois matés tenaient encore debout après un an ou deux de travaux forcés, le renvoi sur le front. Tous réprimés car refusant le suicide massif absurde qui leur était infligé, ils en avaient appelé à la raison de la hiérarchie qui ne voulait les entendre.
La lettre qui suit ↓ témoigne de l'horreur d'une des phases ultimes de la guerre des tranchées par la voix d'un condamné pour l'exemple, qui écrit sa dernière lettre à son épouse.

« Dis-lui que son père est tombé en héros sur le champ de bataille, parle-lui de la bravoure et la vaillance des soldats et si un jour, la mémoire des poilus fusillés pour l'exemple est réhabilitée, mais je n'y crois guère, alors seulement, et si tu le juges nécessaire, montre-lui cette lettre. »

Loin de toute propagande et des petits mots, la voix de Jean-Luc Mélenchon Président de groupe à l'Assemblée nationale ouvrant le double meeting de Pau avec Emmanuel Maurel le 8 novembre, début de la campagne électorale associée de leurs mouvements respectifs pour les européennes de 2019, rendit hommage — le seul hommage possible, dit-il — aux fusillés de la guerre, qui méritent plus qu'une minute de silence pour leur souffrance, leur conscience, leur dignité, et l'oubli cachant la honte dans lequel la mémoire collective les avait remisés.

À cent ans de l'anniversaire de l'armistice, les poilus fusillés pour l'exemple sont publiquement réhabilités par quelques hommes politiques et des journaux populaires engagés, et généralement parmi la plupart des correspondants anglais et français dans les réseaux sociaux. Aussi nous ne pensons humilier ni Eugène ni Léonie ni leur fille — si elles sont encore de ce monde, — mais bien au contraire leur faire réparation, en publiant la dernière lettre que leur proche espéra leur faire parvenir. [1]

Car se révoltant en 1917 en sachant les répressions qui avaient précédé dès 1915 les mutins du Chemin des dames savaient ce qu'ils risquaient. L'intelligence et la raison humaine mènent aussi aux formes d'héroïsme du renoncement au prix de la vie.

Pour conclure, un ami avait récupéré une collection de cartes postales envoyées du front par des poilus à leurs familles, ce qui laissait une incroyable impression comme la langue écrite avait une syntaxe parfaite et presque jamais dysorthographique, quelle que fût la condition sociale des correspondants. Ainsi l'école de Jules Ferry n'avait laissé personne sur le bord de la route mais pour mieux conduire vers les tranchées. Après s'être installée sur les dizaines de milliers de morts de la Commune de Paris par le feu des Versaillais dirigés par Thiers, la Troisième république envoya la population nationale et coloniale se faire exterminer par millions dans une guerre interminable : tuer et assassiner fut-il le principal de ce qu'elle fit pour ses peuples, quand l'éphémère Front populaire élu en 1936 ne résista pas à l'approche de la seconde guerre mondiale et n'ayant pas mis fin à l'asservissement colonial ?

Et au-delà, la 4è république poursuivant de guerroyer contre les mouvements de libération nationaux anti-coloniaux, que dire des guerres civiles qui succédèrent aux libérations comme continuation des guerres de domination impériale sous proxy durant la 5è, sinon qu'ainsi nous émergeons toujours en puissances de la guerre contre les peuples par les armes au dehors et au-dedans par les contentions légales assignant à s'appauvrir jusqu'à la vie nue ou à ces limites, ou à dominer sous l'oligarchie des puissances post-démocratiques, aujourd'hui ?

Jamais comme dans le recrutement des millions de soldats à tuer et à être tués l'égalité sociale républicaine n'exista en temps de paix comme sur le front de la première guerre mondiale, dans la capacité de l'État à sacrifier en masse son peuple.

L. D.

N.B. Ce texte est la préface de la lettre écrite par Eugène à sa jeune épouse Léonie le 30 mai 1917, pour lui annoncer qu'il va être fusillé pour l'exemple le lendemain, extraite de La revue des ressources, où ils ont été publiés à l'occasion du centenaire de l'armistice le 11 novembre 2018, dans un article intitulé « Hommage aux fusillés de la Grande Guerre, à leur courage de tous les instants ». Pour lire la lettre se reporter à l'article original en suivant le lien :
https://www.larevuedesressources.org/Hommage-aux-fusilles-de-la-Grande-Guerre-a-leur-courage-de-tous-les-instants.html. ↑

: Le village de Soupir, dans l'Aisne, en avril 1917
(domaine public)
Source wikimedia commons

[1] En 1998, une sculpture monumentale de quatre mètres de haut, Ils n'ont pas choisi leur sépulture a été érigée sur le plateau de Californie. Cette commande publique, réalisée par le sculpteur français Haïm Kern, célèbre le quatre-vingtième anniversaire de l'armistice de 1918. C'est Lionel Jospin, Premier ministre à l'époque, qui inaugura le monument le 5 novembre 1998. Dans son discours, Lionel Jospin souhaita que les Soldats fusillés pour l'exemple, « épuisés par des attaques condamnées à l'avance, glissant dans une boue trempée de sang, plongés dans un désespoir sans fond », qui « refusèrent d'être des sacrifiés », victimes « d'une discipline dont la rigueur n'avait d'égale que la dureté des combats, réintègrent aujourd'hui, pleinement, notre mémoire collective nationale. » (fr.wikipedia, « Le plateau de Californie »)

En logo, « Le cimetière de Soupir, au pied du Chemin des Dames, témoigne de la violence des combats de 1917. » fr.wikipedia, (La chanson de Craonne)
CC BY-SA 3.0.

L'État Profond dans la gouvernance post-démocratique par la communication

Louise Desrenards (Traduction), Glenn Greenwald — 2017-01-18T03:06:46Z

Miroir de la première édition par Orphée Delarue dans le site Bellaciao. Sauf en logo (capture d'écran du Flash spécial de CNN) cet article ne contient pas l'iconographie des documents journalistiques cités dont les copies scannées sont présentes dans l'article original et auquel nous conseillons par conséquent de se reporter pour éprouver les matériaux. Par contre, nous pensons avoir reporté ici tous les liens. (L. D.)

L'État Profond se met en guerre contre le Président-élu^[1] en utilisant des revendications non vérifiées tandis que les Démocrates applaudissent

par Glenn Greenswald 11 janvier 2017, 15h 35
The Intercept

EN JANVIER 1961, Dwight Eisenhower prononça son discours d'adieu après avoir servi deux mandats comme Président des États-Unis ; le Général cinq étoiles choisit d'avertir les Américains d'une menace spécifique contre la démocratie : « Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous prémunir contre l'acquisition d'une influence injustifiée, recherchée ou non, du complexe militaro-industriel. Le danger de la montée désastreuse d'un pouvoir égaré existe et persistera. » Cet avertissement fut délivré avant les dix ans d'escalade de la guerre du Vietnam, avant trois décennies supplémentaires de la manie de la guerre froide, et avant l'ère post-9/11, qui ont radicalement élargi et même plus loin encore le pouvoir de cette faction non élue.

C'est la faction qui est maintenant engagée dans une guerre ouverte contre le Président-élu Donald Trump, dûment élu mais Président déjà largement détesté. Ils utilisent les tactiques sales de la guerre froide classique et lesdits ingrédients de ce qui jusqu'à présent était dénoncé comme des « fausses nouvelles ».

Les médias américains sont leur instrument le plus précieux, la plupart desquels révèrent dans une forme réfléchie, servent, croient, et se rangent du côté des responsables du renseignement cachés. Et les démocrates, toujours étourdis par leur perte électorale inattendue et traumatisante, ainsi que par un effondrement systémique de leur parti, divorçant apparemment de plus en plus avec la raison chaque jour qui passe, sont prêts — déterminés — à embrasser toute revendication, à applaudir toute tactique, à s'aligner avec n'importe quel scélérat, sans chercher en quoi ces comportements non étayés pourraient être indignes, et dommageables.

Les dangers sérieux posés par la présidence d'un Trump sont manifestes et nombreux. Il existe un large éventail de tactiques légitimes et efficaces pour combattre ces menaces : depuis des coalitions bipartites au Congrès jusqu'aux soulèvements citoyens, allant des contestations constitutionnelles légales à la désobéissance civile soutenue et offensive. Toutes ces stratégies se sont révélées périodiquement efficaces dans les moments de crise politique ou de transgression autoritaire.

Mais applaudir pour la CIA et son nuage d'alliés afin de subvertir unilatéralement les élections des États-Unis et d'imposer leur propre dictât politique au Président élu est à la fois tordu et autodestructeur. Habiliter les entités mêmes qui ont produit les atrocités les plus honteuses et la tromperie systémique au cours des six dernières décennies est un désespoir de la pire espèce. Exiger que des affirmations anonymes et sans preuves soient instantanément vénérées comme la Vérité — bien qu'elles émanent de l'enceinte propre à concevoir la propagande et le mensonge — est une attaque contre le journalisme, contre la démocratie et contre la base même de la rationalité humaine. Et casuellement marquer les adversaires nationaux qui refusent d'emboîter le pas comme des traîtres et des opérateurs déloyaux de l'étranger est moralement une faillite et une certitude que cela se retournera contre ceux qui le font.

Au-delà de tout cela, il n'existe pas de plus grande faveur que les adversaires de Trump puissent lui faire que de l'attaquer avec des impostures évidentes aussi basses, minables, en recrutant de grands médias pour montrer la voie. Quand viendra le temps d'exposer la corruption et la criminalité réelles de Trump, qui croira les personnes et les institutions qui auront démontré avoir été disposées à endosser n'importe quelles assertions en toute indifférence qu'elles fussent factuellement sans fondement, à déployer toute tactique journalistique en toute indifférence qu'elle fût non fiable et dépourvue des moyens de base d'en assurer l'exactitude ?

Tous ces ingrédients toxiques ont été en plein écran hier, quand l'État Profond a pourtant déclenché son assaut le plus sordide et agressif sur Trump : le fait d'investir la crédibilité puis la divulgation publique d'un document complètement incontrolé et non vérifié, compilé par un opérateur payé, tandis qu'il travaillait à la fois pour le Parti Républicain et les opposants démocrates de Trump, accusant Trump d'un large éventail de crimes, d'actes de corruption, et de conduite privée salace. La conséquence de tout cela illustre que si la présidence de Trump pose de graves dangers, il en va de même pour ceux qui sont de plus en plus désappointés dans leurs tentatives agitées, négligentes et destructrives, pour le saper.

PENDANT DES MOIS LA CIA, avec une clarté sans précédent, a ouvertement pesé de tout son poids pour soutenir la candidature de Hillary Clinton en cherchant à vaincre Donald Trump. En août, l'ancien directeur intérimaire de la CIA Michael Morell annonça dans le New York Times son appui pour Clinton et affirma que « M. Poutine avait recruté M. Trump comme agent involontaire de la Fédération de Russie », le général Michael Hayden, directeur de la CIA et de la NSA sous George W. Bush, a également approuvé Clinton et est allé au Washington Post pour avertir, dans la semaine précédant les élections : « Donald Trump ressemble vraiment à Vladimir Poutine » — ajoutant que Trump était « l'idiot utile, un naïf, manipulé par Moscou, qui le méprisait secrètement mais dont son soutien aveugle était accepté et exploité avec bonheur ».

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi la CIA a préféré Clinton à Trump. Clinton fut critique qu'Obama limitât la guerre de la CIA par procuration en Syrie et était déterminée à étendre cette guerre, alors que Trump l'avait dénoncée. Clinton voulait clairement une ligne plus dure que celle adoptée par Obama contre les ennemis de longue date de la CIA à Moscou, tandis que Trump voulait des relations accrues et une plus grande coopération. En général, Clinton défendait et concevait la prolongation de l'ordre militaire international de plusieurs décennies dont dépendent la CIA et la prééminence du Pentagone, tandis que Trump — par un mélange toujours incertain d'instabilité et de conviction extrémiste — y opposait une menace.

Quel que soit le point de vue sur ces débats, c'est le protocole démocratique — l'élection présidentielle, le processus de confirmation, les dirigeants du Congrès, les procédures judiciaires, l'activisme citoyen et la protestation, la désobéissance civile — qui devrait déterminer la façon de les résoudre. Tous ces différends politiques ont été ouvertement discutés ; le public les a entendus ; et Trump a gagné. Personne ne doit être avide de la règle des chefs suprêmes de l'État Profond.

Pourtant, être avides du régime de l'État Profond est exactement ce que font les exécutifs démocratiques et les figures du journalisme de premier plan. Tout doute à ce sujet est maintenant dissipé. Juste la semaine dernière, Chuck Schumer^[2] qui a émis un avertissement à Trump, disant à Rachel Maddow que Trump était « vraiment stupide » de contester la communauté du renseignement non élue, en raison de toutes les manières qu'elle possédaient pour détruire ceux qui osaient lui tenir tête :

Et la nuit dernière, de nombreux démocrates ont ouvertement embrassé et célébré ce qui était aussi complètement une tentative de l'État Profond de saboter ironiquement, par sa propre forme de chantage, un élu qui l'avait défié.

RETOUR À OCTOBRE, un fonctionnaire politique et ancien employé de l'agence de renseignement britannique MI6 fut payé par les Démocrates pour trouver de la saleté sur Trump (avant cela, il avait été payé par les républicains anti-Trump). Il essaya de convaincre d'innombrables médias de publier un long mémo qu'il avait écrit, rempli d'accusations explosives sur la trahison de Trump, sa corruption dans les affaires et ses escapades sexuelles, avec le thème primordial que Trump fut en rapport de servitude avec Moscou parce qu'ils lui faisaient du chantage et le soudoyaient.

En dépit de la profusion des accusations cela ne déboucha sur aucune publication dans les médias. En effet, il s'agissait de déclarations anonymes qui n'étaient accompagnées d'aucune preuve, et même dans le contexte plus permissif des nouveaux médias, personne ne fut disposé à y être associé de façon journalistique. Comme l'a posé hier soir le rédacteur en chef du New York Times, Dean Baquet, lui-même n'aurait pas publié ces allégations « totalement non étayées » parce que « nous, comme d'autres, avons enquêté sur ces allégations et ne les avons pas corroborées, et nous avons estimé qu'il ne faisait pas partie de notre travail de publier des choses sur lesquelles nous ne pouvions tenir ».

Le mieux que cet opérateur réussit fut de convaincre David Corn de Mother Jones pour publier un article le 31 octobre rapportant qu'« un ancien officier du renseignement de haut rang d'un pays occidental » affirmait avoir « fourni au [FBI] des notes, en fonction de ses interactions récentes avec des sources russes, assurant que le gouvernement russe depuis des années avait tenté de coopter et d'assister Trump ».

Mais comme il s'agissait simplement d'une allégation anonyme non accompagnée d'éléments de preuve ou de détails (que Corn refusa), il eut très peu d'impact. Tout cela a changé hier. Pourquoi ?

Ce qui a changé, c'est la résolution de la communauté du renseignement de faire en sorte que tout cela devienne public et crédible. En décembre, John McCain fournit une copie de ce rapport au FBI en exigeant qu'il soit pris au sérieux.

À un moment donné, la semaine dernière, les chefs des agences du renseignement ont décidé de déclarer que cet ex-officier du renseignement britannique était « suffisamment crédible » pour justifier que ses allégations justifient un briefing à la fois de Trump et d'Obama à leur sujet, émettant ainsi une sorte de confirmation officielle vague, indirecte, de ces accusations contestables. Quelqu'un — en apparence, de nombreux fonctionnaires — est ensuite allé à CNN pour informer le réseau de ce qu'ils avaient fait, provoquant l'intervention à l'antenne de la chaîne dans le cadre d'un « Flash spécial », pour annoncer sur le ton le plus grave que « les responsables supérieurs du renseignement national » informaient Obama et Trump que la Russie avait compilé des informations qui « compromettaient Trump le Président élu ».

CNN refusa de donner des précisions sur ces allégations au motif qu'ils ne pouvaient « les vérifier ». Mais en mettant ce document entre les mains de multiples médias, il n'y avait plus qu'une question de temps — une courte période de temps — avant que quelqu'un ne fît le pas et publiât le tout. BuzzFeed s'en chargea sans délai, diffusant toutes ces revendications anonymes et invérifiables au sujet de Trump.

Son rédacteur en chef, Ben Smith, publia une note pour expliquer cette décision, affirmant que, bien qu'il y ait « de sérieuses raisons de douter de ces allégations », BuzzFeed en général « penchait du côté de la publication » et que « les Américains pouvaient faire leur affaire que « l'édition de ce document générât un trafic de masse pour le site (et donc un profit), avec des millions de personnes pour regarder l'article, et probablement lire le « dossier ».

On peut certainement objecter à la décision de BuzzFeed, or de nombreux journalistes le font, comme cela a été noté dans le New York Times ce matin. Il est presque impossible d'imaginer un scénario justifiant qu'un canal d'information publie un document totalement anonyme, non vérifié, invérifiable, rempli d'allégations ignobles et incendiaires, — et dont le propre rédacteur en chef dise qu'il y ait « de sérieuses raisons de douter des allégations » — au motif de vouloir laisser le public décider s'il faut y croire.

Mais même si l'on croit qu'il n'existe aucun cas où cela soit justifié, les circonstances d'hier ont présenté le scénario le plus convaincant possible pour le rendre significatif. A partir du moment où CNN fit fortement allusion à ces allégations, cela laissa l'imagination publique conjecturer que la saleté de Russie ait fait du chantage pour contrôler Trump, pourtant en publiant ces accusations, BuzzFeed mit fin à cette spéculation. Et plus important encore, cela permit à chacun de voir à quel point ce document, que la CIA et CNN avaient élevé dans une sorte de grave menace pour la sécurité nationale, était douteux.

PRESQUE IMMÉDIATEMENT après sa publication, le caractère truqué du « dossier » devint manifeste. Non seulement son auteur est anonyme, mais il a été payé par les Démocrates (après l'avoir été par les adversaires républicains de Trump) pour déterrer la crasse de Trump. Pire encore, l'auteur ne cite aucune preuve de quelque sorte qu'elle soit, mais il s'appuie sur une série d'autres personnes anonymes en Russie dont il prétend qu'elles lui auraient dit ces choses. Pire enfin, le document est rempli d'erreurs d'amateurisme.

Bien que nombre de ces revendications soient intrinsèquement non vérifiées, certaines peuvent être confirmées. Telle l'affirmation selon laquelle l'avocat de Trump Michael Cohen aurait secrètement voyagé à Prague en août pour rencontrer des responsables russes, qui a été fortement niée par Cohen, insistant sur le fait qu'il n'allât jamais à Prague dans sa vie (Prague est le même lieu que celui d'une réunion inexistante en 2001, entre les responsables irakiens et les pirates de l'air du 11 septembre, qui aussi tard qu'à l'automne 2003 contribua encore à faire croire, pour 70 pour cent des Américains, que Saddam eût personnellement planifié l'attaque du 11 septembre). Ce matin, le Wall Street Journal a rapporté que « le FBI n'avait trouvé aucune preuve que [Cohen] eût voyagé en République Tchèque ».

Rien de tout cela n'a empêché les opérateurs démocrates et les personnalités des médias de traiter ces allégations totalement non vérifiées et non véridiques comme des révélations sérieuses. De Vox de Zack Beauchamp :

Borzou Daragahi de BuzzFeed a posté une longue série de Tweets discutant les profondes conséquences de ces révélations, se rappelant seulement occasionnellement d'insérer dans ses méditations la mise en garde journalistique « si c'est vrai », non sans importance :

Cependant, la commentatrice libérale Rebecca Solnit déclara qu'il s'agissait d'une « preuve tangible » prouvant la « trahison » de Trump^[3], tandis que Markos Moulitsas de Daily Kos émettait dans le même thème^[4] :

Pendant que certains démocrates émettaient des notes de réserve, Josh Marshall du côté loyaliste recommanda avec insistance : « Je dirais qu'en examinant les informations brutes et extrêmement cruelles, les gens devraient conserver leur scepticisme, même s'ils pensaient à juste titre que Trump fût le pire »^[5]. Comme dans tous les autres cas où la CIA et ses alliés publièrent des allégations non vérifiées sur Trump et la Russie : adoption immédiate des assertions sans preuve comme Vérité, combinées avec des proclamations démontrant le statut de traître de Trump (inclus quiconque exprimant le scepticisme désigné comme escroc ou agent du Kremlin).

IL EXISTE ICI un danger réel que cette manœuvre puisse se retourner durement, au grand avantage de Trump et au grand détriment de ceux qui veulent s'y opposer. Si l'une des revendications importantes de ce « dossier » se révèle probablement fausse — tel le voyage de Cohen à Prague — beaucoup de gens concluront, avec l'encouragement de Trump, que les grands médias (CNN et BuzzFeed) et les factions anti-Trump à l'intérieur du Gouvernement (CIA) déploient des « fausses nouvelles » pour le détruire. Aux yeux de beaucoup de gens, cela déconsidérera pour toujours, et les rendant inopérants, les futurs exposés journalistiques basés sur des actes réels et corroborés.

Au-delà de cela, la menace de se soumettre à la CIA et de l'habiliter à régner en dehors du processus démocratique est, comme l'a dit Eisenhower, un danger encore plus grave. La menace d'être gouverné par des entités incontrôlées et non élues est évidente et sérieuse. Cela est particulièrement vrai quand l'entité derrière laquelle tant de personnes se rassemblent tient une histoire longue et délibérée de mensonges, de propagande, de crimes de guerre, de torture et des pires atrocités imaginables.

Toutes les allégations concernant l'ingérence de la Russie dans les élections américaines et les liens avec Trump devraient être pleinement étudiées par un organe crédible, et les preuves devraient être publiquement révélées dans toute la mesure du possible. Comme mon collègue Sam Biddle^[6] l'a soutenu la semaine dernière après la divulgation du rapport de la communauté du renseignement truqué sur le piratage russe — dont même les ennemis de Poutine se moquaient comme une mauvaise blague — le manque total de preuves pour ces allégations signifie que « nous avons besoin d'une enquête indépendante et résolue ». Mais jusqu'à présent, les assertions qui ne sont pas accompagnées par des preuves et diffusées anonymement devraient être traitées avec le plus grand scepticisme — non prodiguées par une crédulité guidée par la convenance.

Plus important encore, les tactiques légitimes et efficaces pour s'opposer à Trump sont totalement submergées par ces croisades ad hoc, irrationnelles, désespérées qui n'ont pas de stratégie convaincante et font que leurs adversaires semblent de plus en plus dépourvus de raison et de sérieux. À l'heure actuelle, les opposants de Trump se comportent comme le critique de médias Adam Johnson le décrit : comme une méduse idéologique, flottant alentour sans but et perdue, désespérément verrouillée sur quelle barge qui passe [7] ‏.

Il existe des solutions à Trump. Elles impliquent une stratégie raisonnée et la focalisation des observateurs sur les questions dont les gens se soucient réellement. Quelles que soient ces solutions, vénérer la communauté du renseignement, implorer son intervention, et assimiler à la Vérité ses sales et sombres assertions, n'en fait certainement pas partie. Sinon pour n'obtenir probablement aucun bienfait de ce qui a déjà fait beaucoup de mal.

G. G.

Traduction par Louise D. (si d'aventure le lecteur pensait tomber sur un contresens merci d'échanger à ce propos en envoyant un email — cliquer sur le nom de la traductrice et utiliser la fenêtre de message sous sa note biographique)

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

Voir en ligne : The Deep State Goes to War With President-Elect, Using Unverified Claims, as Democrats Cheer

[1] « Président-élu » est le titre qui a été innové par Obama pour désigner son statut pendant la période de transition (avant son entrée en fonction). Donald Trump est le second Président-élu ainsi nommé pendant sa propre période de transition.

[2] NdlT : Charles Ellis « Chuck » Schumer membre du gouvernement fédéral des États-Unis est un démocrate, sénateur d'État de New York, et leader de la minorité sénatoriale depuis l'élection de Trump.

[3] NdlT : Commentaire du New York Times cité dans la page Facebook « StopTrump + DefendDemocracy ».

[4] NdlT : Markos Moulitsa, notamment dans une série de Tweets publiés sur sa page Twitter le 10 janvier 2017.

[5] NdlT : Josh Marshall, dans un Tweet publié sur sa page Twitter le 10 janvier 2017.

[6] NdlT : (sur un lien incisé dans le texte de l'article original, ici en note afin de transmettre une traduction du titre) : Sam Biddle, "Underwhelming Intel Report Shows Need for Congressional Investigation of DNC Hack", (Le rapport décevant des services secrets montre la nécessité d'une investigation du Congrès sur le « hack » du Comité National du parti Démocrate), janvier 2017, The Intercept.

[7] NdlT : Adam H. Johnson, dans un Tweet publié sur sa page Tweeter le 6 janvier 2017.

Devoir d'ingérence et guerre mondiale

Louise Desrenards — 2015-04-28T11:23:09Z

Je vais d'abord parler depuis le lieu où je vis, un pays qui est à l'avant-scène de la guerre aux côtés des USA et parfois l'y pousse davantage, c'est-à-dire un pays qui a pourtant perdu sa souveraineté nationale et qui s'appelle la France.
J'en arrive ensuite au sujet qui m'a conviée à cette réflexion « provinciale » : un pamphlet américain que je me suis permis de traduire en français sous le titre « Provoquer des guerres : est-ce en cela que la politique étrangère américaine consiste ? » pour le publier dans La Revue des Ressources, à laquelle il conviendra par conséquent de se reporter pour le découvrir (suivre le lien en pied de page). (L. D.)

Donc ceci est une présentation

Je vais d'abord parler depuis le lieu où je me trouve, un pays qui est à l'avant-scène de la guerre aux côtés des USA et parfois l'y pousse davantage, c'est-à-dire un pays qui a pourtant perdu sa souveraineté nationale et qui s'appelle la France. La seule situation qui pouvait encore installer une paix internationale et européenne relative après l'effondrement de l'URSS et la fin de la guerre froide a disparu entre les mains du Président Sarkozy après une préparation remontant à la seconde Présidence Chirac : la France hors de l'OTAN. Mais « la France » a intégré l'OTAN et en outre dûment dépêchée dans le cadre du Traité de Lisbonne, co-signé par le Président Obama. Nous voici participants du Nouvel Ordre mondial à advenir en guerre mondiale en renversant nos anciennes alliances, et avec la mesure selon laquelle nous revendiquons maintenant une participation guerrière particulière et globale pulvérisant la politique diplomatique de « coexistence pacifique » qui avait procuré toute l'importance de notre rôle critique.
Avec une « force de frappe » dissuasive (que certains à juste titre contestèrent en leur temps, contre la puissance nucléaire dont les essais étaient préjudiciables aux populations et à l'environnement où la bombe était expérimentée, autant que contre sa capacité d'éradication massive), la posture armée d'un pays indépendant du pacte atlantique comme du pacte de Varsovie, face aux nations dominantes détenant l'arme totale accrue d'autres armes de destruction (pour pallier à la réserve internationale après les bombardements au Japon), put primer contre la guerre en pleine guerre froide, sous la forme d'une action dialectique réellement influente du soutien diplomatique (et non militaire) aux mouvements de libération, tout en agissant pour la paix dans le monde, de la part de la France après la guerre d'Algérie. Et je le dis sans hagiographie parce que pendant ce temps monsieur Foccart contradictoirement mais officiellement œuvrait entre l'Élysée et l'Afrique pour la Françafrique. Aujourd'hui, vus les restes de l'ancienne armée indépendante et étant les seuls en Europe à en être dotés, dû à l'histoire de l'autonomie internationale de la Ve République, nous sommes maintenant une armée de service sous un leadership mondial dirigé par la stratégie de l'échiquier du Pentagone. Ce n'est pas seulement le cadre de la répartition planétaire des ressources selon les lois du grand marché (commercial et financier) et sa distribution géo-économique à des parties privilégiées dans le cadre des organisations supra-nationales, c'est aussi la question de la domination occidentale militaire et militarisée sur le monde pour y parvenir, et parfois ne sachant même plus ce qu'était son objet la guerre se perpétue comme une espèce proliférante dans le chaos géopolitique du plus large à nos villes mêmes. La guerre pour la guerre, la dépense des armes et celle des sociétés post-traditionnelles exclues du marché mondial et celle des classes post-prolétariennes sans ouvrage reconverties en chair à drones ou à OGM abrégeant la vie.
Je ne reviendrai pas sur les détails de notre implication au premier plan de la catastrophe syrienne après la libyenne (toujours en cours), ni sur les catastrophes africaines dans lesquelles nous avons trempé ou que nous avons déclenchées récemment (alors que nous pensions cela relégué dans notre passé colonial et de la Françafrique déjà citée), ni sur la participation active à l'embargo européen à l'égard de la Russie, (une catastrophe économique à l'impact lourd dans certains pays d'Europe), tout en n'étant pas de ceux favorables à la fin de l'embargo sur l'Iran (Fabius en a redemandé à Kerry sur les garanties), au point de révéler une posture du gouvernement socialiste français à la droite du Département d'État américain, et ralliant l'extrême droite du Sénat concernant le rôle des pétromonarchies au Moyen Orient. Finalement la guerre du Yémen satisfait ces alliances en réglant les contradictions entre partenaires sur le dos d'un pays écarté de la zone internationalement disputée par les grands blocs, où les intérêts des turbulences et de leurs soutiens ne s'accordaient pas ; sans un nouveau front armé extérieur à l'œil du cyclone, reprenant l'éclatement du conflit ailleurs, tandis que celui qui opposait se poursuit, elles ne pouvaient trouver de consensus. Donc plus et plus toujours plus de guerre, la paix ne met pas d'accord, l'argent des armes et les pertes humaines, considérés en termes d'économie démographique, à l'horizon des crises délibérément causées par le système exécutif d'un ordre du monde imaginaire passé aux actes... oui, là-dessus tous les partenaires sont d'accord : la guerre c'est la paix.

J'en arrive enfin au sujet qui m'a conviée à cette réflexion « provinciale » : un pamphlet américain que je me suis permis de traduire en français pour le transmettre. Tant qu'Internet nous permet encore cela, la navigation numérique vaut peut-être d'être défendue pour ce qu'il reste du réseau. À propos de l'envoi de parachutistes de la 173ème brigade aéroportée en Ukraine [1], voici l'article extrait du magazine The Contrary Perspective, fondé et dirigé par l'écrivain et journaliste d'investigation et d'opinion W.J. Astore, ancien militaire gradé d'active. De la loi d'ingérence à l'émergence de la généralisation de la guerre après le politique, après la Bosnie et depuis la guerre d'Irak, nous constatons l'usage pervers de ce droit au profit de l'impérialisme occidental aux armes les plus puissantes du monde, et cette extension autrefois lointaine affecte maintenant les libertés et la paix européennes au-dedans, et au-delà les autres continents — ainsi déstabilisés. Et forcément, maintenant, ce ne sont plus les français qui le disent à la tribune de l'Organisation des Nations Unies, tout au contraire. Suivre le lien sous l'image...


Le Ministère de la vérité (in 1984): Photomontage par Jordan L'Hôte
CC, Source fr.wikipedia.

Voir en ligne : « Provoquer des guerres : est-ce en cela que la politique étrangère américaine consiste ? » (La RdR)

Logo source : http://inktank.fi, le titre (traduit) de l'article est : 13 citations de 1984 de George Orwell qui résonnent plus que jamais.

Philip K. Dick / Ridley Scott / Blade Runner vs Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?

Criticalsecret editorialist, Louise Desrenards — 2013-03-27T09:47:14Z

Miroir de la présentation (ici in extenso) de l'article Philip K. Dick : Lettre au sujet de Blade Runner, traduction et dossier, de L. D. dans La RdR (21 mars 2013).

Le logo présente la première de couverture de l'édition française sous le titre traduit de l'original publié aux États-Unis, (Doubleday, coll. Science Fiction, 1968), Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? (Jean-Claude Lattès, coll. Titres/SF, 1979). Source : Hannibal le lecteur.

Philip K. Dick admirait le film qu'en 1981 Ridley Scott avait adapté de son roman Do Androids Dream of Electric Sheep ? (1968) — que lui-même considérait comme une ébauche, mais qui d'emblée intéressa le cinéma. Dès la parution du livre, un cinéaste prometteur comme Martin Scorcese avait pensé à l'adapter (mais son projet était resté sans suite).

Voici un des documents de référence [1] resté longtemps inédit, tandis que son information circulait par conséquent comme une rumeur. Puis, la lettre étant parue, la rumeur la déclarant à tort adressée à Ridley Scott persista. Tant il est vrai que l'auteur et le réalisateur et l'œuvre émergente de leurs actes successifs appartiennent désormais à une mythologie unifiée, à la confluence postmoderne et futuriste des deux premiers millénaires.

Le titre Blade Runner, typographié en deux mots, est emprunté à celui d'un scénario de William S. Burroughs publié en 1979, Blade Runner (The movie), adaptation d'un roman de science-fiction de Alan E. Nourse, The Bladerunner, paru en 1974.

En réalité, Philip K. Dick n'aurait vu qu'un raccourci du film de Ridley Scott à la télévision, lors d'un sujet promotionnel d'une quarantaine de minutes portant notamment sur les effets spéciaux de Douglas Trumbull, au moment où la post-production n'était pas achevée. Et il écrivit dans la même soirée cette lettre, au producteur responsable de la campagne de communication en amont et en aval du tournage, plus tard chargé de la publicité du lancement : Jeffrey Walker [2].

Si d'aventure ce document figurait traduit en annexe parmi les dernières éditions françaises du roman, ce serait à notre insu, car nous ne connaissons que les traductions antérieures à celle intitulée comme le film. Or la lettre paraît n'avoir été publiée dans le site officiel de l'auteur qu'au début des années 2000, où elle est présentée comme inédite, alors qu'il ne semble pas exister de nouvelle traduction du livre en France depuis les années 80. La première version parut en 1976 chez Champ Libre, dans la collection Chute libre (qui marqua la première époque des éditions de Gérard Lebovici), sous le titre Robot blues, puis une version parut chez Jean-Claude Lattès (collection Titres/SF) en 1979, sous le titre traduit de la publication originale, Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?. Les deux traductions sont signées Serge Quadruppani — également traducteur de la version de 1985 intitulée Blade Runner, parue chez J'ai lu (collection SF).

Apparemment sous ces trois titres se présente une version identique (à peu de chose près) ; la signature du traducteur y est toujours associée à la date de la première parution, et même la dernière publication intitulée comme le film n'est pas conforme au scénario tel qu'il ressort du récit filmique, dans la mesure où les ellipses de certains passages de l'œuvre littéraire dans le scénario ne sont pas reportées. On peut se réjouir que le texte de Dick soit resté indemne.
Tant de titres pour une seule œuvre imprimée en ses répliques, et leurs mèmes (auxquels participe la lettre de Dick traduite ici), étaient le moins qui pouvait advenir d'une « progéniture » de Dick, écrivain critique du monde anticipé disjoint, multi-dissocié, celui qui ressemble tant au monde dans lequel nous cherchons en vain à nous repérer, aujourd'hui.

Cette lettre précède de cinq mois la mort de l'auteur, frappé par une hémorragie cérébrale au début de mars, trois mois avant la sortie du film la même année, en 1982. Il venait de recevoir ses droits d'auteur et n'avait pu connaître le film dans son intégralité, Ridley Scott venant juste de conclure son premier « final cut » [3].


Philip K. Dick - Official Site: Drapeau d'entête
http://www.philipkdick.com/

Pourtant... le scénario au crédit de la construction et du dynamisme filmiques peut sembler lacunaire par rapport à l'ouvrage qu'il adapte. Peut-être qu'il s'adressait déjà à des générations chez lesquelles la formation de la structure culturelle commune la plus large allait disparaître, réduite à son éclatement par la communication dans le repli sur les valeurs ethniques, alors que Dick n'omet pas de mentionner au moins la musique construite pour mémoire collective de toutes ces disparitions annoncées.

Il y a de larges ellipses tant des récits que sur le fond, simplifiant l'aspect d'ébauche — ou de premier volet d'un diptyque évolutif — du chef d'œuvre Ubik que l'auteur publia l'année suivante. Où la référence philosophique est clairement déclarée, et la musique un jalon de la connaissance collective sensible, inutilitaire, insubmersible, mais que l'environnement et les chocs effacent, la conscience ultime de la notion de structure prédictible, dont l'auteur cherche à ne pas séparer ses personnages principaux.

Dans Ubik la récurrence mémorielle de Mozart est celle de la résistance à l'environnement éclaté, Joe Chip paraît être le dernier à s'en souvenir, le dernier à connaître quelque chose d'autre que ce qui lui est proposé ou imposé, le dernier individu qui pense sa condition constructive et la sent disparaître. Dans Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?, le chapitre 9 — celui qui paraît manquer significativement dans le film par rapport à l'œuvre suivante, — la musique demeure un spectacle traditionnellement établi, un protocole social (la répétition pour la scène) ; et à travers le dialogue intérieur complice que Rick entretient avec elle, elle lui procure son étoffe sociale au lieu de manifester sa séparation (dans Ubik) : un passé éduqué et un ailleurs — ce dont on cherche à doter les androïdes, dans le film où Rick est inculte. Car au cinéma, il ne connaît que ce qui est utile à son métier, les androïdes auraient plus de mémoire que lui ; il a perdu son épaisseur métaphysique, existentielle et spirituelle (au contraire, la question réversible de l'utopie augustinienne traverse Ubik), ne restent d'irrépressible et de désir qu'en des sentiments et des pulsions amoureux spontanés. On ne saurait qu'encourager à se reporter au texte littéraire original qui donna lieu à Blade Runner, puis à lire le roman suivant.

Mais le film est une œuvre en soi d'un livre considérablement réduit par le spectacle, une autre, un autre projet, simplifié pour produire son vertige, qui a trouvé cette forme finie là, pour l'extase visuelle d'un déploiement dramaturgique nouveau inspiré de la bande dessinée. Une mise en abîme du schéma dramatique par le naturalisme des effets spéciaux et la voix off (demandée par la production mais que Harrison Ford détestait) qui situe la conscience, avec le temps dilaté par l'espace et les attentes, contrairement aux critiques formulées par les producteurs de télévision et distributeurs associés de Laad, qui circule actuellement sur le web (depuis le 14 mars). Cette note dactylographiée est annotée à la main et re-datée ; récemment exhumée elle a été envoyée scannée dans le réseau social Reddit, où elle est téléchargeable. Mais cela ne change rien, sinon montrer l'irréductibilité de ce film à une seule version, un film qui sera toujours considéré comme inachevé ou éternellement à transformer, et c'est pourquoi ce film est culte, depuis un livre inaltérable où rien n'est à changer. En fait c'est la gloire du film qui a éveillé l'attention du lectorat vers cet ouvrage singulier de Dick, et l'a révélé a posteriori comme un grand livre alors qu'il n'était pas de ses plus recherchés.

Blade Runner, le film, présente un personnage héroïque célibataire/solitaire sans quête, exécutif de sa fonction sans même pouvoir choisir d'y renoncer, mais pressé d'en finir pour pouvoir cesser l'exercice de son métier (l'après indéfini peut aussi bien signifier le vide, ou la mort) ; il est dépouillé de son contexte social, comme de toute sédimentation culturelle, que seul le décor qui l'environne présente et les androïdes réalisent (la culture et/ou l'ailleurs : Roy Batty — qu'est-ce que Rick saurait des splendeurs lointaines et de la puissance onirique de s'en souvenir, si Roy avant de mourir n'évoquait sa propre vie et ses voyages ? — la mémoire : Rachael Rosen — ce n'est pas seulement ce qu'elle tient de ses implants mais ce qu'elle exerce pour tenter d'en former elle-même un passé cohérent, — fuir avec Rachael au lieu de la tuer est peut-être un salut contre la folie. Ici, ce sont les androïdes qui portent la dimension post-historique des humains, simplement elle ne peut les rendre sages parce que la connaissance de leur dépendance à l'humain entrave leur possibilité d'avenir, ce qui les affole et les rend dangereux, ils sont des existants schizophréniques ; alors que dans Ubik c'est une menace semblable qui envahit l'étant Joe Chip. L'accès à la folie de Joe Chip dans Ubik, — ce n'est plus l'entropie mais son point de dépassement réversible (le temps à reculons) qui l'environne ou en donne la mesure. À cause de la simplification dramatique de Rick Deckard / Harrison Ford certains l'ont vu en androïde d'une autre sorte.

Tout au contraire dans le roman qui a inspiré le film, Rick est d'emblée présenté chez lui au réveil, en compagnie de son épouse Iran et il est question du mouton électrique peu coûteux qui remplace celui qui est mort du tétanos, car les animaux naturels sont extrêmement chers (ils marquent une hiérarchie sociale ; ce qu'il en reste dans le film est le serpent synthétique de Zhora, la Nexus-6 tatouée). En quelque sorte, dans le livre il a une maison, une famille, un statut de classe, un environnement géographique. Rien de tout ça dans le film sinon l'emprunt de la poussière (la poussière de la pollution atomique, qui maintient l'obscurité, et la pluie incessante pour y remédier), mais ce n'est pas pour nuire à son rôle de flic tueur, au contraire, c'est pour le limiter à cette attribution spécialisée, afin de révéler l'attrait des androïdes.

L'entropie du développement techno-bio-génétique entraîne sa disparition, à travers la nécessité de le détruire pour des raisons de sécurité (le rôle du policier prédateur est de devoir détruire les androïdes, et de toutes façons ceux-ci détruisant leurs propres créateurs scientifique et appliqué effectuent une régression quasiment irréversible). Spécifiquement dans le film, la musique comme sens des personnages est absente (la musique du film est strictement illustrative ou décorative).

La disparition du symbole lié à la musique dans le film Blade Runner procède d'un choix exécutif du scénario, l'omission déjà citée du chapitre 9 du livre. L'ellipse de cet événement situé au théâtre lyrique, où Rick amateur d'opéra doit pourtant trouver une androïde en scène, ne fait pas seulement disparaître du film la citation de la musique ancienne comme trace d'une structure de l'intelligence humaine et de son temps d'épreuve sur terre (l'initiation maçonnique dans l'opéra de Mozart), et trace d'une transmission de la culture (peu importe qu'elle soit enseignée ou auto-contractée), mais avec avec elle toute la critique de l'oubli dont elle est l'objet. L'oubli, qui dans Ubik s'exprime par l'effort soutenu de parvenir à se citer à l'esprit une musique classique, pas n'importe laquelle mais encore une fois celle de Mozart, file une métaphore de la perte de la pensée, dont l'enjeu pour Joe installe chez le lecteur une expérience émotionnelle de l'entropie.

Dans Les Androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? il s'agit simplement non plus de la voix de Mozart en Joe, mais de l'identité socio-culturelle de Rick, intégré à travers le signe de sa reconnaissance du livret de La flûte enchantée, dans la voix de la chanteuse androïde qui répète si bien Pamina, au théâtre, et qu'il faudra néanmoins détruire. Ce qui aurait pu informer poétiquement plutôt que pathétiquement le paradoxe éthique / non éthique de la question de vie et de mort de Rachael, dans le film (puisqu'elle y demeure un existant du bien).

Dans l'ouvrage littéraire, Rachael au contraire d'aider commence à tuer pour d'autres raisons que sauver un tiers — elle tue le mouton noir (la chèvre) de Rick et de sa femme Iran, et par quoi se fonde le titre du roman. Ce qu'il reste du sacrifice du mouton. Et dans le livre même la qualité messianique du crapaud, survivance de la quête, est anéantie par le fait qu'Iran découvre que Rick ait été dupe d'un crapaud artificiel, ce qui annonce Ubik — pas seulement le titre et l'œuvre mais le produit vanté par les affiches qu'elle contient (un signe omniprésent et omnipotent sous tous états)...

Un monde désespéré où la poésie ne signifie plus son propre symbole. Et pour mémoire de l'imprudence d'Orphée : l'art ou l'amour.

Pourtant, en 1980, Ubik, éclairant Do Androids Dream of Electric Sheep ?, avait déjà paru. (L. D.)

⇧

“Original theatrical trailer for the 1982 film "Blade Runner." Starring Harrison Ford, Rutger Hauer, Sean Young, Edward James Olmos, M. Emmet Walsh, Daryl Hannah, William Sanderson, & Brion James. Directed by Ridley Scott.” (cinematictrailers) — si vous ne parvenez pas à voir la vidéo clquez en bas de l'écran sur "youtube".

[1] Il existe une autre référence majeure, où Philip K. Dick est cité d'une façon développée sur la question du film et des studios, témoignage publié par John Boonstra en juin 1982, accessible dans le site officiel de Philip K. Dick, A final interview with science fiction's boldest visionary, who talks candidly about Blade Runner, inner voices and the temptations of Hollywood (voir d'autres références au chapitre Production de l'article dédié dans en.wiipedia).

[2] Le destinataire de la lettre, Jeffrey Walker, est un producteur exécutif hollywoodien aux multiples facettes, notamment dans le cadre d'une filiale de la Warner, la société Laad, qui'il a co-fondée et qui a produit Blade Runner. Son engagement brillant de concepteur et promoteur de la campagne de communication du film, en amont et en aval du tournage, n'est pas son seul exploit, telles ses contributions ultérieures à des films de l'eau de Batman ou de Terminator 2.

[3] Ce film donnera lieu à de nombreux produits visuels dérivés et à des documentaires (Making-of) sur la production, et comprendra sept versions caractérisées par des montages et des durées différents, dont seules la première de 1982, en 113 minutes, et celle de 2007 (édition du 25è anniversaire), en 117 minutes, auront été entièrement supervisées par Ridley Scott ; la dernière a été justement nommée Final Cut. (Voir le sous-chapitre Versions à l'article dédié dans en.wikipédia).

▹ retour à la présentation

[ en - fr ]

Le 11 octobre 1981

Mr. Jeff Walker,
Société Ladd,
4000 Warner Boulevard,
Burbank,
Calif. 91522.

Cher Jeff,

Mon regard s'est posé sur le programme horaire de Canal 7 TV de ce soir, « Hourra pour Hollywood », avec la partie consacrée à BLADE RUNNER. (Pour être honnête, ce n'est pas moi mais quelqu'un m'a mis la puce à l'oreille, BLADE RUNNER allant être une partie du show, pour que bien sûr je le regarde). Jeff, après avoir regardé, et surtout après avoir écouté Harrison Ford discuter du film, j'en suis venu à la conclusion qu'en effet ce n'est pas de la science-fiction ; ce n'est pas du fantastique ; c'est exactement ce que Harrison a déclaré : du futurisme. L'impact de BLADE RUNNER va tout simplement être écrasant, à la fois pour le public et pour la créativité des gens et, je crois, pour la science-fiction en tant que domaine. Comme j'ai écrit et vendu des œuvres de science-fiction depuis trente ans, c'est une question d'une certaine importance pour moi. En toute franchise, je dois dire que notre domaine s'est progressivement et régulièrement détérioré depuis ces dernières années. Rien de ce que nous avons fait, individuellement ou collectivement, ne correspond à BLADE RUNNER. Ce n'est pas de l'évasion, c'est du super réalisme, si courageux, convaincant et authentique, et fichtrement détaillé, qu'après la séquence, eh bien, j'ai trouvé pâle en comparaison ma norme de « réalité » à ce jour. Ce que je veux dire, c'est que vous tous, collectivement, pouvez avoir créé une forme nouvelle et unique d'expression artistique et graphique jamais vue auparavant. Et BLADE RUNNER, je pense, va révolutionner notre conception de ce qu'est la science-fiction, et de ce qu'elle est en plus, peut-être.

Permettez-moi de résumer de la façon suivante. La science-fiction s'est lentement et inéluctablement installée dans une mortification monotone : elle est devenue consanguine, dérivée, rassise. Tout à coup, vous les gens vous êtes entrés, quelques-uns des plus grands talents qui existent actuellement, et maintenant nous avons une nouvelle vie, un nouveau départ. Quant à mon propre rôle dans le projet de BLADE RUNNER, je peux seulement dire que je ne savais pas qu'une de mes œuvres, ou un ensemble d'idées de ma part, pussent être exemplifiés dans des dimensions aussi étonnantes. Ma vie et mon œuvre sont justifiés et parachevés par BLADE RUNNER. Merci... et ça va être un succès commercial d'enfer. Il se révélera invincible.

Cordialement,

Philip K. Dick

⇧

- - - - - - - - - - -

[ fr - en ]

October 11, 1981

Mr. Jeff Walker,
The Ladd Company,
4000 Warner Boulevard,
Burbank,
Calif. 91522.

Dear Jeff,

I happened to see the Channel 7 TV program “Hooray For Hollywood” tonight with the segment on BLADE RUNNER. (Well, to be honest, I didn't happen to see it ; someone tipped me off that BLADE RUNNER was going to be a part of the show, and to be sure to watch.) Jeff, after looking—and especially after listening to Harrison Ford discuss the film—I came to the conclusion that this indeed is not science fiction ; it is not fantasy ; it is exactly what Harrison said : futurism. The impact of BLADE RUNNER is simply going to be overwhelming, both on the public and on creative people—and, I believe, on science fiction as a field. Since I have been writing and selling science fiction works for thirty years, this is a matter of some importance to me. In all candor I must say that our field has gradually and steadily been deteriorating for the last few years. Nothing that we have done, individually or collectively, matches BLADE RUNNER. This is not escapism ; it is super realism, so gritty and detailed and authentic and goddam convincing that, well, after the segment I found my normal present-day “reality” pallid by comparison. What I am saying is that all of you collectively may have created a unique new form of graphic, artistic expression, never before seen. And, I think, BLADE RUNNER is going to revolutionize our conceptions of what science fiction is and, more, can be.

Let me sum it up this way. Science fiction has slowly and ineluctably settled into a monotonous death : it has become inbred, derivative, stale. Suddenly you people have come in, some of the greatest talents currently in existence, and now we have a new life, a new start. As for my own role in the BLADE RUNNER project, I can only say that I did not know that a work of mine or a set of ideas of mine could be escalated into such stunning dimensions. My life and creative work are justified and completed by BLADE RUNNER. Thank you..and it is going to be one hell of a commercial success. It will prove invincible.

Cordially,

Philip K. Dick

(Source dangerous minds)

⇧


Philip K. Dick: Do Androids Dream of Electric Sheep ?
Source www.kejvmen.sk

Philip K. Dick in fr.wikipedia.

Hivernales (suite) : Présentation de l'article de Haidar Eid Chahine re-écrit'il l'histoire ?

Aliette G. Certhoux — 2013-01-09T05:59:39Z

1998 - 2013... Voici la présentation de la traduction actuelle (mais sous tout autre état inédite) publiée dans La revue des ressources de l'article de Haidar Eid écrit en 1998 sur le film de Youssef Chahine Le Destin, au moment où il était distribué en salles après avoir été ovationné au 50e festival de Cannes, où le metteur en scène reçut pour l'ensemble de son œuvre le prix spécial du cinquantenaire de la création du festival.

Présentation

Janvier en route pour février... c'est le moment d'évoquer les renversements carnavalesques dans l'art et dans la vie et le retour de la face cachée de l'anneau de Möbius [1]. « Carnavalesque » est un concept matérialiste du processus de réversibilité, attribué au dynamisme révolutionnaire, tiré de l'ouvrage de Mikhaïl Bakhtine, L'oeuvre de François Rabelais et la culture populaire au Moyen Age et sous la Renaissance. En France, la première édition traduite de l'ouvrage soviétique, paru en 1965 d'après le texte écrit en 1940, fut publiée par les éditions Gallimard, en 1970 [2]. Ce mot est devenu un concept nomade, exploité dans la théorie post-moderne et la plupart du temps sans la citation de sa source quoique maintenant fameuse, peut-être aussi parce qu'ici les situationnistes tenaient alors et encore, et avec Georges Bataille d'autre part, le devant de la scène sociale critique avancée par la revendication du potlatch, face à une culture marxiste-léniniste mise en question. Les temps de disette replacent les idées à leur propre endroit.
En tous cas, réjouissons-nous que Haidar Eid, plutôt marxiste gramscien — et sémioticien, — aujourd'hui parqué à Gaza (depuis le milieu de la dernière décennie), sa ville familiale d'où à juste titre il devint l'un des membres co-fondateurs de l'éminent One Democratic State Group et co-instigateur du concept de l'apartheid appliqué à la Palestine (après avoir étudié et enseigné en Afrique du Sud à Soweto, puis en Chine), ait eu l'inspiration nécessaire, à la fin du millénaire dernier, pour regarder le cinéma de Youssef Chahine d'une façon telle que cet article de 1998 actualise le grand cinéaste au-delà de sa mort, au contact des nouveaux tumultes immédiats du monde de nos jours — pas seulement le Moyen Orient.
Le XIIe siècle marque à la fois le commencement du pouvoir de l'inquisition catholique contre la libre société des cathares du Languedoc, et le pouvoir des ulémas intégristes de l'islam contre la société ouverte du califat de Cordoue, qui provoqua l'autodafé des livres d'Averroès et l'obligea à s'exiler au Maroc. Ainsi peut-on voir de la même façon les intégrismes actuels s'articuler ensemble, et sous couvert d'unité, « binariser » (polariser) la destruction de la diversité — ce qu'on appelle détruire les libertés, en fait l'un est dans l'autre ; de la même façon Haidar Eid nous explique comment empêcher de penser revient à réduire le corps humain, à l'éliminer.
L'impact cinématographique égyptien de Youssef Chahine est notoirement international ; dans son film autobiographique Alexandrie, pourquoi ? il montre comment en découvrant le cinéma américain il naquit au 7è art dans les années de l'après-guerre en Égypte, et pourquoi il fit ses études de cinéma aux USA ; mais il était également de culture francophone, particulièrement francophile (sa veuve est française), et réalisa des actes artistiques en France, notamment une mise en scène fameuse du Caligula d'Albert Camus, à la Comédie Française, en 1992. Quant à Haidar Eid, nous mesurons le fossé douloureux qui le sépare aujourd'hui de cet article qui pourtant le reflète toujours, à savoir qu'il ait traversé l'histoire de Gaza jusqu'ici en dépit des bombes, environné de morts dont des membres de sa famille, de destruction, et de détresse, vivant dans la pauvreté au milieu d'un océan de ruines, sans pour autant avoir perdu le courage de sa pensée politique séculière et d'exprimer son combat ; ce texte a 15 ans, tant de choses ont changé depuis... mais la pensée résiste ; il comprend 13 aphorismes numérotés : nous sommes en 1913, il était temps de le faire connaître en français — version par conséquent inédite.
Courage Haidar ! « Nous » savons et « nous » pensons à vous ! Merci pour vos textes poursuivis au long des sites activistes ou dans la Presse. Que cette année connaisse la révélation de la face interne du ruban de Möbius, la réalisation du carnavalesque envers et contre tout, et surtout : la libération de Gaza, afin de pouvoir enfin vous recevoir sans risque que vous soyez interdit de retour.

Aliette G-C.

Logo : Un dessin de Naji al-Ali qui convie Hanzala, personnage emblématique de la résistance palestinienne. (Source Hanzala : The Conscience of Palestine).

[1] Selon un point de vue de l'artiste Pascal Baes dans les journaliers de criticalsecret, à propos du tirage des rois, avec lequel cet article de Eid à propos du cinéma de Chahine compose une sorte de diptyque ahistorique.

[2] Une re-édition en poche chez le même éditeur de l'ouvrage L'oeuvre de François Rabelais et la culture populaire au Moyen Age et sous la Renaissance, de Mikhail Bakhtine (1895-1975), est accessible en librairie et dans les librairies numériques (par exemple dans le site amazon.fr.

Le retour du renversement carnavalesque chez Youssef Chahine vu par Haidar Eid

Recension du film Le destin (1997) de Youssef Chahine par Haidar Eid, pour Cultural Logic, Vol.2, N°1 (1998).

L'article à suivre en 2013 :

DESTIN

Le Destin : Chahine récrit-il l'histoire ?

http://www.larevuedesressources.org/le-retour-du-renversement-carnavalesque-chez-youssef-chahine-vu-par-haidar-eid,2456.html.

mercredi 9 janvier 2013, par Haidar Eid , Louise Desrenards (traduction)

@ La Revue des Ressources

Carthagène au-delà du Scandale des Services Secrets*

Louise Desrenards (Traduction), Noam Chomsky — 2012-06-04T14:58:52Z

Voici l'article de Chomsky sur le Sommet des Amériques tenu cette année en Colombie, les 14 et 15 avril ; il permet d'informer en aval des meilleurs articles français sur la question qui ne donnent pas un point de vue infra-historique des raisons, tant en matière d'isolationnisme politique que de politique de la drogue des États-Unis, en sorte qu'ils se trouvent en partie contredits par le rappel traduit ici [1]. C'est aussi la question de la pénalisation de la drogue et de ses conséquences sociales qui nous concerne. À l'instar des Amériques de nombreux défenseurs des libertés aussi bien que des experts de la criminalité en France pensent qu'il faudrait dépénaliser la drogue mais, comme l'explique Chomsky, cela ne veut pas dire laisser la drogue librement circuler. Nous avons des exemples administratifs avec le tabac et l'alcool, qui sont également des drogues addictives et mortelles.

« Lors du sommet de Carthagène [2], la guerre contre la drogue est devenue une question clé à l'initiative du Président du Guatemala nouvellement élu, le général Perez Molina, que personne ne pourrait prendre pour un libéral au cœur tendre. »

La photo officielle du Sommet des Amériques de Carthagène (cachée tout en haut à gauche de l'image : Dilma Roussef).

L e mois dernier, le Sommet des Amériques de Carthagène, en Colombie, fut un événement d'une importance considérable — bien qu'il fut mis à l'écart par le scandale des Services Secrets [3]. Il y a trois raisons principales : Cuba, la guerre contre la drogue, et l'isolement des États-Unis [4].

Un titre dans l'Observateur de la Jamaïque décryptait : « Le Sommet montre combien l'influence Yanqui a décliné ». Le récit rapporte que « les grands articles à l'ordre du jour furent comment les pays de la région entière purent se rencontrer en excluant cependant un pays comme Cuba, et le trafic de la drogue lucratif et destructif. »

Les rencontres se terminèrent sans accord en raison de l'opposition des États-Unis sur ces points : le bannissement de Cuba et la politique de dépénalisation de la drogue. L'obstructionnisme continu des États-Unis pourrait bien entraîner le déplacement de l'Organisation des États Américains sous l'égide de la Communauté nouvellement formée de l'Amérique latine et des Caraïbes, d'où les États-Unis et le Canada seraient exclus.

Cuba avait consenti à ne pas assister au sommet parce qu'autrement Washington l'aurait boycotté. Mais les rencontres rendirent évident que l'intransigeance américaine n'allait pas être tolérée longtemps. Les États-Unis et le Canada furent les seuls à s'opposer à la participation cubaine en raison des violations des principes démocratiques et des droits de l'homme à Cuba [5].

Les Latino-Américains peuvent évaluer ces accusations à la lueur d'une large expérience. Ils sont familiers du dossier américain sur les droits de l'homme. Cuba a particulièrement souffert des attaques terroristes et de l'étranglement économique des États-Unis en guise de punition pour son indépendance — son « défi réussi » à la politique américaine renvoyant à la Doctrine Monroe [6].

Les Latino-Américains n'ont pas besoin de lire une bourse d'études des États-Unis pour savoir que Washington soutient la démocratie si, et seulement si, c'est conforme à ses objectifs stratégiques et économiques, et même quand c'est le cas il préfère « un changement démocratique aux tenants et aboutissants limités aux formes qui ne risquent pas de renverser les structures traditionnelles du pouvoir, à travers lesquelles les États-Unis sont depuis longtemps des alliés de l'€ (l'Europe), [(dans) des sociétés parfaitement non démocratiques », comme l'expert néo-Reaganien Thomas Carothers l'indique.

Au sommet de Carthagène, la guerre de la drogue est devenue un problème-clé, à l'initiative du président guatémaltèque nouvellement élu, le général Perez Molina, que personne ne songerait à prendre pour un libéral au coeur tendre. Il a été rejoint par l'hôte du sommet, le Président colombien Juan Manuel Santos, et par d'autres.

La préoccupation n'est en rien nouvelle. Il y a trois ans la Commission latino-américaine sur Les Drogues et la Démocratie publia un rapport sur la guerre de la drogue, par les ex-présidents du Brésil, Fernando Henrique Cardoso, du Mexique, Ernesto Zedillo, et de la Colombie, Cesar Gaviria, appelant à décriminaliser la marijuana et à traiter l'usage des drogues comme un problème de santé publique [7].

De nombreuses recherches, y compris l'étude largement citée de la Rand Corporation [8] en 1994, ont montré que la prévention et le traitement étaient beaucoup plus rentables que les mesures coercitives qui recevaient la majeure partie des financements. Bien sûr, ces mesures non punitives sont également beaucoup plus humaines.

L'expérience est en conformité avec ces conclusions : de loin la substance la plus mortelle est le tabac, qui tue aussi à un taux élevé les non utilisateurs (tabagisme passif). L'usage a fortement diminué parmi les couches les plus instruites, non comme le résultat de la pénalisation, mais du changement de style de vie.

Un pays, le Portugal, a dépénalisé toutes les drogues en 2001 — ce qui signifie techniquement qu'elles demeurent illégales mais sont considérées comme des violations administratives extérieures au domaine pénal. Une étude du Cato Institute [9], par Glenn Greenwald, a établi que le résultat portait « un succès retentissant ». Dans ce succès résident les leçons évidentes par elles-même qui devraient guider les débats politiques sur les drogues dans le monde entier.

Dans un contraste saisissant, les procédures coercitives de la guerre de 40 ans contre la drogue aux États-Unis n'ont eu pratiquement aucun effet sur l'utilisation ou le prix des drogues aux États-Unis, tout en créant des ravages à travers le continent. Le problème est principalement aux États-Unis : à la fois la demande (pour les drogues) et l'offre (des armes). Les Latino-Américains sont les victimes immédiates, subissant des niveaux effroyables de violence et de corruption, avec la dépendance qui se répand à travers les voies du transit.

Quand des politiques sont poursuivies avec une consécration inlassable pendant de nombreuses années et pour autant réputées avoir échoué en termes d'objectifs proclamés, et les alternatives susceptibles d'être beaucoup plus efficaces sont systématiquement ignorées, naturellement des questions se posent sur les motivations. Une procédure raisonnable doit explorer les conséquences prévisibles. Celles-ci n'ont jamais été obscures.

En Colombie, la guerre contre la drogue a été un prétexte pour couvrir la contre-insurrection. La fumigation — une sorte de guerre chimique — a détruit les récoltes et la riche biodiversité, et contribue à mener aux bidonvilles des millions de paysans pauvres, à l'ouverture de vastes territoires pour l'exploitation minière, à l'industrie agro-alimentaire, aux ranchs et autres avantages au puissant.

D'autres bénéficiaires de la guerre de la drogue sont les banques qui blanchissent des sommes massives d'argent. Au Mexique, selon des chercheurs universitaires, les principaux cartels de la drogue sont impliqués dans quatre vingt pour cent des secteurs productifs de l'économie. Des développements semblables se produisent ailleurs.

Aux États-Unis, les premières victimes furent des afro-américains mâles, et aussi de plus en plus des femmes et des Hispaniques — bref, ceux devenus superflus par les changements économiques institués dans les années 1970, qui déplacèrent l'économie dans la délocalisation de la production et la financiarisation.

En grande partie grâce à la guerre contre la drogue — principal facteur de la hausse radicale des incarcérations depuis les années 1980, ce qui est devenu un scandale international, — hautement sélective, les minorités sont expédiées en prison. Le processus ressemble à un « nettoyage social » dans les États Unis américains client de l'Amérique latine, qui se débarrassent des « indésirables ».

L'isolement des États-Unis à Carthagène renvoie à d'autres développements au tournant de la décennie passée, telle l'Amérique Latine qui a enfin commencé à se dégager du contrôle des grandes puissances y compris en s'attaquant à ses affreux problèmes internes.

Longtemps l'Amérique Latine a eu une tradition de jurisprudence libérale et de rébellion contre l'autorité imposée. Le New Deal s'est inspiré de cette tradition. Les Latino-Américains peuvent une fois encore inspirer le progrès en matière des droits de l'homme aux États-Unis.

Noam Chomsky

Pas de copyright ni de CC pour ce texte qui peut être lié et/ou cité mais qui ne peut être copié — car traduit (rapidement) et publié par Louise Desrenards sous réserve du copyright original du texte source The US War on Latin America, © Reader Supported News, le 12 mai 2012 (d'après Cartagena beyond the Secret Service Scandal, © NationofChange (The New York Times Company), le 8 mai 2012).

[1] Chomsky avait déjà cité ce Sommet dans son entretien avec Laura Flanders dont La RdR a publié la traduction (suivre le lien), dans sa réponse à la question : Les comparaisons avec le Printemps arabe sont-elles utiles ?

[2] Il s'agit bien du VIe Sommet des Amériques (suivre le lien) qui s'est tenu récemment à Carthagène-en-Inde, en Colombie, les 14 et 15 avril 2012, entre les chefs d'État des pays d'Amérique latine et ceux d'une partie de l'Amérique caraïbe, et ceux de l'Amérique du nord ; trente trois États étaient représentés.

[3] Sur « le scandale des services secrets », se reporter à la note « * » en Post-Scriptum (suivre le lien).

[4] Isolement iinauguré par sa politique isolationniste depuis James Monroe (voir note 3)

[5] Dans son article pour Radio Havane Cuba du 17 avril (cité et lié en Post Scriptum), Tania Hernández remarque que les Présidents de l'Équateur [Rafael Vicente Correa se déclarant solidaire avec Raul Castro s'est désisté], du Venezuela [pour des raisons médicales Hugo Chavez n'a pu se rendre au Sommet mais son pays État était représenté], et du Nicaragua [représenté], étaient également absents. On pourrait ajouter le Président d'Haïti [mais lui aussi était représenté].

[6] Le cinquième Président des États-Unis, James Monroe (républicain), déclara dans un discours au Congrès, le 2 décembre 1823, les conditions respectives de l'autonomie et de l'indépendance des États-Unis par rapport à l'Europe et, à l'instar de George Washington un siècle avant, de leur neutralité réciproque, ainsi que pour l'ensemble des deux continents américains du nord au sud. C'est la « Doctrine de Monroe » (suivre le lien vers l'article de fr.wikipedia), à la fois protectionniste et paradoxalement isolationniste par rapport à l'Europe car éventuellement interventionniste dans les événements latino-américains considérés comme intriqués avec les intérêts nord-américains. Dans un « Corollaire de la doctrine de Monroe » Le président Théodore Roosevelt (1901-1909), qui inaugura son propre mandat par l'achèvement de celui du Président assassiné William McKinley, dont il était le Vice-Président, déclarera au début du siècle suivant que la neutralité ne peut être absolue, dans la mesure où les États-Unis ne pourraient supporter une opposition frontale à leurs intérêts ; il créera une police à vocation interventionniste en Amérique Latine, interviendra dans le mouvement d'indépendance du Panama contre la Colombie afin de favoriser la construction du canal de Panama, et en arbitre des oppositions entre les vieilles puissances (Russie et Japon, France et Allemagne — concernant le Maroc) ; enfin, il réalisera un expansionnisme en étendant à l'Océan Pacifique, par la prise du contrôle des Philippines, et aux Caraïbes, par la prise du contrôle de Cuba, l'environnement régional élargi qui concernerait les intérêts de l'Amérique, etc. (voir l'article dans fr.wikipedia).

[7] Pour estimer que cette proposition des dirigeants latino-américains sur la drogue est raisonnable, il suffit de comparer sur le fond avec d'autres cultures des toxiques mortels, par exemple en matière d'alcool. La requête n'est pas différente du statut officiel de la production de la vente et de la consommation des boissons alcoolisées dans la plupart des pays qui les pratiquent et les autorisent, généralement sous certaines réserves : l'interdiction de la vente aux mineurs, ou au-delà de certaines heures en soirée, ou encore au volant, ou même l'interdiction d'exploiter certains cépages au pressage, comme le Clinton (dans le sud de l'hexagone), par exemple. Notamment en France, lieu à la fois de production et de consommation de nombreux alcools consommables, où cette culture put prendre l'aspect d'un fléau populaire destructeur et mortel au XIXe et au début du XXe siècles, et dont le risque pour la santé publique demeure en partie : non seulement concernant les maladies propres de l'alcoolisme, mais encore dans l'accroissement des risques cumulatifs de cancer dus à la consommation du tabac et des produits associés (papier, etc.), et à l'effet tératogène bien connu (concernant les dioxines et/ou le nucléaire par exemple) ou cancérigène d'autres facteurs environnementaux parfaitement identifiés.

[8] Rand Corporation est un institut d'analyse et de sondages non lucratif d'aide à la décision reconnu aux USA. Voir le site : http://www.rand.org/.

[9] Cato Institute est un institut économique situé à Washington D.C. ; sa devise est « liberté individuelle, libres marchés, et paix ». Voir le site : http://www.cato.org/.

* Sur « le scandale des services secrets » (réfère au sous-titre : Carthagène au-delà du Scandale des Services secrets, titre de l'article original de Chomsky dans Nation of Change) :

Lors du Sommet des Amériques à Carthagène, au milieu du mois d'avril, plusieurs membres des services secrets américains de l'escorte personnelle d'Obama (une douzaine d'hommes seraient concernés et certains durent démissionner) auraient acheté les services de prostituées de luxe. Au terme de la nuit ces hommes auraient refusé de payer le montant convenu, ce qui aurait causé la venue de la police. Puis l'affaire publiée dans la Presse déclencha un scandale ; à peu de temps des élections présidentielles aux États-Unis cela valut à l'une des victimes son interview par un envoyé du New York Times pour édifier l'article paru le 18 avril, dans la rubrique Americas (suivre le lien). Article que la journaliste Ani Basar a choisi de citer dans son résumé de l'affaire pour le site de BFMTV, Scandale à Carthagène : une prostituée prend la parole (auquel on peut se reporter en suivant le lien), accompagné de cette vidéo (extraite de l'article cité) :

On pourrait aussi considérer que l'affaire fût trop grossière concernant une escorte présidentielle, et la provocation trop évidente d'encourir les protestations publiques des prostituées, pour ne pas avoir eu d'objet délibéré de nuire à l'intervention d'Obama et plus largement d'entacher sa campagne présidentielle à travers la publication de l'affaire aux État-Unis mêmes.

Illustrations :

La photo officielle du Sommet est extraite de l'article Dépénaliser les drogues en Amérique du Sud ? Le débat avance sur le continent dans Rue89 (Blog « Alma Latina » de Cristina L'Homme).

Le logo est une citation de l'article Des agents secrets font des misères à Obama (20minutes.ch, Actualités, Sommet des Amériques, Photo Keystone/AP).

Autres liens :

Le peuple se hisse aux sommets colombiens (Blog « Blessures colombiennes » de Timothée L'Angevin).

CARTHAGENE - Obama interpellé sur Cuba et la drogue au sommet des Amériques (20minutes.fr, Monde).

Le VIe Sommet des Amériques mesure le déclin des États-Unis, par Christian Galloy (latinreporters.com).