WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

L'État Profond dans la gouvernance post-démocratique par la communication

Louise Desrenards (Traduction), Glenn Greenwald — 2017-01-18T03:06:46Z

Miroir de la première édition par Orphée Delarue dans le site Bellaciao. Sauf en logo (capture d'écran du Flash spécial de CNN) cet article ne contient pas l'iconographie des documents journalistiques cités dont les copies scannées sont présentes dans l'article original et auquel nous conseillons par conséquent de se reporter pour éprouver les matériaux. Par contre, nous pensons avoir reporté ici tous les liens. (L. D.)

L'État Profond se met en guerre contre le Président-élu^[1] en utilisant des revendications non vérifiées tandis que les Démocrates applaudissent

par Glenn Greenswald 11 janvier 2017, 15h 35
The Intercept

EN JANVIER 1961, Dwight Eisenhower prononça son discours d'adieu après avoir servi deux mandats comme Président des États-Unis ; le Général cinq étoiles choisit d'avertir les Américains d'une menace spécifique contre la démocratie : « Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous prémunir contre l'acquisition d'une influence injustifiée, recherchée ou non, du complexe militaro-industriel. Le danger de la montée désastreuse d'un pouvoir égaré existe et persistera. » Cet avertissement fut délivré avant les dix ans d'escalade de la guerre du Vietnam, avant trois décennies supplémentaires de la manie de la guerre froide, et avant l'ère post-9/11, qui ont radicalement élargi et même plus loin encore le pouvoir de cette faction non élue.

C'est la faction qui est maintenant engagée dans une guerre ouverte contre le Président-élu Donald Trump, dûment élu mais Président déjà largement détesté. Ils utilisent les tactiques sales de la guerre froide classique et lesdits ingrédients de ce qui jusqu'à présent était dénoncé comme des « fausses nouvelles ».

Les médias américains sont leur instrument le plus précieux, la plupart desquels révèrent dans une forme réfléchie, servent, croient, et se rangent du côté des responsables du renseignement cachés. Et les démocrates, toujours étourdis par leur perte électorale inattendue et traumatisante, ainsi que par un effondrement systémique de leur parti, divorçant apparemment de plus en plus avec la raison chaque jour qui passe, sont prêts — déterminés — à embrasser toute revendication, à applaudir toute tactique, à s'aligner avec n'importe quel scélérat, sans chercher en quoi ces comportements non étayés pourraient être indignes, et dommageables.

Les dangers sérieux posés par la présidence d'un Trump sont manifestes et nombreux. Il existe un large éventail de tactiques légitimes et efficaces pour combattre ces menaces : depuis des coalitions bipartites au Congrès jusqu'aux soulèvements citoyens, allant des contestations constitutionnelles légales à la désobéissance civile soutenue et offensive. Toutes ces stratégies se sont révélées périodiquement efficaces dans les moments de crise politique ou de transgression autoritaire.

Mais applaudir pour la CIA et son nuage d'alliés afin de subvertir unilatéralement les élections des États-Unis et d'imposer leur propre dictât politique au Président élu est à la fois tordu et autodestructeur. Habiliter les entités mêmes qui ont produit les atrocités les plus honteuses et la tromperie systémique au cours des six dernières décennies est un désespoir de la pire espèce. Exiger que des affirmations anonymes et sans preuves soient instantanément vénérées comme la Vérité — bien qu'elles émanent de l'enceinte propre à concevoir la propagande et le mensonge — est une attaque contre le journalisme, contre la démocratie et contre la base même de la rationalité humaine. Et casuellement marquer les adversaires nationaux qui refusent d'emboîter le pas comme des traîtres et des opérateurs déloyaux de l'étranger est moralement une faillite et une certitude que cela se retournera contre ceux qui le font.

Au-delà de tout cela, il n'existe pas de plus grande faveur que les adversaires de Trump puissent lui faire que de l'attaquer avec des impostures évidentes aussi basses, minables, en recrutant de grands médias pour montrer la voie. Quand viendra le temps d'exposer la corruption et la criminalité réelles de Trump, qui croira les personnes et les institutions qui auront démontré avoir été disposées à endosser n'importe quelles assertions en toute indifférence qu'elles fussent factuellement sans fondement, à déployer toute tactique journalistique en toute indifférence qu'elle fût non fiable et dépourvue des moyens de base d'en assurer l'exactitude ?

Tous ces ingrédients toxiques ont été en plein écran hier, quand l'État Profond a pourtant déclenché son assaut le plus sordide et agressif sur Trump : le fait d'investir la crédibilité puis la divulgation publique d'un document complètement incontrolé et non vérifié, compilé par un opérateur payé, tandis qu'il travaillait à la fois pour le Parti Républicain et les opposants démocrates de Trump, accusant Trump d'un large éventail de crimes, d'actes de corruption, et de conduite privée salace. La conséquence de tout cela illustre que si la présidence de Trump pose de graves dangers, il en va de même pour ceux qui sont de plus en plus désappointés dans leurs tentatives agitées, négligentes et destructrives, pour le saper.

PENDANT DES MOIS LA CIA, avec une clarté sans précédent, a ouvertement pesé de tout son poids pour soutenir la candidature de Hillary Clinton en cherchant à vaincre Donald Trump. En août, l'ancien directeur intérimaire de la CIA Michael Morell annonça dans le New York Times son appui pour Clinton et affirma que « M. Poutine avait recruté M. Trump comme agent involontaire de la Fédération de Russie », le général Michael Hayden, directeur de la CIA et de la NSA sous George W. Bush, a également approuvé Clinton et est allé au Washington Post pour avertir, dans la semaine précédant les élections : « Donald Trump ressemble vraiment à Vladimir Poutine » — ajoutant que Trump était « l'idiot utile, un naïf, manipulé par Moscou, qui le méprisait secrètement mais dont son soutien aveugle était accepté et exploité avec bonheur ».

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi la CIA a préféré Clinton à Trump. Clinton fut critique qu'Obama limitât la guerre de la CIA par procuration en Syrie et était déterminée à étendre cette guerre, alors que Trump l'avait dénoncée. Clinton voulait clairement une ligne plus dure que celle adoptée par Obama contre les ennemis de longue date de la CIA à Moscou, tandis que Trump voulait des relations accrues et une plus grande coopération. En général, Clinton défendait et concevait la prolongation de l'ordre militaire international de plusieurs décennies dont dépendent la CIA et la prééminence du Pentagone, tandis que Trump — par un mélange toujours incertain d'instabilité et de conviction extrémiste — y opposait une menace.

Quel que soit le point de vue sur ces débats, c'est le protocole démocratique — l'élection présidentielle, le processus de confirmation, les dirigeants du Congrès, les procédures judiciaires, l'activisme citoyen et la protestation, la désobéissance civile — qui devrait déterminer la façon de les résoudre. Tous ces différends politiques ont été ouvertement discutés ; le public les a entendus ; et Trump a gagné. Personne ne doit être avide de la règle des chefs suprêmes de l'État Profond.

Pourtant, être avides du régime de l'État Profond est exactement ce que font les exécutifs démocratiques et les figures du journalisme de premier plan. Tout doute à ce sujet est maintenant dissipé. Juste la semaine dernière, Chuck Schumer^[2] qui a émis un avertissement à Trump, disant à Rachel Maddow que Trump était « vraiment stupide » de contester la communauté du renseignement non élue, en raison de toutes les manières qu'elle possédaient pour détruire ceux qui osaient lui tenir tête :

Et la nuit dernière, de nombreux démocrates ont ouvertement embrassé et célébré ce qui était aussi complètement une tentative de l'État Profond de saboter ironiquement, par sa propre forme de chantage, un élu qui l'avait défié.

RETOUR À OCTOBRE, un fonctionnaire politique et ancien employé de l'agence de renseignement britannique MI6 fut payé par les Démocrates pour trouver de la saleté sur Trump (avant cela, il avait été payé par les républicains anti-Trump). Il essaya de convaincre d'innombrables médias de publier un long mémo qu'il avait écrit, rempli d'accusations explosives sur la trahison de Trump, sa corruption dans les affaires et ses escapades sexuelles, avec le thème primordial que Trump fut en rapport de servitude avec Moscou parce qu'ils lui faisaient du chantage et le soudoyaient.

En dépit de la profusion des accusations cela ne déboucha sur aucune publication dans les médias. En effet, il s'agissait de déclarations anonymes qui n'étaient accompagnées d'aucune preuve, et même dans le contexte plus permissif des nouveaux médias, personne ne fut disposé à y être associé de façon journalistique. Comme l'a posé hier soir le rédacteur en chef du New York Times, Dean Baquet, lui-même n'aurait pas publié ces allégations « totalement non étayées » parce que « nous, comme d'autres, avons enquêté sur ces allégations et ne les avons pas corroborées, et nous avons estimé qu'il ne faisait pas partie de notre travail de publier des choses sur lesquelles nous ne pouvions tenir ».

Le mieux que cet opérateur réussit fut de convaincre David Corn de Mother Jones pour publier un article le 31 octobre rapportant qu'« un ancien officier du renseignement de haut rang d'un pays occidental » affirmait avoir « fourni au [FBI] des notes, en fonction de ses interactions récentes avec des sources russes, assurant que le gouvernement russe depuis des années avait tenté de coopter et d'assister Trump ».

Mais comme il s'agissait simplement d'une allégation anonyme non accompagnée d'éléments de preuve ou de détails (que Corn refusa), il eut très peu d'impact. Tout cela a changé hier. Pourquoi ?

Ce qui a changé, c'est la résolution de la communauté du renseignement de faire en sorte que tout cela devienne public et crédible. En décembre, John McCain fournit une copie de ce rapport au FBI en exigeant qu'il soit pris au sérieux.

À un moment donné, la semaine dernière, les chefs des agences du renseignement ont décidé de déclarer que cet ex-officier du renseignement britannique était « suffisamment crédible » pour justifier que ses allégations justifient un briefing à la fois de Trump et d'Obama à leur sujet, émettant ainsi une sorte de confirmation officielle vague, indirecte, de ces accusations contestables. Quelqu'un — en apparence, de nombreux fonctionnaires — est ensuite allé à CNN pour informer le réseau de ce qu'ils avaient fait, provoquant l'intervention à l'antenne de la chaîne dans le cadre d'un « Flash spécial », pour annoncer sur le ton le plus grave que « les responsables supérieurs du renseignement national » informaient Obama et Trump que la Russie avait compilé des informations qui « compromettaient Trump le Président élu ».

CNN refusa de donner des précisions sur ces allégations au motif qu'ils ne pouvaient « les vérifier ». Mais en mettant ce document entre les mains de multiples médias, il n'y avait plus qu'une question de temps — une courte période de temps — avant que quelqu'un ne fît le pas et publiât le tout. BuzzFeed s'en chargea sans délai, diffusant toutes ces revendications anonymes et invérifiables au sujet de Trump.

Son rédacteur en chef, Ben Smith, publia une note pour expliquer cette décision, affirmant que, bien qu'il y ait « de sérieuses raisons de douter de ces allégations », BuzzFeed en général « penchait du côté de la publication » et que « les Américains pouvaient faire leur affaire que « l'édition de ce document générât un trafic de masse pour le site (et donc un profit), avec des millions de personnes pour regarder l'article, et probablement lire le « dossier ».

On peut certainement objecter à la décision de BuzzFeed, or de nombreux journalistes le font, comme cela a été noté dans le New York Times ce matin. Il est presque impossible d'imaginer un scénario justifiant qu'un canal d'information publie un document totalement anonyme, non vérifié, invérifiable, rempli d'allégations ignobles et incendiaires, — et dont le propre rédacteur en chef dise qu'il y ait « de sérieuses raisons de douter des allégations » — au motif de vouloir laisser le public décider s'il faut y croire.

Mais même si l'on croit qu'il n'existe aucun cas où cela soit justifié, les circonstances d'hier ont présenté le scénario le plus convaincant possible pour le rendre significatif. A partir du moment où CNN fit fortement allusion à ces allégations, cela laissa l'imagination publique conjecturer que la saleté de Russie ait fait du chantage pour contrôler Trump, pourtant en publiant ces accusations, BuzzFeed mit fin à cette spéculation. Et plus important encore, cela permit à chacun de voir à quel point ce document, que la CIA et CNN avaient élevé dans une sorte de grave menace pour la sécurité nationale, était douteux.

PRESQUE IMMÉDIATEMENT après sa publication, le caractère truqué du « dossier » devint manifeste. Non seulement son auteur est anonyme, mais il a été payé par les Démocrates (après l'avoir été par les adversaires républicains de Trump) pour déterrer la crasse de Trump. Pire encore, l'auteur ne cite aucune preuve de quelque sorte qu'elle soit, mais il s'appuie sur une série d'autres personnes anonymes en Russie dont il prétend qu'elles lui auraient dit ces choses. Pire enfin, le document est rempli d'erreurs d'amateurisme.

Bien que nombre de ces revendications soient intrinsèquement non vérifiées, certaines peuvent être confirmées. Telle l'affirmation selon laquelle l'avocat de Trump Michael Cohen aurait secrètement voyagé à Prague en août pour rencontrer des responsables russes, qui a été fortement niée par Cohen, insistant sur le fait qu'il n'allât jamais à Prague dans sa vie (Prague est le même lieu que celui d'une réunion inexistante en 2001, entre les responsables irakiens et les pirates de l'air du 11 septembre, qui aussi tard qu'à l'automne 2003 contribua encore à faire croire, pour 70 pour cent des Américains, que Saddam eût personnellement planifié l'attaque du 11 septembre). Ce matin, le Wall Street Journal a rapporté que « le FBI n'avait trouvé aucune preuve que [Cohen] eût voyagé en République Tchèque ».

Rien de tout cela n'a empêché les opérateurs démocrates et les personnalités des médias de traiter ces allégations totalement non vérifiées et non véridiques comme des révélations sérieuses. De Vox de Zack Beauchamp :

Borzou Daragahi de BuzzFeed a posté une longue série de Tweets discutant les profondes conséquences de ces révélations, se rappelant seulement occasionnellement d'insérer dans ses méditations la mise en garde journalistique « si c'est vrai », non sans importance :

Cependant, la commentatrice libérale Rebecca Solnit déclara qu'il s'agissait d'une « preuve tangible » prouvant la « trahison » de Trump^[3], tandis que Markos Moulitsas de Daily Kos émettait dans le même thème^[4] :

Pendant que certains démocrates émettaient des notes de réserve, Josh Marshall du côté loyaliste recommanda avec insistance : « Je dirais qu'en examinant les informations brutes et extrêmement cruelles, les gens devraient conserver leur scepticisme, même s'ils pensaient à juste titre que Trump fût le pire »^[5]. Comme dans tous les autres cas où la CIA et ses alliés publièrent des allégations non vérifiées sur Trump et la Russie : adoption immédiate des assertions sans preuve comme Vérité, combinées avec des proclamations démontrant le statut de traître de Trump (inclus quiconque exprimant le scepticisme désigné comme escroc ou agent du Kremlin).

IL EXISTE ICI un danger réel que cette manœuvre puisse se retourner durement, au grand avantage de Trump et au grand détriment de ceux qui veulent s'y opposer. Si l'une des revendications importantes de ce « dossier » se révèle probablement fausse — tel le voyage de Cohen à Prague — beaucoup de gens concluront, avec l'encouragement de Trump, que les grands médias (CNN et BuzzFeed) et les factions anti-Trump à l'intérieur du Gouvernement (CIA) déploient des « fausses nouvelles » pour le détruire. Aux yeux de beaucoup de gens, cela déconsidérera pour toujours, et les rendant inopérants, les futurs exposés journalistiques basés sur des actes réels et corroborés.

Au-delà de cela, la menace de se soumettre à la CIA et de l'habiliter à régner en dehors du processus démocratique est, comme l'a dit Eisenhower, un danger encore plus grave. La menace d'être gouverné par des entités incontrôlées et non élues est évidente et sérieuse. Cela est particulièrement vrai quand l'entité derrière laquelle tant de personnes se rassemblent tient une histoire longue et délibérée de mensonges, de propagande, de crimes de guerre, de torture et des pires atrocités imaginables.

Toutes les allégations concernant l'ingérence de la Russie dans les élections américaines et les liens avec Trump devraient être pleinement étudiées par un organe crédible, et les preuves devraient être publiquement révélées dans toute la mesure du possible. Comme mon collègue Sam Biddle^[6] l'a soutenu la semaine dernière après la divulgation du rapport de la communauté du renseignement truqué sur le piratage russe — dont même les ennemis de Poutine se moquaient comme une mauvaise blague — le manque total de preuves pour ces allégations signifie que « nous avons besoin d'une enquête indépendante et résolue ». Mais jusqu'à présent, les assertions qui ne sont pas accompagnées par des preuves et diffusées anonymement devraient être traitées avec le plus grand scepticisme — non prodiguées par une crédulité guidée par la convenance.

Plus important encore, les tactiques légitimes et efficaces pour s'opposer à Trump sont totalement submergées par ces croisades ad hoc, irrationnelles, désespérées qui n'ont pas de stratégie convaincante et font que leurs adversaires semblent de plus en plus dépourvus de raison et de sérieux. À l'heure actuelle, les opposants de Trump se comportent comme le critique de médias Adam Johnson le décrit : comme une méduse idéologique, flottant alentour sans but et perdue, désespérément verrouillée sur quelle barge qui passe [7] ‏.

Il existe des solutions à Trump. Elles impliquent une stratégie raisonnée et la focalisation des observateurs sur les questions dont les gens se soucient réellement. Quelles que soient ces solutions, vénérer la communauté du renseignement, implorer son intervention, et assimiler à la Vérité ses sales et sombres assertions, n'en fait certainement pas partie. Sinon pour n'obtenir probablement aucun bienfait de ce qui a déjà fait beaucoup de mal.

G. G.

Traduction par Louise D. (si d'aventure le lecteur pensait tomber sur un contresens merci d'échanger à ce propos en envoyant un email — cliquer sur le nom de la traductrice et utiliser la fenêtre de message sous sa note biographique)

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

Voir en ligne : The Deep State Goes to War With President-Elect, Using Unverified Claims, as Democrats Cheer

[1] « Président-élu » est le titre qui a été innové par Obama pour désigner son statut pendant la période de transition (avant son entrée en fonction). Donald Trump est le second Président-élu ainsi nommé pendant sa propre période de transition.

[2] NdlT : Charles Ellis « Chuck » Schumer membre du gouvernement fédéral des États-Unis est un démocrate, sénateur d'État de New York, et leader de la minorité sénatoriale depuis l'élection de Trump.

[3] NdlT : Commentaire du New York Times cité dans la page Facebook « StopTrump + DefendDemocracy ».

[4] NdlT : Markos Moulitsa, notamment dans une série de Tweets publiés sur sa page Twitter le 10 janvier 2017.

[5] NdlT : Josh Marshall, dans un Tweet publié sur sa page Twitter le 10 janvier 2017.

[6] NdlT : (sur un lien incisé dans le texte de l'article original, ici en note afin de transmettre une traduction du titre) : Sam Biddle, "Underwhelming Intel Report Shows Need for Congressional Investigation of DNC Hack", (Le rapport décevant des services secrets montre la nécessité d'une investigation du Congrès sur le « hack » du Comité National du parti Démocrate), janvier 2017, The Intercept.

[7] NdlT : Adam H. Johnson, dans un Tweet publié sur sa page Tweeter le 6 janvier 2017.

Barack is Back ! Epilog in October 2012 / Épilogue d'octobre en 2012

Louise Desrenards (Traduction), Wendy Kay Johnson — 2012-10-29T01:45:29Z

I have never had any illusions about the Democrats being an American style left-wing party, but when compared with the far right wing of the Republicans who still call themselves a party, when the American Ayatollahs [1] and Apocalyptic thinkers waiting to be delivered by an actual end of the world scenario that would deliver them from the anxiety of waiting for it, are taking it over, my vote goes to the only possible ray of hope for all of us: the re-election of President Obama.

Je n'ai jamais eu d'illusions sur les Démocrates en tant que parti de gauche de style américain, mais comparé à l'aile d'extrême-droite des Républicains qui se revendique aussi comme un parti, lorsque les Ayatollahs [2] et les penseurs américains de l'apocalypse en train d'attendre la réalisation du scénario de la fin du monde qui les délivrerait de l'anxiété de l'attendre, l'emportent, alors mon vote va à la seule lueur d'espoir possible pour chacun d'entre nous : la réélection du Président Obama.


10-16-2012 Apollo Header to Second Debate: Source The Uptowner.

[ English / Français ]

Barack is Back !
Epilog in October 2012

B y now the debates [3] have come and gone. Yesterday was the third and I am wondering if the results will make a difference. Romney and his vice-presidential candidate to the right of him, Paul Ryan, fervent Tea Party supporter, have both masqueraded as middle of the road Republicans wearing Mr. Nice Guy masks. They are both, however, in favor of taking on China over what they consider unfair monetary policies, when they agree with keeping the dollar artificially low to encourage exports, very similar to what China itself is doing with low prices. They want to sound like they are tough with the country that the United States is deeply indebted to and clearly have not thought through to possible catastrophic results any of the policies they announce. They are both in favor of relaunching the economy with yet another war – this time against Iran, a possible disaster for the entire world. They both are perceived not just as criminally naive on matters of foreign policy, but dangerously reckless and ignorant. They are both disguising the fact that they want to outlaw gay marriage, make abortion illegal again and place a ban on the teaching of Darwin and the Theory of Evolution.

They have both painted a portrait of Mr. Obama as a weakling whose economic policies have not redressed the Nation financially and whose foreign policies have weakened the Nation politically. If they win this election, it will be a time when the “Hawks” return in full force and a return to total deregulation started with the Reagans and the neo-con Thatchers and Chicago School of Economics Friedmans of this world and ending in disaster for the majority of the people. And we will continue on our way to a North American country resembling more and more a South American Latifundia.

Can President Obama hold back the growing tide of disillusioned Americans who would vote these new style Republicans into power?

In the first debate, he seemed sad and unhappy to be there. He made it clear from the beginning that he wanted to be with Michelle, celebrating their wedding anniversary rather than debating with a man who could lie through his teeth with so much ease. And the more Romney lied, the more disgusted Obama looked. But his rhetoric was weak. The overwhelming reaction to this first round was that Obama had lost. The second debate found us with a very different Obama. He came on with great energy and strength and aggressively defended his position while attacking Mitt Romney's untruths.

How I would have loved to be at the event in the Apollo Theater in Harlem where African-Americans rejoiced at the new attitudes displayed by the President, shouting “Barack is Back!”

“Uptown Audiences Cheer and Jeer at Second Debate” (Follow the link):


10-16-2012 Apollo Audience at Second Debate: Source The Uptowner

As Edouard Glissant and Patrick Chamoiseau write in The Unassailable Beauty of the World [4], that a man of color was elected to the White House as President was a miracle. It became a worldwide symbol of progress and hope. this man of color has talked back to a white man and shown his strength, this is a second miracle, and perhaps, given the all pervading racism of the United States, it is a measure of some progress.

But has the third debate made a difference? Mr. Obama was strong again on foreign policy and not afraid to be on the offensive. He pointed out Romney's weaknesses in matters concerning the rest of the world and his ignorance as well. He seemed ready to fight. And it is going to be a close fight indeed.

In their epic magnificent prose poem [5], Glissant and Chamoiseau predict what has come to pass with mounting racist reactions in the American State . There is more racism today than before the Civil Rights Movement in many ways. But I can only hope, as a child of the Abyss , that we will be pulled back from the brink of full-fledged neo-fascism, American style. Can Obama bring the world some respite and indeed save us all from a war that would plunge generations into horror? All around the world people are waiting anxiously for the results of November 6th's election.

When I was at the airport in September going through security to return to France I found myself in an Ubuesque situation. For the first time in over 50 years of travelling back and forth between my two countries, there was a line for First and Business Class passengers. Unfortunately for everyone, out of the ten security counters where passengers are supposed to slide their luggage along to controls before they step through a gate for the body search, there was only one counter manned and working. (This vision at the airport has become the symbol for me of a capitalist system where everything is organized around privilege for the ruling class and nothing works, symbol of this America and the economic disaster caused by deregulation, Goldman Sachs, the subprime crisis with millions of Americans out of work and homeless). The most incredible bottleneck had occurred with neither of the lines moving at all, the one for the First Class and Business Class passengers where 50 privileged people were lost in the great tide of the 250 people who had bought economy class tickets, all were standing still in a total breakdown of a system that clearly was not working. It was not until the airline personnel, alarmed that no passengers were boarding on time, came to protest and ask for emergency measures to be taken to fix the situation, that things started to move for all the classes at once.

I was never so happy to be back in Paris.

I have never had any illusions about the Democrats being an American style left-wing party, but when compared with the far right wing of the Republicans who still call themselves a party, when the American Ayatollahs [6] and Apocalyptic thinkers waiting to be delivered by an actual end of the world scenario that would deliver them from the anxiety of waiting for it, are taking it over, my vote goes to the only possible ray of hope for all of us: the re-election of President Obama.

Wendy Johnson
(in Paris, on October 23d of 2012)

[ Français / English ]

Barack est de retour !
Épilogue en octobre 2012

À présent les débats [7] ont eu lieu. Hier avait lieu le troisième et je me demande si son résultat fera la différence. Romney avec son candidat à la vice-présidence à sa droite, Paul Ryan, fervent partisan de Tea Party, se sont fait passer tous les deux pour des républicains centristes sous des masques de puceaux. Cependant, s'ils sont tous les deux pour s'en prendre à la Chine au nom de ce qu'ils attribuent à des politiques monétaires injustes, ils sont pourtant d'accord avec le maintien du dollar artificiellement bas pour encourager les exportations, ce qui est tout à fait semblable à ce que la Chine fait elle-même avec ses prix bas. Ils veulent avoir l'air d'être durs avec un pays auquel les États-Unis sont profondément redevables, or de toute évidence ils n'ont pas bien réfléchi aux conséquences catastrophiques possibles de chacune des politiques qu'ils annoncent. Ils sont tous les deux en faveur de la relance de l'économie avec encore une nouvelle guerre — cette fois contre l'Iran, autant dire un désastre possible pour le monde entier. Tous les deux se distinguent non seulement comme criminellement naïfs sur les questions de politique étrangère, mais encore dangereusement ignorants et imprudents. Ils sont tous les deux en train de déguiser le fait qu'ils veulent interdire le mariage homosexuel, rendre l'avortement illégal, et de nouveau placer l'interdiction de l'enseignement de Darwin et de la théorie de l'évolution.

Tous les deux ont portraituré M. Obama comme un faible dont les politiques économiques n'ont pas redressé la nation sur le plan financier et dont les politiques étrangères l'ont politiquement affaiblie. S'ils gagnent cette élection, il y aura un moment où les « faucons » reviendront en force avec un retour à la déréglementation totale commencée par les Reagan utlra-libéraux, les Thatcher néo-conservateurs et les Friedman de l'École d'Économie de Chicago, dans le monde d'aujourd'hui, pour finir en désastre de la plupart des gens. Ainsi nous poursuivrons notre chemin vers un pays nord-américain ressemblant de plus en plus aux latifundia sud-américains.

Le président Obama peut-il retenir la marée montante des Américains désabusés voulant voter pour mettre ces républicains nouveau style au pouvoir ?

Lors du premier débat, il semblait malheureux et triste d'être là. Dès le début il a clairement exprimé qu'il préfèrerait être avec Michelle pour célébrer leur anniversaire de mariage — plutôt que débattre avec un homme capable de mentir effrontément avec tant de facilité : car plus Romney mentait plus Obama avait l'air dégoûté. Mais sa rhétorique fut faible. La réaction dominante à ce premier set fut de considérer qu'Obama avait perdu. Au deuxième débat nous nous sommes retrouvés face à un Obama très différent. Il est arrivé avec force et plein d'énergie et lors des attaques en contre-vérités de Mitt Romney il a défendu sa position avec agressivité.

Comme j'aurais aimé assister à l'événement télé-diffusé au théâtre de l'Apollo à Harlem où les Afro-Américains au cri de « Barack est de retour ! » se réjouissaient des nouvelles attitudes affichées par le Président.

« Les spectateurs huppés acclament et raillent au deuxième débat » (suivre le lien) :


10-16-2012 Apollo Audience at Second Debate: Source The Uptowner

Comme Édouard Glissant et Patrick Chamoiseau l'écrivaient dans L'intraitable beauté du monde [8], que cet homme de couleur soit élu à la Maison Blanche relevait du miracle. Il était devenu un symbole partout dans le monde de progrès et d'espoir. Maintenant que cet homme de couleur répond en montrant sa force à un homme blanc, c'est un deuxième miracle ; et peut-être, étant donné le thème du racisme omniprésent aux États-Unis, est-ce la mesure d'un certain progrès.

Mais est-ce que ce troisième débat a fait une différence ? M. Obama a de nouveau fait fort sur la politique étrangère et n'a pas eu peur d'être à l'offensive. Il a souligné les faiblesses de Romney dans les questions concernant le reste du monde ainsi que celle de son ignorance. Il sembla prêt à se battre. Et en effet, la lutte va être serrée.

Dans leur magnifique poème épique en prose [9], Glissant et Chamoiseau ont prévu ce qu'il est advenu de la montée des réactions racistes dans l'État américain. Sous de nombreux aspects il existe plus de racisme aujourd'hui qu'avant le Mouvement des Droits Civiques. Mais je ne peux qu'espérer, en tant qu'enfant de « l'abîme », que nous pourrons être tirés en arrière du bord du véritable néo-fascisme du style américain. M. Obama pourra-t-il apporter au monde quelque sursis et en effet tous nous sauver d'une guerre qui plongerait des générations dans l'horreur ? Dans le monde entier les gens attendent avec inquiétude le résultat des élections du 6 novembre.

Quand j'étais à l'aéroport, en septembre, au moment où je passai par la Sécurité pour rentrer en France, je me suis retrouvée dans une situation ubuesque. Pour la première fois, depuis plus de 50 ans d'allers et retours entre mes deux pays, il y avait une ligne spéciale pour les passagers de la classe affaires et de la première classe. Malheureusement pour tout le monde, sur les dix compteurs de sécurité où les passagers sont censés faire glisser leurs bagages le long des contrôles, avant l'étape par une porte pour la fouille au corps, il n'y avait qu'un seul guichet habité pour fonctionner. (Cette vision à l'aéroport devint pour moi la signification d'un système capitaliste où tout étant organisé autour des privilèges de la classe dominante rien ne fonctionne, et le symbole de la catastrophe économique causée par la déréglementation, Goldman Sachs, et la crise des subprimes, qui laissa des millions d'Américains sans emploi et sans domicile fixe). Le plus incroyable de ce goulot d'étranglement c'est qu'il s'était produit alors qu'aucune des lignes d'attente n'avançait moindrement, la première étant celle des passagers de première classe et de la classe affaires où les 50 personnes privilégiées étaient perdues dans la grande marée des 250 personnes qui avaient acheté des billets en classe économique ; tous étaient bloqués par l'ensemble d'une répartition selon un système qui de toute évidence ne marchait pas. Ce n'est qu'après une protestation des personnels des compagnies aériennes, inquiets de ne pas voir les passagers pour embarquer à temps, et à une demande que des mesures exceptionnelles soient prises pour rectifier cette situation, que les choses ont bougé toutes classes confondues.

Jamais je n'ai été aussi heureuse de regagner Paris.

Je n'ai jamais eu d'illusions sur les Démocrates en tant que parti de gauche de style américain, mais comparé à l'aile d'extrême-droite des Républicains qui se revendique aussi comme un parti, lorsque les Ayatollahs [10] et les penseurs américains de l'apocalypse en train d'attendre la réalisation du scénario de la fin du monde qui les délivrerait de l'anxiété de l'attendre, l'emportent, alors mon vote va à la seule lueur d'espoir possible pour chacun d'entre nous : la réélection du Président Obama.

À Paris, le 23 octobre 2012,

Wendy Johnson

Retour au début / Back to the header

Logo : (Source http://fr.123rf.com).

President Obama Sings: Let's Stay Together By Al Green At Apollo Theater In NYC. Lors de la collecte pour la campagne présidentielle en janvier 2012, au mythique Apollo de Harlem, le Président Obama fredonne quelques notes de la célèbre chanson de Al Green, Let's Stay Together (Restons ensemble), tandisqu'Al Green lui-même se trouve parmi l'audience...

[1] “American Ayatollah” is the term used by Michael Lofgren in his book on the fundamentalist attitudes of the new Republicans who believe that gay marriage should be banned because it says so in The Bible, that women cannot be responsible for their own bodies, hence making abortion illegal, that the Theory of Evolution contradicts the bible and should not be taught in schools. (See the quoted books of October Excerpts, Wendy Johnson's Notebook of October 2012, criticalsecret.net).

[2] « Ayatollah américain » est le terme utilisé par Michael Lofgren dans son livre sur les attitudes fondamentalistes des nouveaux républicains qui croient que le mariage homosexuel devrait être interdit parce que c'est dit dans la Bible, que les femmes ne peuvent pas être responsables de leur propre corps, ce qui rend l'avortement illégal, que la théorie de l'évolution en contradiction avec la Bible ne doit pas être enseignée dans les écoles. (Voir les livres cités dans la sélection d'octobre du Carnet de Wendy Johnson en octobre 2012, criticalsecret.net).

[3] United States presidential election debates, 2012 (wikipedia).

[4] criticalsecret ed. : This book is still unpublished in English. But Wendy Johnson has translated excerpts of the text with the aim of contributing to her Notebook of October shared with us:
The Unassailable Beauty of the World, Letter to Barack Obama (Follow the link).

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Les débats publics télévisés des Présidentielles américaines de 2012 comprenaient trois débats entre le Président sortant et son challenger et un débat entre le Vice-Président sortant et son challenger (source fr.wikipedia) :
3 octobre 2012 : Barack Obama et Mitt Romney, Université de Denver (Colorado) ; Politique intérieure, animateur Jim Lehrer. (présentateur de The New Hour sur PBS).
11 octobre 2012 : Joe Biden et Paul Ryan, Centre College (Danville, Kentucky), animatrice Martha Raddatz (correspondante diplomatique sur ABC).
16 octobre 2012 : Barack Obama et Mitt Romney, Université Hofstra (Hempstead, New York) ; Questions directes public/internautes, animatrice Candy Crowley (présentatrice de State of the Union sur CNN).
22 octobre 2012 : Barack Obama et Mitt Romney, Université Lyn (Boca Raton, Floride) ; Politique étrangère, animateur Bob Schieffer (présentateur de Face the Nation sur CBS).

[8] ndlr de criticalsecret : Wendy Johnson a traduit en anglais de larges extraits de ce texte (l'ouvrage étant resté inédit en anglais), pour contribuer à son Carnet d'octobre parmi nous ; par conséquent nous avons mot pour mot recopié dans le texte et dans la forme typographique (paragraphes et italiques) les passages correspondant dans le livre original publié en français :
L'intraitable beauté du monde, Adresse à Barack Obama (suivre le lien).

[9] Ibid.

[10] Ibid.

Al Green, Let's Stay Together (1972)

: Source Madame Noire
Black History Month: Scenes From The Harlem Renaissance.

Le Monde du 25 octobre 2012 : Obama dévoile ses premières mesures pour un deuxième mandat.

LE CARNET D'OCTOBRE EN 2012_THE NOTEBOOK OF OCTOBER 2012
EDITORIAL / On the coming Presidential elections in the USA / Sur les élections présidentielles qui arrivent aux États-Unis.


Closing The October Notebook: By Wendy Kay Johnson
Parc Floral, Paris, Oct. 2012

EDITORIAL / On the coming Presidential elections in the USA / Sur les prochaines élections présidentielles aux États-Unis (2012)

Louise Desrenards (Traduction), Wendy Kay Johnson — 2012-10-03T20:50:48Z

[ English / Français ]

EDITORIAL

On the coming Presidential Elections in the USA

I n 50 years of living in Paris and loving it, my trips “home” to the fabulous city of my birth, New York City, and more particularly Harlem, have always given me an energy transfusion. In the past, I have felt that “Big Apple Beat” as soon as I get off the plane. I have loved catching up - with the latest shows on broadway, in the museums and everywhere because street performers abound in Manhattan. I have enjoyed the fusion food blending Chinese with Kosher, French with Cajun, Japanese with African American soul food and the magnificence of the people from every possible ethnic group in the world, proudly and rapidly navigating through the city they love and in certain places transgressing the “divide to conquer” communautarism and moving towards the Créolisation so dear to Glissant and Chamoiseau as expressed in their pamphlet L'Intraitable Beauté du Monde [1].

This time was different. I came home to a level of hysteria similar to that of McCarthyism and the 50s – it reminded me of what I had lived through as a child and made me feel very uncomfortable. I realized that Barack Obama was not running against the Republican Party as loyal opponents in a democratic process. I realized that he was fighting for the survival of what some believe still exists, a bi-partisan American democracy. His opponents, the people who have taken power within the Republican Party, are seen by some of us as the new American Ayatollahs [2]. They do not believe in debate. They believe in a God of wrath and punishment for all those who disagree with them, for to disagree is to commit heresy and those who do should be destroyed.

I remember my father, magnificent civil rights activist and métisse Iroquois, Irish and African – American saying that the only solution was “universal beige”. By that, which he always said laughingly, he did not mean a literal mix of beige color. He meant Créolisation as with Glissant and Chamoiseau and other children “up from the Abyss”, a Tout-Monde Créole representative of the best in all peoples.

Obama has disappointed many. Yet I can only hope that his second term will hold back the tide of plutocracy threatening the very existence of American people with the Mitt Romneys of this world' [3].

If it is true that we cry for the loss of Edouard Glissant [4] who is now in the creolized country in the sky of Tout-Monde, he leaves us, and Patrick Chamoiseau [5] is still here with us to take up the torch of an immense, overwhelmingly beautiful and deep work.

As Mr. Obama prepares to debate with Mr. Romney on October 3rd, October 16th and October 22nd, like Messrs. Glissant and Chamoiseau in their letter to him when he was elected in 2009, I too wish him luck in Relation [6].

Wendy Johnson

[ Français / English ]

ÉDITORIAL
À propos des élections présidentielles à venir aux États-Unis

E n 50 ans de vie à Paris, et j'aime ça, mes voyages à « la maison » dans la ville fabuleuse de ma naissance, New York City, et plus particulièrement Harlem, m'ont toujours donné une transfusion d'énergie. Dans le passé, dès que je descendais de l'avion pour aller retrouver ma famille, je sentais le « battement de la Grande Pomme ». J'aimais rattraper les derniers spectacles à Broadway, les derniers événements dans les musées et partout ailleurs, car les artistes de rue abondent dans Manhattan. J'appréciais la fusion des mélanges de la cuisine chinoise avec la cuisine casher, de la cuisine française avec la cuisine Cajun, de la nourriture japonaise avec l'esprit de la nourriture afro-américaine, et la magnificence des personnes de tous les groupes ethniques possibles du monde. Et avec fierté j'aimais naviguer toute voile dehors à travers la ville que ces gens aimaient, transgressant dans certains endroits le communautarisme du « diviser pour régner » afin d'aller vers la créolisation chère à Glissant et à Chamoiseau, telle qu'exprimée dans leur essai à l'adresse d'Obama, L'intraitable Beauté du Monde.

Cette fois-ci, ce fut différent. J'ai retrouvé mon chez moi à un niveau d'hystérie similaire à celui du maccarthysme et des années 50 — cela me rappelait ce que j'avais vécu étant enfant et me mit très mal à l'aise. J'ai réalisé que Barack Obama n'était pas en marche contre le Parti républicain comme s'agissant d'opposants loyaux dans un processus démocratique. J'ai réalisé qu'il se battait d'abord pour la survie de ce que certains croient qu'il existe encore, une démocratie américaine bipartite. Ses adversaires, ceux qui ont pris le pouvoir au sein du Parti républicain, sont considérés par certains d'entre nous comme des nouveaux Ayatollahs, américains [7]. Ils ne croient pas dans le débat. Ils croient en un Dieu de colère et de peine pour tous ceux qui sont en désaccord avec eux, c'est-à-dire qu'être en désaccord, c'est commettre l'hérésie, et ceux qui la commettent doivent être détruits.

Je me souviens de mon père, métisse afro-américain, irlandais, et iroquois, magnifique militant des droits civiques, disant que la seule solution était « le beige universel ». En cela, qu'il disait toujours en riant, il ne parlait pas littéralement du beige comme le résultat d'un mélange de couleurs. Il voulait dire la créolisation, de Glissant et de Chamoiseau et des autres enfants « remontant du gouffre » [8], le créole du Tout-Monde, représentant du meilleur de tous les peuples.

Obama a beaucoup déçu. Pourtant, je ne peux faire autrement qu'espérer un second mandat pour retenir la marée ploutocrate qui menace l'existence même du peuple américain, avec les Mitt Romneys de ce nouveau monde [9].

S'il est vrai que nous pleurons le départ récent d'Édouard Glissant [10] vers un pays créolisé à jamais dans le ciel de Tout-Monde [11], il nous laisse, et Patrick Chamoiseau est là encore avec nous pour reprendre le flambeau, une œuvre immense, bouleversante de beauté et de profondeur.

Alors que M. Obama se prépare à débattre avec M. Romney les 3, 16 et 22 octobre, à l'instar de MM Glissant et Chamoiseau dans leur lettre à son adresse, lorsqu'il fut élu en 2009, je lui souhaite moi aussi « bonne chance en Relation » [12].

Wendy Johnson

Retour au début / Back to the header

[1] Patrick Chamoiseau, Edouard Glissant, L'intraitable beauté du monde : Adresse à Barack Obama, éd. Galaade (8 Jan 2009).

[2] Mike Lofgren, The Party Is Over: How Republicans Went Crazy, Democrats Became Useless, and the Middle Class Got Shafted, Viking Adult (2012 Aug.).

[3] For some Obama too Black and for others not enough. Yet I can only hope that this man who said "salam alekum" in Arabic in Cairo, Egypt, will be re-elected.

[4] Édouard Glissant (21 September 1928 – 3 February 2011) was a Martinican writer, poet and literary critic. He is widely recognised as one of the most influential figures in Caribbean thought and cultural commentary. He was Distinguished Professor of French at the CUNY Graduate Center (New York NY) since 1995 - en.wikipedia; offical site in French.

[5] Patrick Chamoiseau's novel Texaco was awarded the Prix Goncourt in 1992 and was chosen as a New York Times Notable Book of the Year. It has been described as " a masterpiece, the work of a genius, a novel that deserves to be known as much as Fanon's The Wretched of the Earth and Cesaire's Return to My Native Land ". Source en.wikipedia.

[6] La Relation — Exile becomes beneficial and identity is no longer based on one's roots or one's mother tongue, but on interaction with the other and new languages. In the concept couples singularity/difference and relativity/chaos, we have the announcement of Relation or Totality.

[7] Mike Lofgren, dans son ouvrage The Party Is Over: How Republicans Went Crazy, Democrats Became Useless, and the Middle Class Got Shafted, paru en août 2012, chez Viking Adult, explique entre autre comment les extrémistes ont pris le contrôle du Parti républicain, et comment le Parti démocrate est devenu superflu.

[8] L'expression reprend le titre de la première partie de L'intraitable beauté du monde, « Ce qui remonte du gouffre », où le gouffre est à la fois une métaphore des faibles dans les temps actuels et une réalité historique de la Traite qui lui donne tout son sens ; la Lettre au Président Obama commence par l'évocation directe des bateaux négriers naufragés dans les fosses marines, mais encore par celle les esclaves malades ou jugés trop faibles dont on se débarrassait en les précipitant dans l'océan depuis le pont, durant les traversées vers les Caraïbes ou l'Amérique.

[9] Pour certains Obama est trop noir, pour d'autres pas assez. Pourtant, je peux souhaiter que l'homme qui a salué en arabe, « salam alekum », au Caire, en Égypte, soit reélu.

[10] Édouard Glissant est mort à Paris, le 3 Février 2011. L'article éponyme qui lui est consacré dans fr.wikipedia (suivre le lien) est loin d'être complet mais bien informé.

[11] L'attention collective suscitée par le concept d'Édouard Glissant a conduit celui-ci à fonder L'Institut du Tout Monde en 2006 à Paris, un centre de recherche et d'archives aujourd'hui rallié par plusieurs fondations culturelles internationales, parmi lesquelles la fondation euro-méditerranéenne Anna Lindh ; le site officiel : www.tout-monde.com.

[12] La Relation — C'est le stade où l'exil devient bénéfique et l'identité non plus fondée sur les racines ou la langue maternelle, mais sur l'interaction avec les nouvelles et autres langues. [ ... ].

Logo — excerpt from / extrait de:
October in New York City - Weather and Event Guide
Halloween: 2012 Wednesday, October 31st.

A tribute:
Edouard Glissant (1928-2011), Un héritage magnifique
Par Boniface Mongo-Mboussa
www.informatiquesansfrontieres.org.

LE CARNET D'OCTOBRE EN 2012_THE NOTEBOOK OF OCTOBER 2012
Barack is back! EPILOG in October 2012 / ÉPILOGUE d'octobre en 2012.

WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

L'État Profond dans la gouvernance post-démocratique par la communication

Barack is Back ! Epilog in October 2012 / Épilogue d'octobre en 2012

Barack is Back ! Epilog in October 2012

Barack est de retour ! Épilogue en octobre 2012

EDITORIAL / On the coming Presidential elections in the USA / Sur les prochaines élections présidentielles aux États-Unis (2012)

EDITORIAL On the coming Presidential Elections in the USA

ÉDITORIAL À propos des élections présidentielles à venir aux États-Unis

Barack is Back !
Epilog in October 2012

Barack est de retour !
Épilogue en octobre 2012

EDITORIAL

On the coming Presidential Elections in the USA

ÉDITORIAL
À propos des élections présidentielles à venir aux États-Unis