WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

#AaronSwartz L'armée de Aaron / Aarons's Army

Orphée Delarue (Traduction), Carl Malamud, Aliette Guibert Certhoux — 2013-02-27T21:00:00Z

(aller directement à l'article principal / directly go to the main article)

Situation au 28 février

Après l'annonce de la mort d'Aaron Swartz, sous les apparences d'un suicide, comme il a été retrouvé par sa partenaire chez lui, pendu par sa ceinture devant la fenêtre, dans la soirée du 11 janvier 2013, les pétitions pour obtenir une enquête du Congrès et du Sénat, sur les procureurs et les dossiers de leurs enquêtes et des services secrets, ont apporté des résultats plus déstabilisants qu'on n'aurait pu les penser éclairants.
Mais les procureurs en dépit de la demande de leur révocation demeurent indemnes et les services secrets mutiques.
Ainsi, au 28 février 2013, au terme des trois étapes des demandes et réponses entre des représentants de la Chambre au Congrès et les procureurs concernés par l'enquête et par le procès, puis de leur hiérarchie au sein du gouvernement fédéral, on voit apparaître à peu peu l'ensemble de la configuration corrompue et secrète — inavouable. A fortiori les témoins à charge survivant pouvant faire obstacle à ce que leurs propres dossiers et déclarations soient rendus publics — d'où la confusion générale. Mais en amont on voit apparaître de toutes façons un procès forcé, constitutionnellement condamnable, pour mener à offrir au défendant deux solutions aussi inacceptables l'une que l'autre.
Bradley Manning joue son incarcération à vie, il décide de porter sur lui tous les câbles majeurs de wikileaks, il va déclarer pourquoi et comment, et par là il veut libérer les anonymes ou partenaires qui demeurent en liberté (quoique relative) des menaces qui pèsent sur eux. C'est un un homme qui a craqué ou un héros — pour en être un jusqu'au bout il faudrait qu'à terme il soit libéré : du moins était-ce le destin du héros moderne, de revenir vivant parmi la société porteur des récits et des témoignages de ses exploits, comme aux temps immémoriaux d'Ulysse. On en doute comme il est entre les mains des militaires.
Des deux solutions proposées à Swartz aucune ne lui laissait affirmer les raisons constitutionnelles de sa désobéissance civile. L'une comme l'autre coupaient son futur : plaider coupable en perdant la crédibilité éthique et professionnelle nécessaires à l'avenir, ou non coupable en étant certain dans ce cas d'en prendre pour trente ans. Sans compter un montant total estimé par sa famille et sa partenaire à 4 million de dollars, amendes et caution, défense et procédures comprises. Enfin, il cita à des proches la peur d'être agressé sexuellement à titre punitif en prison, si peu aurait-il dû y rester, dont il avait sans doute été menacé par les enquêteurs visant à le convaincre de s'accuser ou d'accuser (car cela est maintenant avéré contre les activistes réfractaires emprisonnés, et rappelé dans une interview de Jacob Appelbaum par Amy Goodman pour Democracy Now !).
L'horreur.
Dans un premier temps, dès l'avant dernière semaine de février, il ressortait des réponses des procureurs que les enquêtes n'ayant pas apporté les résultats attendus, trop minces pour justifier l'investigation coûteuse et approfondie qui avait été entreprise, la pression pour que Swartz se déclarât coupable et fît dans ce cas quelques mois de prison aurait été en quelque sorte pour eux un moyen de sauver la face (+ Business Insider).
À vrai dire cet aveu de faiblesse pourrait servir à dissimuler une intention délibérée de réprimer au grand dam du droit et quoiqu'il en fût de l'éthique de la justice (autant sous la pression électorale et l'ingérence des lobbies qu'aux ordres directs du pouvoir abusif ou secret de ses agents, à l'égide de la Section 215 du Patriot Act).
D'autres contradictions, dérèglements, et désordres multiples, confus ou dissolus de la justice et de l'enquête furent révélés, en sorte que durant la dernière semaine de février, la hiérarchie gouvernementale entra en lisse pour couvrir ses procureurs, en revendiquant la responsabilité d'avoir ordonné l'enquête, autant que la façon dont elle avait été conduite pour obtenir des chefs d'inculpation criminels, et mener le grand jury et les juges à un verdict hautement répressif.
Comme les membres du Congrès demandèrent pourquoi, puisqu'il n'y avait pas lieu de délit correspondant, le gouvernement a répondu que c'était à cause du précédent de l'écriture par Swartz du Guerilla Open Access Manifesto, qui représentait un potentiel terroriste (Huffington Post). A quoi chacun faisant remarquer d'une part que le texte de référence existant depuis 2008 n'avait jamais requis leur attention auparavant, et que d'autre part la libération des documents du système PACER réalisé en 2007 (qui dans cette logique aurait pu aussi bien être attribuée au prolongement du manifeste), en réalité eut lieu un an avant que le manifeste ne fût écrit, et donc ce raisonnement ne tenait pas comme argument de l'exploit JSTOR.
Ni une affaire ni une autre ne pouvait avoir déserté le dossier du FBI sur le précédent exploit, évoqué dans l'éloge funèbre de Carl Malamud [1].
Enfin, les représentants remarquèrent que de toutes façons les propos dans le manifeste, si radicaux fussent-ils, n'appelaient pas à la violence. On leur répondit qu'il existait une présomption que ce texte pût être à l'origine du hacking massif des documents de JSTOR (répétition incessante de la même réponse sitôt démontée).
Comme entre temps un autre service gouvernemental chargé de l'éducation et des sciences avait produit une circulaire exécutive appelant les sociétés et les groupes qui publiaient ou distribuaient les archives scientifiques et universitaires aux frais de l'argent fédéral, y compris les documents gouvernementaux, à les mettre en accès libre, du coup l'objet de la privatisation des documents de la connaissance du domaine public par JSTOR étant presque prescrit, et de toutes façons comme ils avaient retiré leur plainte en temps voulu, en parler ne faisait plus sens de la privatisation à tout crin ni du procès.
C'était faire peu de cas du journalisme d'investigation démocratique qui reste donc vivant aux États-Unis, lorsqu'il s'entête à comprendre une énigme pour en dévoiler les rouages. Ce qui résulte de ces troubles du gouvernement et de ses administrations, pour une présidence qui se prétend démocratique et constitutionnelle, c'est que la seule chose pouvant justifier en terme de pouvoir représentatif toutes ces erreurs est la consécration de l'abus du pouvoir par lui-même, délié de la constitution — encore et toujours par le Patriot Act qui vient corser tous les autres Acts parano d'État qui alourdissent la constitution américaine depuis la guerre froide et même depuis la guerre de 1914-1918, dont un article précisément dispense le président des États-Unis des amendements constitutionnels sur les droits des citoyens.
Mais derrière cela plus que la raison d'État se cache potentiellement encore la corruption de la justice par l'entrisme des lobbies du copyright et du commerce des documents, et la transgression opportuniste de la sécurité américaine à leur service, armé des lois supranationales abusives, des multiples sociétés privées de sécurité, et d'un président complice.
Enfin, comble de confusion et de mensonges : les services secrets refusent de libérer le dossier sur Swartz demandé par le journal Truth-out, pourtant dû au titre du Freedom Information Act, car en dépit de la mort du défendant persécuté, il est répondu que ce dossier demeure ouvrable... puis finalement non ouvrable (mais de toutes façons impliquant certainement les témoins à charge), puis finalement encore ouvrable...
Bref nous ne sommes pas au bout de l'affaire Swartz : soit il n'y a plus rien à dire, parce que les dossiers sont vides, soit ils ne le sont pas et alors cela ne pourrait concerner que la dissimulation de pratiques des représentants du gouvernement légal condamnables, autrement dit la cascade des transgressions de la loi par ses représentants mêmes, ou dissimuler ou protéger des indicateurs des services de renseignement, parmi le réseau des autres informaticiens hackers ou d'autres activistes, et/ ou le traçage d'autres activistes des droits comme Aaron Swartz à advenir réprimés leur moment venu. ou, c'est bien une guerre qui se mène, contre des résistants admirables dans ce pays qui domine le monde.
Et nous, où en sommes-nous ? Ne croyons pas en être très loin.
Le dernier point inquiétant, lorsqu'on découvre la confusion et les contradictions des réponses officielles, c'est de mettre en relation le fait que Swartz, incorruptible et donc totalement incontrôlable à leurs yeux, allait commencer une recherche et entreprendre une campagne d'information sur les drogues, et que ce fut peut-être une raison supplémentaire, pour les fédéraux et des forces obscures accroissant la diversité des lobbies, de le mener à la mort... [2]
#AaronSwartz le révélateur n'a pas fini de dévoiler les mécanismes et le sens du système de sécurité américain comme une guerre anti-citoyenne à l'intérieur des États-Unis adossée à des guerres à l'extérieur du pays, et même d'une certaine façon comme tous les États occidentaux liés à ces guerres du dedans comme du dehors y compris la guerre des lobbies contre les droits qui se nourrit de la situation de crise économique publique des États.
Pour conclure, bouleversé par la disparition de son jeune ami et partenaire, Carl Malamud publia immédiatement dans le site d'Internet Archive la première partie du texte qu'il reprit et développa lors du Mémorial de San Francisco, et dont la version que nous proposons ici est la forme définitive.

A. G-C.

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ EN - FR ]

Aaron's Army

Memorial pour Aaron Swartz à Internet Archive
le 24 janvier 2013

Discours et remarques de Carl Malamud

http://youtu.be/4NSPqFXocFA

Ne croyez pas un instant que le travail de Aaron sur JSTOR fut l'acte aléatoire d'un hacker solitaire, d'une sorte de fou, un gros téléchargement sous le coup de l'émotion.

Depuis longtemps JSTOR était arrivé à faire l'objet de critiques foudroyantes parmi le net. Larry Lessig dans une conversation qualifia JSTOR de scandale moral et je suppose que je doive avouer qu'il m'ait cité. Nous n'étions pas les seuls à attiser les flammes.

Séquestrer la connaissance derrière des murs aux guichets rémunérateurs — rendant les revues scientifiques disponibles seulement pour quelques enfants ayant la chance d'être dans des universités de luxe, et moyennant un coût de 20 $ l'article pour le 99% restant d'entre nous, était une plaie infecte. Cela offensait beaucoup de monde.

Beaucoup de ceux qui écrivaient ces articles étaient gênés que leur travail advînt en marge de profit pour quelqu'un — un club de la connaissance réservée aux membres.

Mais JSTOR n'était qu'une des nombreuses batailles. Ils essayèrent de dépeindre Aaron comme une sorte de loup solitaire du piratage informatique, un jeune terroriste allant faire un massacre fou d'IP causant 92 millions de $ de dommages et intérêts.

Aaron n'était pas un loup solitaire, il faisait partie d'une armée et j'ai eu l'honneur de servir avec lui pendant une décennie. Vous avez entendu beaucoup de choses sur sa vie remarquable, mais ce soir je veux juste me concentrer sur une seule.

Aaron faisait partie de l'armée citoyenne qui pense que la démocratie ne fonctionne que lorsque les citoyens sont informés, quand ils savent ce qui concerne leurs droits — et leurs obligations. Une armée qui croit devoir rendre accessible, pour tous, la justice et la connaissance — pas seulement aux bien-nés ou à ceux qui ont saisi les rênes du pouvoir, — pour que nous puissions nous gouverner nous-mêmes d'une façon plus judicieuse.

Il faisait partie d'une armée de citoyens qui rejette les rois et les généraux et croit au consensus brut et au code qui fonctionne.

Nous avons travaillé ensemble sur une douzaine de bases de données gouvernementales. Quand nous travaillions sur quelque chose, les décisions n'étaient pas impétueuses. Notre travail prenait souvent des mois, parfois des années, parfois une décade, et Aaron Swartz n'a pas eu droit à son lot de décades appropriées.

Nous avons examiné et titillé pendant une longue période la base de données du Copyright des États-Unis, le système était tellement vieux qu'il marchait encore sur un serveur WAIS [3]. Le gouvernement avait-croyez-le ou pas, déclaré un droit d'auteur sur la base des données du droit d'auteur. Comment on peut mettre un copyright sur une base de données de ce qui est spécifiquement cité dans la Constitution américaine est au-delà de mon entendement, mais nous savions qu'en violant leurs conditions d'utilisation nous jouions avec le feu, donc nous étions prudents.

Nous avons pris ces données et elles furent utilisées pour nourrir l'Open Library, ici, à Internet Archive, et elles furent utilisées pour nourrir Google Books. Et nous avons reçu du service du Copyright une lettre de renonciation au droit d'auteur sur cette base de données du droit d'auteur. Mais avant que nous ne l'ayons obtenue, il fallut nous préoccuper du gouvernement qui nous tirait vers le cas d'un téléchargement en vrac malveillant, et il fallut parler à beaucoup d'avocats.

Ce n'étaient pas des actes d'agression au hasard. Nous travaillions sur des bases de données pour les rendre meilleures, pour que notre démocratie fonctionne mieux, pour aider notre gouvernement. Nous n'étions pas des criminels.

Lorsque nous avons hissé hors de leur 8 cents d'octroi par page de PACER les 20 millions de pages de documents des tribunaux de circonscription des États-Unis, nous avons trouvé ces documents publics infestés par des violations de la confidentialité : noms des enfants mineurs, noms des informateurs, des dossiers médicaux, des dossiers de santé mentale, des documents financiers, des dizaines de milliers de numéros de sécurité sociale.

Nous étions des dénonciateurs envoyant leurs résultats aux juges en chef des 31 tribunaux de circonscription et les juges furent choqués et consternés et expurgèrent ces documents et ils blâmèrent les avocats qui les avaient déposés et la Conférence judiciaire changea leurs règles de confidentialité.

Mais vous savez ce que les bureaucrates qui dirigeaient le Bureau Administratif des tribunaux des États-Unis ont fait ? À leurs yeux, nous n'étions pas des citoyens qui avions rendu meilleures les données publiques, nous étions des voleurs qui avions pris 1.6 millions de $ de leur propriété.

Donc ils ont appelé le FBI, ils ont dit qu'ils étaient piratés par des criminels, une bande de criminels qui mettait en péril leur flot de revenu de 120 millions de $ par an de la vente des documents publics du gouvernement.

Le FBI s'est installé à l'extérieur de la maison d'Aaron. Ils l'ont appelé pour essayer de l'embobiner afin de le rencontrer sans son avocat. Pour aller au fond de ce prétendu complot, le FBI m'a assis avec deux agents armés dans une salle d'interrogatoire... Mais nous n'étions pas des criminels, nous étions des citoyens, tout simplement.

Nous n'avions rien fait de mal. Ils ne trouvèrent rien de mal. Nous avions fait notre devoir en tant que citoyens et les enquêtes du gouvernement n'eurent rien à en remontrer, sinon une perte de beaucoup de temps et d'argent.

Si vous cherchez un effet d'effroi, asseyez quelqu'un pendant quelque temps avec une paire d'agents fédéraux qui se sont fixé des objectifs trop ambitieux et voyez comme le sang se refroidit rapidement.

Il y a les gens qui font face au danger chaque jour pour nous protéger — des officiers de police et des pompiers et des travailleurs des urgences — et je suis stupéfié et reconnaissant pour ce qu'ils font. Mais le travail que des gens du peuple comme Aaron et moi avons fait, transférer sur DVD et faire marcher des scripts shell sur du matériel public, ne devrait pas être une profession dangereuse.

Nous n'étions pas des criminels, par contre il y avait des crimes, des crimes commis contre l'idée même de justice.

Quand avant d'avoir envisagé la moindre transaction la procureure des États-Unis déclara à Aaron qu'il devait plaider coupable de 13 crimes graves pour avoir tenté de propager la connaissance, c'était un abus de pouvoir, une utilisation abusive du système de la justice pénale, un crime contre la justice.

Et cette procureure des États-Unis n'agit pas seule. Elle fait partie d'une petite troupe d'intention sur la protection de la propriété plutôt que sur la protection du peuple. Partout aux États-Unis, ceux sans accès aux moyens sont dépourvus d'accès à la justice et font face à ces abus de pouvoir chaque jour.

Quand une société à but non lucratif comme JSTOR, chargée de faire progresser les connaissances, retourna en procès fédéral pour 92 millions de dollars un téléchargement qui n'avait causé ni dégâts ni dommages : c'était un crime contre l'éducation.

Et le monopole d'entreprise de JSTOR sur la connaissance n'est pas le seul. Partout aux États-Unis, des sociétés ont jalonné de leurs clôtures les domaines de l'éducation : les collèges à but lucratif qui volent nos anciens combattants — leurs organismes de normalisation à but non lucratif pour lesquels les codes de la santé et de la sécurité publiques sont rationnés, — pendant que des millions de dollars en salaires sont accordés aux conglomérats multinationaux, qui mesurent la recherche scientifique à la valeur de leurs marges brutes sur les documents légaux et les articles scientifiques.

Dans l'affaire JSTOR, n'était-ce pas une position excessivement agressive des procureurs du Ministère de la Justice, et la vengeance des représentants chargés de faire respecter la loi, parce qu'ils étaient embarrassés — du moins à leurs yeux — que nous eûmes d'une façon ou d'une autre échappé à quelque chose pour l'incident PACER ? Était-ce que l'accusation impitoyable pour JSTOR fut la vengeance des bureaucrates confondus parce qu'ils avaient paru stupides dans le New York Times — parce que le Sénat américain les avait mis au tapis ?

Nous ne saurons probablement jamais la réponse à cette question, mais il est sûr que la vie d'un jeune homme semble avoir détruite par un abus de pouvoir réel de cela. Ce n'était pas une affaire pénale, Aaron n'était pas un criminel.

Si vous pensez que vous possédez quelque chose quand moi je pense que cette chose est publique, je serai très heureux de vous rencontrer devant une cour de justice et — si vous avez raison — de faire mon lot de vous avoir trompé. Mais quand on tourne des agents de la loi armés contre des citoyens qui essayent d'accroître l'accès à la connaissance, c'est qu'on a profané le temple de le justice, qu'on a cassé l'État de droit.

Aaron Swartz n'était pas un criminel, il était un citoyen et un soldat courageux dans une guerre qui se poursuit aujourd'hui, une guerre dans laquelle des profiteurs corrompus et vénaux essayent de voler, d'amasser et d'affamer notre domaine public, au profit de leur gains privés respectifs.

Quand des personnes essaient de restreindre l'accès au droit, ou quand elles essaient de percevoir des péages sur le chemin de la connaissance, ou de refuser l'éducation à ceux qui n'ont pas les moyens, ces personnes-là sont celles qui doivent faire face au regard fixe d'un procureur public outragé.

Où le Ministère de la Justice a mis Aaron pour avoir essayé d'améliorer notre monde est le même endroit que celui où il peut vous mettre vous-même. Notre armée n'est pas un loup solitaire, ce sont des milliers de citoyens parmi lesquels beaucoup d'entre vous dans cette assemblée — qui se battent pour la justice et pour la connaissance.

Je dis que nous sommes une armée et j'utilise le mot à juste titre parce que nous faisons face à ceux qui veulent nous emprisonner d'avoir téléchargé une base de données pour l'observer de plus près, nous faisons face aux gens qui croient qu'ils peuvent nous dicter ce que nous pouvons lire et ce que nous pouvons dire.

Mais quand je vois notre armée, je vois une armée qui crée au lieu de détruire. Je vois l'armée du Mahatma Gandhi marchant paisiblement jusqu'à la mer pour trouver le sel pour le peuple. Je vois l'armée de Martin Luther King marcher à Washington, paisiblement mais avec détermination, pour exiger leurs droits parce que le changement ne roule pas sur les roues de l'inévitable, il passe par la lutte continue.

Quand je vois notre armée, je vois une armée qui crée de nouvelles occasions pour les pauvres, une armée qui rend notre société plus juste et plus équitable, une armée qui rend universelle la connaissance.

Quand je vois notre armée, je vois Aaron Swartz et mon coeur est brisé. Nous avons perdu vraiment un de nos meilleurs anges.

Je voudrais que nous puissions changer le passé, mais nous ne pouvons pas. Pourtant, nous pouvons changer l'avenir et nous le devons.

Nous devons le faire pour Aaron, nous devons le faire pour nous, nous devons le faire pour rendre le monde un meilleur endroit, un endroit plus humain, un endroit où les œuvres de justice et l'accès à la connaissance sont des droits de l'humain.

Carl Malamud
Traduit par Orphée Delarue

D'après la source https://public.resource.org/aaron/army/

[ FR - EN ]

Aaron's Army

Memorial for Aaron Swartz at the Internet Archive
January 24, 2013

Text of Remarks by Carl Malamud

Do not think for a moment that Aaron's work on JSTOR was the random act of a lone hacker, some kind of crazy, spur-of-the-moment bulk download.

JSTOR had long come in for withering criticism from the net. Larry Lessig called JSTOR a moral outrage in a talk and I suppose I have to confess he was quoting me. We weren't the only ones fanning those flames.

Sequestering knowledge behind pay walls—making scientific journals only available to a few kids fortunate enough to be at fancy universities and charging $20 an article for the remaining 99% of us—was a festering wound. It offended many people.

It embarrassed many who wrote those articles that their work had become somebody's profit margin, a members-only country club of knowledge.

Many of us helped fan those flames. Many of us feel guilty today for fanning those flames.

But JSTOR was just one of many battles. They tried to paint Aaron as some kind of lone-wolf hacker, a young terrorist who went on a crazy IP killing spree that caused $92 million in damages.

Aaron wasn't a lone wolf, he was part of an army, and I had the honor of serving with him for a decade. You have heard many things about his remarkable life, but I want to focus tonight on just one.

Aaron was part of an army of citizens that believes democracy only works when the citizenry are informed, when we know about our rights—and our obligations. An army that believes we must make justice and knowledge available to all—not just the well born or those that have grabbed the reigns of power—so that we may govern ourselves more wisely.

He was part of an army of citizens that rejects kings and generals and believes in rough consensus and running code.

We worked together on a dozen government databases. When we worked on something, the decisions weren't rash. Our work often took months, sometimes years, sometimes a decade, and Aaron Swartz did not get his proper serving of decades.

We looked at and poked at the U.S. Copyright database for a long time, a system so old it was still running WAIS. The government had—believe it or not—asserted copyright on the copyright database. How you copyright a database that is specifically called out in the U.S. Constitution is beyond me, but we knew we were playing with fire by violating their terms of use, so we were careful.

We grabbed that data and it was used to feed the Open Library here at the Internet Archive and it was used to feed Google Books. And, we got a letter from the Copyright Office waiving copyright on that copyright database. But before we did that, we had to talk to many lawyers and worry about the government hauling us in for malicious premeditated bulk downloading.

These were not random acts of aggression. We worked on databases to make them better, to make our democracy work better, to help our government. We were not criminals.

When we brought in 20 million pages of U.S. District Court documents from behind their 8 cent-per-page PACER pay wall, we found these public filings infested with privacy violations : names of minor children, names of informants, medical records, mental health records, financial records, tens of thousands of social security numbers.

We were whistle blowers and we sent our results to the Chief Judges of 31 District Courts and those judges were shocked and dismayed and they redacted those documents and they yelled at the lawyers that filed them and the Judicial Conference changed their privacy rules.

But you know what the bureaucrats who ran the Administrative Office of the United States Courts did ? To them, we weren't citizens that made public data better, we were thieves that took $1.6 million of their property.

So they called the FBI, they said they were hacked by criminals, an organized gang that was imperiling their $120 million per year revenue stream selling public government documents.

The FBI sat outside Aaron's house. They called him up and tried to sucker him into meeting them without his lawyer. The FBI sat two armed agents down in an interrogation room with me to get to the bottom of this alleged conspiracy.

But we weren't criminals, we were only citizens.

We did nothing wrong. They found nothing wrong. We did our duty as citizens and the government investigation had nothing to show for it but a waste of a whole lot of time and money.

If you want a chilling effect, sit somebody down with a couple overreaching federal agents for a while and see how quickly their blood runs cold.

There are people who face danger every day to protect us—police officers and firefighters and emergency workers—and I am grateful and amazed by what they do. But the work that people like Aaron and I did, slinging DVDs and running shell scripts on public materials, should not be a dangerous profession.

We weren't criminals, but there were crimes committed, crimes against the very idea of justice.

When the U.S. Attorney told Aaron he had to plead guilty to 13 felonies for attempting to propagate knowledge before she'd even consider a deal, that was an abuse of power, a misuse of the criminal justice system, a crime against justice.

And that U.S. Attorney does not act alone. She is part of a posse intent on protecting property not people. All over the United States, those without access to means don't have access to justice and face these abuses of power every day.

It was a crime against learning when a nonprofit corporation like JSTOR, charged with advancing knowledge, turned a download that caused no harm and no damage into a $92 million federal case.

And the JSTOR corporate monopoly on knowledge is not alone. All over the United States, corporations have staked their fences on the fields of education : for-profit colleges that steal from our veterans, nonprofit standards bodies that ration public safety codes while paying million dollar salaries, and multinational conglomerates that measure the worth of scientific papers and legal materials by their gross margins.

In the JSTOR case, was the overly aggressive posture of the Department of Justice prosecutors and law enforcement officials revenge because they were embarrassed that—in their view at least—we somehow got away with something in the PACER incident ? Was the merciless JSTOR prosecution the revenge of embarrassed bureaucrats because they looked stupid in the New York Times, because the U.S. Senate called them on the carpet ?

We will probably never know the answer to that question, but it sure looks like they destroyed a young man's life in a petty abuse of power. This was not a criminal matter, Aaron was not a criminal.

If you think you own something and I think that thing is public, I'm more than happy to meet you in a court of law and—if you're right—I'll take my lumps if I've wronged you. But when we turn armed agents of the law on citizens trying to increase access to knowledge, we have broken the rule of law, we have desecrated the temple of justice.

Aaron Swartz was not a criminal, he was a citizen, and he was a brave soldier in a war which continues today, a war in which corrupt and venal profiteers try to steal and hoard and starve our public domain for their own private gain.

When people try to restrict access to the law, or they try to collect tolls on the road to knowledge, or deny education to those without means, those people are the ones who should face the stern gaze of an outraged public prosecutor.

What the Department of Justice put Aaron through for trying to make our world better is the same thing they can put you through. Our army isn't one lone wolf, it is thousands of citizens—many of you in this room—who are fighting for justice and knowledge.

I say we are an army, and I use the word with cause because we face people who want to imprison us for downloading a database to take a closer look, we face people who believe they can tell us what we can read and what we can say.

But when I see our army, I see an army that creates instead of destroys. I see the army of Mahatma Gandhi walking peacefully to the sea to make salt for the people. I see the army of Martin Luther King walking peacefully but with determination to Washington to demand their rights because change does not roll in on the wheels of inevitability, it comes through continuous struggle.

When I see our army, I see an army that creates new opportunities for the poor, an army that makes our society more just and more fair, an army that makes knowledge universal.

When I see our army, I see the people who have created the Wikipedia and the Internet Archive, people who coded GNU and Apache and BIND and LINUX. I see the people who made the EFF and the Creative Commons. I see the people who created our Internet as a gift to the world.

When I see our army, I see Aaron Swartz and my heart is broken. We have truly lost one of our better angels.

I wish we could change the past, but we cannot. But, we can change the future, and we must.

We must do so for Aaron, we must do so for ourselves, we must do so to make our world a better place, a more humane place, a place where justice works and access to knowledge is a human right.

Carl Malamud

Source https://public.resource.org/aaron/army/

[ back - retour ]

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article.

[1] NdCS : Le dossier à propos de l'affaire PACER fut republié par le FBI à la place des dossiers concernant le procès qui avait précipité Swartz dans la mort. Mais ce dossier était déjà connu par Aaron Swartz lui-même. Alors on peut se demander pourquoi une telle redondance ? La réponse qui vient à l'esprit concerne une pression sur les personnes dont les noms y sont caviardés, afin d'éloigner l'attention sur la citation à comparaître des deux témoins à charge du procès en cours contre Swartz, parmi lesquels son ancienne compagne(Erin) Quinn Norton, et dont les noms apparurent dans le dossier du grand jury (603 pages), rendu public deux semaines après la mort de Swartz (mais les engagements de déclaration des témoins négociés et d'autres informations consignées sur un disque sont restés secrets)... Pour en revenir à l'affaire de 2007 sur laquelle l'enquête a eu lieu en 2009, Carl Malamud a lui-même informé dans les documents du FBI les caviardages qui concernaient son nom. De sorte que la pression a échoué au moins pour lui.

[2] NdlCS — Des souvenirs diffus d'assassinats politiques ou de morts inexpliquées de personnalités engagées tracassées par les services secrets des États-Unis au dedans comme au dehors reviennent à la mémoire : la lettre du FBI envoyée à Martin Luther King par le FBI pour tenter de le mener au suicide peu avant de l'assassiner en fin de compte (la même année), la destruction par le FBI de la vie de Jean Seberg qui précéda de quelques années son soi-disant suicide, son corps ayant été retrouvé enroulé dans une couverture sur le siège arrière de sa voiture, garée sous les fenêtres de l'appartement de l'homme d'affaires Bolloré, dans le XVIe arrondissement de Paris (Guillaume Durand, journaliste répondant du témoignage de sa jeunesse à Simon Guibert, producteur du documentaire de radio réalisé par Yvon Croizier, La mort de Jean Seberg ; Le vif du sujet, France Culture, diffusée le 6 juillet 2004. Synopsis in www.criticalsecret.com International T.1). Et puis, dans le cadre des soixante ans de l'exécution des Rosenberg, cette année, le souvenir que le journaliste du New York Times, Sam Roberts, auteur du livre The Brother (mai 2003) sur David Greenglass, le frère d'Ethel, relate les propos du sous-procureur général Rogers du Président Eisenhower, qui aurait du gracier les Rosenberg (auxquels on avait promis la grâce s'ils parlaient), et en particulier Ethel qu'ils savaient totalement innocente, selon lequel leur mauvaise décision était due à une défaillance de leur stratégie, parce qu'Ethel n'avait pas cru à leur chantage, qu'elle avait qualifié de bluff (She called our bluff, littéralement "elle nous a traités de faire du bluff") ; on peut télécharger ici, à la fin de cette note, le document officiel déposé par Sam Roberts pour contribuer à la publication des actes du grand jury des Rosenberg en 2008. Ce qui pousse plus loin l'arbitraire du Président (et Général) Eisenhower, lequel n'avait pas manqué de trahir sa misogynie (que certains auteurs qualifient d'antisémite) en privé, disant par exemple qu'Ethel était l'âme damnée du couple, puis après l'exécution écrivant dans une lettre à son fils, alors sur le front de la guerre en Corée, qu'elle n'était qu'une ménagère sans intérêt, mais que justement il ne l'aurait pas graciée pour ne pas donner aux soviétiques l'idée de recruter leurs espionnes parmi les mères de famille américaines. (Ilene Philipson, Ethel Rosenberg, Beyond the Myths (1992) ; en tout état de cause il faut lire les actes du grand jury pour comprendre à quel point les témoins furent circonvenus et le grand jury manipulé par les procureurs et l'investigation.


Sam Roberts: (source)

Taryn Simon, (qui expose actuellement au MoMA), partenaire co-éditrice de l'Atlas d'Image avec Aaron Swarz pour le New Museum au printemps dernier, explique à Maya Lau, journaliste du New York Times, l'impression qu'elle a ressentie la première fois qu'elle l'a vu connecter son ordinateur, en ces termes :
"she noticed that the way he logged into his online accounts seemed exceptionally complex. “The length of time it took to enter his password conveyed a certain pressure that was upon him,” (...) There was this sense that something was closing in on him," (...) “Something that needed to be guarded against.”.
« elle a remarqué que la façon dont il se connectait à ses comptes en ligne semblait exceptionnellement complexe. « La longueur du temps qu'il fallut pour entrer son mot de passe transmettait une certaine pression qui pesait sur lui », (...) « Il y avait ce sentiment que quelque chose se refermait sur lui », (...) « quelque chose dont il était nécessaire de se protéger. » (The NYT, The 6th Floor magazine, le 19 janvier 2013).

Taryn Simon parle depuis une intuition des pressions arbitraires implacables dont Swartz dès le mois d'avril dernier était l'objet, informée en proportion des menaces (finalement résolues par le NYT) à l'encontre de son propre travail... Lorsque ses quelques 1075 photos ramenées de cinq jours de reportage dans les pays du Moyen Orient, dont l'Iran, furent saisies à la douane de l'aéroport Kennedy, comme s'il s'agissait de sa part de faits de contrebande grave.

[3] NdCS : Wide Area Information Server.

Aaron Swartz — fragments de l'interview enregistrée en juillet 2013, après le congrès de Freedom To Connect à Washington D.C., pour le film War to web, (en cours de production) par J. Cameron Brueckner, Ben Caspi, Michael Wooldridge. Ils ont réalisé ce montage de plusieurs extraits et l'ont publié en hommage, avec l'autorisation de téléchargement sous Creative Commons, dès le 16 janvier.

http://vimeo.com/57539840
16 01.13 / Excerpts from Aaron Swartz Interview – July 10, 2012.

“However crazy your ideas are, however weird your thoughts are, even if you just want to say something you don't even believe but just think is interesting, that's protected, for the most part — whether your going after the government, whether your releasing documents that they have tried to keep secret… the government can't stop any of that. We have the right as American citizens to have this sort of free and open communication – to share what we think, what we feel…”

« Aussi folles que soient vos idées, aussi bizarres que soient vos pensées, même si vous voulez juste dire quelque chose en quoi vous ne croyez même pas, mais que vous trouvez simplement intéressant, et qui est majoritairement protégé — que vous dépassiez le gouvernement, que vous libériez des documents qu'ils essayent de garder secret : rien de tout ça ne peut être arrêté par le gouvernement. On a le droit en tant que citoyens américains d'avoir ce genre de communication ouverte et libre — de partager ce qu'on pense, ce que l'on ressent... » (Citation extraite du montage vidéo retranscrite par Marie Peters, le 19 janvier 2013).

#AaronSwartz Pourquoi Aaron est mort / Why Aaron Died

Caroline Comacle, Taren Stinebrickner-Kauffman — 2013-02-25T03:08:39Z

« La semaine dernière, j'ai ouvert les yeux et j'ai vu Aaron avec son sourire le plus effronté, assis à côté de mon lit. Il me tenait la main.
Pendant quelques minutes, j'ai savouré une douce incertitude : les dernières semaines étaient-elles un cauchemar ? Aaron était-il toujours à mes côtés ? Ou bien s'agissait-il d'un rêve et Aaron était vraiment mort ?
Puis Aaron a voulu me faire la lecture, mais il arrivait à peine à déchiffrer les phrases. Il m'a dit qu'il ne savait plus lire parce qu'il en avait perdu l'habitude. Alors j'ai su que ce n'était qu'un rêve. Aaron lisait tant. Son suicide n'était donc pas une illusion, il était bien réel.
Je lui ai alors demandé pourquoi. « Pourquoi as-tu fait ça ? Qu'est-ce qui t'est passé par la tête quand tu t'es tué ? J'aurais fait n'importe quoi pour toi. Absolument n'importe quoi, si seulement tu m'avais dit ce dont tu avais besoin. »
« Je ne suis qu'un rêve », a-t-il répondu après un long moment de silence. « Ce n'est pas à moi de t'expliquer pourquoi. Puisque je ne suis que le fruit de ton esprit, je ne peux rien te dire que tu ne saches déjà. »
Submergée par la tristesse, je me suis forcée à ouvrir les yeux pour sortir de ce mauvais rêve. La réalité était aussi cauchemardesque. Je ne trouverai jamais les réponses aux questions qui me torturent l'esprit. Mais je suis la seule à connaître certains faits, que je souhaite partager dans l'envoi sur ce blog. »

“Last week, I awoke to find Aaron with me. He was sitting next to my bed, grinning his cheekiest grin, holding my hand.
For a few minutes, I savored a sweet uncertainty : Were the last few weeks all a nightmare, and Aaron was still with me ? Or was I awaking inside a dream state, and in the real world Aaron was actually dead ?
Then Aaron started trying to read a book to me, but he was having trouble deciphering the sentences. He said he was forgetting how to read for lack of practice. It became clear then that he was dream Aaron — real Aaron would never forget how to read. And that meant that everything I remembered about him killing himself must have been true in real life.
So I asked him why. Why did you do it ? What was going through your mind when you killed yourself ? I would have done anything for you. Anything at all, if you'd just told me what you needed.
“I'm dream Aaron,” he replied, after a long pause. “It's not my job to tell you why. You see, as dream Aaron, I can't tell you anything you don't already know.”
As sadness enveloped me, I forced myself awake from the dream nightmare, only to confront the real-life nightmare. I will never have all the answers I crave. But I do have answers that no one else has. And that is why I'm writing this blog post.”

TarenSK, 4th Feb 2013

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ EN - FR ]

Pourquoi Aaron est mort

L a semaine dernière, j'ai ouvert les yeux et j'ai vu Aaron avec son sourire le plus effronté, assis à côté de mon lit. Il me tenait la main.

Pendant quelques minutes, j'ai savouré une douce incertitude : les dernières semaines étaient-elles un cauchemar ? Aaron était-il toujours à mes côtés ? Ou bien s'agissait-il d'un rêve et Aaron était vraiment mort ?

Puis Aaron a voulu me faire la lecture, mais il arrivait à peine à déchiffrer les phrases. Il m'a dit qu'il ne savait plus lire parce qu'il en avait perdu l'habitude. Alors j'ai su que ce n'était qu'un rêve. Aaron lisait tant. Son suicide n'était donc pas une illusion, il était bien réel.

Je lui ai alors demandé pourquoi. « Pourquoi as-tu fait ça ? Qu'est-ce qui t'est passé par la tête quand tu t'es tué ? J'aurais fait n'importe quoi pour toi. Absolument n'importe quoi, si seulement tu m'avais dit ce dont tu avais besoin. »

« Je ne suis qu'un rêve », a-t-il répondu après un long moment de silence. « Ce n'est pas à moi de t'expliquer pourquoi. Puisque je ne suis que le fruit de ton esprit, je ne peux rien te dire que tu ne saches déjà. »

Submergée par la tristesse, je me suis forcée à ouvrir les yeux pour sortir de ce mauvais rêve. La réalité était aussi cauchemardesque. Je ne trouverai jamais les réponses aux questions qui me torturent l'esprit. Mais je suis la seule à connaître certains faits, que je souhaite partager sur ce blog.

S elon moi, la dépression n'est pas la cause du suicide d'Aaron.

Je suis consciente du fait que de nombreuses personnes n'auraient pas commis le même acte qu'Aaron, même soumises à des pressions aussi intenses que celles qu'il endurait.

Je ne cherche aucunement à réduire sa douleur, ni à réduire la douleur des dépressifs.

J'affirme cela malgré ce triste article sur le suicide publié sur son blog il y a plusieurs années, que j'avais lu et dont j'avais parlé avec lui au début de notre relation. Je savais qu'il avait souffert d'une maladie mentale.

Je l'affirme parce qu'au cours des 20 derniers mois de sa vie, Aaron a passé plus de temps avec moi qu'avec quiconque. Pendant la majeure partie des 8 derniers mois, nous vivions ensemble, partagions les mêmes trajets, travaillions dans le même bureau… et je ne me suis pas inquiétée de sa santé mentale avant les 24 dernières heures.

Je l'affirme parce que, depuis son suicide, je m'efforce de donner un sens à ce qui s'est passé. J'ai appris. J'ai fait des recherches sur la dépression clinique et les troubles associés. J'ai lu tous les symptômes et jusqu'aux dernières 24 heures précédant sa mort, Aaron n'en présentait aucun.

Il m'est très pénible de lire partout « qu'Aaron luttait contre la dépression ». Comme si son procès n'était qu'un facteur parmi tant d'autres, comme si ces poursuites ne l'avaient pas poussé à se suicider le 11 janvier.

La dépression se caractérise par une perte d'énergie, l'inactivité, le retrait, l'isolement, une faible estime de soi, des problèmes de concentration, l'oubli des détails, et une incapacité à éprouver du plaisir dans le quotidien. Tous les dépressifs ne présentent pas l'ensemble de ces symptômes simultanément, mais tous font partie des mécanismes de la maladie. De fait, Aaron faisait référence à beaucoup d'entre eux dans sa description de la dépression qui l'avait terrassé il y a des années.

Laissez-moi vous parler d'Aaron tel que je le connaissais, en 2011, 2012 et au cours des premiers jours de 2013.

L e Aaron que je connaissais était actif. Il travaillait d'arrache-pied quasiment chaque jour, jusqu'à ce qu'il attrape la grippe deux semaines avant sa mort. Quelques semaines avant cela, alors que j'avais quitté la ville pour le week-end, il m'avait surprise en m'annonçant qu'il avait passé la journée en randonnée hors de New York. Il était radieux en rentrant et m'a raconté comment il s'était retrouvé à escalader une roche abrupte pour emprunter un « raccourci » sous le regard d'autres randonneurs (et avait perdu sa liseuse dans une crevasse, par la même occasion).

Le Aaron que je connaissais était sociable et appréciait de passer du temps avec ses meilleurs amis, jusqu'au bout. Il était ambitieux. Très. Et avait des projets. Le 9 janvier, deux jours avant se mort, il est resté absorbé pendant des heures dans une conversation avec Sam, notre ami australien, sur la nouvelle organisation qu'Aaron commençait à mettre sur pied. Sam lui a demandé s'il était aidé. Aaron a répondu qu'il était déjà entouré de toutes les personnes suffisamment compétentes pour le soutenir. Arrogance typique du pessimisme chez Aaron, mais qui montrait à quel point il savait que ses amis étaient à ses côtés. Sam a brièvement présenté à Aaron le paysage politique australien. Aaron s'est étonné de la facilité avec laquelle l'Australie pourrait être « colonisée », mais a conclu qu'un pays de seulement 20 millions d'habitants n'avait probablement aucun intérêt.

Inutile de dire qu'Aaron ne manquait pas d'estime de soi.

Le Aaron que je connaissais n'avait aucun problème de concentration et se souvenait bien des détails. Jusqu'à la semaine précédant sa mort, il dévorait tous les articles scientifiques qu'il trouvait sur l'addiction aux drogues et l'efficacité des initiatives dans ce domaine. Pour dissiper tout doute : Aaron n'avait lui-même aucun problème de drogue (il buvait très rarement de l'alcool). Ses lectures s'inscrivaient dans le cadre d'un projet de consulting pour Givewell, son organisation caritative préférée. Il m'a raconté avec beaucoup d'enthousiasme ses conversations avec les meilleurs experts dans ce domaine, m'a parlé des interventions les plus prometteuses en matière de lutte contre l'alcoolisme et m'a fait part des théories qu'il ébauchait sur les changements politiques les plus envisageables. Nous avons parlé des constructions culturelles qui poussent notre société à envisager si différemment des produits de formule chimique quasi-identique, comme dans le cas de l'héroïne et de la morphine.

Le Aaron que je connaissais savait voir et apprécier la beauté du quotidien. Je ne tairai pas ses problèmes nutritionnels, qui relevaient des symptômes classiques de la colite ulcéreuse dont il souffrait. Mais il faisait honneur à la bonne chair, et avait d'ailleurs des goûts très variés. Il possédait un sens esthétique raffiné. Il tirait sincèrement plus de joie que quiconque d'un excellent muffin au maïs, d'un arc narratif brillamment composé dans la biographie de Lyndon B Johnson par Robert Caro ou d'une belle police de caractères.

Et ce qui est peut-être le plus impressionnant, c'est qu'il ait continué à faire preuve de ces qualités pendant près de deux ans, alors même qu'il devait faire face à la longue épreuve qui menaçait de ruiner sa vie.

A aron était profondément humain : il n'était pas toujours heureux et je serais la première à affirmer qu'il était parfois très difficile à vivre. Il avait des sautes d'humeur et se montrait parfois introverti. Aaron souffrait souvent beaucoup des intestins. Aaron était dur avec lui-même (et tout aussi dur avec les autres). Et de toute évidence, Aaron au bout du compte fut suicidaire.

Pourtant, je l'affirme encore : selon moi, la dépression n'est pas la cause du suicide d'Aaron. C'est un point essentiel. Tant de gens prétendent le contraire et font de sa mort une leçon, prônant une meilleure prise en charge de la dépression ainsi qu'une détection plus efficace des tendances suicidaires. Ces deux points font en effet cruellement défaut dans ce pays et Aaron aurait été le premier d'accord. Mais s'ils sont nécessaires, ce n'est pas à cause de ce qui est arrivé à Aaron.

Je ne sais pas exactement pourquoi Aaron s'est tué. Je ne sais pas exactement ce qui lui est passé par la tête. Si je l'avais su le 11 janvier, si j'avais su quelles questions lui poser, j'aurais peut-être pu l'arrêter. J'y pense nuit et jour depuis.

Mais comme me l'a rappelé Aaron en rêve, je ne saurai jamais rien de plus que je ne sais déjà. D'après mon expérience de vie commune, qui m'a permis de l'observer, de l'écouter, de lui poser des questions, allongée à ses côtés, à table, assise à côté de lui dans le métro, au bureau, où nous travaillons chacun à nos projets, la dépression n'est pas la cause du suicide d'Aaron.

Selon moi, le suicide d'Aaron est dû à l'épuisement, la peur et l'incertitude. La disparition d'Aaron est la conséquence de son procès et de la persécution dont il faisait l'objet depuis 2 ans (ne sommes-nous pas censés avoir droit à un procès rapide ?) et qui avaient déjà eu raison de toutes ses ressources financières. La mort d'Aaron est imputable à notre système judiciaire, qui privilégie le pouvoir à la grâce, la vengeance à la justice, un système qui punit les innocents en les forçant à lutter pour prouver leur innocence plutôt que d'accepter une réduction de peine, qui fait d'eux des criminels à perpétuité, un système dans lequel les mesures incitatives et les structures du pouvoir poussent les procureurs à détruire la vie de pionniers tels qu'Aaron pour assouvir leurs propres ambitions.

La question à poser est la suivante : si, le 10 janvier, Steve Heymann et Carmen Ortiz, du Bureau du procureur fédéral du Massachusetts avait appelé l'avocat d'Aaron pour annoncer qu'ils reconnaissaient leur erreur et qu'ils abandonnaient toutes les charges, ou même qu'ils étaient prêts à proposer une réduction de peine raisonnable qui n'aurait pas fait d'Aaron un criminel pour le restant de ses jours, Aaron se serait-il tué le 11 janvier ?

La réponse est probablement non.

Taren Kate Stinebrickner-Kauffman et Caroline Comacle (pour la traduction)

Source : http://tarensk.tumblr.com/post/42260548767/why-aaron-died.

Memorial de Internet Archive, San Francisco, le 24 janvier 2013, Part. 1. (O'Reilly Media)

Danny O'Brien 1:55 ; Taren Stinebrickner-Kauffman 11:06 ; Lisa Rein 29:44 ; Seth Schoen 34:34 ; Peter Eckersley 42:10 ; Tim O'Reilly 52:23 ; Molly Shaffer van Houweling 56:48 ; Alex Stamos 1:03:13 ; Cindy Cohn 1:09:05 ; Brewster Kahle 1:12:55 ; Carl Malamud 1:22:35.

[ FR - EN ]

Why Aaron Died

Last week, I awoke to find Aaron with me. He was sitting next to my bed, grinning his cheekiest grin, holding my hand.

For a few minutes, I savored a sweet uncertainty : Were the last few weeks all a nightmare, and Aaron was still with me ? Or was I awaking inside a dream state, and in the real world Aaron was actually dead ?

Then Aaron started trying to read a book to me, but he was having trouble deciphering the sentences. He said he was forgetting how to read for lack of practice. It became clear then that he was dream Aaron — real Aaron would never forget how to read. And that meant that everything I remembered about him killing himself must have been true in real life.

So I asked him why. Why did you do it ? What was going through your mind when you killed yourself ? I would have done anything for you. Anything at all, if you'd just told me what you needed.

“I'm dream Aaron,” he replied, after a long pause. “It's not my job to tell you why. You see, as dream Aaron, I can't tell you anything you don't already know.”

As sadness enveloped me, I forced myself awake from the dream nightmare, only to confront the real-life nightmare. I will never have all the answers I crave. But I do have answers that no one else has. And that is why I'm writing this blog post.

*********

I believe that Aaron's death was not caused by depression.

I say this with the understanding that many other people would not have made the same choice that Aaron made, even under the same pressures he faced.

I say this not in any way to understate the pain he was in — nor, for that matter, the pain that clinically depressed people are in.

I say this despite the fact that early on in our relationship, I had read and discussed with him his infamous blog post about suicide written years before — so I was not unaware that he had struggled with mental health in the past.

I say this because over the last 20 months of his life, Aaron spent more time with me than with anyone else in the world. For much of the last 8 months of his life, we lived together, commuted together, and worked in the same office — and I was never worried he was depressed until the last 24 hours of his life.

I say this because, since his suicide, as I've tried to grapple with what happened, I've been learning. I've researched clinical depression and associated disorders. I've read their symptoms, and at least until the last 24 hours of his life, Aaron didn't fit them.

And that makes it hard to read, in so many articles, that “Aaron struggled with depression” — as though the prosecution was just one factor among many, as though, perhaps, he might have committed suicide on January 11 without it.

Depression is characterized by low energy and inactivity, withdrawal and isolation, feelings of low self-worth, trouble concentrating and remembering detail, and an inability to take pleasure in everyday life. Not all depressed people feel all of these things all the time, but those are the recipe. And, indeed, Aaron's blog post about his own depression years before had alluded to many of these things.

But let me tell you about the Aaron I knew—the Aaron Swartz of 2011, 2012, and the first few days of 2013.

*********

The Aaron I knew was active. He worked out most days until he got the flu two weeks before he died. Just a few weeks before that, when I was out of town for the weekend, he had surprised me by taking himself on a day-long hike outside of New York. He came back glowing that evening, describing how he had scrambled up a steep rocky “shortcut” with some other hikers watching (and in the process lost his Kindle down a crevice).

The Aaron I knew was sociable and excited to spend time with his favorite people, right up to the very end. He had plans and ambitions — huge ones. On January 9, two days before he died, he spent hours deep in conversation with our Australian friend Sam about the new organization Aaron was in the early stages of building. Sam asked him whether he had support, and Aaron replied that everyone who was competent enough to support him was, in fact, supporting him — classic Aaron pessimistic arrogance, but also a reminder that he knew his friends were standing with him. Sam gave Aaron a quick overview of Australian politics ; Aaron expressed astonishment at how easy it would be to “take over Australia”, but concluded that a country of only 20 million probably wouldn't be worth it.

Self-esteem, needless to say, was definitely not Aaron's problem.

The Aaron I knew had no trouble concentrating or remembering detail. Up through the week before he died, he was devouring all the scientific literature he could find on drug addiction and effective interventions. Not, to be clear, because he had any drug issues himself (he almost never even drank alcohol), but for a consulting project he was working on for Givewell, his favorite charity. He related to me with deep intellectual excitement his conversations with the top experts in the field, the interventions that had shown the most promise at combating alcoholism, his developing theories about what types of policy changes might be most politically feasible. We debated the cultural constructs that allow our society to treat almost indistinguishable chemicals as differently as we treat heroin and morphine.

The Aaron I knew had profound capacity for pleasure in everyday life. He did, of course, have problems with eating — within the range of normal symptoms associated with his ulcerative colitis. But when he found truly great food — or for that matter, truly great anything — he reveled in it. He had a finely honed aesthetic sense. He could get deeper, truer joy out of a perfect corn muffin, a brilliantly constructed narrative arc from Robert Caro's LBJ biography, a beautiful font, than anyone I've ever met.

And maybe most impressively, he sustained all of these qualities for almost two years, in the face of an ongoing ordeal that threatened to ruin his life.

*********

Aaron was human : He wasn't happy every moment, and I'd be the first to say he could be a real pain to live with sometimes. Aaron could be moody and introverted. Aaron was often in substantial physical pain from his stomach. Aaron was hard on himself (and equally hard on others). And Aaron obviously, at the end, was suicidal.

But I say it again : Aaron's death was not caused by depression. This is an important point, because many people are arguing that it was, and that the appropriate response to his death is better treatment for depression, better detection of suicidal tendencies. This country absolutely needs these things — Aaron would have been the first to agree — but we need them because they're the right thing to do, not because of what happened to Aaron.

I don't know exactly why Aaron killed himself. I don't know exactly what was going through his mind. If I had known those things on January 11, if I had even known the right questions to ask, maybe I could have stopped him. Since January 11, I think about it every hour of every day.

But as dream Aaron reminded me, I can only know what I already know. And with the knowledge I have — from watching, listening, asking, next to him on the bed, over meals, talking on the subway, from our adjacent desks at the office where we worked on separate projects — from our lives together, I believe that Aaron's death was not caused by depression.

I believe Aaron's death was caused by exhaustion, by fear, and by uncertainty. I believe that Aaron's death was caused by a persecution and a prosecution that had already wound on for 2 years (what happened to our right to a speedy trial ?) and had already drained all of his financial resources. I believe that Aaron's death was caused by a criminal justice system that prioritizes power over mercy, vengeance over justice ; a system that punishes innocent people for trying to prove their innocence instead of accepting plea deals that mark them as criminals in perpetuity ; a system where incentives and power structures align for prosecutors to destroy the life of an innovator like Aaron in the pursuit of their own ambitions.

Ask yourself this : If on January 10, Steve Heymann and Carmen Ortiz at the Massachusetts US Attorney's office had called Aaron's lawyer and said they'd realized their mistake and that they were dropping all charges — or even for that matter that they were ready to offer a reasonable plea deal that wouldn't have marked Aaron as a felon for the rest of his life — would Aaron have killed himself on January 11 ?

The answer is unquestionably no.

Taren Kate Stinebrickner-Kauffman

You should follow me on Twitter here.

Source : http://tarensk.tumblr.com/post/42260548767/why-aaron-died.

[ back - retour ]

http://www.rememberaaronsw.com/ (pour lire tous les textes et voir tous les documents, provoquer le défilement continu de la page vers le bas).

Pour mémoire des contributions de l'auteure parmi les orateurs des mémoriaux à Aaron Swartz :

Taren Stinebrickner-Kauffman, Memorial de Cooper Union Hall, New York City, 19 janvier 2013 - anglais sans sous-titres. (Andrei Severny)

Taren Stinebrickner-Kauffman, Memorial de Cannon House Office Building, Capitol Hill, Washington, DC, 4 février 2013 - anglais sans sous-titres. (David Grossman)

Voir entre les deux versions linguistiques de l'article son exposé à Internet Archive, San Francisco.

#AaronSwartz La transformation du réseau / The Network Transformation

Aaron Swartz, doriankivabien, Steal ThisFilm — 2013-02-10T21:46:33Z

Dans son intervention au Memorial de Washington D.C. le 18 janvier, Tim Berners-Lee, le fondateur du web public et du World Wide Web Consortium (W3C), qui a suivi l'évolution de Aaron Swartz depuis ses premiers mots dans un forum où se retrouvaient les développeurs, au moment de la naissance du RSS, a en quelque sorte évoqué deux temps pragmatiques de l'engagement organique de Aaron Swartz (qui a toujours intégré ses idées sociales et ses performances techniques).
Dans un premier temps il a pensé que l'Internet pouvait accomplir la démocratie virtuelle et que celle-ci pouvait avoir un impact sur la société démocratique, il a donc cherché à développer des outils sociaux sous l'angle de leur fourniture d'information par les utilisateurs entre eux, et l'a fait dans un travail partagé. Dans un second temps il est passé à l'activisme de terrain sur la défense des droits avec un engagement personnel en requérant son savoir technique, sans se départir du travail partagé et de l'organisation collective pour donner sens des moyens et amplifier l'action.
L'interview proposée ici en vidéo situe une période intermédiaire entre ses deux temps d'engagement.
Depuis le début de l'année, au retour du 23e congrès du Chaos Computer Club qui se tenait à Berlin à la fin de décembre 2006, il s'est fait exclure de Wired. On entend dans ses explications la conviction d'une nécessité démocratique de disposer de la plus large masse d'informations possible, en terme de volume et de diversité. Grâce à une diffusion non sélective, la consultation aléatoire donne une chance de faire remonter les informations déclassifiées, (non qu'elles soient secrètes mais disqualifiées, enfouies à cause de leur manque de pertinence selon les critères des hits), à travers la sensibilité singulière des utilisateurs.

Il existe un troisième enjeu (complémentaire du second cité par Tim Berners-Lee), c'est celle de l'autonomie de la recherche aux fins de la connaissance publique. Or on sait bien que les laboratoires universitaires américains de l'informatique et de la linguistique mathématique, et notamment ceux du MIT, sont essentiellement financés par la recherche militaire. Aaron Swartz fut un chercheur indépendant qui souhaitait ouvrir cette possibilité à tout citoyen qui se serait désigné pour faire de même. Cela pourrait en partie expliquer la menace potentielle à l'encontre du pouvoir universitaire, du moins ressentie de façon paranoïaque dans la hiérarchie administrative de l'institution, au titre de laquelle la direction du MIT (non la direction responsable des enseignements), aurait pu faire le pacte du diable avec le FBI pour abattre Aaron Swartz.
Dans une interview sur le droit d'auteur, en 2012, autour des rencontres de Freedom To Connect où il fit l'exposé How we stopped SOPA, il dit qu'il avait lui-même entrepris une étude sur les archives judiciaires qui avaient été libérées lors de l'action PACER, (et on voit très bien comment, depuis son intuition éprouvée par quelques observations en amont, et ses capacités techniques personnelles et en commun — et son charisme, — il était compétent pour le faire). Il va de soi que travailler sur les paradigmes, les constantes, et les exceptions, exprimés en tendance particulière dans tel ou tel ensemble d'information, demande la masse la plus exhaustive possible du corpus parvenu à un moment donné. Notamment aussi bien le corpus culturel des archives de JSTOR auquel, même si elles étaient libérées une par une chacun resterait à ne pas avoir d'accès massif (non pour collectionner mais pour étudier). Pour tracer le profil de la culture sociale et intellectuelle d'une époque informée par le pouvoir de la connaissance (représenté par les universités et les académies), depuis des paramètres effectifs, Swartz était menaçant pour les institutions de recherche qui n'y avaient pas encore procédé (non seulement pour des raisons de coût et de rentabilité mais aussi de contrôle politique de ce qui aurait pu en émerger).
Cela donne sens aux deux grands hackings qui vont suivre : le téléchargement de plus de deux millions de documents judiciaires légaux archivés dans le cadre de PACER [1] (Public Access to Court Electronic Records), et suite au commencement de son étude sur ce corpus d'archives, l'idée d'un téléchargement massif de la bibliothèque numérisée de JSTOR (98% des fichiers semble-t-il, dont un grand nombre considéré par les bibliothécaires comme inintéressants — sauf pour Swartz selon sa conception de légalité des informations entre elles et de la recherche)... à ceux qui se demandaient encore pourquoi avoir tant téléchargé dans la boutique de JSTOR, voici le décryptage de la réponse anticipée par le protagoniste même...
Le seul problème c'est que les outils informatiques nécessaires pour faire de telles études en matière d'histoire et de sociologie des institutions, en même temps que l'idée d'y travailler, dans une vision critique, demande une telle puissance d'investigation, et les produire serait d'un coût si élevé, que seules les grandes causes supra-nationales des États pourraient en formuler la commande (par exemple l'accélérateur des particules, la guerre, la partition des ressources dans le monde, etc...). il se trouve qu'aucune université à ce jour n'en dispose à propos de l'analyse institutionnelle ou des disciplines, ni même de son propre corpus historique, et de leur impact sur la société. Alors que Swartz avait la capacité technique et intellectuelle pour les concevoir appliqués à des sujets hors d'intérêt pour le pouvoir (mais lequel d'autant plus dans une problématique de sécurité du pouvoir, étant un champ en dehors de lui, put l'attribuer à une menace).
Le traitement stochastique des masses de données est notoirement l'un des outils informatiques d'exception de la physique des particules et de la biologie moléculaire. Du CERN au CERN, pour lequel le World Wide Web était né du cerveau et des mains de hacker d'un de leurs informaticiens, Tim Berners-Lee, sous la forme d'un protocole d'information instantanée entre les chercheurs au-delà des océans et des continents, institution par laquelle les outils de recherche informatiques actuels les plus performants en sciences ont été produits, on file le niveau auquel Swartz, producteur de systèmes capables d'absorber de grands corpus, et en cours de production de systèmes de traitement de ces corpus, avait placé l'intérêt public de l'Open Access autant au-delà du corporatisme scientifique que des intérêts de classe (équivalence dans un même dispositif du pouvoir hiérarchique).

Swartz ne sera pas remplacé en tous cas sur des sujets aussi sociologiques et historiques pour informer la société elle-même et les individus qui la composent. C'était révolutionnaire au sens historique, en effet.

Enfin, il serait temps de rappeler, maintenant que les socialistes sont au pouvoir en France, pour mesurer les disparitions de nos propres droits, que si Aaron Swartz fut exempt de poursuites judiciaires pour l'action PACER ce fut parce que cela concernait, comme le nom l'indique, une propriété du domaine public américain appartenant aux citoyens : au moment où la Bibliothèque Nationale de France elle-même supprime abusivement l'accès libre aux archives numérisées du domaine public, alors qu'elles ne lui appartiennent pas, qu'elle n'en est que la gardienne... qu'en est-il alors de nos archives judiciaires et pénitentiaires ? Ont-elles encore ce statut légal autorisant un libre accès, depuis que messieurs Bauer et Sarkozy ayant restructuré ces services les rendirent accessibles essentiellement aux experts patentés et aux services secrets de la Défense américaine, au centre d'information des Invalides ? Où en sommes nous depuis ? (L. D.)

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ EN - FR ]

La transformation du réseau

Il s'agit de l'interview dirigée par Jamie King et enregistrée en 2007 dans le cadre de Steal This Film II, à San Francisco. Interview citée dans l'éditorial de Rhizome dédié à Aaron Swartz, le 17 janvier 2013.

Sous-titres en français (3/3) @ doriankivabien

1/3.

[argent]« Aaron H.Swartz interviewé en 2007, sous-titré en français. Ce militant de l'Internet, développeur et informaticien était un précurseur de la toile, il avait aidé à améliorer le système des flux RSS à l'âge de 14 ans ! » Publié le 15 Jan 2013.[/argent]

2/3.

[argent]« Aaron Swartz, entretien 2 sur 3 réalisé en 2007, sous-titré en français. Ce jeune visionnaire du réseau Internet avait déjà saisi l'importance à venir de la toile en terme de vecteur d'informations et son importance dans la recherche de Vérité de la part d'internautes assoiffés de culture. » Publié le 15 Jan 2013.[/argent]

3/3.

[argent]« Ce jeune visionnaire du Net nous expose sa vision sur toutes les possibilités de la toile mondiale, sa puissance, sa propension à détrôner les autres médias de leur monopole. Son avis sur Wikipédia. Entretien réalisé en 2007, Aaron avait déjà tout compris. Merci et RIP. » Publié le 25 Jan 2013.[/argent]

[ FR - EN ]

The Network Transformation

Original Content (with subtitles in English) @ StealThisFilm

[argent]San Francisco, April 2007 // Categories : networks, search ?

Here Swartz describes the nature of the shift from centralized one-to-many systems, such as broadcast television, to the decentralized many-to-many topography of network communication. The end of scarcity in transmission capacity poses the question of how to finance information production and how people can find their way through the abundance ; search engines and collaborative filtering mechanisms have become both essential tools and points of control. These systems paradoxically exercise a renewed centralizing influence due to the social entrenchment of the 'hit' phenomenon. Can technical design help to counteract this tendency ?

San Francisco, Avril 2007. Catégories : réseaux, recherche ?

[argent]Ici Swartz décrit le caractère du passage de la centralisation des systèmes un-vers-plusieurs, tels que la télévision, à la décentralisation plusieurs-vers-plusieurs, telle la topographie du réseau de communication. La fin de la rareté dans la capacité de communication pose la question de savoir comment financer la production de l'information et comment les gens peuvent trouver leur chemin à travers l'abondance ; les moteurs de recherche et les mécanismes de filtrage collaboratifs sont devenus les deux outils essentiels et les points de contrôle. Ces systèmes paradoxalement exercent l'influence d'une centralisation renouvelée en raison de l'enracinement social du phénomène du « hit » : est-ce que le design [la conception] technique peut aider à contrer cette tendance ?[/argent]

[ Retour - Back ]

[1] Timothy B. Lee a publié le 8 février 2013 dans Ars Technica un article où il décrit l'exploit dit PACER et ses protagonistes, Aaron Swartz, Steve Schultze (qui a appelé Aaron Swartz et lui fournit le premier code que celui-ci va hacker pour le rendre opérationnel, et Carl Malamud avocat pour les ressources publiques qui a recueilli et stocké l'information, et qui rendra un magnifique hommage à Aaron Swartz, Aaron's Army (typographic version), lors du Mémorial de San Francisco organisé par Internet Archive, le 24 janvier 2013, où il appelle à se renforcer en déclarant qu'ils ne sont pas des criminels, qu'au contraire ils se battent contre le crime. L'article de ars technica : The inside story of Aaron Swartz's campaign to liberate court filings, and how his allies are trying to finish the job by tearing down a big paywall. La vidéo de l'intervention de Carl Malamud au Memorial de San Francisco, Carl Malamud's call to arms @ Aaron Swartz memorial in SF 1/24/13.

Le 29 mai 2012, Aaron Swartz répond pour la télévision RT sur la plus grande attaque de l'histoire de la guerre informatique, Flame, à des fins de cyber espionnage sur le Moyen Orient ; l'affaire vient d'être révélée (le 28 mai 2012, par le centre Maher) ; il dit en quoi consistent ses propres réserves en matière d'activisme et d'éthique :