WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

GAZA : Chagrin, Horreur, Atrocité, Mémoire

Louise Desrenards (Traduction), RICHARD FALK (Auteur) — 2018-05-24T00:19:19Z

Autant qu'un œil moral puisse le voir, cette confirmation violente de nos pires craintes et perceptions scelle un destin négatif pour Israël.

CHAGRIN

Comment ne pas ressentir un chagrin intense pour les jeunes Palestiniens qui, par désespoir et furie, ayant rejoint la Grande Marche du Retour, ont si souvent trouvé des blessures graves ou la mort qui les attendaient alors qu'ils approchaient de la frontière désarmés !?

Ce n'était pas un événement gratuit, ni quelque chose qui s'était produit spontanément de chaque côté. Après 70 ans de souffrance palestinienne, sans fin de ce tourment en vue, montrer au monde et à autrui leur passion était ce qui serait vu comme normal, voire admirable, démontrant un esprit de résistance qui a duré après des décennies de répression, de violence, d'humiliation et le déni du plus fondamental des droits. Après 70 ans d'État d'Israël, cette confirmation violente de nos peurs et de nos perceptions les plus meurtrières aussi loin qu'un œil moral peut le voir scelle un destin négatif pour Israël.

HORREUR

Lorsqu'elle est exposée à de telles images visuelles de la résistance et de la violence des tireurs d'élite, la scène exprime l'horreur du frottement de l'acier contre la chair crue. Il n'y a aucun moyen de saisir cette cartographie particulière du risque, de la vulnérabilité et de la sécurité que d'avoir recours au langage et à l'imagerie de l'horreur. Un tel triste récit d'horreur restera des deux côtés pour hanter à la fois les souvenirs collectifs et individuels, mais l'un avec une fierté tragique, l'autre avec une honte refoulée.

L'horreur a été amplifiée en coïncidant avec des événements obscènes à Jérusalem où les Américains représentant la présidence de Trump, y compris Ivanka Trump, Jared Kushner et l'ambassadeur américain David Friedman, ont fait preuve d'infamie aux États-Unis par l'indécence de leur indifférence aux crimes contre l'humanité commis sans vergogne tandis qu'ils parlaient. Une telle insensibilité morale et politique ne doit pas et ne devra pas être oubliée.

ATROCITÉ

Les mots sont tout ce que nous avons mais ils conviendront, et nous savons à l'instar de l'enseignement de Thomas Merton que certains crimes sont situés dans le domaine de l'indicible.

Les occasions d'indignation à propos du traitement du peuple palestinien sont nombreuses, mais la réaction israélienne à cette marche palestinienne atteint un niveau de misère morale nouveau, politiquement et juridiquement. Cela invoque le cri de conscience des chefs religieux dans la dernière étape de la guerre du Vietnam, exprimée par leur compilation consciencieuse des actes criminels de la violence américaine commis dans un Vietnam relativement sans défense, sous le titre révélateur — PAS EN NOTRE NOM^[1]

En tant que Juifs, en tant qu'Américains, en tant qu'êtres humains, n'est-il pas temps de prendre une position similaire, et au moins de créer une distance symbolique entre les auteurs de ces crimes et nous-mêmes ?

L'indigence des revendications israéliennes du droit de légitime défense ou d'attribuer le martyre palestinien au Hamas sont si superficielles et manquent tellement de crédibilité qu'au lieu de fournir des justifications elles discréditent davantage cette exposition de violence homicide à grande échelle et n'apparaissent pas comme un incident isolé mais comme une série de reconstitutions arrogantes.

MÉMOIRE

Pas avec des mots ou des arguments, mais avec des larmes et les larmes ne suffiront pas.

Certainement le Martyre de Gaza, pouvant apparaître comme une sorte de lien silencieux entre le peuple palestinien et les victimes africaines du Massacre de Sharpeville (1960) ou américaines des marcheurs pour les droits civiques à Selma (1965), est bien pire !

De cette obscurité viendra une inspiration encore non révélée.

Richard Falk

Source Richard Falk, « GAZA : Grief Horror Outrage Remembering »
le 15 mai 2018, richardfalk.wordpress.com ☐

Traduction CC BY-NC-SA 4.0 Louise Desrenards, le 23 mai 2018
https://www.criticalsecret.net/GAZA-Chagrin-Horreur-Atrocite.html ☐

[1] NOT IN OUR NAME.

En logo, un portrait de Richard Falk extrait du site du Centro Studi Sereno Regis à Turin.
CC BY-NC-SA 3.0 IT ☐

L'État Profond dans la gouvernance post-démocratique par la communication

Louise Desrenards (Traduction), Glenn Greenwald — 2017-01-18T03:06:46Z

Miroir de la première édition par Orphée Delarue dans le site Bellaciao. Sauf en logo (capture d'écran du Flash spécial de CNN) cet article ne contient pas l'iconographie des documents journalistiques cités dont les copies scannées sont présentes dans l'article original et auquel nous conseillons par conséquent de se reporter pour éprouver les matériaux. Par contre, nous pensons avoir reporté ici tous les liens. (L. D.)

L'État Profond se met en guerre contre le Président-élu^[1] en utilisant des revendications non vérifiées tandis que les Démocrates applaudissent

par Glenn Greenswald 11 janvier 2017, 15h 35
The Intercept

EN JANVIER 1961, Dwight Eisenhower prononça son discours d'adieu après avoir servi deux mandats comme Président des États-Unis ; le Général cinq étoiles choisit d'avertir les Américains d'une menace spécifique contre la démocratie : « Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous prémunir contre l'acquisition d'une influence injustifiée, recherchée ou non, du complexe militaro-industriel. Le danger de la montée désastreuse d'un pouvoir égaré existe et persistera. » Cet avertissement fut délivré avant les dix ans d'escalade de la guerre du Vietnam, avant trois décennies supplémentaires de la manie de la guerre froide, et avant l'ère post-9/11, qui ont radicalement élargi et même plus loin encore le pouvoir de cette faction non élue.

C'est la faction qui est maintenant engagée dans une guerre ouverte contre le Président-élu Donald Trump, dûment élu mais Président déjà largement détesté. Ils utilisent les tactiques sales de la guerre froide classique et lesdits ingrédients de ce qui jusqu'à présent était dénoncé comme des « fausses nouvelles ».

Les médias américains sont leur instrument le plus précieux, la plupart desquels révèrent dans une forme réfléchie, servent, croient, et se rangent du côté des responsables du renseignement cachés. Et les démocrates, toujours étourdis par leur perte électorale inattendue et traumatisante, ainsi que par un effondrement systémique de leur parti, divorçant apparemment de plus en plus avec la raison chaque jour qui passe, sont prêts — déterminés — à embrasser toute revendication, à applaudir toute tactique, à s'aligner avec n'importe quel scélérat, sans chercher en quoi ces comportements non étayés pourraient être indignes, et dommageables.

Les dangers sérieux posés par la présidence d'un Trump sont manifestes et nombreux. Il existe un large éventail de tactiques légitimes et efficaces pour combattre ces menaces : depuis des coalitions bipartites au Congrès jusqu'aux soulèvements citoyens, allant des contestations constitutionnelles légales à la désobéissance civile soutenue et offensive. Toutes ces stratégies se sont révélées périodiquement efficaces dans les moments de crise politique ou de transgression autoritaire.

Mais applaudir pour la CIA et son nuage d'alliés afin de subvertir unilatéralement les élections des États-Unis et d'imposer leur propre dictât politique au Président élu est à la fois tordu et autodestructeur. Habiliter les entités mêmes qui ont produit les atrocités les plus honteuses et la tromperie systémique au cours des six dernières décennies est un désespoir de la pire espèce. Exiger que des affirmations anonymes et sans preuves soient instantanément vénérées comme la Vérité — bien qu'elles émanent de l'enceinte propre à concevoir la propagande et le mensonge — est une attaque contre le journalisme, contre la démocratie et contre la base même de la rationalité humaine. Et casuellement marquer les adversaires nationaux qui refusent d'emboîter le pas comme des traîtres et des opérateurs déloyaux de l'étranger est moralement une faillite et une certitude que cela se retournera contre ceux qui le font.

Au-delà de tout cela, il n'existe pas de plus grande faveur que les adversaires de Trump puissent lui faire que de l'attaquer avec des impostures évidentes aussi basses, minables, en recrutant de grands médias pour montrer la voie. Quand viendra le temps d'exposer la corruption et la criminalité réelles de Trump, qui croira les personnes et les institutions qui auront démontré avoir été disposées à endosser n'importe quelles assertions en toute indifférence qu'elles fussent factuellement sans fondement, à déployer toute tactique journalistique en toute indifférence qu'elle fût non fiable et dépourvue des moyens de base d'en assurer l'exactitude ?

Tous ces ingrédients toxiques ont été en plein écran hier, quand l'État Profond a pourtant déclenché son assaut le plus sordide et agressif sur Trump : le fait d'investir la crédibilité puis la divulgation publique d'un document complètement incontrolé et non vérifié, compilé par un opérateur payé, tandis qu'il travaillait à la fois pour le Parti Républicain et les opposants démocrates de Trump, accusant Trump d'un large éventail de crimes, d'actes de corruption, et de conduite privée salace. La conséquence de tout cela illustre que si la présidence de Trump pose de graves dangers, il en va de même pour ceux qui sont de plus en plus désappointés dans leurs tentatives agitées, négligentes et destructrives, pour le saper.

PENDANT DES MOIS LA CIA, avec une clarté sans précédent, a ouvertement pesé de tout son poids pour soutenir la candidature de Hillary Clinton en cherchant à vaincre Donald Trump. En août, l'ancien directeur intérimaire de la CIA Michael Morell annonça dans le New York Times son appui pour Clinton et affirma que « M. Poutine avait recruté M. Trump comme agent involontaire de la Fédération de Russie », le général Michael Hayden, directeur de la CIA et de la NSA sous George W. Bush, a également approuvé Clinton et est allé au Washington Post pour avertir, dans la semaine précédant les élections : « Donald Trump ressemble vraiment à Vladimir Poutine » — ajoutant que Trump était « l'idiot utile, un naïf, manipulé par Moscou, qui le méprisait secrètement mais dont son soutien aveugle était accepté et exploité avec bonheur ».

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi la CIA a préféré Clinton à Trump. Clinton fut critique qu'Obama limitât la guerre de la CIA par procuration en Syrie et était déterminée à étendre cette guerre, alors que Trump l'avait dénoncée. Clinton voulait clairement une ligne plus dure que celle adoptée par Obama contre les ennemis de longue date de la CIA à Moscou, tandis que Trump voulait des relations accrues et une plus grande coopération. En général, Clinton défendait et concevait la prolongation de l'ordre militaire international de plusieurs décennies dont dépendent la CIA et la prééminence du Pentagone, tandis que Trump — par un mélange toujours incertain d'instabilité et de conviction extrémiste — y opposait une menace.

Quel que soit le point de vue sur ces débats, c'est le protocole démocratique — l'élection présidentielle, le processus de confirmation, les dirigeants du Congrès, les procédures judiciaires, l'activisme citoyen et la protestation, la désobéissance civile — qui devrait déterminer la façon de les résoudre. Tous ces différends politiques ont été ouvertement discutés ; le public les a entendus ; et Trump a gagné. Personne ne doit être avide de la règle des chefs suprêmes de l'État Profond.

Pourtant, être avides du régime de l'État Profond est exactement ce que font les exécutifs démocratiques et les figures du journalisme de premier plan. Tout doute à ce sujet est maintenant dissipé. Juste la semaine dernière, Chuck Schumer^[2] qui a émis un avertissement à Trump, disant à Rachel Maddow que Trump était « vraiment stupide » de contester la communauté du renseignement non élue, en raison de toutes les manières qu'elle possédaient pour détruire ceux qui osaient lui tenir tête :

Et la nuit dernière, de nombreux démocrates ont ouvertement embrassé et célébré ce qui était aussi complètement une tentative de l'État Profond de saboter ironiquement, par sa propre forme de chantage, un élu qui l'avait défié.

RETOUR À OCTOBRE, un fonctionnaire politique et ancien employé de l'agence de renseignement britannique MI6 fut payé par les Démocrates pour trouver de la saleté sur Trump (avant cela, il avait été payé par les républicains anti-Trump). Il essaya de convaincre d'innombrables médias de publier un long mémo qu'il avait écrit, rempli d'accusations explosives sur la trahison de Trump, sa corruption dans les affaires et ses escapades sexuelles, avec le thème primordial que Trump fut en rapport de servitude avec Moscou parce qu'ils lui faisaient du chantage et le soudoyaient.

En dépit de la profusion des accusations cela ne déboucha sur aucune publication dans les médias. En effet, il s'agissait de déclarations anonymes qui n'étaient accompagnées d'aucune preuve, et même dans le contexte plus permissif des nouveaux médias, personne ne fut disposé à y être associé de façon journalistique. Comme l'a posé hier soir le rédacteur en chef du New York Times, Dean Baquet, lui-même n'aurait pas publié ces allégations « totalement non étayées » parce que « nous, comme d'autres, avons enquêté sur ces allégations et ne les avons pas corroborées, et nous avons estimé qu'il ne faisait pas partie de notre travail de publier des choses sur lesquelles nous ne pouvions tenir ».

Le mieux que cet opérateur réussit fut de convaincre David Corn de Mother Jones pour publier un article le 31 octobre rapportant qu'« un ancien officier du renseignement de haut rang d'un pays occidental » affirmait avoir « fourni au [FBI] des notes, en fonction de ses interactions récentes avec des sources russes, assurant que le gouvernement russe depuis des années avait tenté de coopter et d'assister Trump ».

Mais comme il s'agissait simplement d'une allégation anonyme non accompagnée d'éléments de preuve ou de détails (que Corn refusa), il eut très peu d'impact. Tout cela a changé hier. Pourquoi ?

Ce qui a changé, c'est la résolution de la communauté du renseignement de faire en sorte que tout cela devienne public et crédible. En décembre, John McCain fournit une copie de ce rapport au FBI en exigeant qu'il soit pris au sérieux.

À un moment donné, la semaine dernière, les chefs des agences du renseignement ont décidé de déclarer que cet ex-officier du renseignement britannique était « suffisamment crédible » pour justifier que ses allégations justifient un briefing à la fois de Trump et d'Obama à leur sujet, émettant ainsi une sorte de confirmation officielle vague, indirecte, de ces accusations contestables. Quelqu'un — en apparence, de nombreux fonctionnaires — est ensuite allé à CNN pour informer le réseau de ce qu'ils avaient fait, provoquant l'intervention à l'antenne de la chaîne dans le cadre d'un « Flash spécial », pour annoncer sur le ton le plus grave que « les responsables supérieurs du renseignement national » informaient Obama et Trump que la Russie avait compilé des informations qui « compromettaient Trump le Président élu ».

CNN refusa de donner des précisions sur ces allégations au motif qu'ils ne pouvaient « les vérifier ». Mais en mettant ce document entre les mains de multiples médias, il n'y avait plus qu'une question de temps — une courte période de temps — avant que quelqu'un ne fît le pas et publiât le tout. BuzzFeed s'en chargea sans délai, diffusant toutes ces revendications anonymes et invérifiables au sujet de Trump.

Son rédacteur en chef, Ben Smith, publia une note pour expliquer cette décision, affirmant que, bien qu'il y ait « de sérieuses raisons de douter de ces allégations », BuzzFeed en général « penchait du côté de la publication » et que « les Américains pouvaient faire leur affaire que « l'édition de ce document générât un trafic de masse pour le site (et donc un profit), avec des millions de personnes pour regarder l'article, et probablement lire le « dossier ».

On peut certainement objecter à la décision de BuzzFeed, or de nombreux journalistes le font, comme cela a été noté dans le New York Times ce matin. Il est presque impossible d'imaginer un scénario justifiant qu'un canal d'information publie un document totalement anonyme, non vérifié, invérifiable, rempli d'allégations ignobles et incendiaires, — et dont le propre rédacteur en chef dise qu'il y ait « de sérieuses raisons de douter des allégations » — au motif de vouloir laisser le public décider s'il faut y croire.

Mais même si l'on croit qu'il n'existe aucun cas où cela soit justifié, les circonstances d'hier ont présenté le scénario le plus convaincant possible pour le rendre significatif. A partir du moment où CNN fit fortement allusion à ces allégations, cela laissa l'imagination publique conjecturer que la saleté de Russie ait fait du chantage pour contrôler Trump, pourtant en publiant ces accusations, BuzzFeed mit fin à cette spéculation. Et plus important encore, cela permit à chacun de voir à quel point ce document, que la CIA et CNN avaient élevé dans une sorte de grave menace pour la sécurité nationale, était douteux.

PRESQUE IMMÉDIATEMENT après sa publication, le caractère truqué du « dossier » devint manifeste. Non seulement son auteur est anonyme, mais il a été payé par les Démocrates (après l'avoir été par les adversaires républicains de Trump) pour déterrer la crasse de Trump. Pire encore, l'auteur ne cite aucune preuve de quelque sorte qu'elle soit, mais il s'appuie sur une série d'autres personnes anonymes en Russie dont il prétend qu'elles lui auraient dit ces choses. Pire enfin, le document est rempli d'erreurs d'amateurisme.

Bien que nombre de ces revendications soient intrinsèquement non vérifiées, certaines peuvent être confirmées. Telle l'affirmation selon laquelle l'avocat de Trump Michael Cohen aurait secrètement voyagé à Prague en août pour rencontrer des responsables russes, qui a été fortement niée par Cohen, insistant sur le fait qu'il n'allât jamais à Prague dans sa vie (Prague est le même lieu que celui d'une réunion inexistante en 2001, entre les responsables irakiens et les pirates de l'air du 11 septembre, qui aussi tard qu'à l'automne 2003 contribua encore à faire croire, pour 70 pour cent des Américains, que Saddam eût personnellement planifié l'attaque du 11 septembre). Ce matin, le Wall Street Journal a rapporté que « le FBI n'avait trouvé aucune preuve que [Cohen] eût voyagé en République Tchèque ».

Rien de tout cela n'a empêché les opérateurs démocrates et les personnalités des médias de traiter ces allégations totalement non vérifiées et non véridiques comme des révélations sérieuses. De Vox de Zack Beauchamp :

Borzou Daragahi de BuzzFeed a posté une longue série de Tweets discutant les profondes conséquences de ces révélations, se rappelant seulement occasionnellement d'insérer dans ses méditations la mise en garde journalistique « si c'est vrai », non sans importance :

Cependant, la commentatrice libérale Rebecca Solnit déclara qu'il s'agissait d'une « preuve tangible » prouvant la « trahison » de Trump^[3], tandis que Markos Moulitsas de Daily Kos émettait dans le même thème^[4] :

Pendant que certains démocrates émettaient des notes de réserve, Josh Marshall du côté loyaliste recommanda avec insistance : « Je dirais qu'en examinant les informations brutes et extrêmement cruelles, les gens devraient conserver leur scepticisme, même s'ils pensaient à juste titre que Trump fût le pire »^[5]. Comme dans tous les autres cas où la CIA et ses alliés publièrent des allégations non vérifiées sur Trump et la Russie : adoption immédiate des assertions sans preuve comme Vérité, combinées avec des proclamations démontrant le statut de traître de Trump (inclus quiconque exprimant le scepticisme désigné comme escroc ou agent du Kremlin).

IL EXISTE ICI un danger réel que cette manœuvre puisse se retourner durement, au grand avantage de Trump et au grand détriment de ceux qui veulent s'y opposer. Si l'une des revendications importantes de ce « dossier » se révèle probablement fausse — tel le voyage de Cohen à Prague — beaucoup de gens concluront, avec l'encouragement de Trump, que les grands médias (CNN et BuzzFeed) et les factions anti-Trump à l'intérieur du Gouvernement (CIA) déploient des « fausses nouvelles » pour le détruire. Aux yeux de beaucoup de gens, cela déconsidérera pour toujours, et les rendant inopérants, les futurs exposés journalistiques basés sur des actes réels et corroborés.

Au-delà de cela, la menace de se soumettre à la CIA et de l'habiliter à régner en dehors du processus démocratique est, comme l'a dit Eisenhower, un danger encore plus grave. La menace d'être gouverné par des entités incontrôlées et non élues est évidente et sérieuse. Cela est particulièrement vrai quand l'entité derrière laquelle tant de personnes se rassemblent tient une histoire longue et délibérée de mensonges, de propagande, de crimes de guerre, de torture et des pires atrocités imaginables.

Toutes les allégations concernant l'ingérence de la Russie dans les élections américaines et les liens avec Trump devraient être pleinement étudiées par un organe crédible, et les preuves devraient être publiquement révélées dans toute la mesure du possible. Comme mon collègue Sam Biddle^[6] l'a soutenu la semaine dernière après la divulgation du rapport de la communauté du renseignement truqué sur le piratage russe — dont même les ennemis de Poutine se moquaient comme une mauvaise blague — le manque total de preuves pour ces allégations signifie que « nous avons besoin d'une enquête indépendante et résolue ». Mais jusqu'à présent, les assertions qui ne sont pas accompagnées par des preuves et diffusées anonymement devraient être traitées avec le plus grand scepticisme — non prodiguées par une crédulité guidée par la convenance.

Plus important encore, les tactiques légitimes et efficaces pour s'opposer à Trump sont totalement submergées par ces croisades ad hoc, irrationnelles, désespérées qui n'ont pas de stratégie convaincante et font que leurs adversaires semblent de plus en plus dépourvus de raison et de sérieux. À l'heure actuelle, les opposants de Trump se comportent comme le critique de médias Adam Johnson le décrit : comme une méduse idéologique, flottant alentour sans but et perdue, désespérément verrouillée sur quelle barge qui passe [7] ‏.

Il existe des solutions à Trump. Elles impliquent une stratégie raisonnée et la focalisation des observateurs sur les questions dont les gens se soucient réellement. Quelles que soient ces solutions, vénérer la communauté du renseignement, implorer son intervention, et assimiler à la Vérité ses sales et sombres assertions, n'en fait certainement pas partie. Sinon pour n'obtenir probablement aucun bienfait de ce qui a déjà fait beaucoup de mal.

G. G.

Traduction par Louise D. (si d'aventure le lecteur pensait tomber sur un contresens merci d'échanger à ce propos en envoyant un email — cliquer sur le nom de la traductrice et utiliser la fenêtre de message sous sa note biographique)

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

Voir en ligne : The Deep State Goes to War With President-Elect, Using Unverified Claims, as Democrats Cheer

[1] « Président-élu » est le titre qui a été innové par Obama pour désigner son statut pendant la période de transition (avant son entrée en fonction). Donald Trump est le second Président-élu ainsi nommé pendant sa propre période de transition.

[2] NdlT : Charles Ellis « Chuck » Schumer membre du gouvernement fédéral des États-Unis est un démocrate, sénateur d'État de New York, et leader de la minorité sénatoriale depuis l'élection de Trump.

[3] NdlT : Commentaire du New York Times cité dans la page Facebook « StopTrump + DefendDemocracy ».

[4] NdlT : Markos Moulitsa, notamment dans une série de Tweets publiés sur sa page Twitter le 10 janvier 2017.

[5] NdlT : Josh Marshall, dans un Tweet publié sur sa page Twitter le 10 janvier 2017.

[6] NdlT : (sur un lien incisé dans le texte de l'article original, ici en note afin de transmettre une traduction du titre) : Sam Biddle, "Underwhelming Intel Report Shows Need for Congressional Investigation of DNC Hack", (Le rapport décevant des services secrets montre la nécessité d'une investigation du Congrès sur le « hack » du Comité National du parti Démocrate), janvier 2017, The Intercept.

[7] NdlT : Adam H. Johnson, dans un Tweet publié sur sa page Tweeter le 6 janvier 2017.

Compte-rendu de la conférence de Ilan Pappé - 3 mars 2016 Université de New York (NYC)

Ilan Pappé, Louise Desrenards , Philip Weiss — 2016-03-08T22:56:40Z

À suivre la recension de Philip Weiss qui informe la conférence d'ilan Pappé à laquelle il a assisté, l'hypothèse de l'État colonial de peuplement depuis lequel Pappé explique l'histoire d'Israël en tant qu'État sioniste renseigne que l'opposition entre les deux nationalismes palestinien et israélien est artificielle. Elle résulte de la dépossession du peuple hétérogène autochtone par un peuple homogène qui s'implante. C'est en 1967, au terme de « la guerre des six jours » (une guerre contre les pays voisins qui permit d'annexer la Cisjordanie, une partie du Golan et le Sinaï), que le discours de la paix entre les deux antagonismes artificiels mais réels aurait pris la place du droit de retour de la population expropriée corps et biens. L'opposition nationaliste est une substitution, un leurre dont les Palestiniens seraient les victimes attachées soit à la réplique violente soit au discours de la paix coloniale, en réalité une stratégie égale du déni de leurs droits fondamentaux installant par défaut l'accroissement de leur expropriation. Bien plus, le discours officiel de la paix serait le processus même de la conscience abusée sur place israéliens et palestiniens inclus et dans le monde par lequel le développement de la colonisation de peuplement et l'extension des colonies auraient pu s'étendre impunément aux yeux de tous, jusqu'à la disparition totale de l'étendue commune et de ses habitants devenant peu à peu exogènes — exclus, — isolés, emprisonnés, ou rassemblés enfermés dans des conditions de vie insalubre (Gaza), puis détruits par les armes, les bulldozers, et/ou les suites des conditions bio-écologiques mortifères. L'ethnocide est une raison d'État qui roulerait sur la nébuleuse d'une paix introuvable parce que sans fondement. L. D.

« NOUS AVONS GASPILLÉ 40 ANS
À PARLER DE RIEN, À NE RIEN FAIRE »
— PAPPÉ DÉMOLIT LE PROCESSUS DE PAIX

Hier soir, dans une salle bondée de 200 personnes de tous âges à l'Université de New York, Ilan Pappé a donné un brillant discours sur l'illusion cruelle du processus de paix. Cet après-midi, il parle à Columbia et si vous êtes dans le quartier, vous devriez y aller^[1]. Je ne peux imaginer une explication plus convaincante des contours politiques du conflit à ce jour. On peut ne pas être d'accord avec des parties de la thèse de Pappé, mais son analyse depuis le dispositif du processus de paix jusqu'à la colonisation rapace est incontestable. Et son argument était éclairé par l'empathie envers les Israéliens — aussi ce n'est pas un programme de violence, mais de transformation pacifique.

Qu'a dit le professeur anglo-israélien ?

Pendant des décennies, les intellectuels ont échoué à tenter d'expliquer le projet colonial d'implantation à la racine du conflit. Aujourd'hui, enfin, ce paradigme est à la page dans le milieu universitaire ; et il est aigu et puissant, et contribue à faire comprendre au Moyen Orient et au monde en général la pertinence de la Palestine.

L'explication coloniale de l'implantation pionnière [ou colonies de peuplement] a été remplacée par le discours sur Israël et la Palestine en tant que conflit hégémonique entre deux mouvements nationaux, un problème d'« entreprise » plutôt qu'« humain ». De ce point de vue, les négociateurs purent administrer le conflit avec la prétention d'offrir une répartition juste des propriétés immobilières penchant d'un côté, celui du plus fort ; seulement le résultat de ce modèle a échoué et ce que nous voyons dans les cartes est un rétrécissement de la Palestine : de moins en moins de terres et maintenant seulement des miettes pour les populations autochtones.

Le modèle colonial du pionnier est précis parce qu'il saisit l'esprit du Sionisme depuis 1882 jusqu'à présent : un projet d'installation du terrain qui traite avec le peuple indigène par un processus « d'élimination et de déshumanisation ».

Comme les pionniers d'Amérique du Nord, les pionniers sionistes fuyaient souvent la discrimination en Europe. « Ils partaient parce qu'ils étaient persécutés, parce qu'ils se sentaient en danger — en fait, ils étaient sous une menace contre leur existence, et ils cherchaient refuge », déclara Pappé. « Ils quittaient le continent avec un aller-simple conformément à l'idée de ne pas revenir en arrière ».

Les fondateurs n'avaient aucune illusion sur ce qu'ils faisaient. Pappé dit que les plans pour le nettoyage ethnique de la Palestine ont leur origine au début des années 1940, quand les responsables sionistes compilèrent les listes des villages palestiniens et de leur population.

Ce qui est extraordinaire avec le projet sioniste c'est étant entendu que la seconde guerre mondiale marquât la fin du colonialisme, en Palestine le colonialisme obtint un laissez-passer. Les responsables américains sur le terrain en 1948 et plus tard (comme je l'ai signalé^[2]) exhortèrent les réfugiés au retour, mais la Maison Blanche plia. Les fonctionnaires du Département d'État et de la CIA ainsi que les émissaires de Harry Truman dirent que les réfugiés avaient le droit de retour, que la raison pour laquelle ils avaient fui n'avait pas d'importance (ici Pappé crédite Irene Gendzier^[3]), mais la Maison Blanche adopta le discours israélien. Et cette politique de garantir aux réfugiés leur droit de retour, un droit qui fut honoré régulièrement en Europe, fut annulé en Israël et en Palestine.

Quand le message des États-Unis et pas seulement — quand le message de la communauté internationale — à savoir que même si le colonialisme des pionniers appartenait au passé, le génocide du peuple, l'élimination des gens, saisir par la force le pays de quelqu'un d'autre, étaient des choses qui appartenaient à la période qui avait précédé la seconde guerre mondiale et pas à celle qui lui succédait — où au moins éthiquement cela ne fit plus partie du discours normatif, étant une période de décolonisation, — malgré cela, le message à Israël fut : cette conversation ne vous inclut pas. Et pourtant, à ce moment là, entre les années 1950 et les années 1960, beaucoup de grands philosophes en Europe pouvaient faire l'impossible, comme aujourd'hui d'autres le font… On peut adopter des principes universels à propos de tout endroit dans le monde, sauf Israël. Personne n'explique cette exception. Personne ne construit d'infrastructure logique de cet « exceptionnalisme ». Cet « exceptionnalisme » est pris pour acquis.

Et l'exceptionnalisme a bien servi Israël. Le nettoyage ethnique de quelques 500 villages en 1948 [4] fut suivi, entre 1948 et 1956, du nettoyage ethnique des 36 villages palestiniens qui se trouvaient à l'intérieur d'Israël, et de la création de la bande de Gaza comme camp de réfugiés pour les Palestiniens expulsés. Quant au « lobby » israélien des généraux et des politiciens qui demandaient qu'Israël colonisât aussi la Cisjordanie, au début des années 1960, David Ben Gourion se mit en travers du chemin, mais en 1964 il fut expulsé du gouvernement et le lobby prit le pouvoir. En 1967 ils s'emparèrent de la Cisjordanie.

Et pratiquement, depuis 1967, Israël commença un discours de paix qui embobina le monde (cela fut l'élément le plus inquiétant du discours de Pappé). On pouvait dire qu'on était dans le camp de la paix et les dirigeants purent même gagner des prix Nobel pour un plan de « contention de la population indigène dans des enclaves qui n'ont aucune incidence sur » la société élargie. Les gens participent au processus de paix pour sentir qu'ils font du bien, mais ils ne font que prolonger une catastrophe pour les Palestiniens : ceux-ci perdent davantage de terres chaque jour. Gaza est un lieu d'« inhumanité, de barbarie et de famine ». Les Juifs américains qui au fil des années ont vu cinq fois la Cisjordanie réussissent à penser qu'ils sont en train de faire quelque chose pour alléger les terribles conditions.

Parce que si une logique de déshumanisation et d'élimination du peuple palestinien est mise en œuvre au nom de la paix, au nom de la réconciliation, au nom de la coexistence, elle bénéficie de l'immunité ; et cette immunité est gagnée non seulement parce que le discours est tellement intelligent, mais parce qu'il convainc également les Palestiniens de le rallier, il convainc aussi les gens de conscience du monde entier à le rallier — du moment que c'est à propos de la paix.

Israël a également cherché la légitimité des actions coloniales pionnières par des « projets d'humanité surprenants ». Mais en fait, les deux ne sont pas mutuellement exclusifs. Au cours de la première phase du sionisme, « ce fut la construction de l'infrastructure de l'État à partir de presque rien, la création d'une nouvelle culture, l'intégration de centaines de sociétés d'immigrants différentes, et de les mouler en une seule société. High tech et ainsi de suite ». Dans les deuxième et troisième phases, « les communautés émergent de l'art moderne, de la littérature moderne, de beaucoup de liberté pour l'individu, comme la ville de Tel-Aviv le manifeste ».

Toutes ces réalisations peuvent être tolérées dans un projet colonialiste pionnier. A savoir, vous pouvez continuer à déshumaniser, vous pouvez continuer à éliminer la population indigène, et pourtant exceller dans d'autres aspects de la vie au profit de la société coloniale pionnière.

La légitimité internationale d'Israël a prêté un imprimatur à la brutalité et au carnage des dirigeants voisins d'Israël. Dans une certaine mesure l'Irak, [La Libye], la Syrie, et le Yémen furent des sociétés oppressives en raison de l'influence de l'anachronisme sioniste. Bien que non, tout le blâme ne soit pas sur Israël, cela concorde avec le point de vue que l'Égypte ait été cimentée en dictature pendant trente ans pour 80 millions de personnes en raison du processus de paix bénie.

Les bonnes gens ont été manipulés par le processus de paix, afin de croire que les dépossessions par Israël étaient provisoires.

Le peuple y adhère parce que les gens doivent résoudre leurs dissonances cognitives. Mais bien sûr 50 ans vous montrent qu'à 19 ans Israël était peut-être provisoire avant 1967, sauf qu'Israël avec la Cisjordanie n'est certainement plus provisoire. C'est ça. Ceci est l'État d'Israël, du Jourdain à la Méditerranée. Il y a seulement un État et il n'y a jamais eu qu'un seul État. Il est appelé l'État d'Israël…

Ainsi nous avons mis beaucoup d'énergie — de l'énergie diplomatique, de l'énergie universitaire, disons de l'énergie de bonne volonté, — investie dans un processus supposé de paix véritable basé sur la version la plus sophistiquée du colonialisme pionnier sioniste, qui n'a mené nulle part… Le temps ne fut pas gaspillé du côté d'Israël. Mais nous perdions du temps si nous étions les chercheurs authentiques de la paix et de la réconciliation. Nous avons vraiment perdu du temps, nous perdons toujours du temps.

C'est comme la vieille plaisanterie de chercher à la lumière d'un réverbère une clé perdue dans la rue, même si ce n'est pas l'endroit où elle fut perdue.

La clé n'a pas été perdue dans la solution à deux États, dans l'idée de la partition, ni perdue dans le paradigme du conflit en Palestine entendu comme une guerre entre deux mouvements nationaux. La clé est perdue dans l'obscurité de la réalité colonialiste pionnière.

Nous sommes arrivés à un moment critique du conflit. Nous devons abandonner les paradigmes historiques qui nient qu'il s'agit d'un colonialisme pionnier. Afin qu'une nouvelle compréhension surgisse dans la tendance dominante de la façon de résoudre le problème, en en finissant avec le sionisme, il est important d'insister auprès des occidentaux qu'il s'agit d'un projet colonialiste pionnier. Une grande pression doit être portée sur la société israélienne, pour que les anti-sionistes radicaux apparaissent. Les professeurs occidentaux, les étudiants, les journalistes et les activistes ont de grands rôles à jouer ici. Soutenez le Boycott Désinvestissement Sanctions, a dit Pappé. Parlez d'apartheid et de génocide. Quand il a tenu une conférence sur le colonialisme pionnier à l'Université d'Exeter, son établissement au Royaume-Uni, l'ambassade israélienne et le conseil des députés de la communauté juive, et même le cabinet du Premier Ministre, appelèrent tous l'université dans les douze heures qui précédèrent, pour dire qu'ils ne permettraient pas que l'événement antisémite et pro-nazi ait lieu. L'école a tenu bon. (Cette situation dans son exagération m'a frappé).

Dans les époques passées le colonialisme pionnier s'est fini en génocide. Les modèles de décolonisation récents sont mitigés. Pour l'Irlande du Nord les choses ont pris beaucoup de temps mais la situation est aujourd'hui bien meilleure par rapport à ce qui exista auparavant. Le même chose pour l'Afrique du Sud, quoiqu'il y ait un apartheid économique aujourd'hui. Le Zimbabwe n'est pas une réponse et l'Algérie non plus, a dit Pappé. Trop de violence ou d'intolérance. Et nous devons être attentifs au chaos qui a résulté de la chute de l'autorité traditionnelle en Égypte et en Syrie. Ce n'est pas une raison pour préserver l'oppression israélienne. Les gens apprennent de leurs erreurs. Mais Pappé a alerté d'y veiller. Les Palestiniens doivent changer leur modèle de celui du FLN (Algérie) à celui de l'ANC (Afrique du Sud) — « quoiqu'il ne lui revienne pas d'y penser ». Et les occidentaux ne devraient pas légitimer l'Autorité palestinienne.

Au défi : « Pouvons-nous aider depuis l'extérieur, pouvons-nous construire depuis l'intérieur un cadre pour une relation entre la troisième génération des colons et les populations indigènes ? » Oui.

Pour la plupart des Israéliens une telle conversation serait une conversation en provenance de la planète Mars. Mais ça ne fait rien. Nous devons insister, parce que nous avons perdu 40 ans à parler de rien, à ne rien faire, à injecter des millions en Cisjordanie ce qui n'a rien fait, la création d'institutions palestiniennes qui n'ont rien signifié... Donc, nous avons perdu du temps, nous avons perdu de l'énergie. Et je ne vais pas le faire, je suis trop vieux. Il y a une jeune génération qui comprend ces questions à la fois en Israël et en Palestine. Et je pense qu'ils commencent à construire un nouveau discours.

La fin du discours de Pappé était pleine d'espoir. Le triomphe du sionisme était de fragmenter le peuple palestinien, pour séparer les réfugiés et les autochtones, les occupés et les exilés, et empêcher leur communication. Facebook a changé tout cela. Le sionisme n'a pas prévu l'Internet, qui construit des ponts entre tous ces groupes, et leur donne du pouvoir.

Et si dans cette université, vous insistez sur l'enseignement de l'histoire d'Israël et de la Palestine comme s'agissant d'un colonialisme, sur l'enseignement de l'apartheid et du génocide, et continuez à soutenir des mouvements comme BDS — « Alors vous aurez un minimum de conscience en vous, et vous ne soutiendrez pas les politiques prévues pour les Palestiniens, et l'histoire vous jugera comme des personnes qui auront contribué à un meilleur avenir en Israël et en Palestine ».

Trois commentaires à ajouter me semblent importants. D'abord, la salle était comble. Le sentiment d'excitation à voir ce leader intellectuel était palpable. Les gens ont lu le livre de Pappé sur le nettoyage ethnique^[5] et son livre récent avec Chomsky^[6]. Ils le voient comme un expert, ils étaient séduits et attentifs. Il y avait beaucoup de choses qui se déroulaient à l'université de New York, hier soir, et pourtant c'est une grosse affaire. Les gens connaissent la Palestine et les jeunes ne seront pas silencieux à ce sujet. Le mouvement que nous avons mis longtemps à tracer est vital et fort. Il y avait une grande diversité dans la salle, ainsi que des auditeurs qui semblaient être des professeurs.

Deuxièmement, un court documentaire a été montré au début, intitulé Abu Arab (Le père arabe)^[7], réalisé par Mona Dohar à la demande de l'association Zochrot^[8]. Je ne pourrais en dire assez sur ce film. Elle montre une jeune femme, Muna Thaher, accompagnant son grand-père Abu l'Arabe dans son village effacé, près de Nazareth. Chaque moment est improvisé et délicat. Le vieil homme raconte des histoires de son enfance dans le village avant que sa famille n'ait été forcée à partir, sa sœur tuée, et la santé mentale de sa mère dérangée. Il raconte à sa petite-fille que le retour est inévitable, sinon dans cette génération du moins dans une autre plus tard. Les termes simplement humains du film touchent des points de l'esprit qu'aucune analyse ne peut atteindre. La jeune fille dans le film était réfléchie et douce, une figure de l'éternel féminin valant pour quiconque garde les yeux ouverts. Le documentaire laisse l'impression que personne ne peut contester la demande de la jeune fille d'avoir un avenir sur sa terre.

Troisièmement, un élément du discours de Pappé m'a laissé coi. Il a souvent parlé du « lobby » en Israël pour coloniser la Cisjordanie, mais il n'a jamais mentionné le lobby en Amérique. Je suppose que marxiste de formation il ne va pas aller dans le traitement religieux du conflit. Mais comment expliquer l'exceptionnalisme anormal sur le colonialisme pionnier israélien au 20e siècle, sans parler de l'histoire juive ? La protection anormale du sionisme par l'Occident est un produit de la culpabilité de l'Holocauste de la part des puissances occidentales, oui ; mais elle ne constitue pas une stratégie impériale, or il est contraire à l'intérêt américain d'avoir un Moyen-Orient aussi chaotique qu'il l'est aujourd'hui, inquiétude qui a été parfaitement prédite par des experts du Département d'État il y a 70 ans. Alors, pourquoi les Présidents américains renversent-ils l'intérêt des États-Unis ? Parce qu'ils sont dépendants du lobby israélien, les donateurs de l'aile droite juive. C'est tristement aussi simple que ça. C'est pourquoi Milbank Tweed soutient les événements contre la torture de la CIA mais retire ses dons à Harvard à cause d'un événement palestinien^[9], c'est pourquoi un Sioniste répond à un événement palestinien à Vassar en appelant à une « grève des donateurs juifs »^[10], c'est pourquoi Truman a violé un principe profondément ancré, la séparation de l'Église et de l'État, afin de garder certains donateurs de son côté dans une élection serrée^[11]. Nous devons aborder la question des pouvoirs américains juifs sionistes qui considèrent comme leur devoir de soutenir un État juif. Si des progrès doivent être faits, cette discussion et la décolonisation doivent se produire [y compris] à l'intérieur des États-Unis ◘

4 mars, 2016

P. W.
Twitter @PhilWeiss

Traduction L. D. (8 mars, 2016)
Source © Mondoweiss

[1] Dans le site de l'organisation Tree of life Educational Fund, on peut prendre connaissance de l'agenda et du programme des conférences du cycle « Ilan Pappé : Why is Palestine Still the Issue in 2016 ? » dans cinq universités des États-Unis, du 29 février au 4 mars 2016.

[2] Philip Weiss, « Three US Presidents' failure to effect right of return calls on Jews to examine our role in society », Mondoweiss, 26 juin 2010.

[3] Spécialiste du Moyen Orient et de l'Afrique géopolitiques et géostratégiques, Irene Gendzie est aujourd'hui professeur émérite au département des sciences politiques de l'université de Boston et fait de nombreuses conférences. Son dernier ouvrage auquel Philip Weiss réfère Dying to Forget, Oil, Power, Palestine and the Foundations of U.S. Policy in the Middle East, a paru aux éditions Columbia University Press en 2015.

[4] Ndt : on peut lire le scan de l'article original contre les massacres et notamment le massacre de Deir Yassin signé par de nombreux intellectuels juifs américains, parmi lesquels Albert Einstein et Hannah Arendt, paru dans le New York Times du 2 décembre 1948, en suivant ce lien.

[5] Ilan Pappé, The ethnic cleansing of Palestine, Oneworld Publications ; Second Edition edition (September 7, 2007), un entretien avec Michel Collon à propos de l'ouvrage @ michelcollon.info. On peut avoir un aperçu de l'ensemble des ouvrages de librairie à cette page dans Google.

[6] Philip Weiss, « Ilan Pappe on the western awakening and what it means for Israel/Palestine. Chomsky + Pappé on Palestine », Mondoweiss, 11 mai 2015.

[7] Abu Arab, film documentaire de 13' dirigé par Mona Dohar, était présenté à l'université de NYC dans le cadre du Festival international du film sur la Nakba et le Retour. Abu Arab (le père arabe) était aussi le surnom populaire donné au poète et chanteur de la révolution palestinienne réfugié en Syrie Ibrahim Mohammed Saleh, mort de maladie à 83 ans chez lui à Homs, dans les premiers jours de mars en 2014 (Middle Esat monitor).

[8] Zochrot est une association à but non lucratif dédiée à la réparation des injustices de la Nakba et au retour ; elle est située à Tel-Aviv.

[9] Philip Weiss, « Milbank sponsored pro-Israel events and ‘CIA torture' event– but only raised objection to ‘Palestine' event », Mondoweiss, 27 février 2016.

[10] Vassar college est une haute école d'arts privée à Poughkeepsie, dans l'État de New York, qui fut diffamée suite à l'organisation d'un événement palestinien.

[11] Philip Weiss, « Truman always opposed a religious state, but caved to ‘fanatical' Zionist lobby », Mondoweiss, 27 janvier 2014.

Le portrait photographique et la vidéo intégrée sont des citations de l'article original en anglais de et par © Philip Weiss, enregistrés lors de la conférence. Les quatre cartes de la Palestine sont également citées de son article.

En logo : une photographie prise pendant la Nakba, en 1948, citation de l'article « 6. The Nakba النكبة », dans le site du musicien Michael Levin, michaellevin.music.

Gaza : Des signes sur la route de la libération

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2014-07-15T03:44:49Z

Palestiniens, Palestiniens outragés, Palestiniens brisés, Palestiniens martyrisés mais bientôt libérés. [1]

Source : Opinion/Editorial
Gaza : Signposts on the road to liberation
Haidar Eid
The Electronic Intifada
12 July 2014
http://electronicintifada.net/content/gaza-signposts-road-liberation/13554

Gaza : des signes sur la route de la libération

Sur mes cahiers d'écolier Sur mon pupitre et les arbres Sur le sable sur la neige J'écris ton nom
Sur toutes les pages lues Sur toutes les pages blanches Pierre sang papier ou cendre J'écris ton nom

[...]

(Paul Éluard, Liberté)

Edward Said a beaucoup écrit sur la nécessité de dresser l'histoire palestinienne. Mais il a également fait valoir, de façon très éloquente, que nous n'avions jamais été autorisés à le faire. Maintenant, nous, à Gaza, avec le sang de temps à autres, nous avons décidé d'écrire nos récits.

Parce qu'ils laissent une marque sur notre conscience individuelle et collective, nous les appelons martyrs. Ceux qui ont pris les armes ou le stylo — Che Guevara, Ghassan Kanafani, Naji al-Ali, Dalal Mughrabi, Shadia Abu Ghazaleh, Steve Biko, Salavador Allende, Rosa Luxemburg, Patrice Lumumba, pour n'en citer que quelques-uns — ont réservé leur place par là-bas.

Mais il y en a d'autres, beaucoup plus jeunes, inconnus pour beaucoup, qui ont joué un rôle majeur dans la formation de notre conscience. Ils me rendent visite tous les soirs ; je les vois dans mes rêves. Je leur parle : je discute de graves problèmes avec eux, plus gravement que toute personne vivante ne peut l'imaginer.

Avec 224 kilomètres carrés, Gaza est le plus grand camp de réfugiés sur terre, un rappel de la Nakba continue. Les habitants de Gaza sont devenus les Palestiniens les plus indésirables, le cœur noir que personne ne veut voir, les « nègres » des États du Sud des États-Unis, les noirs indigènes de l'apartheid en Afrique du Sud. La population en surplus avec laquelle les puissants machos blancs que sont les ashkénazes d'Israël ne peuvent coexister.

Repères

Les années 1987 [2], 2009 [3], 2012 [4] et maintenant 2014 [5], sont des panneaux plantés sur la voie de notre libération. À ceci près qu'elles furent aussi des repères dans la formation de ma propre conscience, non sans rappeler les empreintes laissées par les grands martyrs mentionnés plus haut.

1987 : Ashraf Eid, 15 ans, le fils de mon cousin, son soleil. Une balle, tirée par un sniper israélien à Rafah, pénétra dans son petit cœur. C'était la fin d'une longue journée de jeûne pendant le mois sacré du Ramadan. Une balle, la fin de la vie d'Ashraf, une marque sur ma conscience.

2009 : Maather Abu Znaid, 24 ans, mon élève. Depuis 2005 j'enseignais mon premier cours sur « Le roman », à l'Université Al-Aqsa, à Khan Younis. J'ai enseigné deux romans, l'un de Ghassan Kanafani et l'autre, ironie du sort, d'un écrivain raciste lauréat du prix Nobel, VS Naipaul. Les élèves savent que je suis « strict » et « avare » quand je mets des notes, or Maather avait obtenu une note de quatre-vingt douze sur cent, une note que j'ai rarement attribuée. Elle fut diplômée avec mention très bien — une étudiante intelligente avec de grands rêves, étendus. Elle voulait poursuivre ses études, mais le rêve s'envola à Gaza. Pendant le massacre de Gaza de 2009, Maather fut ciblée et touchée par un missile de drone alors qu'elle quittait sa maison. Sa famille cherche encore aujourd'hui les restes de son corps — si jamais elle parvenait un jour à les trouver. Le rêve tourna court. Un missile, un drone, et tout s'arrête : cela a aussi marqué ma conscience.

2009 : Samir Muhammad à quarante-quatre ans fut exécuté d'une simple balle dans le cœur devant sa femme et ses enfants. Pendant onze jours l'armée israélienne refusa de laisser une ambulance ramasser son cadavre, de sorte que sa famille dût attendre l'arrêt de l'assaut avant de pouvoir l'enterrer. Son père Rachid m'a confié, dans une douleur insoutenable, les détails de l'expérience atroce de regarder, de toucher, d'embrasser, puis d'enterrer le corps décomposé de son fils. Rashid était originaire du village de mes parents, Zarnouqa ; il les connaissait bien. J'aurais pu être Samir. Une seule balle : Zarnouqa n'est pas loin.

2009 : Muhammad Samouni, 10 ans, a été retrouvé gisant à côté des corps de sa mère et ses frères, cinq jours après qu'ils furent tués. Il vous dira ce qu'il a dit à tout le monde — que son frère, après avoir été endormi pendant un long moment, s'est soudain réveillé. Alors son frère lui a dit qu'il avait faim, a demandé à manger une tomate, puis s'éteignit. Une torche dans les sombres profondeurs de ma conscience.

2009 : Ismat, 11 ans, et Alaa Qirm, 12 ans, leur maison dans la ville de Gaza fut bombardée par l'artillerie et des bombes au phosphore — les bombes les ont brûlés à mort, ainsi que leur père, laissant derrière eux leur sœur de quatorze ans, Amira. Seule, blessée et terrifiée, Amira a rampé sur ses genoux au long de 500 mètres vers une maison à proximité qui se trouvait être celle de mon cousin. La maison était vide, parce que la famille avait fui lorsque l'attaque israélienne avait commencé. Elle y resta pendant quatre jours, ne survivant qu'avec de l'eau. Lorsque mon cousin revint chercher des vêtements pour sa famille, il trouva Amira affaiblie, proche de la mort. Les corps de ses frères et sœurs et de son père étaient décomposés. Une autre cicatrice profonde laissée au creux de ma conscience.

2014 : Najla al-Haj, une étudiante de l'Université Al-Aqsa, tuée avec sa famille lors d'un raid aérien israélien sur leur maison familiale, à Khan Younis, au sud de la bande de Gaza. Quelques heures avant, elle parlait en ligne avec ses amis de l'université. Hanadi, un autre étudiant, ainsi que ma nièce Shimo, âgée de 18 ans, n'apprirent sa mort que plusieurs heures après, quand ils se réveillèrent pour le surhour (le repas rapide du matin précédant le jeûne, pendant le Ramadan). Hanadi retourna immédiatement consulter la page Facebook de Najla. La dernière chose que Najla avait écrite, c'était : « Dieu est avec nous. Oh ! Bonjour le martyr » Najla al-Haj est morte avec sept autres personnes de sa famille. Un raid aérien : le martyr d'une famille entière — un panneau sur la route du retour à Haïfa.


Najla al-Haj et les sept membres de sa famille portés en procession funéraire: Cortège des hommes défilant avec les dépouilles
enveloppées dans des linceuls
le 10 juillet 2014 (Eyad Al Baba / APA images)

Supplice

Comme je l'ai exprimé en 2009 et en 2012, le fait que ces Palestiniens ne soient pas nés de mères juives est une raison suffisante pour les priver du droit de vivre à l'égalité des droits avec les citoyens de l'État d'Israël. Par conséquent, conformément aux termes des accords d'Oslo de 1993, ils doivent être isolés dans un bantoustan, comme les Noirs indigènes d'Afrique du Sud. Dans le cas où ceux parqués dans une cage montrent une résistance à ce plan, ils doivent être sévèrement punis — parfois à l'aide d'une seule balle, parfois par des missiles fabriqués aux États-Unis, et parfois par des bombes au phosphore [6] .

Comment puis-je contribuer à faire sens de leur mort est la question qui depuis des années me tourmente. Être un professeur de littérature de la résistance : deux romans palestiniens ont également laissé leur marque, Des hommes dans le soleil [7] et All That's Left to You ! (Tout ce qui vous reste ! — inédit en français) de Ghassan Kanafani [8]. Dans le premier, nous, les réfugiés palestiniens, nous sommes le maillon le plus faible : les passifs, la pelletée des victimes, qui osons à peine taper contre les parois des camion-citernes brûlants dans lesquels nous sommes cachés.

Mais dans All That is Left to You [9] Hamid, comme moi un réfugié, est le protagoniste palestinien qui choisit d'agir et de devenir un agent du changement. Si cela doit apporter la mort, alors la mort qui ouvre les possibilités d'une meilleure vie pour les autres.

De même, l'offre qui nous est faite, dans la bande de Gaza et la Palestine d'aujourd'hui, est soit que nous puissions avoir une mort digne en luttant, soit poursuivre éventuellement de vivre en esclaves. Ceux qui ont laissé une marque sur ma conscience ont fait anciennement ce choix et nous ont permis de vivre. Le peuple palestinien, et les habitants de Gaza en particulier, ont vécu un massacre sans fin depuis 1948. Nous ne pouvons plus négocier sur l'amélioration des conditions d'oppression : ou bien c'est le tableau complet des droits humain — ou rien. Et cela signifie la fin de l'occupation, de l'apartheid et du colonialisme.

Libération, pas de coordination

En novembre 2012, à la fin du massacre de 180 personnes, en grande majorité des civils, on nous a dit que la fin du massacre conduirait à la levée du siège. Cela n'est pas arrivé. Maintenant, la levée du siège ne sera pas suffisante. Lorsque cette attaque barbare se terminera par la victoire du peuple palestinien, nous ne voudrons ni d'une Autorité Palestinienne, ni des accords d'Oslo, ni d'une « coordination de la sécurité » [10].

Comme les précédents massacres de 2009 et de 2012, celui qui a lieu actuellement doit devenir une pancarte jalonnant notre longue marche vers la libération. La libération est l'antithèse d'Oslo, parce que la solution à deux États est raciste. C'est pourquoi toute alternative révolutionnaire offerte par la résistance sur le terrain doit divorcer en elle-même de tous les accords précédents.

Tout simplement parce que les accords d'Oslo sont l'équivalent de l'esclavage, donc il n'y a rien à perdre sinon nos chaînes et nos tentes de réfugiés : la fin de cette guerre génocidaire doit nécessairement signifier la fin d'Oslo.

Ashraf, Maather, Najla, Ismat, Alaa, Muhammad et Samir méritent mieux : un pays libre où les rues de Haïfa de Jaffa et de Zarnouqa arborent leurs noms.

Haidar Eid

Traduction : Louise Desrenards Remerciements : Blue Rider

Gaza : des signes sur la route de la libération de Haidar Eid traduit en français pour Criticalsecret est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
Fondé(e) sur une œuvre à http://electronicintifada.net/content/gaza-signposts-road-liberation/13554.

[1] Verset qui plagie le début du discours du Général de Gaulle lors de la libération de Paris, le 25 août 1944, ajouté à la version traduite de l'article.

[2] 1987 est l'année de la première Intifada qui commença précisément à Gaza.

[3] Offensive israélienne dite : « Plomb durci » (2009).

[4] Offensive israélienne dite « Pilier de défense » (2012).

[5] Offensive israélienne dite « Bordure protectrice » (2014).

[6] Lors de l'offensive de 2014 un chirurgien norvégien secourant sur place évoque des bombes DIME — Dense Inert Metal Explosive. (Voir l'article du 13 juillet par Pierre Barbancey, envoyé spécial de l'Humanité à Gaza, Israël utiliserait le DIME, une arme particulièrement effroyable.)

[7] Ghassan Kanafani, Des hommes dans le soleil, coll. Sindbad, éd. Actes Sud, Arles, 1990.

[8] On peut lire la page dédiée de Ghassan Kanafani dans fr.wikipedia — mais la recension bibliographique ne comporte que les deux titres traduits en français. Une bibliographie complète de l'œuvre (incluant les ouvrages restés inédits en anglais) est dressée à son article dans en.wikipedia.

[9] Ghassan Kanafani, All That's Left to You : A Novella and Short Stories, Interlink World Fiction publisher, Northampton, MA, (The USA), 2005. Comme mentionné plus haut dans le texte ci-traduit, cet ouvrage demeure inédit en français ; on peut se reporter à la présentation et à l'abstract du livre, ainsi qu'à la note biographique sur l'auteur qui les complète, à sa page dans le site de l'éditeur (dont le lien est actif sous le titre de l'ouvrage).

[10] Concept et pratique de collaboration des services de sécurité palestiniens avec les services de sécurité israéliens lancé par Mahmoud Abbas et sur lequel il aurait souhaité revenir pour l'abolir, après l'assassinat du jeune palestinien Mohammad Abou Khdeir brûlé vif par le père et ses fils d'une famille de colons. Mais le Conseil législatif de l'Autorité palestinienne aurait refusé (de source palestinienne).

Haidar Eid est un commentateur politique indépendant de la bande de Gaza, en Palestine.

Pour situer historiquement et géographiquement la Bande de Gaza on peut se reporter à l'article dans fr.wikipedia (sous réserve d'erreurs et d'interprétations).

Miroir de La guerre en replay (Syrie)

Mohamed Kacimi — 2013-10-01T03:27:05Z

Les choses qui changent ont tendance à se remettre en place de la même manière jouées par d'autres. Ici on remarque l'évocation des alliés : « Il (Kerry) a dit que le mot d'ordre n'était pas la confiance mais la vérification, "vérifier et encore vérifier", rapporte le sénateur Dick Durbin, de D-Ill, récapitulant le message de Kerry lors de la session [de la réunion à huis clos du Comité des affaires étrangères du Sénat]. "Je pense que cela reflète le fait que nous traitons dans une zone de guerre, où la guerre civile est en cours, ce qui rend la démarche extrêmement difficile, et que nous traitions avec des alliés douteux dans cet effort... C'est une tâche ardue mais elle servira bien le monde si nous pouvons le faire et elle rendra le monde plus sûr." » (Extrait du Washington Post, le 17 septembre 2013)

L'échec répété de Laurent Fabius aussi bien auprès des chinois qu'auprès des russes, et la menace que son entêtement fait peser sur les accords russo-américains à propos de la Syrie, ont au moins l'avantage que la Syrie ait totalement disparu de la Une de la Presse française en ligne, dès ce soir, et que cela évite aux médias concernés de poursuivre de se décrédibiliser à l'aune de leur désinformation forcenée. (Louise Desrenards, le 17 septembre 2013)


"JEAN BAUDRILLARD WAS HERE" "Phrase written on the face of an abandoned military bunker in Bnaider, Kuwait. 2010 August.": Installation and image © 2010 Alia Farid
Courtesy Alia Farid to criticalsecret (2012)

Mohamed Kacimi

LA GUERRE EN REPLAY

Dans cette histoire syrienne, tout le monde semble avoir la mémoire courte, chacun remonte à l'épisode de la guerre de 2003, et on oublie que tout a commencé en fait en 1991 quand Saddam Hussein, assuré de la neutralité des Américains par la voix de leur ambassadrice, envahit le Koweït.

À l'échelle planétaire ce fut la consternation et en France nous avons vécu l'hallali. J'en garde un souvenir d'appels à la Croisade et Mitterrand avait l'accent du Pape Urbain II haranguant les évêques à Clermont.

À la veille de l'entrée en guerre de la coalition internationale, Jean-François Bizot me demande de sauter dans le premier avion et de me rendre à la Mecque pour un « papier d'ambiance » pour Actuel. La veille, le Conseil supérieur islamique sollicité par le Roi d'Arabie pour savoir s'il était licite d'autoriser le stationnement de troupes occidentales sur le sol d'Arabie avait eu cette réponse religieuse : « Tout Musulman a le droit d'acquérir un chien pour défendre sa maison, donc le royaume d'Arabie peut faire appel à des troupes occidentales ». Durant une semaine, enfermé dans un hôtel à la Mecque, je n'ai vu aucun « chien » car la télévision saoudienne coupait la transmission chaque fois qu'un soldat américain entrait dans le champ des caméras.

De cette guerre insensée, il ne nous reste que le souvenir des écrans vidéos des avions et un papier historique de Baudrillard La Guerre du Golfe n'aura pas lieu [1].

Au retour de mon séjour d'Arabie, je croise l'un des grands reporters de guerre qui rentrait de Bagdad. Il avait été un fervent de l'intervention contre Saddam. Il était défait :

— La veille de l'entrée des troupes américaine au Koweït, Saddam ordonne l'expulsion de toutes les télés étrangères, à l'exception de CNN qui occupe la terrasse de l'Hôtel international Al Rachid. Vers deux heures du matin, quand les bombardements commencent sur Bagdad, je sors de ma chambre pour chercher de l'eau et je tombe nez à nez avec Saddam qui se baladait tranquille dans les couloirs de l'Hôtel. Avec CNN sur le toit, il savait qu'il était dans l'endroit le plus sûr de la planète.

— Tu vas publier ton récit ?

— Non, je quitte pour de bon la Presse.

Il a tenu parole. L'opération Tempête du désert suivie par l'embargo voté par les Nations Unies, vont transformer en quelques mois l'un des plus grand pays arabes en poussières de tribus qui se shootent à la dynamite et au Coran.

Les Américains gardent Saddam à la tête de l'Irak le temps que tout le monde pille le pays avec l'opération « pétrole contre nourriture ». Un hold up caractérisé dans lequel sont impliqués des centaines de personnalités internationales, depuis le Secrétaire Général des Nations Unies jusqu'au Ministre français de l'Intérieur et qui laisse sur le carreau 1,5 millions de cadavres irakiens. Passons !

Arrive la guerre de 2003. Comme disait Marx, l'histoire se répète toujours deux fois,la première en tragédie et la seconde en farce. Pour une farce, c'en est une, mais tragique. Pour se venger des attentats du 11 septembre, Bush demande à ses conseillers de lui choisir une cible conséquente, tout le monde s'accorde sur l'Afghânistân mais là, il n'y a rien à bombarder. L'Irak s'impose avec ses infrastructures et sa « garde républicaine » légendaire. La machine à fabuler américaine se met en marche. il fallait absolument faire croire à tout le monde que Saddam détenait des « ADM » alors que son armée crevait la dalle depuis 13 ans. Qu'à cela ne tienne. Collin Powell exhibe du haut de la tribune Unies un flacon, de la taille d'un mégot, et jure que c'est une arme de destruction massive. Toute l'assemblée crie au crime contre l'humanité. Quelques heures plus tôt il avait présenté son argument à Lewis S. Libby, Secrétaire Général du Vice-Président Dick Cheney, ce dernier l'avait rejeté en disant : « C'est de la merde, rien ne se tient ».

Justement, ce qu'il ignorait c'est que les hommes aiment la merde, c'est à dire la guerre. Aussitôt 48 nations se rangent derrière la bannière étoilée. Du Japon aux Îles Marshall et du Royaume Uni aux Tonga. Le bilan de l'intervention on le connaît : 9 ans de guerre, 1,5 million de morts côté irakien ; 10 000 morts et 130 000 blessés côté américain. Les experts estiment que cette guerre a coûté aux États Unis 3 000 milliards de dollars. Pourquoi faire ? Transformer l'Irak en pépinière internationale d'Islamistes.

Dans le bouleversant documentaire Guerre Mensonge et vidéo de François Bringer, on interroge un des responsables des services américains sur les raisons de cette guerre absurde et celui-ci de répondre : « On voulait peut-être prouver au monde que nos rêves peuvent devenir un évènement ».

Venons en maintenant à la Syrie. J'ai connu ce pays pour la première fois en 1980, au début de la révolte de Hama [2], ce qui m'a immunisé pour de bon contre toute rêverie orientale. Mais je ne comprends pas cette brusque diabolisation d'un dirigeant que l'on fait passer sans transition de la tribune d'honneur des Champs Elysées au château des Carpates et qu'on continue à appeler par son prénom « Bachar ». Imagine-t-on Churchill tancer Joseph ou Roosevelt menacer Adolf ? Et dans cette histoire, comme dans les précédentes, cela sent la merde, tout est caricatural, on dépeint la Syrie comme un pays dominé par une minorité de « méchants alaouites » qui oppriment une majorité de « gentils sunnites » oubliant qu'historiquement ces mêmes sunnites ne se sont jamais privés de laminer, de persécuter et d'exterminer les minorités ou les autres confessions, juifs et chrétiens, depuis quinze siècles. Pour avoir travaillé dans les théâtres syriens, je peux dire qu'on y trouvait plus d'espace de libertés que dans la Tunisie de Ben Ali ou le Maroc de Hassan II. Je ne parle pas de l'Arabie Saoudite, royaume exempté de démocratie à vie, pour raisons financières. Il est vrai que le régime du Baath est une dictature, monstrueuse, complexe et qui tient non par l'oppression des communautés mais par un subtil marchandage entre les unes et les autres. Faut-il pour autant répéter les mêmes erreurs, rejouer le même scénario, raser Damas et quelques mois plus tard, lever comme un lièvre et en direct Bachar, hagard dans une bouche d'égout ou dans un trou à Palmyre ou a Lattaquié avant de le livrer à des rebelles qui le découperont en morceaux, devant les caméras de CNN et de la Voix des Islamistes : l'inévitable Al Jazeera. La dictature n'est pas soluble dans le phosphore. La liberté ne pousse pas sur les décombres. Comme à Kaboul, comme à Bagdad, comme à Tripoli, comme à Mogadiscio, ce ne sont pas les démocrates qui sortiront de terre, une fois passé, mais les islamistes qui s'empresseront de hisser sur les mosquées et les églises de Damas le drapeau noir de la République Islamiste de Syrie. C'est devenu un théorème : depuis l'Éthiopie jusqu'à l'Irak, passant par l'Afghânistân et la Libye, tout pays qui subit l'intervention américaine reçoit une poussée de haut en bas, égale au nombre de Marines déplacés.

Le 11 septembre 2013

Mohamed Kacimi est écrivain — derniers ouvrages parus, L'Orient après l'amour (Actes Sud 2008), et La Confession d'Abraham (Gallimard Folio 2012), dramaturge, et metteur en scène.

Cliquer sur l'icône pour agrandir la carte :


Carte du Moyen Orient: Source Le voyageur

Click to enlarge !

[ Ndlé : Ce texte et ses annexes constituent un miroir de l'article original paru dans La revue des ressources le 18 septembre 2013, au moment où des frappes occidentales officielles sur la Syrie étaient déclarées imminentes. Il est bien sûr publié ici avec l'accord de l'auteur, dans le cadre de la citation des actes éditoriaux hors les murs de criticalsecret, d'Aliette Guibert, ou de Louise Desrenards. Suivre le lien... ]

Voir en ligne : Mohamed Kacimi, Syrie / La guerre en replay (La RdR)

[1] On peut en lire un extrait dans l'article Les cibles de Baudrillard dans « Libération » (liberation.fr).

[2] Voir Massacre de Hama (fr.wikipedia).

Mohamed Kacimi @ amazon.fr

https://www.facebook.com/mohamed.kacimi.9

#OlivierHadouchi Lionel Soukaz filming Jocelyn Saab / Lionel Soukaz filme Jocelyne Saab à la Cinémathèque française

Lionel Soukaz, criticalsecret (traduction-rédaction en français) — 2013-04-26T22:32:00Z

Le 29 mars 2013, à la cinémathèque française, à Paris, Nicole Brenez ouvrait la rétrospective des films de Jocelyne Saab en sa présence avec la participation de Olivier Hadouchi, exégète de la cinéaste. Chacun d'eux prit la parole pour faire place à la personne célébrée. Jocelyne Saab transmit un message important sur la façon dont elle avait travaillé jusqu'à maintenant, depuis reporter de guerre pour une chaîne de télévision libanaise et pour la télévision française, et très vite pour des chaînes de télévision américaines et japonaises, comment en même temps elle entreprit parallèlement une œuvre personnelle sur la base d'un engagement dans le même champ, pour finalement intégrer la fiction comme un moyen d'agrandir ce domaine d'engagement intriqué à la fois dans sa vie, dans la société, et dans le cinéma.

Cinéaste, vidéaste et activiste, Lionel Soukaz consacre une partie suivie de son ouvrage à filmer les témoins impliqués dans leur temps, lorsqu'ils sont conviés pour transmettre le sens de leur créativité et de leurs combats ; personnalités intellectuelles, artistiques, et activistes mémorables qui expliquent leur vie active selon les chemins singuliers de leur pensée et de leur conscience. Il exprime la culture publique dans un mouvement de création critique porté par ces personnalités hors pair, (dont il fait lui-même partie), et loin des voies convenues du métier, il assure une information sensible en utilisant sa caméra comme un bloc-notes, sans attendre des conditions matérielles ou techniques des lieux où de tels événements se produisent. C'est la condition même pour que sa chronique suivie de documentariste sur ces moments en commun du partage de la création et de la pensée critiques, rares et fragiles, puissent exister. Il était à la cinémathèque lors des deux séances de cette projection d'ouverture... Remerciements.

Lien source (avec l'accord du cinéaste).

Jocelyne Saab à la Cinémathèque française
─ Contre Culture générale ─
Programmation et présentation par Nicole Brenez en la présence de Jocelyne Saab
avec la participation de Olivier Hadouchi
Pour mémoire du 29 mars 2013

Interventions inaugurales de la rétrospective organisée en trois sessions de deux séances chacune du 29 mars au 24 mai 2013 (suivre le lien pour découvrir le programme des projections des deux séances de la première soirée et les résumés synoptiques des films). L'ensemble qui n'est pas exhaustif de l'œuvre de la cinéaste montre douze films soit (suivant la chronologie des projections / order follows date and time of presentation) :

• Les Nouveaux croisés d'Orient / Portrait d'un mercenaire français • Le Liban dans la tourmente • Les Enfants de la guerre • Beyrouth, jamais plus • Égypte, la cité des morts • Le Sahara n'est pas à vendre • Lettre de Beyrouth • Le Bateau de l'exil • Beyrouth, ma ville • Les Almées, danseuses orientales • La Dame de Saïgon • Dunia (Kiss me not on the eyes)

Retranscription de la vidéo — en cours.

Soukaz @ Dailymotion.

En logo, Lionel Soukaz caméra à la main filme la présentation de la rétrospective le 29 mars 2013. Photo par Oriane Brun-Moschetti (source Facebook Nicole Brenez).