WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

« Crime d'État » à Paris le 17 octobre 1961

Aliette G. Certhoux — 2021-10-17T19:53:26Z

Cette recension particulière et générale par des policiers représentatifs groupés pour informer déclarer et appeler des sanctions à la hauteur des assassinats de masse des travailleurs algériens de France, déplacés en familles pour manifester pacifiquement contre le couvre-feu qui leur était exclusivement imposé, le 17 octobre 1961, et à ces faits s'ajoutant la répression des semaines précédente et suivante, à Paris et dans la région parisienne, fut publiée au terme d'une enquête interne et adressée dès la fin de la semaine sanglante au gouvernement français et au Général de Gaulle alors Président de la République. Elle constitue au-delà des soixante ans écoulés sans reconnaissance nationale sur la responsabilité coloniale du gouvernement et des institutions français métropolitains, le témoignage à charge incontestable par des fonctionnaires de la Police d'un crime d'État — ces déclarations n'ayant reçu à l'époque aucune réponse, s'agissant pourtant du plus grand massacre entre les guerres modernes en Europe — auprès de l'actuel Président de la République. Comment prétendre rétablir vérité et justice tout en poursuivant de fuir la déclaration hiératique de « crime d'État » face à une telle conjoncture et situation historiques ?

Le texte suivant est un chapitre extrait in extenso de l'article « Octobre en France : les “pogroms” et les massacres contre la population algérienne sous la préfecture Papon à Paris » (La revue des Ressources).

I. 17 OCTOBRE

Un groupe de policiers républicains déclare...

Ce qui s'est passé le 17 octobre 1961 et les jours suivants contre les manifestants pacifiques, sur lesquels aucune arme n'a été trouvée, nous fait un devoir d'apporter notre témoignage et d'alerter l'opinion publique. Nous ne pouvons taire plus longtemps notre réprobation devant les actes odieux qui risquent de devenir monnaie courante et de rejaillir sur l'honneur du corps de police tout entier.

Aujourd'hui, quoi qu'à des degrés différents, la presse fait état de révélations, publie des lettres de lecteurs, demande des explications. La révolte gagne les hommes honnêtes de toutes opinions. Dans nos rangs, ceux-là sont la grande majorité. Certains en arrivent à douter de la valeur de leur uniforme.

Tous les coupables doivent être punis. Le châtiment doit s'étendre à tous les responsables, ceux qui donnent les ordres, ceux qui feignent de laisser faire, si haut placés soient-ils.

Nous nous devons d'informer.

QUELQUES FAITS, LE 17 OCTOBRE...

Parmi les milliers d'Algériens emmenés au Parc des Expositions de la Porte de Versailles, des dizaines ont été tués à coups de crosses et de manches de pioches par enfoncement du crâne, éclatement de la rate ou du foie, brisures des membres. Leurs corps furent piétinés sous le regard bienveillant de M. PARIS, Contrôleur général.

D'autres eurent les doigts arrachés par les membres du service d'ordre, policiers et gendarmes mobiles, qui s'étaient cyniquement intitulés "Comité d'Accueil".

¤ ¤ ¤ ¤

À l'une des extrémités du Pont de Neuilly, des groupes de gardiens de la paix, à l'autre des C.R.S., opéraient lentement leur jonction. Tous les Algériens pris dans cet immense piège étaient assommés et précipités systématiquement dans la Seine. il y en eut une bonne centaine à subir ce traitement. Ces mêmes méthodes furent employées au Pont St Michel. Les corps des victimes commencent à remonter à la surface journellement et portent des traces de coups et de strangulation.

¤ ¤ ¤ ¤

À la station du métro Austerlitz, le sang coulait à flots, des lambeaux humains jonchaient les marches des escaliers. Ce massacre bénéficiait du patronage et des encouragements de M. SOREAU, Contrôleur général du 5e district.

¤ ¤ ¤ ¤

La petite cour, dite d'isolement, qui sépare la caserne de la Cité de l'Hôtel Préfectoral était transformée en un véritable charnier. Les tortionnaires jetèrent des dizaines de leurs victimes dans la Seine qui coule à quelques mètres pour les soustraire à l'examen des médecins légistes. Non sans les avoir délestés, au préalable, de leurs montres et de leur argent. M. Papon, Préfet de Police, et M. LEGAY, Directeur général de la Police municipale assistaient à ces horribles scènes. Dans la grande cour du 19 août plus d'un millier d'Algériens était l'objet d'un matraquage intense que la nuit rendait encore plus sanglant.

QUELQUES AUTRES...

À St-Denis, les Algériens ramassés au cours des rafles sont systématiquement brutalisés dans les locaux du commissariat. Le bilan d'une nuit récente fut particulièrement meurtrier. Plus de 30 malheureux furent jetés, inanimés, dans le canal après avoir été sauvagement battus.

¤ ¤ ¤ ¤

À Noisy-le-Sec, au cours d'un très ordinaire accident de la route une Dauphine a percuté un camion. Le conducteur de la Dauphine, un Algérien, gravement blessé, est transporté à l'hôpital dans un car de police. Que s'est-il passé dans le car ? Toujours est-il que l'interne de service constata le décès par balle de 7,65. Le juge d'instruction commis sur les lieux, a été contraint de demander un complément d'information.

¤ ¤ ¤ ¤

À Saint-Denis, Aubervilliers et dans quelques arrondissements de Paris, des commandos formés d'agents des Brigades spéciales des Districts et de gardiens de la paix en civil "travaillent à leur compte", hors service. Ils se répartissent en deux groupes. Pendant que le premier arrête les Algériens, se saisit de leurs papiers et les détruit, le second groupe les interpelle une seconde fois. Comme les Algériens n'ont plus de papiers à présenter, le prétexte est trouvé pour les assommer et les jeter dans le canal, les abandonner blessés, voire morts, dans les terrains vagues, les pendre dans le bois de Vincennes.

¤ ¤ ¤ ¤

Dans le 18e, des membres des Brigades spéciales du 3e District se sont livrés à d'horribles tortures. Des Algériens ont été aspergés d'essence et brûlés "par morceaux". Pendant qu'une partie du corps se consumait, les vandales arrosaient une autre et l'incendiaient.

Ces faits indiscutables ne sont qu'une faible partie de ce qui s'est passé ces dernier jours, de ce qui se passe encore. Ils sont connus dans la police municipale. Les exactions des harkis des Brigades spéciales des Districts, de la Brigade des Agressions et Violences ne sont plus des secrets. Les quelques informations rapportées par les journaux ne sont rien en regard de la vérité.

Il s'agit d'un impitoyable processus dans lequel on veut faire sombrer le corps de police. Pour y parvenir, les encouragements n'ont pas manqué. N'est-elle pas significative la manière dont a été appliqué le décret du 8 juin 1961 qui avait pour objet le dégagement des activistes ultras de la Préfecture de Police ? Un tel assainissement était pourtant fort souhaitable. Or on ne trouve personne qui puisse être concerné par cette mesure ! Pour sauver les apparences, soixante deux quasi volontaires furent péniblement sollicités qui obtiennent chacun trois années de traitement normal et, à l'issue de cette période, une retraite d'ancienneté... Ce n'est là qu'un aspect de la "complaisance" du Préfet. En effet, au cours de plusieurs visites dans les commissariats de Paris et de la Banlieue, effectuées depuis le début de ce mois, M. PAPON a déclaré : « Réglez-vos affaires avec les Algériens vous-mêmes. Quoi qu'il arrive vous êtes couverts ». Dernièrement, il a manifesté sa satisfaction de l'activité très particulière des Brigades spéciales de District et s'est proposé de doubler leurs effectifs. Quant à M. SOREAU, il a déclaré de son côté, pour vaincre les scrupules de certains policiers : "Vous n'avez pas besoin de compliquer les choses. Sachez que même s'ils (les Algériens) n'en portent pas sur eux, vous devez penser qu'ils ont toujours des armes".

Le climat ainsi créé porte ses fruits. La haine appelle la haine. Cet enchaînement monstrueux ne peut qu'accumuler les massacres et entretenir une situation de pogrom permanent.

Nous ne pouvons croire que cela se produise sous la seule autorité de Monsieur le Préfet. Le Ministre de l'Intérieur, le Chef de l'État lui-même ne peuvent les ignorer, au moins dans leur ampleur. Sans doute, Monsieur le Préfet a-t-il évoqué devant le Conseil Municipal les informations judiciaires en cours. De même, le ministre de l'Intérieur a parlé d'une Commission d'Enquête. Ces procédures doivent être rapidement engagées. Il reste que le fond de la question demeure : comment a-t-on pu ainsi pervertir non pas quelques isolés, mais, malheureusement, un nombre important de policiers, plus spécialement parmi les jeunes ? Comment en est-on arrivé là ?

Cette déchéance est-elle l'objectif de certains responsables ? Veulent-ils transformer la police en instrument docile, capable d'être demain le fer de lance d'une agression contre les libertés, contre les institutions républicaines ?

Nous lançons un solennel appel à l'opinion publique. Son opposition grandissante à des pratiques criminelles aidera l'ensemble du corps de police à isoler, puis à rejeter les éléments gangrenés. Nous avons trop souffert de la conduite de certains des nôtres pendant l'occupation allemande. Nous le disons avec amertume mais sans honte puisque dans sa masse, la police a gardé une attitude conforme aux intérêts de la Nation. Nos morts, durant les glorieux combats de la Libération de Paris, en portent témoignage.

Nous voulons que soit mis fin à l'atmosphère de jungle qui pénètre notre corps. Nous demandons le retour aux méthodes légales. C'est le moyen d'assumer la sécurité des policiers parisiens qui reste notre préoccupation. Il en est parmi nous qui pensent, à juste titre, que la meilleure façon d'aboutir à cette sécurité, de la garantir véritablement, réside en la fin de la guerre d'Algérie. Nous sommes, en dépit de nos divergences, le plus grand nombre à partager cette opinion. Cependant, nous le disons nettement : le rôle qu'on veut nous faire jouer n'est nullement propice à créer les conditions d'un tel dénouement, au contraire. Il ne peut assurer, sans tache, la coopération souhaitable entre notre peuple et l'Algérie de demain.

Nous ne signons pas ce texte et nous le regrettons sincèrement. Nous constatons, non sans tristesse, que les circonstances actuelles ne le permettent pas. Nous espérons pourtant être compris et pouvoir rapidement révéler nos signatures sans que cela soit une sorte d'héroïsme inutile.

Nous adressons cette lettre à M. le Président de la République à M.M. les membres du gouvernement, Députés, Sénateurs, Conseillers Généraux du département, aux personnalités religieuses, aux représentants de la Presse, du monde syndical, littéraire et artistique.

Nous avons conscience d'obéir à de nobles préoccupations, de préserver notre dignité d'hommes, celle de nos familles qui ne doivent pas avoir à rougir de leurs pères, de leurs époux.

Mais aussi, nous sommes certains de sauvegarder le renom de la police parisienne, celui de la France.

PARIS, le 31 octobre 1961


Un groupe de policiers républicains déclare: Photographie du tapuscrit original de 1961 convertie en pdf

En logo : Jean-Michel Mension (1934-2006) aka Alexis Violet (Lettriste), lors de la commémoration par le maire de Paris Delanoë au pont Saint Michel, en 2002, arbore la célèbre photo du graffiti du quai de Conti, qu'ainsi il signe, prise durant la semaine qui suivit le massacre du 17 octobre 1961 par le photographe de Presse Jean Texier, diligenté et assisté par le jeune journaliste Claude Angeli.
(Voir dans l'article de La revue des ressources le chapitre Ici on noie les Algériens).

GAZA : Chagrin, Horreur, Atrocité, Mémoire

Louise Desrenards (Traduction), RICHARD FALK (Auteur) — 2018-05-24T00:19:19Z

Autant qu'un œil moral puisse le voir, cette confirmation violente de nos pires craintes et perceptions scelle un destin négatif pour Israël.

CHAGRIN

Comment ne pas ressentir un chagrin intense pour les jeunes Palestiniens qui, par désespoir et furie, ayant rejoint la Grande Marche du Retour, ont si souvent trouvé des blessures graves ou la mort qui les attendaient alors qu'ils approchaient de la frontière désarmés !?

Ce n'était pas un événement gratuit, ni quelque chose qui s'était produit spontanément de chaque côté. Après 70 ans de souffrance palestinienne, sans fin de ce tourment en vue, montrer au monde et à autrui leur passion était ce qui serait vu comme normal, voire admirable, démontrant un esprit de résistance qui a duré après des décennies de répression, de violence, d'humiliation et le déni du plus fondamental des droits. Après 70 ans d'État d'Israël, cette confirmation violente de nos peurs et de nos perceptions les plus meurtrières aussi loin qu'un œil moral peut le voir scelle un destin négatif pour Israël.

HORREUR

Lorsqu'elle est exposée à de telles images visuelles de la résistance et de la violence des tireurs d'élite, la scène exprime l'horreur du frottement de l'acier contre la chair crue. Il n'y a aucun moyen de saisir cette cartographie particulière du risque, de la vulnérabilité et de la sécurité que d'avoir recours au langage et à l'imagerie de l'horreur. Un tel triste récit d'horreur restera des deux côtés pour hanter à la fois les souvenirs collectifs et individuels, mais l'un avec une fierté tragique, l'autre avec une honte refoulée.

L'horreur a été amplifiée en coïncidant avec des événements obscènes à Jérusalem où les Américains représentant la présidence de Trump, y compris Ivanka Trump, Jared Kushner et l'ambassadeur américain David Friedman, ont fait preuve d'infamie aux États-Unis par l'indécence de leur indifférence aux crimes contre l'humanité commis sans vergogne tandis qu'ils parlaient. Une telle insensibilité morale et politique ne doit pas et ne devra pas être oubliée.

ATROCITÉ

Les mots sont tout ce que nous avons mais ils conviendront, et nous savons à l'instar de l'enseignement de Thomas Merton que certains crimes sont situés dans le domaine de l'indicible.

Les occasions d'indignation à propos du traitement du peuple palestinien sont nombreuses, mais la réaction israélienne à cette marche palestinienne atteint un niveau de misère morale nouveau, politiquement et juridiquement. Cela invoque le cri de conscience des chefs religieux dans la dernière étape de la guerre du Vietnam, exprimée par leur compilation consciencieuse des actes criminels de la violence américaine commis dans un Vietnam relativement sans défense, sous le titre révélateur — PAS EN NOTRE NOM^[1]

En tant que Juifs, en tant qu'Américains, en tant qu'êtres humains, n'est-il pas temps de prendre une position similaire, et au moins de créer une distance symbolique entre les auteurs de ces crimes et nous-mêmes ?

L'indigence des revendications israéliennes du droit de légitime défense ou d'attribuer le martyre palestinien au Hamas sont si superficielles et manquent tellement de crédibilité qu'au lieu de fournir des justifications elles discréditent davantage cette exposition de violence homicide à grande échelle et n'apparaissent pas comme un incident isolé mais comme une série de reconstitutions arrogantes.

MÉMOIRE

Pas avec des mots ou des arguments, mais avec des larmes et les larmes ne suffiront pas.

Certainement le Martyre de Gaza, pouvant apparaître comme une sorte de lien silencieux entre le peuple palestinien et les victimes africaines du Massacre de Sharpeville (1960) ou américaines des marcheurs pour les droits civiques à Selma (1965), est bien pire !

De cette obscurité viendra une inspiration encore non révélée.

Richard Falk

Source Richard Falk, « GAZA : Grief Horror Outrage Remembering »
le 15 mai 2018, richardfalk.wordpress.com ☐

Traduction CC BY-NC-SA 4.0 Louise Desrenards, le 23 mai 2018
https://www.criticalsecret.net/GAZA-Chagrin-Horreur-Atrocite.html ☐

[1] NOT IN OUR NAME.

En logo, un portrait de Richard Falk extrait du site du Centro Studi Sereno Regis à Turin.
CC BY-NC-SA 3.0 IT ☐

Gaza pour la Palestine : Contextualiser la Grande Marche du Retour

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2018-04-16T15:06:27Z

« La Grande Marche du Retour » est un événement non violent organisé et préparé depuis le mois de janvier 2018 à l'initiative de Yusri Darwish, qui dirige l'Union des centres culturels palestiniens, par le front uni pluraliste des organisations palestiniennes, associations de la société civile, et mouvements de la jeunesse, qui s'est doté d'un comité national de 28 membres où le Hamas est représenté comme les autres à raison d'un membre. L'événement a lieu chaque vendredi à Gaza depuis le 30 mars et jusqu'au 15 mai, date des 70 ans de la Nakba qui frappa les Palestiniens non Juifs en 1948. En dépit d'une répression atroce par les snipers et l'artillerie israéliens la foule persiste à se rassembler par milliers au fil des semaines. (L. D.)

: Carlos Latuff
Source @Mondoweiss 14 Avril 2018

A u cours des 10 dernières années, Israël a lancé trois grandes guerres d'agression sur la bande de Gaza occupée, beaucoup de nos civils ont été massacrés par des bombardements aveugles — condamnés par des experts de l'ONU et des organisations de défense des droits de l'homme comme crimes de guerre et "possibles" crimes contre l'humanité. Ces assauts ont fait plus de 3 800 morts palestiniens, principalement des civils, dont des centaines d'enfants. 15 000 autres Palestiniens, ont été blessés. Nous, les 2 millions de Palestiniens de la bande de Gaza assiégée, dont la grande majorité sommes des réfugiés qui fument violemment expulsés et dépossédés de nos foyers par les forces sionistes en 1948, avons été soumis à trois semaines (2009), deux semaines (2012) et 51 jours (2014) de terrorisme d'État israélien implacable, où les avions de guerre israéliens ont systématiquement ciblé des zones civiles, réduit des quartiers entiers et des infrastructures civiles vitales pour en faire des décombres et détruit des dizaines d'écoles, dont plusieurs dirigées par l'UNRWA. Ceci survint après des années d'un siège médiéval meurtrier par les Israéliens contre Gaza, une forme grave de punition collective décrite par Richrad Falk, ancien rapporteur spécial des Nations Unies pour les droits de l'homme, comme un « prélude au génocide ».

Afin de comprendre la mentalité derrière les massacres de dizaines de civils, y compris les enfants, qui se déroulent actuellement aux frontières de Gaza, il suffit de lire les réponses des généraux et des politiciens israéliens. Le ministre israélien de la Défense, Avigdor Lieberman, après que des soldats israéliens aient abattu 32 Palestiniens entre les 10 jours de manifestations non-violentes et pacifiques de réfugiés exigeant la mise en œuvre de la résolution de L'ONU 194 qui inscrit leur droit de retour et au rapatriement [1], et la fin des onze ans de siège mortel de Gaza. Lieberman a déclaré qu'il n'y avait « aucun innocent » dans la bande de Gaza. Lieberman a affirmé que « tout le monde est lié au Hamas, tout le monde reçoit un salaire du Hamas » [2]. Sa déclaration est venue un jour avant que son armée ne dise dans un tweet : « Rien n'a été fait de façon incontrôlée ; tout était précis et mesuré, et nous savons où chaque balle a atterri ».

On ne peut que relire une déclaration faite en 2008 par l'ancien vice-ministre israélien de la Défense, Matan Vilnai, qui déclara à la radio militaire que « Ils [les Palestiniens de Gaza] apporteront sur eux une plus grande « shoah » parce que nous utiliserons toute notre force pour nous défendre. » [3]

C'est une mentalité conduite par une idéologie fanatique qui ne voit pas l'humanité de « l'Autre » et dénie son droit à l'autodétermination et liberté ! Ce sont des « bêtes bipèdes » (Menachem Begin), et des « sauterelles » qui par dessus-tout doivent être écrasées (Yitzhak Shamir).

Et comme si 11 années de blocus, interrompues par trois guerres génocidaires, ne suffisaient pas, l'attaque contre Gaza n'est pas encore terminée : les Palestiniens de Gaza vivent toujours avec leurs blessures physiques, mentales et émotionnelles. Leurs corps ne peuvent pas guérir parce que les médicaments nécessaires ne sont pas autorisés dans la bande de Gaza. Leurs maisons ne peuvent pas être reconstruites et l'acier et le béton déchiquetés ne peuvent pas être enlevés parce que les camions et les bulldozers qui peuvent les enlever et les matériaux pour reconstruire ne sont pas autorisés à entrer dans la bande de Gaza. Jamais auparavant une population n'a été autant privée des conditions de base pour sa survie venant d'une politique délibérée de colonisation, d'occupation et d'apartheid, cependant c'est ce qu'Israël fait contre nous, la population de Gaza, aujourd'hui : 2 millions de personnes vivent sans eau potable, la nourriture, l'électricité, les médicaments manquent, et près de la moitié d'entre elles sont des enfants de moins de 15 ans.

C'est un « génocide incrémental » d'un genre inégalé dans l'histoire humaine [4].

Pas surprenant, alors, que des militants anti-apartheid comme Ronnie Kasrils, ex-ministre sud-africain des Renseignements et membre de l'ANC, et feu Ahmed Kathrada, un dirigeant de l'ANC et détenu à Robben Island avec Nelson Mandela, ou encore le Nobel de Paix l'archevêque Lauréat Desmund Tutu, considèrent que ce que fait Israël aux Palestiniens est bien pire que ce qui a été fait aux noirs sud-africains sous l'apartheid. Même l'ancien président américain Jimmy Carter, lors de sa visite à Gaza, a explicitement déclaré que le peuple palestinien pris au piège à Gaza était traité « comme des animaux ».

NOUS EN AVONS MARRE !

Nous sommes arrivés à la conclusion que notre combat sur le terrain avec une série de marches culminant le 15 mai, jour du 70e anniversaire du Nakba, peut poser un grave problème au système d'occupation d'Israël, de colonisation et d'apartheid, s'il est soutenu par une campagne mondiale de Boycott de Désinvestissement et de Sanctions. Nous avons besoin de citoyens ordinaires du monde pour montrer à Israël que nous avons une humanité commune ; qu'il voit ce qu'il fait, et qu'ils ne le tolèrent pas parce que le silence serait complice ; qu'il n'y a pas de place pour sa sorte de guerre et de barbarie dans le monde et que les gens du monde rejettent cela. C'est exactement ce que l'anti-apartheid mondial a réussi à faire dans les années 70 et 80 du siècle dernier jusqu'à l'effondrement du système inhumain d'apartheid. Il est temps de résister au seul régime d'apartheid restant dans le monde ; pour cela, nous devons être unis.

Gaza, le 12 avril, 2018

Haidar Eid

Article source en anglais « Contextualizing the Great March of Return », by Haidar Eid, on April 12, 2018 Mondoweiss.

Traduction par Louise Desrenards.

: Source https://www.bdsfrance.org/

[1] NDLE : une traduction intégrale de la résolution 194 du 11 décembre 1948 est accessible en document pdf dans le site de l'ONU — pp. 21-24, colonne droite : « UN French Documents ».

: UN résolution 194
11 décembre 1948

[2] Tovah Lazaroff, « There are no innocents in Gaza, says Israeli defense minister » The Jerusalem Post, 8 avril 2018.

[3] Nidal al-Mughrabi,« Israel warns Gaza of "Shoa" », Reuters, 29 février 2008.

[4] Ilan Pappe, « Israel's incremental genocide in the Gaza ghetto » electronic intifada, 13 juillet 2014.

L'iconographie est du caricaturiste brésilien engagé © Carlos Latuff et extraite du magazine en ligne Mondoweiss. Twitter @LatuffCartoons.

Lien :

Haidar Eid, « Decolonizing Palestine » Social Text Online (15 novembre 2016).

Une autre année dramatique pour les Palestiniens de Gaza

Ziad Medoukh — 2016-12-31T05:50:00Z

Résolution 194, est l'œuvre d'un jeune homme de Bethléem qui exprime le droit de retour des réfugiés palestiniens : les clés (de nombreux réfugiés ayant fui avec les clés de leur maison, les clés sont restées le symbole du retour dans toutes les manifestations palestiniennes), dans une installation où le temps ayant passé les clés se sont oxydées sous le cache serrure, mais l'identité propriétaire des habitants natifs leur étant reconnue par la résolution 194, le trou de la serrure symbolise la résolution et les clés pour mémoire attendent que l'équité se réalise... La résolution 194 de l'assemblée générale des Nations Unies est celle qui a rendu officiellement possible le retour des réfugiés palestiniens épars au Moyen Orient et dans le monde, elle fut adoptée à une majorité de 38 pays, 15 ayant voté contre et 8 s'étant abstenus, le 11 décembre 1948 [1]. La photo de cette œuvre a été déposée le 14 mai 2005 par son auteur, Jacob Rask, de Alingsås, en Suède, dans le site en.wikipedia, sous licence cc-by-2 (some rights reserved), où il est possible de la découvrir dans son format, sa définition, et ses couleurs originaux, (en cliquant sur le nom du site).
Ce signe rappelle qu'un grand nombre des résidents de Gaza et d'habitants des villes de la Bande de Gaza ainsi que les paysans qui y exploitent les fragments de terre encore cultivables descendent des réfugiés de la Nakba ; ils ont été rejoints ultérieurement par des Palestiniens plus pauvres en quête de travail ou au terme de leur périple de refoulement par Israël ou par les pays voisins, rassemblés dans des camps, après les accords d'Oslo, avant que la bande de Gaza ne devienne complètement enclose. (L. D.)

Lettre de Ziad Medoukh, directeur du département de français et fondateur du Centre de la paix de l'université Al-Aqsa à Gaza : un bilan au terme de l'année 2016.

D epuis plus de dix ans, et à la fin de chaque année, les habitants de la bande de Gaza espèrent un changement de leur situation marquée par la souffrance, le maintien du blocus israélien inhumain, la poursuite des attaques israéliennes contre leur prison à ciel ouvert, et son isolement comme région oubliée.

Depuis le retrait israélien de la bande de Gaza et l'évacuation des colonies israéliennes illégales en 2005, et depuis le début du blocus israélien imposé contre cette région isolée en 2006, la bande de Gaza vit une situation terrible à tous les niveaux, une situation qui rend la vie de deux millions d'habitants de pire en pire.

En dix ans, la population civile a subi trois offensives militaires israéliennes qui ont fait des milliers de morts et de milliers de blessés, sans oublier la destruction massive de toute une région.

Dix années se sont écoulées, mais c'est difficile pour nous Palestiniens de Gaza d'oublier la guerre, l'enfermement, la souffrance, les massacres et les crimes commis par cette armée d'occupation, contre nos femmes et nos enfants, contre nos maisons et nos écoles, contre nos usines et nos routes, contre notre volonté et notre résistance.

Cette année 2016, a connu la poursuite des événements tragiques pour les habitants de cette région enfermée et laissée à son sort, une région abandonnée par une communauté internationale officielle complice. Mais surtout n'a connu aucun changement sur le terrain.

L'année 2016 pour les habitants de la bande de Gaza, a été marquée par les dix événements suivants :

— 1. Le maintien du blocus israélien inhumain imposé de façon illégale par les forces de l'occupation depuis plus de dix ans, et la fermeture permanente des passages qui relient la bande de Gaza à l'extérieur.

Concernant les passages commerciaux : Actuellement, par jour, 290 à 320 camions entrent à Gaza via le seul passage commercial ouvert cinq jours par semaine, ce passage se situe au sud de la bande de Gaza, mais la moitié de ces camions sont pour les organisations internationales et leurs projets de reconstruction d'écoles et de stations d'eau. Parmi ces camions, 5 ou 6 seulement contiennent des matériaux de construction notamment le ciment. Ce passage se ferme sous n'importe quel prétexte, par décision israélienne, sans prendre en considération les besoins énormes de la population civile.

Gaza n'a droit qu'à 130 produits au lieu de 970 avant le blocus, quelques produits et médicaments n'entrent pas, ce qui a aggravé la situation. Selon les estimations des organisations internationales, la bande de Gaza a besoin de plus de 1300 camions par jour pour répondre aux besoins énormes d'une population en augmentation permanente. Sans oublier la liste de 90 produits toujours interdits d'entrer par ordre militaire israélien.

Cette fermeture a empêché la libre circulation des importations et des exportations des biens et produits de Gaza, en particulier les matières premières et les produits semi-finis.

Le gouvernement israélien refuse l'ouverture des passages d'une façon régulière et maintient son blocus sur Gaza. Les organisations internationales n'arrivent pas à faire pression sur ce gouvernement, et les Palestiniens de Gaza sont dans l'attente.

— 2. Les projets de reconstruction publics ou privés sont au point faible, deux ans et demi après la fin de la dernière attaque sanglante contre Gaza en été 2014. le comité national de la reconstruction de Gaza a annoncé que seulement de réparation pour les maisons touchées partiellement par les bombardements israéliens, qui ont été faites.

Seulement 65% de l'argent promis lors de la conférence sur la reconstruction de la bande de Gaza les 11 et 12 octobre 2014 au Caire.- 5.6 milliards dollars promis- est versé soit directement à l'autorité palestinienne qui se heurte à d'énormes difficultés pour mener des projets de reconstruction dans la bande de Gaza, qui réellement n'y exerce aucun pouvoir, à cause des mesures israéliennes d'une part et des divergences politiques entre les différents partis palestiniens d'autre part, soit aux organisations internationales qui s'intéressent surtout à distribuer des aides alimentaires aux sans-abris plutôt que de commencer la reconstruction des maisons détruites.

Le plan Siry — le responsable des Nations-Unies qui prévoit l'entrée de quelques camions de ciment par jour à Gaza sous contrôle israélien — qui a donné une légitimité internationale au blocus et a permis à Israël d'engranger des profits supplémentaires n'est pas appliqué même par les autorités israéliennes, qui sous n'importe prétexte, se désengagent de son engagement.

On est passés suite à cette situation catastrophique dans la bande de Gaza d'une économie familiale non-violente à une économie dépendante d'Israël et des organisations internationales.

— 3. La poursuite des incursions, bombardements, malgré une trêve respectée par les factions de Gaza, jamais par l'armée d'occupation israélienne. On compte plus de deux cent violations israéliennes en 2016 : 45 bombardements, 70 incursions dans différentes zones frontalière au sud et au nord de la bande de Gaza, 85 attaques contre les pêcheurs et leurs bateaux de pêche. 25 palestiniens ont trouvé la mort à Gaza suite à ces attaques et bombardements.

— 4. Le maintien de la division inter palestinienne, malgré la création d'un gouvernement d'union nationale dans les territoires palestiniens, pas d'unité nationale en Palestinien, ce qu'a aggravé la souffrance des habitants de la bande de Gaza. Actuellement, il y a deux gouvernements, un à Gaza et un en Cisjordanie, leur divergence et leurs décisions contradictoire empêchent les habitants de Gaza d'accès à tous les services.

L'autorité palestinienne verse le salaire à 70.000 fonctionnaires de Gaza via les banques, mais elle ne contrôle pas tous les secteurs économiques ni les passages dans cette région dominé jusqu'à maintenant par le Hamas.

— 5. La dégradation de la situation économique, le taux de chômage dépasse les 65% de la population civile, mais le phénomène le plus dangereux est la hausse du chômage chez les jeunes de moins de 30 ans, qui atteint 80%, en 2016, plus de 50.000 personnes s'ajoutent au chômage.

La pauvreté. 70% de la population de Gaza vit en dessous de seuil de pauvreté.

L'augmentation du nombre de personnes qui dépendent des organisations humanitaires. 75% des Palestiniens de Gaza vivent sur des aides alimentaires. Selon les sources du bureau des Nations-Unies pour les réfugiés palestiniens –UNRWA- dans la bande de Gaza, plus de 990.000 personnes ont bénéficié du programme de l'aide alimentaire géré par le bureau en 2016, ce programme a élargi ses services pour cibler les citoyens et non seulement les réfugiés.

Sur le plan économique, la situation ne cesse de s'aggraver avec les conséquences dramatiques du blocus et de la dernière agression qui ont causé l'augmentation du chômage, et du niveau de pauvreté, sans oublier l'incapacité de bâtir une véritable économie dans la bande de Gaza.

L'économie de la bande de Gaza souffre d'une crise très grave due aux agressions israéliennes et au blocus. Cette situation empêche tout développement d'une économie en faillite qui ne trouve pas les ressources nécessaires pour sortir d'une crise qui touche tous les secteurs.

Pour beaucoup d'économistes, l'année 2016 est considérée comme la plus catastrophique pour l'économie palestinienne depuis 20 ans.

— 6. Le soulèvement populaire en Cisjordanie commencé en octobre 2015, qui a détourné les yeux sur la souffrance au quotidien des Palestiniens de Gaza, les problèmes et les difficultés affrontés par les citoyens de Gaza intéressent moins l'autorité palestinienne et le reste du monde. Au nom de ses préoccupations et de son suivi de ce soulèvement populaire , qui entre dans sa deuxième année, l'autorités et les autres institutions palestiniennes s'intéressent moins aux problèmes de ces citoyens.

— 7. La fermeture des passages qui relient la bande Gaza à l'extérieur, notamment le passage de Rafah au sud de la bande de Gaza, et le passage d'Iretz au nord de la bande de Gaza, a rendu le déplacement des palestiniens de Gaza très faible. Le passage de Rafah a ouvert ses portes seulement 90 jours en 2016, tandis que le passage d'Iretz contrôlé par l'armée israélienne n'est pas autorisé qu'à 7 % de la population gazaouie, surtout les malades, les hommes d'affaires et quelques cas humanitaires.

— 8. Aucune solution est proposée pour les problèmes de la bande de Gaza, soit de deux gouvernements palestiniens, soit des organisations internationales, voir des pays voisins ou autres. Les problèmes d'eau, d'électricité, d'infrastructure, de chômage, de pauvreté, de précarité et reconstruction sont toujours présents.

La seule centrale électrique qui a été bombardée lors de la dernière agression, fonctionne avec seulement 30% de sa capacité, chaque foyer à Gaza a le droit de 6 à 8 heures de courant électrique par jour.

Concernant l'eau : Les dommages causés aux canalisations d'eau et d'assainissement ont été immenses En décembre 2016, plus de la moitié des Gazaouis n'avait plus aucun accès à l'eau.

— 9. La situation et les événements dans la région et dans des pays arabes, en particulier en Syrie et au Yémen qui attirent les dirigeants arabes et internationaux, , la cause palestinienne est passée au deuxième plan, avec l'accélération de ces événements dans une région arabe de plus en plus instable.

— 10. Aucun changement, rien ne change, rien ne bouge, la vie est presque paralysée pour cette population civile. Et ça dure depuis longtemps, sans aucune réaction nationale, régionale ou internationale. Les citoyens de Gaza vivent le jour au jour, ils essayent de s'adapter, de tenir bon, mais surtout d'y exister.

L'aspect le plus grave de toute cette situation difficile des habitants de la bande de Gaza et qui marque l'esprit de la majorité des habitants, c'est l'absence de perspectives pour ces gens qui ne voient aucun changement, qui constatent que les choses n'avancent pas, ne bougent pas, sur tous les niveaux : réconciliation, fin de division, amélioration de leur condition de vie, ouverture, fin d'occupation ; sentiment horrible qui va influencer l'avenir de cette génération, surtout celle des jeunes, qui commencent à perdre espoir en un avenir immédiat meilleur.

Les questions qui se posent au début de cette nouvelle année :

Quand la reconstruction de Gaza commencera-t-elle ?

Jusqu'à quand ce blocus israélien inhumain contre la population civile de la bande de Gaza ?

Jusqu'à quand la souffrance des Palestiniens de Gaza ?

Jusqu'à quand cet impunité d'Israël ?

Jusqu'à quand le silence international officiel ?

Et jusqu'à quand cette injustice ?

La population civile se bat quotidiennement pour survivre digne sur sa terre.

La situation stagne, rien ne bouge et les gens, sur place, attendent et attendent, ils attendent une ouverture, ils attendent la levée de ce blocus inhumain, ils attendent une vraie réaction internationale afin de mettre fin à l'impunité d'Israël et fin à leur souffrance, ils n'ont pas d'autre choix que d'attendre, ils attendent avec un courage et une volonté remarquables. Mais surtout avec un message simple et claire : ici notre terre, nous partirons pas.

Mais la vie continue, ses habitants s'adaptent et montrent une patience extraordinaire devant le silence complice d'une communauté internationale officielle impuissante.

En attendant, les Palestiniens de Gaza tiennent bon, persistent, patientent, résistent, mais surtout, ils continuent d'espérer en un lendemain meilleur, un lendemain de liberté, de paix, mais, avant tout, un lendemain de justice ◼

: « Je résiste en français »
Ziad Medoukh, ITW
par Sonya Mermoud
L'événement syndical (ch)
No 49 7/12/16

[1] Resolution 194. Article 11 : Resolves that the refugees wishing to return to their homes and live at peace with their neighbours should be permitted to do so at the earliest practicable date, and that compensation should be paid for the property of those choosing not to return and for loss of or damage to property which, under principles of international law or in equity, should be made good by the Governments or authorities responsible ; Instructs the Conciliation Commission to facilitate the repatriation, resettlement and economic and social rehabilitation of the refugees and the payment of compensation, and to maintain close relations with the Director of the United Nations Relief for Palestine Refugees and, through him, with the appropriate organs and agencies of the United Nations ; (« United Nations General Assembly Resolution 194 », en.wikipedia)
FR /Résoud : que les réfugiés souhaitant rentrer chez eux et vivre en paix avec leurs voisins devront être autorisés à le faire le plus tôt possible et que pour ceux qui choisissent de ne pas revenir une indemnisation pour les biens doit être versée ainsi que pour la perte ou les dommages matériels. Ce qui, en vertu des principes du droit international ou de l'équité, doit être rendu valable par les gouvernements ou les autorités responsables ; charge la Commission de conciliation de faciliter le rapatriement, la réinstallation et la réhabilitation économique et sociale des réfugiés ainsi que le versement d'indemnités et pour maintenir des relations étroites avec le Directeur du Service des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine et, par son intermédiaire, avec les organes et Organismes des Nations Unies ;

: Resolution 194 (III)
UN (12/11/1948)

Les documents visuels sont fournis par l'auteur et publiés dans leurs formats originaux respectifs.

Errata : sur la situation matérielle immédiate on peut lire la lettre de Ziad Medoukh « Crise de l'électricité et de l'eau à Gaza » dans La revue des ressources.

Depuis Gaza : Une réaction palestinienne indépendante face au discours ”historique“ de John Kerry

Louise Desrenards (Traduction), HAIDAR EID (Auteur) — 2016-12-31T04:50:51Z

Les Palestiniens ont besoin d'une « diplomatie de la résistance ».
Entre ceux qui sont morts sur le tas, ceux qui sont morts éloignés de leurs proches qu'ils n'avaient pu rejoindre, ceux qui ne peuvent partir et ceux qui ne peuvent revenir, l'image qui accompagne cet article n'est pas une photographie d'Alep Est bombardée par les « Russes » mais un aspect non exhaustif de Gaza détruite corps et biens par les bombardements israéliens durant l'agression Bordure protectrice en 2014, telle qu'elle ressort aujourd'hui toujours sous embargo et par conséquent non reconstructible, tandis que la population survivante y est emmurée dans un territoire insalubre avec seulement cinq heures d'électricité par jour, et sans visa possible... Quels médias mainstream s'en émeuvent ?
Dans son discours de sortie du 28 décembre 2016 à Washington, John Kerry a bien pensé à réunir les territoires palestiniens épars, clairsemés ou disparus par l'effet de la colonisation en peu d'années malgré les accords d'Oslo, mais sans évoquer la nécessité première de lever sans délai l'embargo sur la bande de Gaza, un désastre matériel et humain sans cesse ciblé dès le jour où le Hamas y fut élu en 2006, après le retrait unilatéral en 2004, tandis qu'Arafat écarté allait bientôt mourir assiégé à Ramallah. Ou pensait-il que la Cisjordanie transpercée et éparpillée par l'accroissement des colonies jusqu'à Jérusalem Est fut un problème technique plus simple à résoudre ?
Et ne pouvait-il dire un mot pour mémoire de toutes les victimes imaginables assassinées ou sacrifiées en tout lieu des lambeaux de territoire palestinien chaque jour un par un et de temps en temps en masse à Gaza pour effacer l'accroissement de leur reproduction, à tous les survivants laissés infirmes, et à toutes et tous les emprisonnés de toutes les générations laissés pour compte de l'extension coloniale nationaliste qui sans entrave les accable ? [1]. Mais l'intention en fin de mandat était bonne, on le lui concède.
Ainsi, la réaction d'Haidar Eid résidant et travaillant à Gaza depuis 2006, où il avait rejoint sa mère seule et malade, pour l'aider, et que nous suivons fidèlement depuis qu'il publia dans www.criticalsecret.com/n7 en 2004 un texte qu'il nous avait fait parvenir au début de 2003, alors qu'il enseignait à Soweto en Afrique du sud, tout juste libérée de l'apartheid, nous convoque par son endurance infatigable, son réalisme local et international, et son énergie indéfectible, dans l'appel solidaire à la puissance de la résistance pacifique que constitue le plus large mouvement du BDS (boycott, désinvestissement, sanctions) [2]. (L. D.)

: Un aspect de la bande de Gaza non reconstruite en 2016
Source © The Citizen

GAZA : Le secrétaire d'État sortant, John Kerry, a prononcé un discours le 28 décembre dans lequel il a déploré que la solution à deux États au « conflit israélo-palestinien » soit défunte. (La raison pour laquelle j'utilise ici des guillemets inversés est parce que ce qui y est caractérisé comme un conflit est en réalité un cas classique de colonisation de peuplement associée à l'apartheid, par conséquent on n'a pas deux partis face à face, à moins qu'on ne considère l'apartheid sud-africain comme un “conflit” entre « les Africains natifs et les colonialistes de la suprématie blanche » !)

Le point principal de Kerry est que la solution à deux États soit en danger à cause de la politique israélienne de construction des colonies de peuplement. Les États-Unis, comme il le dit, veulent garder ouverte la possibilité d'établir un État palestinien viable. Il ignore toutefois le fait qu'Israël ait déjà tiré dans la tête de la solution à deux États en étendant les colonies existantes, en annexant Jérusalem, en construisant le monstrueux mur de l'apartheid, et en faisant de la Bande de Gaza le plus grand camp de concentration sur terre, avec deux millions de détenus vivant dans des conditions pires que des animaux, comme le Président Jimmy Carter le décrivit à propos de sa visite à Gaza, tout ceci ayant laissé les Palestiniens quasiment sans territoire sur lequel ils pourraient établir un « État ».

En outre, Kerry ignore essentiellement que la solution à deux États soit une solution raciste par excellence. En fait, l'État palestinien fictif auquel il fait allusion est pire que les infâmes bantoustans de l'apartheid sud-africain.

Mais le plus important, je pense, c'est sa « solution » à la question des réfugiés, en laquelle il propose une solution « agréée » ignorant le principe que le droit de retour de tous les réfugiés palestiniens soit garanti par le droit international, conformément à la résolution 194. Il n'y a pas de solution à la question palestinienne sans garantir le droit de retour des réfugiés.

Et il finit par réitérer l'engagement de l'Amérique envers la sécurité d'Israël, ignorant que ce sont les Palestiniens [qui n'ont pas pas le pouvoir] qui doivent être protégés de la politique israélienne du colonialisme de peuplement, du nettoyage ethnique et de l'occupation. Il n'est donc pas étonnant que le titre d'un journal israélien émérite, Haaretz, dans la rubrique d'opinion « Op-Eds », soit : « Le discours de Kerry était superbement sioniste, pro-israélien et trois ans trop tard ! » — bien que là ne soit pas ce que pense le gouvernement d'extrême droite de Netanyahu.

Enfin, utiliser la solution à un seul État — c'est-à-dire un État laïque démocratique pour tous ses citoyens, — pour en faire un effrayant corbeau, est à la hauteur de l'hypocrisie. Les États-Unis eux-mêmes sont un État démocratique laïque, de même que l'Afrique du Sud. Pourquoi est-ce si effrayant d'avoir cette alternative, au lieu d'une solution raciste ? On pourrait penser, par la façon dont les politiciens américains continuent à défendre la solution raciste à deux États, qu'ils n'aient pas conscience que l'unité nationale des États-Unis elle-même soit constituée par cinquante États indépendants !

Le monde entier est contre Israël, mais nous, les Palestiniens, comment allons-nous construire là-dessus ? La réponse vient purement et simplement de la campagne BDS palestinienne : un boycott total contre Israël et le désinvestissement constituent la solution, ainsi que contre les sociétés étrangères qui bénéficient de son système d'oppression à plusieurs niveaux — à savoir l'occupation, la colonisation et l'apartheid, — et imposer les sanctions jusqu'à ce que ce pays soit conforme au droit international.

En deux mots, ce dont nous, Palestiniens, nous avons besoin maintenant, c'est d'une diplomatie de la résistance ◼

Errata : sur la situation matérielle immédiate on peut lire la lettre de Ziad Medoukh « Crise de l'électricité et de l'eau à Gaza » dans La revue des ressources.

[1] Etat des détenus palestiniens par Israël en juillet 2016 :
7 000 prisonniers palestiniens dont 62 femmes, 6, 7 membres du Conseil législatif palestinien dans les prisons israéliennes.
350 enfants (moins de 18 ans) sont également dans les prisons militaires israéliennes.
Entre août 2015 et avril 2016, le nombre d'enfants détenus a triplé.
749 autres Palestiniens sont détenus dans des prisons israéliennes pour présence illégale sur le territoire israélien.
458 prisonniers purgent des sentences de prison à vie, et 459 des sentences de plus de 20 ans de prison.
Selon le Club des Prisonniers Palestiniens, 1 700 prisonniers malades sont incarcérés dans les prisons israéliennes ; 25 d'entre eux seraient dans un état critique et ne recevraient pas les traitements appropriés.
Depuis 1967, plus de 800 000 Palestiniens ont été emprisonnés par les autorités israéliennes. Presque toutes les familles palestiniennes ont des membres qui ont subi des peines d'emprisonnement.(Plateforme des ONG pour la Palestine).

[2] Discours officiel de John Kerry du 28 décembre 2016, vidéo et transcription intégrale d'après la publication du site du Département d'État américain Diplomacy, dans The Palestinian Chronicle (en anglais) : « John Kerry Delivers Major Speech on Middle East peace, Israel, and Palestine (12/28/2016) ».

Haidar Eid est un un érudit réputé et un commentateur politique de la bande de Gaza indépendant ; voir sa note biographique dans notre site.

Cet article est une traduction intégrale de la publication de Haidar Eid réactive au discours « Remarks on Middle East Peace » de John Kerry, le 28 décembre 2016. Publication du 30 décembre sous le titre « From Gaza : An Independent Palestinian Reaction to John Kerry's "Historic" Speech » dans le magazine en ligne The Citizen (Tweeter @TheCitizen_in), et du 29 décembre sous le titre « Diplomacy of Resistance : An Independent Palestinian Reaction to Kerry's ‘Historic' Speech » dans Palestine Chronicle (Tweeter @PalestineChron).

Référence de la déclaration de John Kerry : la résolution 2334, votée sans veto à la majorité du Conseil de Sécurité de l'ONU, le 23 décembre 2016, sur laquelle avait violemment réagi le gouvernement Netanyahu. Documents originaux en pdf téléchargeables :

: Resolution 2334
UN (12/23/2016)

: Résolution 2334
ONU (23/12/2016)

Référence de la résolution 194 de 1948 (document anglophone original en pdf téléchargeable) :

: Resolution 194 (III)
UN (12/11/1948)

Kerry fait l'éloge de la solution à deux États

Louise Desrenards (Traduction), Ali Abunimah — 2016-12-31T00:24:59Z

Il s'agit d'une recension critique par le journaliste international palestinien-américain Ali Abunimah, activiste éditorial connu, réagissant le soir même à la déclaration historique du Secrétaire d'État sortant des États-Unis, John Kerry, « Remarques sur la paix au Moyen Orient », le 28 décembre 2016. Où celui-ci s'expliquait à la fois sur l'abstention des États-Unis au Conseil de sécurité de l'ONU lors du vote sur la résolution 2334, le 23 décembre [1], abstention qui permit à la majorité condamnant la colonisation israélienne de l'emporter, et sur la politique à laquelle était adossé ce choix.

Ce discours était une réponse argumentée à l'hostilité exprimée du gouvernement israélien après l'abstention américaine, — pour autant que les Palestiniens ne l'aient pas trouvée rassurant, notamment dû à l'exclusion du retour possible des Palestiniens réfugiés, y compris dans le cadre de deux États.

Ce qui suit est une traduction de l'article paru dans le magazine en ligne Electronic Intifada, sous le titre « Kerry gives eulogy for two-state solution ».

La transcription intégrale de la déclaration de John Kerry « Remarks on Middle East Peace » est accessible (en anglais) dans le site du Département d'État des États-Unis, Diplomacy in action [2]. (L. D.)

L e secrétaire d'État sortant, John Kerry, a prononcé une des critiques les plus sévères jamais entendues, de la part d'un responsable américain, sur les colonies israéliennes en Cisjordanie occupée, dans un discours particulièrement suivi mercredi à Washington.

Mais qu'il l'ait voulu ou non, Kerry a également prononcé un éloge de la solution à deux États qui a préparé le terrain pour l'émergence de la solution à un État comme le chemin le plus réaliste vers la justice et la paix dans la Palestine historique.

Parlant pendant plus d'une heure, Kerry a défendu la décision de l'abstention des États-Unis au vote du Conseil de sécurité de l'ONU vendredi dernier, permettant ainsi à l'organisation d'adopter une résolution qui pour la première fois, depuis des années, a demandé qu'Israël cessât la construction des colonies de peuplement.

« Le vote à l'ONU avait l'objet de préserver la solution des deux États », a déclaré M. Kerry. « C'était ce que nous défendions : l'avenir d'Israël comme État juif et démocratique, vivant côte à côte avec ses voisins dans la paix et la sécurité. »

« Soyons clairs : l'expansion des colonies de peuplement n'a rien à voir avec la sécurité d'Israël », a déclaré M. Kerry, faisant valoir que l'expropriation des terres est motivée par des « impératifs idéologiques », y compris d'empêcher l'établissement d'un État palestinien.

La réalité d'un seul État

« La solution à deux États est le seul moyen de parvenir à une paix juste et durable entre les Israéliens et les Palestiniens », a insisté Kerry.

Mais en essayant de défendre ce cas, Kerry a prouvé le contraire. Il a décrit en détail comment les colonies de peuplement d'Israël « cimentaient » « de plus en plus la réalité irréversible d'un seul État ».

« Aujourd'hui... il y a le même nombre de Juifs et de Palestiniens vivant entre le Jourdain et la Méditerranée », a déclaré M. Kerry, faisant référence aux terres qui composent l'actuel Israël, la Cisjordanie et la Bande de Gaza.

« Ils peuvent choisir de vivre ensemble dans un État, ou ils peuvent se séparer en deux États. Mais voici une réalité fondamentale : si le choix est un seul État, Israël doit être soit juif soit démocratique — il ne peut pas être les deux — et il ne sera jamais vraiment en paix.

L'insistance de Kerry selon laquelle la solution à un État serait une catastrophe est censée exprimer l'évidence de la sagesse conventionnelle. Mais cela ignore les idées que beaucoup d'écrivains et d'érudits palestiniens, israéliens et autres, y compris les miennes [3], furent discutées et développées pendant de nombreuses années, sur la base des leçons tirées de l'Afrique du Sud, de l'Irlande et d'autres endroits.

« S'il n'y avait qu'un seul État, prévient Kerry, vous auriez des millions de Palestiniens vivant en permanence dans des enclaves ségrégationnistes parmi la Cisjordanie, sans droits politiques réels, systèmes juridiques, d'éducation et de transport, séparés, et de vastes disparités des revenus, Sous une occupation militaire permanente qui leur ôterait les libertés les plus fondamentales. Séparation et inégalités, voilà ce que vous auriez. »

C'est un langage qui évoque fortement celui de la ségrégation américaine et du mouvement des droits civiques pour lutter contre. Mais ce que Kerry a décrit est déjà la réalité actuelle dans la Palestine historique. En tant qu'indépendance palestinienne la solution à deux États est un remboursement cosmétique de cette injustice, sans la modifier fondamentalement.

Ce qu'il offre aux Palestiniens, c'est un bantoustan démilitarisé avec le singulier dessein de préserver un Israël tout-puissant comme un État raciste avec la permanence d'une majorité juive.

Les paramètres de Kerry pour une solution à deux États montrent clairement que son but est le charcutage ethnique : il faudrait inclure la « reconnaissance israélienne d'Israël comme un État juif », ce qui signifie en fait reconnaître le droit d'Israël de discriminer les Palestiniens et quiconque n'est pas juif.

Kerry a appelé pour « une solution juste, agréée, équitable et réaliste à la question des réfugiés palestiniens », mais il a clairement précisé que « la solution doit être compatible avec deux États pour deux peuples et ne peut affecter le caractère fondamental d'Israël ».

En clair, cela signifie que les réfugiés palestiniens ne seraient pas autorisés à rentrer chez eux, uniquement parce qu'ils ne sont pas juifs. Il n'y a rien de juste ni de démocratique en cela. C'est un racisme brut qui floue les droits humains universels.

En revanche, l'accord de paix de Dayton conclu en 1995 par les États-Unis et qui a mis fin à la guerre en Bosnie a garanti le droit des réfugiés de retourner chez eux, même s'ils devaient se trouver dans des régions dominées par une communauté ethnique différente.

Sous la réalité soi-disant cauchemardesque d'un seul État, Kerry a posé le scénario suivant : « Comment Israël répondrait-il à un mouvement croissant des droits civiques des Palestiniens, demandant un droit de vote, ou à des protestations et des troubles généralisés à travers la Cisjordanie ? »

Une meilleure question serait de savoir : comment Israël devrait-il réagir ?

Si Israël avait réellement des idéaux démocratiques, la réponse évidente serait que chacun dans un État non-sectaire et décolonisé a le droit de voter.

Une meilleure question est de savoir comment Israël devrait réagir.

Si Israël détenait réellement des idéaux démocratiques, la réponse évidente serait que chacun a le droit de voter dans un État décolonisé et non-sectaire.

Au lieu de pousser Israël à aller dans cette direction, Kerry a appelé à « faire avancer le processus de séparation maintenant » — un autre terme pour cela pourrait être l'apartheid.

Dans la lutte américaine pour les droits civiques que Kerry a évoquée, la position de ceux qui avaient des idéaux démocratiques était que les États-Unis missent fin à toutes les formes de discrimination raciale légalisée, d'accorder le droit de vote à toute personne, et de garantir une citoyenneté pleine et égale.

Il y a eu les suprématistes blancs pour utiliser la couverture des « droits des États » afin de soutenir qu'ils devraient pouvoir continuer la ségrégation et d'autres politiques racistes garantissant leur pouvoir et leurs privilèges en Alabama, au Mississippi ou en Géorgie.

Aujourd'hui, ce sont encore les suprématistes blancs, inclus des sympathisants nazis comme Richard Spencer, qui soutiennent la thèse d'une partition des États-Unis pour créer un « ethno-État » en tant que point de rassemblement de la population de « souche européenne ».

Spencer a même un nom pour cette idéologie : le sionisme blanc [4].

Kerry et le Président Barack Obama, en tant que bons libéraux, rejettent certainement ces idées pour les Américains. Mais leur solution à deux États pour les Israéliens et les Palestiniens est juste une autre forme de ségrégation.

Après la solution à deux États

En tout cas, la vision américaine de deux États est morte et l'administration Obama a aidé à l'enterrer.

Comme l'a confessé Kerry, l'administration sortante a fait tout ce qui était en son pouvoir pour fournir à Israël un soutien inconditionnel et pour déjouer toute initiative de la rendre responsable.

« Nous nous sommes fermement opposés aux boycotts, aux campagnes de désinvestissement et aux sanctions visant Israël dans les forums internationaux », a déclaré Kerry, ajoutant que l'administration Obama avait récemment signé un e prime d'armement de 38 milliards de dollars à Israël qui excédait l'ensemble de toute aide militaire jamais procurée par les États-Unis à un pays quel qu'il fut et quel que fut le moment.

Les choses ne sont pas prêtes d'être plus claires pour ceux qui fantasment encore la croyance en deux États.

Sans surprise, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et ses ministres ont rejeté avec colère le discours de Kerry.

Avant même que le secrétaire d'État ne prenne la parole, le Président élu Donald Trump tweetait : « Nous ne pouvons continuer à laisser Israël se faire traiter avec un tel dédain et un manque total de respect », comme l'administration Obama est supposée l'avoir fait. « Reste fort, Israël, le 20 janvier approche vite », a déclaré Trump.

La réalité est la suivante : ce n'est pas gentiment qu'Israël peut être amené à mettre fin à son régime brutal d'occupation, d'apartheid, et à son colonialisme de peuplement.

À l'instar de l'apartheid sud-africain, celui d'Israël doit être placé sous une pression et un isolement croissants, jusqu'à ce qu'il soit obligé de changer ◼

[1]

: Resolution 2334
UN (12/23/2016)

: Résolution 2334
ONU (23/12/2016)

[2] John Kerry : « Thank you all. It's good to be here even in the middle of a holiday week. I wish you all a happy and productive new year. Today, I want to share candid thoughts about an issue that for decades has animated the foreign policy dialogue here and around the world – the Israeli-Palestinian conflict.

Throughout his administration, President Obama has been deeply committed to Israel and its security, and that commitment has guided his pursuit of peace in the Middle East. This is an issue which I've worked on intensely during my time as Secretary of State for one simple reason : because the two state solution is the only way to achieve a just and lasting peace between Israelis and Palestinians. It is the only way to ensure Israel's future as a Jewish and democratic state, living in peace and security with its neighbors. It is the only way to ensure a future of freedom and dignity for the Palestinian people. And it is an important way of advancing U.S. interests in the region.

I would like to explain why that future is now in jeopardy, and provide some context for why we could not, in good conscience, stand in the way of a resolution at the United Nations that makes clear that both sides must act now to preserve the possibility of peace.

I am also here to share my conviction that there is still a way forward if the responsible parties are willing to act. And I want to share practical suggestions for how to preserve and advance the prospects for the just and lasting peace that both sides deserve. It is vital that we have an honest, clear-eyed conversation about the uncomfortable truths and difficult choices, because the alternative that is fast becoming the reality on the ground is in nobody's interest – not the Israelis, not the Palestinians, not the region — and not the United States.

I want to stress that point : My job, above all, is to defend the United States of America — to stand up for and defend our values and our interests in the world. If we were to stand idly by and know that in doing so we are allowing a dangerous dynamic to take hold which promises greater conflict and instability to a region in which we have vital interests, we would be derelict in our own responsibilities.

Regrettably, some seem to believe that the US friendship means the US must accept any policy, regardless of our own interests, our own positions, our own words, our own principles — even after urging again and again that the policy must change. Friends need to tell each other the hard truths, and friendships require mutual respect. Israel's permanent representative to the United Nations, who does not support a two-state solution, said after the vote last week : “It was to be expected that Israel's greatest ally would act in accordance with the values that we share” and veto this resolution. I am compelled to respond that the United States, did in fact vote "in accordance with our values," just as previous U.S. administrations have done at the Security Council.

They fail to recognize that this friend, the United States, that has done more to support Israel than any other country, this friend that has blocked countless efforts to delegitimize Israel, cannot be true to our own values — or even the stated democratic values of Israel — and we cannot properly defend and protect Israel — if we allow a viable two state solution to be destroyed before our eyes.

And that's the bottom line : the vote in the UN was about preserving the two state solution. That's what we were standing up for : Israel's future as a Jewish and democratic state, living side by side in peace and security with its neighbors. That's what we are trying to preserve, for our sake and for theirs. In fact, this administration has been Israel's greatest friend and supporter, with an absolutely unwavering commitment to advancing Israel's security and protecting its legitimacy.

On this point, I want to be very clear. No American Administration has done more for Israel's security than Barack Obama's. The Israeli Prime Minister himself has noted our unprecedented military and intelligence cooperation. Our military exercises are more advanced than ever. Our assistance for Iron Dome has saved countless Israeli lives. We have consistently supported Israel's right to defend itself, by itself, including during actions in Gaza that sparked great controversy. Time and again we have demonstrated that we have Israel's back.

We have strongly opposed boycotts, divestment campaigns and sanctions targeting Israel in international fora, whenever and wherever its legitimacy was attacked, and we have fought for its inclusion across the UN system. In the midst of our own financial crisis and budget deficits, we repeatedly increased funding to support Israel. In fact, more than half of our entire global Foreign Military Financing goes to Israel. And this fall, we concluded an historic 38 billion dollar Memorandum of Understanding that exceeds any military assistance package the U.S. has provided to any country, at any time, and that will invest in cutting edge missile defense, and sustain Israel's Qualitative Military Edge for years to come. This commitment to Israel's security is very personal for me.

On my first trip to Israel as a young senator in 1986, I was captivated by a special country I immediately admired and soon grew to love. Over the years, like so many others who are drawn to this extraordinary place, I have climbed Masada, swum in the Dead Sea, driven from one Biblical city to another. I have also seen the dark side of Hezbollah's rocket storage facilities just across the border in Lebanon, walked through exhibits on the hell of the Holocaust at Yad Vashem, stood on the Golan Heights, and piloted an Israeli jet over the tiny airspace of Israel, which would make anyone understand the importance of security to Israelis. Out of those experiences came a steadfast commitment to Israel's security that has never wavered for a single minute in my 28 years in the Senate or my 4 years as Secretary.

I have also often visited West Bank communities, where I met Palestinians struggling for basic freedom and dignity amidst the occupation, passed by the military checkpoints that can make even the most routine daily trips to work or school an ordeal, and heard from business leaders who could not get the permits needed to get their products to the market and families who have struggled to secure permission to travel for needed medical care.

And I have witnessed first-hand the ravages of a conflict that has gone on for far too long. I've seen Israeli children in Sderot whose playgrounds had been hit by Katyusha rockets, and visited shelters next to schools in Kiryat Shmona that kids had 15 seconds to get to after a warning siren went off. I've also seen the devastation of war in the Gaza Strip, where Palestinian girls in Izbet Abed Rabo played in the rubble of a bombed-out building.

No children – Israeli or Palestinian — should have to live like that.

So, despite the obvious difficulties, I knew when I became Secretary of State I would do everything in my power to help end the conflict. And I was grateful to be working for President Obama, who was prepared to take risks for peace and was deeply committed to that effort. Like previous U.S. administrations, we have committed our influence and resources to trying to resolve the Arab-Israeli conflict because it would serve American interests to stabilize a volatile region and fulfil America's commitment to the survival, security and well-being of Israel at peace with its Arab neighbors. Despite our best efforts over the years, the two state solution is now in serious jeopardy.

The truth is that trends on the ground –violence, terrorism, incitement, settlement expansion and the seemingly endless occupation – are destroying hopes for peace on both sides and increasingly cementing an irreversible one-state reality that most people do not actually want. Today, there are a similar number of Jews and Palestinians living between the Jordan River and the Mediterranean Sea. They have a choice. They can choose to live together in one state, or they can separate into two states. But here is a fundamental reality : if the choice is one state, Israel can either be Jewish or democratic – it cannot be both –and it won't ever really be at peace.

Moreover, the Palestinians will never fully realize their vast potential in a homeland of their own with a one state solution. Most on both sides understand this basic choice, and that's why it's important that polls of Israelis and Palestinians show there is still strong support for the two state solution – in theory. They just don't believe that it can happen. After decades of conflict, many no longer see the other side as people, only as threats and enemies. Both sides continue to push a narrative that plays to people's fears and reinforces the worst stereotypes – rather than working to change perceptions and build up belief in the possibility of peace.

And the truth is, the extraordinary polarization in this conflict extends beyond Israelis and Palestinians. Allies of both sides are content to reinforce this “with us or against us mentality” where too often anyone who questions Palestinian actions is an apologist for the occupation and anyone who disagrees with Israeli policy is cast as anti-Israel or even anti-Semitic. That's one of the most striking realties about the current situation : This critical decision about the future – one state or two states — is effectively being made on the ground every day, despite the expressed opinion of the majority of the people. The status quo is leading towards one state and perpetual occupation, but most of the public either ignores it or has given up hope that anything can be done to change it. With this passive resignation, the problem only gets worse, the risks get greater and the choices are narrowed. This sense of hopelessness among Israelis is exacerbated by the continuing violence, terrorist attacks against civilians and incitement – which are destroying belief in the possibility of peace.

Let me say it again : There is absolutely no justification for terrorism, and there never will be. The most recent wave of Palestinian violence has included hundreds of terrorist attacks in the past year, including stabbings, shootings, vehicular attacks and bombings, many by individuals who have been radicalized by social media. Yet the murderers of innocents are still glorified on Fatah web sites, including showing attackers next to Palestinian leaders following attacks. And despite statements by President Abbas and his party's leaders making clear their opposition to violence, too often they send a different message by failing to condemn specific terrorist attacks and naming public squares, streets and schools after terrorists. President Obama and I have made clear to the Palestinian leadership countless times, publicly and privately, that all incitement to violence must stop. We have consistently condemned violence and terrorism – and even condemned the Palestinian leadership for not condemning it. Far too often, the Palestinians have pursued efforts to delegitimize Israel in international fora. We have strongly opposed these initiatives, including the recent wholly unbalanced and inflammatory UNESCO resolution regarding Jerusalem. And we have made clear our strong opposition to Palestinian efforts against Israel at the ICC, which only set back the prospects for peace. And we all understand that the Palestinian Authority also has more to do to strengthen institutions and improve governance.

Most troubling of all, Hamas continues to pursue an extremist agenda : they refuse to accept Israel's very right to exist. They have a one state vision of their own : all of the land is Palestine. Hamas and other radical factions are responsible for most explicit forms of incitement to violence, and many of the images they use are truly appalling. And they are willing to kill innocents in Israel and put the people of Gaza at risk in order to advance that agenda. Compounding this, the humanitarian situation in Gaza, exacerbated by the closures of the crossings, is dire. Gaza is home to one of the world's densest concentrations of people enduring extreme hardships with few opportunities.1.3 million people out of Gaza's population of 1.8 million are in need of daily assistance, including food and shelter, most have electricity less than half the time, and only 5 percent of the water is safe to drink. And yet despite the urgency of these needs, Hamas and other militant groups continue to re-arm and divert reconstruction materials to build tunnels, threatening more attacks on Israeli civilians that no government can tolerate. At the same time, we must be clear about what is happening in the West Bank.

The Israeli Prime Minister publicly supports a two state solution, but his current coalition is the most right wing in Israeli history, with an agenda driven by its most extreme elements. The result is that policies of this government – which the Prime Minister himself just described as “more committed to settlements than any in Israel's history” – are leading in the opposite direction, towards one state. In fact, Israel has increasingly consolidated control over much of the West Bank for its own purposes – effectively reversing the transition to greater Palestinian civil authority called for by the Oslo accords. I don't think most people in Israel – and certainly in the world – have any idea how broad and systematic this process has become. The facts speak for themselves. The number of settlers in the roughly 130 Israeli settlements east of the 1967 lines has steadily grown. The settler population in the West Bank alone – not including East Jerusalem – has increased by nearly 270,000 since Oslo, including 100,000 just since 2009 when President Obama's term began. And there is no point pretending they're just in large settlement blocs : nearly 90,000 settlers are living east of the separation barrier that was created by Israel itself, in the middle of what by any reasonable definition would be the future Palestinian state. And the population of these distant settlements has grown by 20,000 just since 2009. In fact, just recently the government approved a significant new settlement well east of the barrier – closer to Jordan than Israel. What does that say to Palestinians in particular – but also to the U.S and the world –about Israel's intentions ? Let me emphasize : this is not to say that the settlements are the whole or even primary cause of the conflict – of course they are not. Nor can you say that if they were removed you would have peace without a broader agreement – you would not. And we understand that in a final status agreement, certain settlements would become part of Israel to account for the changes that have taken place over the last 49 years, including the new demographic realities on the ground. But if more and more settlers are moving into the middle of the Palestinian areas, it's going to be that much harder to separate, that much harder to imagine transferring sovereignty – and that is exactly the outcome that some are accelerating. Let's be clear : settlement expansion has nothing to do with Israel's security ; many settlements actually increase the security burden on the IDF. And leaders of the settler movement are motivated by ideological imperatives that entirely ignore legitimate Palestinian aspirations.

Among the most troubling illustrations of this point has been the proliferation of settler outposts that are illegal under Israel's own laws. They are often located on private Palestinian land and strategically placed to make two states impossible. There are over 100 of these outposts, and since 2011, nearly one third have been – or are being – legalized, despite pledges by past Israeli governments to dismantle many of them. Now, leaders of the settler movement have advanced unprecedented new legislation that would legalize most of the outposts. For the first time, it would apply Israeli domestic law to the West Bank – rather than military law – a major step towards annexation. When the law passed first reading in the Knesset, one of its chief proponents said proudly : “Today the Israeli Knesset moved from heading towards establishing a Palestinian state towards [Israeli] sovereignty in Judea and Samaria.” Even the Israeli Attorney General has said the draft law is unconstitutional and a violation of international law. Now you may hear that the settlements are not an obstacle to peace because the settlers who don't want to leave can just stay in Palestine, like the Arab Israelis who live in Israel. But that misses a critical point : the Arab Israelis are citizens of Israel, subject to Israel's laws. Does anyone really believe the settlers will agree to submit to Palestinian law in Palestine ? Likewise, some supporters of the settlements argue that the settlers could just stay in their settlements, and remain as Israeli citizens in their separate enclaves in the middle of Palestine, protected by the IDF.

There are over 80 settlements east of the separation barrier, many located in places that would make a contiguous Palestinian state impossible. Does anyone seriously think that if they just stay where they are you could still have a viable Palestinian state ? Some have asked, "Why can't we build in the blocs which everyone knows will eventually be part of Israel ?" The reason building there or anywhere else in the West Bank now results in such pushback is that the decision of what constitutes a bloc is being made unilaterally by the Israeli government, without consultation, without the consent of the Palestinians – and without granting the Palestinians a reciprocal right to build in what will by most accounts be part of Palestine. Bottom line – without agreement or mutuality, the unilateral choices become a major point of contention. You may hear that these remote settlements aren't a problem because they only take up a small percentage of the land. Again and again we have made clear that it's not just a question of the overall amount of land available in the West Bank— it's whether the land can be connected or is broken up into small parcels that could never constitute a real state.

The more outposts that are built, the more settlements expand, the less possible it is to create a contiguous state. So in the end, a settlement is not just the land it's on, it's also what the location does to the movement of people, what it does to the ability of a road to connect, what it does to the sense of statehood that is chipped away with each new construction. No one thinking seriously about peace can ignore the reality of the threat settlements pose to peace. But the problem goes well beyond just settlements : trends indicate a comprehensive effort to take West Bank land for Israel and prevent any Palestinian development there.

Today, the 60% of the West Bank known as Area C – much of which was supposed to be transferred to Palestinian control long ago under the Oslo accords – is effectively off limits to Palestinian development. Most has essentially been taken for exclusive Israeli use by unilaterally designating it as “state land” or including it within the jurisdiction of regional settlement councils. Israeli farms flourish in the Jordan River Valley and Israeli resorts line the shores of the Dead Sea – where Palestinian development is not allowed. In fact, almost no private Palestinian building is approved in Area C at all – only one permit was issued by Israel in all of 2014 and 2015, while approvals for hundreds of settlement units were advanced during that same period. Moreover, Palestinian structures in Area C that do not have a permit from the Israeli military are potentially subject to demolition. And they are currently being demolished at historically high rates : over 1,300 Palestinians, including over 600 children, have been displaced in 2016 alone — more than any previous year. So the settler agenda is defining the future in Israel. And their stated purpose is clear : They believe in one state : greater Israel. In fact, one prominent minister who heads a pro-settler party declared just after the U.S. election that “the era of the two state solution is over,” and many other coalition ministers publicly reject a Palestinian state. And they are increasingly getting their way, with plans for hundreds of new units in East Jerusalem recently announced and talk of a major new settlement building effort in the West Bank to follow.

So why are we so concerned ? Well ask yourself these questions : What happens if they succeed ? Where does that lead ? There are currently about 2.75 million Palestinians living under military occupation in the West Bank, most of them in Areas A and B where they have limited autonomy. They are restricted in their daily movements by a web of checkpoints, and unable to travel into or out of the West Bank without a permit from the Israelis. So if there is only one state, you would have millions of Palestinians permanently living in segregated enclaves in the middle of the West Bank, with no real political rights, separate legal, education and transportation systems, vast income disparities, under a permanent military occupation that deprives of them of the most basic freedoms – separate but unequal. Nobody can explain how that works. Would an Israeli accept living that way ? Would an American ? Will the world accept it ? If the occupation becomes permanent, over time the Palestinian Authority could dissolve and turn over all administrative and security responsibilities to the Israelis. What would happen then ? Who would administer the schools and hospitals ? Does Israel want to pay for the billions of dollars of lost international assistance that the PA now receives ? Would the Israel Defense Force police the streets in every Palestinian city and town ?

How would Israel respond to a growing civil rights movement from Palestinians demanding a right to vote, or widespread protests and unrest across the West Bank ? How does Israel reconcile a permanent occupation with its democratic ideals ? How does the U.S. continue to defend that and still live up to our own democratic ideals ? Nobody has ever provided good answers to those questions because there aren't any. And there would be an increasing risk of more intense violence between Palestinians and settlers, and complete despair among Palestinians would create fertile ground for extremists. With all the external threats Israel faces, does it really want an intensifying conflict in the West Bank ? How does that help Israel's security ? The answer : It doesn't. Which is precisely why so many senior Israeli military and intelligence leaders – past and present - believe the two-state solution is the only real answer for Israel's long term security. One thing we do know : if Israel goes down the one state path, it will never have true peace with the rest of the Arab world, and I can say that with certainty.

The Arab countries have made clear that they will not make peace with Israel without resolving the Israeli-Palestinian conflict — that's not where their loyalties or their politics are. But there is something new here. Common interests in countering Iran's destabilizing activities and fighting extremists as well as diversifying their economies have created real possibilities. I have spent a great deal of time with key Arab leaders exploring this, and there is no doubt that they are prepared to have a fundamentally different relationship with Israel. That was stated in the Arab Peace Initiative, and all my recent conversations have confirmed their readiness, in the context of Israeli-Palestinian peace, not just to normalize relations — but to work openly on securing that peace with significant regional security cooperation.

Many have shown a willingness to support serious Israeli-Palestinian negotiations and to take steps on the path to normalization of relations – including public meetings — providing there is meaningful progress towards a two state solution. That is a real opportunity that should not be missed. That raises one final question : is ours the generation that gives up on the dream of a Jewish, democratic state of Israel living in peace and security with its neighbors ? Because that is literally what is at stake. That is what informed our vote at the Security Council last week : the need to preserve the two state solution. And both sides must take responsibility for that.

We have repeatedly and emphatically stressed to the Palestinians that all incitement to violence must stop. We have consistently condemned all violence and terrorism. And we have strongly opposed unilateral efforts to delegitimize Israel in international fora. We have made countless public and private exhortations to the Israelis to stop the march of settlements. In literally hundreds of conversations with Prime Minister Netanyahu, I have made clear that continued settlement activity would only increase pressure for an international response. We have all known for some time that the Palestinians were intent on moving forward with a settlements resolution, and I advised the Prime Minister repeatedly that further settlement activity only invited UN action. Yet the settlement activity only increased – including advancing the unprecedented legislation to legalize settler outposts that the Prime Minister himself reportedly warned could expose Israel to action at the Security Council and even international prosecution, before deciding to support it. In the end, we could not in good conscience protect the most extreme elements of the settler movement as it tries to destroy the two state solution. We could not in good conscience turn a blind eye to Palestinian actions that fan hatred and violence. It is not in U.S. interests to help anyone on either side create a unitary state. We may not be able to stop them, but we cannot be expected to defend them. And it is certainly not the role of any country to vote against its own policies.

That is why we decided not to block the UN resolution that makes clear both sides have to take steps to save the two state solution while there is still time. We did not take this decision lightly. The Obama administration has always defended Israel against any efforts at the UN and any international fora, or biased and one-sided resolutions that seek to undermine its legitimacy or security. And that has not changed. But it's important to remember that every U.S. administration – Republican and Democratic – has opposed settlements as contrary to the prospects for peace. And action at the UN Security Council is far from unprecedented : In fact, previous U.S. Administrations of both political parties have allowed resolutions that were critical of Israel to pass, including on settlements, on dozens of occasions. Under George W. Bush alone, the Council passed six resolutions that Israel opposed – including one that endorsed a plan calling for a complete freeze on settlements, including natural growth. Let me read you the lead paragraph from a New York Times story dated December 23nd : “With the United States abstaining, the Security Council adopted a resolution today strongly deploring Israel's handling of the disturbances in the occupied territories” – which the resolution defined as including Jerusalem. All of the 14 other Security Council members voted in favor.

That story was not written last week ; it was written December 23, 1987 — 26 years to the day we voted last week, when Ronald Reagan was president. Yet despite growing pressure, the Obama administration held a strong line against any UN action - we were the only administration since 1967 that had not allowed any resolution to pass that Israel opposed. In fact, the only time in 8 years the Obama administration exercised its veto at the United Nations was against a one-sided settlements resolution in 2011 that did not mention incitement or violence. Let's look at what's happened since then : There have been over 30,000 settlement units advanced through some stage of the planning process. That's right : over thirty thousand settlement units. And if we had vetoed this resolution, the United States would have been giving license to further unfettered settlement construction that we fundamentally oppose. We reject the criticism that this vote abandons Israel. On the contrary, it is not this Resolution that is isolating Israel. It is a policy of permanent settlement construction that risks making peace impossible. Virtually every country in the world other than Israel opposes settlements.

That includes many friends of Israel — including the United Kingdom, France and Russia – all of whom voted in favor of the settlements resolution in 2011 and again this year, along with every other member of the Council. In fact, this resolution simply reaffirms statements made by the Security Council on the legality of settlements over several decades ; it does not break new ground. In 1978, the State Department legal advisor advised the Congress of his conclusion that the Israeli government's program of establishing civilian settlements in the occupied territory is inconsistent with international law. We see no change since then to affect that fundamental conclusion. You may have heard some criticize this resolution for calling East Jerusalem occupied territory. But to be clear, there was absolutely nothing new in last week's resolution on that issue. It was one of a long line of Security Council resolutions that included East Jerusalem as part of the territories occupied by Israel in 1967, and that includes resolutions passed by the Security Council under President Reagan and President George H.W. Bush.

And remember that every U.S. administration since 1967 – along with the entire international community – has recognized East Jerusalem as among the territories that Israel occupied in the Six Day War. And I want to stress this point : we fully respect Israel's profound historic and religious ties to the city and its holy sites. This resolution in no manner prejudges the outcome of permanent status negotiations on East Jerusalem, which must of course reflect those ties and realities on the ground. We also strongly reject the notion that somehow the United States was the driving force behind this resolution.

The Egyptians and Palestinians had long made clear their intention to bring a resolution to a vote before the end of the year. The United States did not draft or originate this resolution, nor did we put it forward. It was drafted and ultimately introduced by Egypt, which is one of Israel's closest friends in the region, in coordination with the Palestinians and others. During the course of this process, we made clear to others, including those on the Security Council, that we would oppose any resolution that did not include language on terrorism and incitement. Making such positions clear is standard practice with resolutions at the Security Council. The Egyptians, Palestinians and many others understood that if the text were more balanced, it was possible we would not block it. But we also made crystal clear that the President would not make a final decision about our own position until we saw the final text. In the end, we did not agree with every word in this resolution. There are important issues that are not sufficiently addressed – or addressed at all. But we could not in good conscience veto a resolution that condemns violence and incitement, reiterates what has long been the overwhelming consensus international view on settlements, and calls for the parties to start taking constructive steps to advance the two state solution on the ground.

Ultimately, it will be up to the Israeli people to decide whether the unusually heated attacks that Israeli officials have directed toward this administration best serve Israel's national interests and its relationship with an ally that has been steadfast in its support. Those attacks, alongside allegations of a U.S.-led conspiracy and other manufactured claims, distract and divert attention from what the substance of this vote really was about. We all understand that Israel faces very serious threats in a very tough neighborhood. Israelis are rightfully concerned about making sure that there is not a new terrorist haven next door. And Israelis are fully justified in decrying attempts to delegitimize their state and question the right of a Jewish state to exist. But this vote was not about that.

It was about actions that Israelis and Palestinians are taking that are increasingly rendering a two-state solution impossible. It was not about making peace with the Palestinians now — it was about making sure peace with the Palestinians will be possible in the future. Now we all understand that Israel faces very serious threats in a very tough neighborhood. And Israelis are rightfully concerned about making sure that there is not a new terrorist haven next door. But this vote is not about making peace with the Palestinians now — it is about making sure peace with the Palestinians is possible in the future. So how do we get there ? Since the parties have not yet been able to resume talks, the U.S. and the Middle East Quartet have repeatedly called on both sides to independently demonstrate a genuine commitment to the two state solution – not just with words, but with real actions and policies – to create the conditions for meaningful negotiations. We have called for both sides need to take significant steps on the ground to reverse current trends and send a clear message that they are prepared to fundamentally change the equation – without waiting for the other side to act. We have pushed them to comply with their basic commitments under their own prior agreements in order to advance a two state reality on the ground. We have called for the Palestinians to do everything in their power to stop violence and incitement, including publicly and consistently condemning acts of terrorism and stopping the glorification of violence.

We have called on them to continue efforts to strengthen institutions and improve governance. And we have stressed that the Hamas arms build-up and militant activities in Gaza must stop. Along with our Quartet partners, we have called on Israel to end the policy of settlement construction and expansion, taking of land for exclusive Israeli use, and denying Palestinian development. To reverse this process, the US and our partners have encouraged Israel to resume the transfer of civil authority to the Palestinians in Area C, consistent with the transition called for by Oslo. We have made clear that significant progress across a range of sectors – including housing, agriculture, and natural resources – can be made without negatively impacting Israel's legitimate security needs. And we've called for significantly easing the movement and access restrictions to and from Gaza, with due consideration for Israel's need to protect its citizens from terrorist attacks.

Let me stress here again : none of these steps would negatively impact Israel's security. Let me also emphasize – this is not about offering limited economic measures that perpetuate the status quo. We are talking about significant steps that would signal real progress towards creating two states. That's the bottom line : If we are serious about the two state solution, it is time to start implementing it now. Advancing the process of separation now, in serious way, could make a significant difference in saving the two state solution. And much progress can be made in advance of negotiations, as contemplated by the Oslo process – in fact, these steps will help create the conditions for successful talks. In the end, we all understand that a final status agreement can only be achieved through direct negotiations between the parties, because peace cannot be imposed. There are other countries in the UN who believe it is our job to dictate the terms of a solution in the Security Council. Others want us to simply recognize a Palestinian state absent an agreement. These are not the choices we will make. We choose instead, drawing on the experiences of the past eight years, to provide a way forward when the parties are ready for serious negotiations. In a place where the narratives from the past powerfully inform the present, it's important to understand the history. We mark this year and next a series of milestones that I believe both illustrate the two sides of the conflict and form the basis for its resolution. It's worth touching on them briefly. 120 years ago, the First Zionist Congress was convened in Basel by a group of Jewish visionaries who decided that the only effective response to the waves of anti-Semitic horrors sweeping across Europe was to create a state in the historic home of the Jewish people, where their ties to the land went back centuries – a state that could defend its borders, protect its people, and live in peace with its neighbors. That was the modern beginning and it remains the dream of Israel today.

Nearly seventy years ago, United Nations General Assembly Resolution 181 finally paved the way to making the State of Israel a reality. The concept was simple : create two states for two peoples, one Jewish and one Arab, to realize the national aspirations of both Jews and Palestinians. Both Israel and the PLO referenced Resolution 181 in their respective Declarations of Independence. The United States recognized Israel seven minutes after its creation – but the Palestinians and the Arab world did not, and from its birth Israel had to fight for its life. Palestinians also suffered terribly in that 1948 war, including many who had lived for generations in a land that had long been their home too.

When Israel celebrates its 70th anniversary in 2018, the Palestinians will mark a very different anniversary : 70 years since what they call the “Nakba,” or catastrophe. Next year will also mark 50 years since the end of the Six-Day War, when Israel again fought for its survival. And Palestinians will again mark just the opposite : 50 years of military occupation. Both sides have accepted UN Security Council Resolution 242, which called for the withdrawal of Israel from territory it occupied in 1967 in return for peace and secure borders, as the basis for ending the conflict. It has been more than twenty years since Israel and the PLO signed their first agreement – the Oslo Accords – and the PLO formally recognized Israel. Both sides committed to a plan to transition much of the West Bank and Gaza to Palestinian control during permanent status negotiations that would put an end to their conflict.

Unfortunately, neither the transition nor the final agreement came about – and both sides bear responsibility for that. Finally, some 15 years ago King Abdullah of Saudi Arabia came out with the historic Arab Peace Initiative, which offered fully normalized relations with Israel when it made peace – an enormous opportunity then and now, which has never fully been embraced. That history was critical to our approach to trying to resolve the conflict. And based on my experience with both sides over the last four years, including the nine months of formal negotiations, the core issues can be resolved if there is leadership on both sides committed to finding a solution. In the end, I believe the negotiations did not fail because the gaps were too wide – but because the level of trust was too low. Both sides were concerned that any concessions would not be reciprocated — and would come at too great a political cost. And the deep pubic skepticism only made it more difficult to take risks. In the countless hours we spent working on a detailed framework, we worked through numerous formulations and developed specific bridging proposals. And we came away with a clear understanding of the fundamental needs of both sides. In the past two and a half years, I have tested ideas with key regional and international stakeholders, including our Quartet partners. I believe what has emerged is a broad consensus on balanced principles that would satisfy the core needs of both sides.

President Clinton deserves great credit for laying out extensive parameters designed to bridge gaps in advanced final status negotiations sixteen years ago. Today, with mistrust too high to even start talks, we are at the opposite end of the spectrum. Neither side is willing to even risk acknowledging the other's bottom line, and more negotiations that do not produce progress will only reinforce the worst fears. Everyone understands that negotiations would be complex and difficult, and nobody can be expected to agree on the final result in advance. But if the parties could at least demonstrate that they understand the other side's most basic needs — and are potentially willing to meet them if theirs are also met at the end of comprehensive negotiations — enough trust could be established to enable a meaningful process to begin. It is in that spirit that we offer the following principles : not to prejudge or impose an outcome, but to provide a possible basis for serious negotiations when the parties are ready. Individual countries may have more detailed policies on these issues – as we do – but I believe there is broad consensus that a final status agreement that could meet the needs of both sides would :

1. Provide for secure and recognized international borders between Israel and a viable and contiguous Palestine, negotiated based on the 1967 lines with mutually agreed equivalent swaps. Resolution 242, which has been enshrined in international law for 50 years, provides for the withdrawal of Israel from territory it occupied in 1967 in return for peace with its neighbors and secure and recognized borders. It has long been accepted by both sides, and it remains the basis for an agreement today. As Secretary, one of the first issues I worked out with the Arab League was their agreement that the reference in the Arab Peace Initiative to the 1967 lines included the concept of land swaps, which the Palestinians have acknowledged. This is necessary to reflect practical realities on the ground, and mutually agreed equivalent swaps will ensure the agreement is fair to both sides. There is also broad recognition of Israel's need to ensure that the borders are secure and defensible, and that the territory of Palestine is viable and contiguous. Virtually everyone I have spoken to has been clear on this principle as well : No changes by Israel to the 1967 lines will be recognized by the international community unless agreed to by both sides.

2. Fulfill the vision of UN General Assembly Resolution 181 of two states for two peoples, one Jewish and one Arab, with mutual recognition and full equal rights for all their respective citizens. This has been the foundational principle of the two state solution from the beginning : Creating a state for the Jewish people and a state for the Palestinian people, where each can achieve their national aspirations. And resolution 181 is incorporated into the foundational documents of both the Israelis and Palestinians. Recognition of Israel as a Jewish state has been the U.S. position for years, and based on my conversations, I am convinced many others are now are prepared to accept it as well – provided the need for a Palestinian state is also addressed. We also know there are some 1.7 million Arab citizens who call Israel their home and must now and always be able to live as equal citizens, which makes this a difficult issue for Palestinians and others in the Arab world. That is why it is so important that in recognizing each other's homeland – Israel for the Jewish people and Palestine for the Palestinian people – both sides reaffirm their commitment to upholding full equal rights for all of their respective citizens.

3. Provide for a just, agreed, fair and realistic solution to the Palestinian refugee issue, with international assistance, that includes compensation, options and assistance in finding permanent homes, acknowledgment of suffering and other measures necessary for a comprehensive resolution consistent with two states for two peoples. The plight of many Palestinian refugees is heartbreaking, and all agree their needs must be addressed. As part of a comprehensive resolution, they must be provided with compensation, their suffering must be acknowledged, and there will need to be options and assistance in finding permanent homes. The international community can provide significant support and assistance, including in raising money to help ensure the compensation and other needs of the refugees are met, and many have expressed a willingness to contribute. But there is general recognition that the solution must be consistent with two states for two peoples, and cannot affect the fundamental character of Israel.

4. Provide an agreed resolution for Jerusalem as the internationally recognized capital of the two states, and protect and assure freedom of access to the holy sites consistent with the established status quo. Jerusalem is the most sensitive issue for both sides, and the solution must meet the needs not only of the parties, but of all three monotheistic faiths. That is why the holy sites that are sacred to billions of people around the world must be protected and remain accessible, and the established status quo maintained. Most acknowledge that Jerusalem should not be divided again like it was in 1967. At the same time, there is broad recognition that there will be no peace agreement without reconciling the basic aspirations of both sides to have capitals there.

5. Satisfy Israel's security needs and bring a full end to the occupation, while ensuring that Israel can defend itself effectively and that Palestine can provide security for its people in a sovereign and non-militarized state. Security is the fundamental issue for Israel. Everyone understands that no Israeli government can ever accept an agreement that does not satisfy its security needs or risks creating an enduring security threat like Gaza in the West Bank. And Israel must be able to defend itself effectively, including against terrorism and other regional threats. In fact, there is a real willingness by Egypt, Jordan and others to work together with Israel on meeting key security challenges. I believe these collective efforts, including close coordination on border security, intelligence sharing, and joint operations, can play a critical role in securing the peace. At the same time, fully ending the occupation is the fundamental issue for the Palestinians : They need to know that the military occupation will really end after an agreed transitional process, and that they can live in freedom and dignity in a sovereign state while providing security for their population even without a military of their own. This is widely accepted as well. Balancing those requirements was among the most important challenge we faced in the negotiations, but one where the United States could provide the most assistance.

That's why a team led by General John Allen, one of our nation's foremost military minds, and dozens of experts from the Department of Defense and other agencies, engaged extensively with the IDF on trying to find solutions that could help Israel address its legitimate security needs. They developed innovative approaches to creating unprecedented, multi-layered border security, enhancing Palestinian capacity, and enabling Israel to retain the ability to address threats by itself even when the occupation had ended. General Allen and his team were not suggesting any particular outcome or timeline– they were simply working on ways to support whatever the negotiators agreed to. And they did some very impressive work that gives me confidence that Israel's security requirements can be met.

6. End the conflict and all outstanding claims, enabling normalized relations and enhanced regional security for all as envisaged by the Arab Peace Initiative. It is essential for both sides that the final status agreement resolves all the outstanding issues and finally brings closure to the conflict, so they can move ahead to a new era of peaceful coexistence and cooperation. For Israel, this must also bring broader peace with its Arab neighbors. That is the fundamental promise of the Arab Peace Initiative, which key Arab leaders have affirmed. The API also envisions enhanced security for all in the region. This is the area where Israel and the Arab world are looking at the greatest moment of potential transformation in the Middle East since Israel's creation in 1948. The Arab world faces its own set of security challenges. With Israeli-Palestinian peace, Israel, the United States, Jordan and Egypt — together with the GCC countries — would be ready and willing to define a new security partnership for the region that would be groundbreaking.

Ladies and Gentlemen : it's vital that we all work to keep open the possibility of peace, and that we not lose hope in the two state solution, no matter how difficult it may seem — because there really is no viable alternative. We all know that a speech alone won't produce peace. But based on over 30 years of experience and the lessons from the past 4 years, I have suggested a practical path that the parties could take. Realistic steps on the ground now, consistent with the parties own prior commitments, that will begin the process of separating into two states, a political horizon to work towards to create the conditions for successful final status talks, and a basis for negotiations that the parties could accept to demonstrate that they are serious about making peace. We can only encourage them to take this path, we cannot walk down it for them. But if they ever take those steps, peace would bring extraordinary benefits in enhancing the security, stability and prosperity of Israelis, Palestinians and the entire region. The Palestinian economy has amazing potential in the context of independence, with major private sector investment possibilities and a talented young workforce. And Israel's economy could enjoy unprecedented growth as it becomes a regional economic powerhouse, taking advantage of its unparalleled culture of innovation and trading opportunities with new Arab partners.

Meanwhile, security challenges could be addressed by an entirely new security arrangement, in which Israel cooperates openly with key Arab states. That is the future that everyone should be working for. President Obama and I know that the incoming Administration has signaled that they will take a different path, and even suggested breaking from long-standing U.S. policies on settlements, Jerusalem — and possibly the two state solution. That is for them to decide.

But we cannot – in good conscience –do nothing, and say nothing, when we see the hope of peace slipping away. This is a time to stand up for what is right. We have long known what two-states, living side by side, in peace and security looks like. We should not be afraid to say so. I really began to reflect on what we have learned — and the way ahead — when I recently joined President Obama in Jerusalem for the state funeral for Shimon Peres. Shimon was one of the founding fathers of Israel who became one of the world's great elder-statesmen. I was proud to call him my friend, and I know President Obama was as well. I remembered the first time I saw Shimon in person — standing on the White House lawn for the signing the historic Oslo Accords. And I thought about the last time, at an intimate Shabbat dinner just a few months before he died when we toasted to the future of Israel and to the peace he still so passionately believed in for his people. He summed it up simply and eloquently, as only Shimon could : “The original mandate gave the Palestinians 48%, now it's down to 22%. I think 78% is enough for us.” As we laid Shimon to rest that day, many of us couldn't help but wonder if peace between Israelis and Palestinians was also being buried along with one of its most eloquent champions.

We cannot let that happen, that there was simply too much at stake – for future generations of Israelis and Palestinians — to give in to pessimism, especially when peace is in fact still possible. We must not lose hope in the possibility of peace. We must not give in to those who say what is now must always be, that there is no chance for a better future. Ultimately, it is up to Israelis and Palestinians to make the difficult choices for peace – and if they are, we can all help. And for the sake of future generations of Israelis and Palestinians, for all the people of the region, and for the United States, let's hope they are prepared to make those choices now. Thank you.. » (The Palestinian Chronicle, le 28 décembre 2016.)

[3] ALi Abunumah parle sans doute de son livre pas encore traduit en français — dont je traduis le titre ici : La bataille pour la justice en Palestine.

[4] Lire du même auteur « Is Trump bringing “white Zionism” to the White House ? », Electronic Intifada, le 16 novembre 2016.

L'icône en logo est extraite de l'article original où elle est sous-titrée : « US Secretary of State John Kerry delivers remarks on Middle East peace, at the State Department in Washington, DC, on 28 December 2016. State Department photo. »

Compte-rendu de la conférence de Ilan Pappé - 3 mars 2016 Université de New York (NYC)

Ilan Pappé, Louise Desrenards , Philip Weiss — 2016-03-08T22:56:40Z

À suivre la recension de Philip Weiss qui informe la conférence d'ilan Pappé à laquelle il a assisté, l'hypothèse de l'État colonial de peuplement depuis lequel Pappé explique l'histoire d'Israël en tant qu'État sioniste renseigne que l'opposition entre les deux nationalismes palestinien et israélien est artificielle. Elle résulte de la dépossession du peuple hétérogène autochtone par un peuple homogène qui s'implante. C'est en 1967, au terme de « la guerre des six jours » (une guerre contre les pays voisins qui permit d'annexer la Cisjordanie, une partie du Golan et le Sinaï), que le discours de la paix entre les deux antagonismes artificiels mais réels aurait pris la place du droit de retour de la population expropriée corps et biens. L'opposition nationaliste est une substitution, un leurre dont les Palestiniens seraient les victimes attachées soit à la réplique violente soit au discours de la paix coloniale, en réalité une stratégie égale du déni de leurs droits fondamentaux installant par défaut l'accroissement de leur expropriation. Bien plus, le discours officiel de la paix serait le processus même de la conscience abusée sur place israéliens et palestiniens inclus et dans le monde par lequel le développement de la colonisation de peuplement et l'extension des colonies auraient pu s'étendre impunément aux yeux de tous, jusqu'à la disparition totale de l'étendue commune et de ses habitants devenant peu à peu exogènes — exclus, — isolés, emprisonnés, ou rassemblés enfermés dans des conditions de vie insalubre (Gaza), puis détruits par les armes, les bulldozers, et/ou les suites des conditions bio-écologiques mortifères. L'ethnocide est une raison d'État qui roulerait sur la nébuleuse d'une paix introuvable parce que sans fondement. L. D.

« NOUS AVONS GASPILLÉ 40 ANS
À PARLER DE RIEN, À NE RIEN FAIRE »
— PAPPÉ DÉMOLIT LE PROCESSUS DE PAIX

Hier soir, dans une salle bondée de 200 personnes de tous âges à l'Université de New York, Ilan Pappé a donné un brillant discours sur l'illusion cruelle du processus de paix. Cet après-midi, il parle à Columbia et si vous êtes dans le quartier, vous devriez y aller^[1]. Je ne peux imaginer une explication plus convaincante des contours politiques du conflit à ce jour. On peut ne pas être d'accord avec des parties de la thèse de Pappé, mais son analyse depuis le dispositif du processus de paix jusqu'à la colonisation rapace est incontestable. Et son argument était éclairé par l'empathie envers les Israéliens — aussi ce n'est pas un programme de violence, mais de transformation pacifique.

Qu'a dit le professeur anglo-israélien ?

Pendant des décennies, les intellectuels ont échoué à tenter d'expliquer le projet colonial d'implantation à la racine du conflit. Aujourd'hui, enfin, ce paradigme est à la page dans le milieu universitaire ; et il est aigu et puissant, et contribue à faire comprendre au Moyen Orient et au monde en général la pertinence de la Palestine.

L'explication coloniale de l'implantation pionnière [ou colonies de peuplement] a été remplacée par le discours sur Israël et la Palestine en tant que conflit hégémonique entre deux mouvements nationaux, un problème d'« entreprise » plutôt qu'« humain ». De ce point de vue, les négociateurs purent administrer le conflit avec la prétention d'offrir une répartition juste des propriétés immobilières penchant d'un côté, celui du plus fort ; seulement le résultat de ce modèle a échoué et ce que nous voyons dans les cartes est un rétrécissement de la Palestine : de moins en moins de terres et maintenant seulement des miettes pour les populations autochtones.

Le modèle colonial du pionnier est précis parce qu'il saisit l'esprit du Sionisme depuis 1882 jusqu'à présent : un projet d'installation du terrain qui traite avec le peuple indigène par un processus « d'élimination et de déshumanisation ».

Comme les pionniers d'Amérique du Nord, les pionniers sionistes fuyaient souvent la discrimination en Europe. « Ils partaient parce qu'ils étaient persécutés, parce qu'ils se sentaient en danger — en fait, ils étaient sous une menace contre leur existence, et ils cherchaient refuge », déclara Pappé. « Ils quittaient le continent avec un aller-simple conformément à l'idée de ne pas revenir en arrière ».

Les fondateurs n'avaient aucune illusion sur ce qu'ils faisaient. Pappé dit que les plans pour le nettoyage ethnique de la Palestine ont leur origine au début des années 1940, quand les responsables sionistes compilèrent les listes des villages palestiniens et de leur population.

Ce qui est extraordinaire avec le projet sioniste c'est étant entendu que la seconde guerre mondiale marquât la fin du colonialisme, en Palestine le colonialisme obtint un laissez-passer. Les responsables américains sur le terrain en 1948 et plus tard (comme je l'ai signalé^[2]) exhortèrent les réfugiés au retour, mais la Maison Blanche plia. Les fonctionnaires du Département d'État et de la CIA ainsi que les émissaires de Harry Truman dirent que les réfugiés avaient le droit de retour, que la raison pour laquelle ils avaient fui n'avait pas d'importance (ici Pappé crédite Irene Gendzier^[3]), mais la Maison Blanche adopta le discours israélien. Et cette politique de garantir aux réfugiés leur droit de retour, un droit qui fut honoré régulièrement en Europe, fut annulé en Israël et en Palestine.

Quand le message des États-Unis et pas seulement — quand le message de la communauté internationale — à savoir que même si le colonialisme des pionniers appartenait au passé, le génocide du peuple, l'élimination des gens, saisir par la force le pays de quelqu'un d'autre, étaient des choses qui appartenaient à la période qui avait précédé la seconde guerre mondiale et pas à celle qui lui succédait — où au moins éthiquement cela ne fit plus partie du discours normatif, étant une période de décolonisation, — malgré cela, le message à Israël fut : cette conversation ne vous inclut pas. Et pourtant, à ce moment là, entre les années 1950 et les années 1960, beaucoup de grands philosophes en Europe pouvaient faire l'impossible, comme aujourd'hui d'autres le font… On peut adopter des principes universels à propos de tout endroit dans le monde, sauf Israël. Personne n'explique cette exception. Personne ne construit d'infrastructure logique de cet « exceptionnalisme ». Cet « exceptionnalisme » est pris pour acquis.

Et l'exceptionnalisme a bien servi Israël. Le nettoyage ethnique de quelques 500 villages en 1948 [4] fut suivi, entre 1948 et 1956, du nettoyage ethnique des 36 villages palestiniens qui se trouvaient à l'intérieur d'Israël, et de la création de la bande de Gaza comme camp de réfugiés pour les Palestiniens expulsés. Quant au « lobby » israélien des généraux et des politiciens qui demandaient qu'Israël colonisât aussi la Cisjordanie, au début des années 1960, David Ben Gourion se mit en travers du chemin, mais en 1964 il fut expulsé du gouvernement et le lobby prit le pouvoir. En 1967 ils s'emparèrent de la Cisjordanie.

Et pratiquement, depuis 1967, Israël commença un discours de paix qui embobina le monde (cela fut l'élément le plus inquiétant du discours de Pappé). On pouvait dire qu'on était dans le camp de la paix et les dirigeants purent même gagner des prix Nobel pour un plan de « contention de la population indigène dans des enclaves qui n'ont aucune incidence sur » la société élargie. Les gens participent au processus de paix pour sentir qu'ils font du bien, mais ils ne font que prolonger une catastrophe pour les Palestiniens : ceux-ci perdent davantage de terres chaque jour. Gaza est un lieu d'« inhumanité, de barbarie et de famine ». Les Juifs américains qui au fil des années ont vu cinq fois la Cisjordanie réussissent à penser qu'ils sont en train de faire quelque chose pour alléger les terribles conditions.

Parce que si une logique de déshumanisation et d'élimination du peuple palestinien est mise en œuvre au nom de la paix, au nom de la réconciliation, au nom de la coexistence, elle bénéficie de l'immunité ; et cette immunité est gagnée non seulement parce que le discours est tellement intelligent, mais parce qu'il convainc également les Palestiniens de le rallier, il convainc aussi les gens de conscience du monde entier à le rallier — du moment que c'est à propos de la paix.

Israël a également cherché la légitimité des actions coloniales pionnières par des « projets d'humanité surprenants ». Mais en fait, les deux ne sont pas mutuellement exclusifs. Au cours de la première phase du sionisme, « ce fut la construction de l'infrastructure de l'État à partir de presque rien, la création d'une nouvelle culture, l'intégration de centaines de sociétés d'immigrants différentes, et de les mouler en une seule société. High tech et ainsi de suite ». Dans les deuxième et troisième phases, « les communautés émergent de l'art moderne, de la littérature moderne, de beaucoup de liberté pour l'individu, comme la ville de Tel-Aviv le manifeste ».

Toutes ces réalisations peuvent être tolérées dans un projet colonialiste pionnier. A savoir, vous pouvez continuer à déshumaniser, vous pouvez continuer à éliminer la population indigène, et pourtant exceller dans d'autres aspects de la vie au profit de la société coloniale pionnière.

La légitimité internationale d'Israël a prêté un imprimatur à la brutalité et au carnage des dirigeants voisins d'Israël. Dans une certaine mesure l'Irak, [La Libye], la Syrie, et le Yémen furent des sociétés oppressives en raison de l'influence de l'anachronisme sioniste. Bien que non, tout le blâme ne soit pas sur Israël, cela concorde avec le point de vue que l'Égypte ait été cimentée en dictature pendant trente ans pour 80 millions de personnes en raison du processus de paix bénie.

Les bonnes gens ont été manipulés par le processus de paix, afin de croire que les dépossessions par Israël étaient provisoires.

Le peuple y adhère parce que les gens doivent résoudre leurs dissonances cognitives. Mais bien sûr 50 ans vous montrent qu'à 19 ans Israël était peut-être provisoire avant 1967, sauf qu'Israël avec la Cisjordanie n'est certainement plus provisoire. C'est ça. Ceci est l'État d'Israël, du Jourdain à la Méditerranée. Il y a seulement un État et il n'y a jamais eu qu'un seul État. Il est appelé l'État d'Israël…

Ainsi nous avons mis beaucoup d'énergie — de l'énergie diplomatique, de l'énergie universitaire, disons de l'énergie de bonne volonté, — investie dans un processus supposé de paix véritable basé sur la version la plus sophistiquée du colonialisme pionnier sioniste, qui n'a mené nulle part… Le temps ne fut pas gaspillé du côté d'Israël. Mais nous perdions du temps si nous étions les chercheurs authentiques de la paix et de la réconciliation. Nous avons vraiment perdu du temps, nous perdons toujours du temps.

C'est comme la vieille plaisanterie de chercher à la lumière d'un réverbère une clé perdue dans la rue, même si ce n'est pas l'endroit où elle fut perdue.

La clé n'a pas été perdue dans la solution à deux États, dans l'idée de la partition, ni perdue dans le paradigme du conflit en Palestine entendu comme une guerre entre deux mouvements nationaux. La clé est perdue dans l'obscurité de la réalité colonialiste pionnière.

Nous sommes arrivés à un moment critique du conflit. Nous devons abandonner les paradigmes historiques qui nient qu'il s'agit d'un colonialisme pionnier. Afin qu'une nouvelle compréhension surgisse dans la tendance dominante de la façon de résoudre le problème, en en finissant avec le sionisme, il est important d'insister auprès des occidentaux qu'il s'agit d'un projet colonialiste pionnier. Une grande pression doit être portée sur la société israélienne, pour que les anti-sionistes radicaux apparaissent. Les professeurs occidentaux, les étudiants, les journalistes et les activistes ont de grands rôles à jouer ici. Soutenez le Boycott Désinvestissement Sanctions, a dit Pappé. Parlez d'apartheid et de génocide. Quand il a tenu une conférence sur le colonialisme pionnier à l'Université d'Exeter, son établissement au Royaume-Uni, l'ambassade israélienne et le conseil des députés de la communauté juive, et même le cabinet du Premier Ministre, appelèrent tous l'université dans les douze heures qui précédèrent, pour dire qu'ils ne permettraient pas que l'événement antisémite et pro-nazi ait lieu. L'école a tenu bon. (Cette situation dans son exagération m'a frappé).

Dans les époques passées le colonialisme pionnier s'est fini en génocide. Les modèles de décolonisation récents sont mitigés. Pour l'Irlande du Nord les choses ont pris beaucoup de temps mais la situation est aujourd'hui bien meilleure par rapport à ce qui exista auparavant. Le même chose pour l'Afrique du Sud, quoiqu'il y ait un apartheid économique aujourd'hui. Le Zimbabwe n'est pas une réponse et l'Algérie non plus, a dit Pappé. Trop de violence ou d'intolérance. Et nous devons être attentifs au chaos qui a résulté de la chute de l'autorité traditionnelle en Égypte et en Syrie. Ce n'est pas une raison pour préserver l'oppression israélienne. Les gens apprennent de leurs erreurs. Mais Pappé a alerté d'y veiller. Les Palestiniens doivent changer leur modèle de celui du FLN (Algérie) à celui de l'ANC (Afrique du Sud) — « quoiqu'il ne lui revienne pas d'y penser ». Et les occidentaux ne devraient pas légitimer l'Autorité palestinienne.

Au défi : « Pouvons-nous aider depuis l'extérieur, pouvons-nous construire depuis l'intérieur un cadre pour une relation entre la troisième génération des colons et les populations indigènes ? » Oui.

Pour la plupart des Israéliens une telle conversation serait une conversation en provenance de la planète Mars. Mais ça ne fait rien. Nous devons insister, parce que nous avons perdu 40 ans à parler de rien, à ne rien faire, à injecter des millions en Cisjordanie ce qui n'a rien fait, la création d'institutions palestiniennes qui n'ont rien signifié... Donc, nous avons perdu du temps, nous avons perdu de l'énergie. Et je ne vais pas le faire, je suis trop vieux. Il y a une jeune génération qui comprend ces questions à la fois en Israël et en Palestine. Et je pense qu'ils commencent à construire un nouveau discours.

La fin du discours de Pappé était pleine d'espoir. Le triomphe du sionisme était de fragmenter le peuple palestinien, pour séparer les réfugiés et les autochtones, les occupés et les exilés, et empêcher leur communication. Facebook a changé tout cela. Le sionisme n'a pas prévu l'Internet, qui construit des ponts entre tous ces groupes, et leur donne du pouvoir.

Et si dans cette université, vous insistez sur l'enseignement de l'histoire d'Israël et de la Palestine comme s'agissant d'un colonialisme, sur l'enseignement de l'apartheid et du génocide, et continuez à soutenir des mouvements comme BDS — « Alors vous aurez un minimum de conscience en vous, et vous ne soutiendrez pas les politiques prévues pour les Palestiniens, et l'histoire vous jugera comme des personnes qui auront contribué à un meilleur avenir en Israël et en Palestine ».

Trois commentaires à ajouter me semblent importants. D'abord, la salle était comble. Le sentiment d'excitation à voir ce leader intellectuel était palpable. Les gens ont lu le livre de Pappé sur le nettoyage ethnique^[5] et son livre récent avec Chomsky^[6]. Ils le voient comme un expert, ils étaient séduits et attentifs. Il y avait beaucoup de choses qui se déroulaient à l'université de New York, hier soir, et pourtant c'est une grosse affaire. Les gens connaissent la Palestine et les jeunes ne seront pas silencieux à ce sujet. Le mouvement que nous avons mis longtemps à tracer est vital et fort. Il y avait une grande diversité dans la salle, ainsi que des auditeurs qui semblaient être des professeurs.

Deuxièmement, un court documentaire a été montré au début, intitulé Abu Arab (Le père arabe)^[7], réalisé par Mona Dohar à la demande de l'association Zochrot^[8]. Je ne pourrais en dire assez sur ce film. Elle montre une jeune femme, Muna Thaher, accompagnant son grand-père Abu l'Arabe dans son village effacé, près de Nazareth. Chaque moment est improvisé et délicat. Le vieil homme raconte des histoires de son enfance dans le village avant que sa famille n'ait été forcée à partir, sa sœur tuée, et la santé mentale de sa mère dérangée. Il raconte à sa petite-fille que le retour est inévitable, sinon dans cette génération du moins dans une autre plus tard. Les termes simplement humains du film touchent des points de l'esprit qu'aucune analyse ne peut atteindre. La jeune fille dans le film était réfléchie et douce, une figure de l'éternel féminin valant pour quiconque garde les yeux ouverts. Le documentaire laisse l'impression que personne ne peut contester la demande de la jeune fille d'avoir un avenir sur sa terre.

Troisièmement, un élément du discours de Pappé m'a laissé coi. Il a souvent parlé du « lobby » en Israël pour coloniser la Cisjordanie, mais il n'a jamais mentionné le lobby en Amérique. Je suppose que marxiste de formation il ne va pas aller dans le traitement religieux du conflit. Mais comment expliquer l'exceptionnalisme anormal sur le colonialisme pionnier israélien au 20e siècle, sans parler de l'histoire juive ? La protection anormale du sionisme par l'Occident est un produit de la culpabilité de l'Holocauste de la part des puissances occidentales, oui ; mais elle ne constitue pas une stratégie impériale, or il est contraire à l'intérêt américain d'avoir un Moyen-Orient aussi chaotique qu'il l'est aujourd'hui, inquiétude qui a été parfaitement prédite par des experts du Département d'État il y a 70 ans. Alors, pourquoi les Présidents américains renversent-ils l'intérêt des États-Unis ? Parce qu'ils sont dépendants du lobby israélien, les donateurs de l'aile droite juive. C'est tristement aussi simple que ça. C'est pourquoi Milbank Tweed soutient les événements contre la torture de la CIA mais retire ses dons à Harvard à cause d'un événement palestinien^[9], c'est pourquoi un Sioniste répond à un événement palestinien à Vassar en appelant à une « grève des donateurs juifs »^[10], c'est pourquoi Truman a violé un principe profondément ancré, la séparation de l'Église et de l'État, afin de garder certains donateurs de son côté dans une élection serrée^[11]. Nous devons aborder la question des pouvoirs américains juifs sionistes qui considèrent comme leur devoir de soutenir un État juif. Si des progrès doivent être faits, cette discussion et la décolonisation doivent se produire [y compris] à l'intérieur des États-Unis ◘

4 mars, 2016

P. W.
Twitter @PhilWeiss

Traduction L. D. (8 mars, 2016)
Source © Mondoweiss

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article. / * If the content of the tweet is too long (the number of characters in excess is indicated by a negative value), please shorten it and make sure you do not crop the link.

[1] Dans le site de l'organisation Tree of life Educational Fund, on peut prendre connaissance de l'agenda et du programme des conférences du cycle « Ilan Pappé : Why is Palestine Still the Issue in 2016 ? » dans cinq universités des États-Unis, du 29 février au 4 mars 2016.

[2] Philip Weiss, « Three US Presidents' failure to effect right of return calls on Jews to examine our role in society », Mondoweiss, 26 juin 2010.

[3] Spécialiste du Moyen Orient et de l'Afrique géopolitiques et géostratégiques, Irene Gendzie est aujourd'hui professeur émérite au département des sciences politiques de l'université de Boston et fait de nombreuses conférences. Son dernier ouvrage auquel Philip Weiss réfère Dying to Forget, Oil, Power, Palestine and the Foundations of U.S. Policy in the Middle East, a paru aux éditions Columbia University Press en 2015.

[4] Ndt : on peut lire le scan de l'article original contre les massacres et notamment le massacre de Deir Yassin signé par de nombreux intellectuels juifs américains, parmi lesquels Albert Einstein et Hannah Arendt, paru dans le New York Times du 2 décembre 1948, en suivant ce lien.

[5] Ilan Pappé, The ethnic cleansing of Palestine, Oneworld Publications ; Second Edition edition (September 7, 2007), un entretien avec Michel Collon à propos de l'ouvrage @ michelcollon.info. On peut avoir un aperçu de l'ensemble des ouvrages de librairie à cette page dans Google.

[6] Philip Weiss, « Ilan Pappe on the western awakening and what it means for Israel/Palestine. Chomsky + Pappé on Palestine », Mondoweiss, 11 mai 2015.

[7] Abu Arab, film documentaire de 13' dirigé par Mona Dohar, était présenté à l'université de NYC dans le cadre du Festival international du film sur la Nakba et le Retour. Abu Arab (le père arabe) était aussi le surnom populaire donné au poète et chanteur de la révolution palestinienne réfugié en Syrie Ibrahim Mohammed Saleh, mort de maladie à 83 ans chez lui à Homs, dans les premiers jours de mars en 2014 (Middle Esat monitor).

[8] Zochrot est une association à but non lucratif dédiée à la réparation des injustices de la Nakba et au retour ; elle est située à Tel-Aviv.

[9] Philip Weiss, « Milbank sponsored pro-Israel events and ‘CIA torture' event– but only raised objection to ‘Palestine' event », Mondoweiss, 27 février 2016.

[10] Vassar college est une haute école d'arts privée à Poughkeepsie, dans l'État de New York, qui fut diffamée suite à l'organisation d'un événement palestinien.

[11] Philip Weiss, « Truman always opposed a religious state, but caved to ‘fanatical' Zionist lobby », Mondoweiss, 27 janvier 2014.

Le portrait photographique et la vidéo intégrée sont des citations de l'article original en anglais de et par © Philip Weiss, enregistrés lors de la conférence. Les quatre cartes de la Palestine sont également citées de son article.

En logo : une photographie prise pendant la Nakba, en 1948, citation de l'article « 6. The Nakba النكبة », dans le site du musicien Michael Levin, michaellevin.music.

Discours sur le colonialisme / Discourse on Colonialism

Aimé Césaire — 2015-10-31T02:15:00Z

Remise en ligne en hommage à la Marche de la dignité et contre le racisme du 31 octobre 2015 à Paris.

[ FR - EN ] Aimé Césaire était membre du parti communiste français lorsqu'il écrivit Le discours sur le colonialisme * pour contribuer au premier Congrès Mondial des Intellectuels pour la Paix qui se tenait à Wroclaw, en Pologne, à la fin du mois d'août 1948. Il s'y rendit en compagnie de Paul Éluard et de Pablo Picasso. Sa contribution sur le colonialisme était une des réponses attendues parmi celles centrées par la question : comment éviter une nouvelle guerre ? [1]
L'ouvrage parut en 1950, en petit tirage numéroté, puis plus largement en 1955, devenant un opus de la revue Présence Africaine, que l'auteur avait co-fondée en 1947 avec Alioune Diop, son ami philosophe devenu l'éditeur en nom éponyme de la revue, où l'ouvrage poursuit d'être publié aujourd'hui. Entre autre critique radicale, il y stigmatise les hommes politiques continentaux français et allemands à l'œuvre de jeter les premières bases de la fondation européenne, dès l'après-guerre, tels les démocrates chrétiens Adenauer [2], Robert Schuman [3], ou Georges Bidault [4]. Ce discours, souvent attribué au pamphlet à cause de son ironie acerbe, est un essai arborescent dans une sémiotique d'autant plus visionnaire qu'il donne libre cours à une verve poétique et aux références politiques du colonialisme désavouable, sans se départir du dialogue grâce à une maîtrise semblable de la rhétorique. (A. G. C.)

[ EN - FR ] Aime Cesaire was a member of the French Communist Party when he wrote Discourse on Colonialism * to contribute to the first World Congress of Intellectuals for Peace which was held in Wroclaw, Poland, at the end of August 1948. He went there with Paul Eluard and Pablo Picasso. His contribution on colonialism was an expected answer from those focused on the question : how to avoid another war ? [1]
The work appeared in a limited edition in 1950,. Then it was more widely published in 1955 in an album of the Presence Africaine Review. This had been co-founded in 1947 by Césaire and Alioune Diop, his friend, a philosopher who became publisher of the eponymous publishing company of the Review. The book is still published by it today.
Among other radical critiques, it stigmatizes continental French and German politicians at work to lay the first stones of the European Foundation, soon after the war : Christian Democrats [2] such as Konrad Adenauer [2], Robert Schuman [3], and Georges Bidault [4]. This speech, often attributed to a tract because of its bitter irony, is a meaning tree with a semiotic langage all the more visionary that it gives vent to a poetic verve and references that sometimes annoys, without departing from a dialogue that shows a similar control of rhetoric. (W. J.)

Discourse on Colonialism, Aimé Césaire (pdf)

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé du sign "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article.

Le texte original comprend six parties numérotées, que nous associons chacune à une couleur propre, afin de faciliter leur repérage dans le déroulement de la lecture en ligne :
1, rouge ; 2, vert ; 3, indigo ; 4, orange ; 5, bleu ; 6, sépia.
Encre rouge, Encre verte, Encre indigo, Encre orange, Encre bleue, Encre sépia.

Tous les petits chiffres en menu de tête de chaque partie sont des liens qui mènent chacun à leur partie respective, la navigation est ainsi libre et multidirectionnelle parmi le texte.

Les notes mentionnées « NdCS » (Notes de CriticalSecret) ne font pas partie de l'édition de référence.


Aimé Césaire en 2004 à Paris: Photo © Xavier Zimbardo
Source Aimer Aimé Césaire, La RdR

- 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1

Une civilisation qui s'avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente.

Une civilisation qui choisit de fermer les yeux à ses problèmes les plus cruciaux est une civilisation atteinte.

Une civilisation qui ruse avec ses principes est une civilisation moribonde.

Le fait est que la civilisation dite « européenne », la civilisation « occidentale », telle que l'ont façonnée deux siècles de régime bourgeois, est incapable de résoudre les deux problèmes majeurs auxquels son existence a donné naissance : le problème du prolétariat et le problème colonial ; que, déférée à la barre de la « raison » comme à la barre de la « conscience », cette Europe-là est impuissante à se justifier ; et que, de plus en plus, elle se réfugie dans une hypocrisie d'autant plus odieuse qu'elle a de moins en moins chance de tromper.

L'Europe est indéfendable.

Il parait que c'est la constatation que se confient tout bas les stratèges américains.

En soi cela n'est pas grave.

Le grave est que « l'Europe » est moralement, spirituellement indéfendable.

Et aujourd'hui il se trouve que ce ne sont pas seulement les masses européennes qui incriminent, mais que l'acte d'accusation est proféré sur le plan mondial par des dizaines et des dizaines de millions d'hommes qui, du fond de l'esclavage, s'érigent en juges.

On peut tuer en Indochine, torturer à Madagascar, emprisonner en Afrique Noire, sévir aux Antilles. Les colonisés savent désormais qu'ils ont sur les colonialistes un avantage. Ils savent que leurs « maîtres » provisoires mentent.

Donc que leurs maîtres sont faibles.

Et puisque aujourd'hui il m'est demandé de parler de la colonisation et de la civilisation, allons droit au mensonge principal à partir duquel prolifèrent tous les autres.

Colonisation et civilisation ?

La malédiction la plus commune en cette matière est d'être la dupe de bonne foi d'une hypocrisie collective, habile à mal poser les problèmes pour mieux légitimer les odieuse solutions qu'on leur apporte.

Cela revient à dire que l'essentiel est ici de voir clair, de penser clair, entendre dangereusement, de répondre clair à l'innocente question initiale : qu'est-ce en son principe que la colonisation ? De convenir de ce qu'elle n'est point ; ni évangélisation, ni entreprise philanthropique, ni volonté de reculer les frontières de l'ignorance, de la maladie, de la tyrannie, ni élargissement de Dieu, ni extension du Droit, d'admettre une fois pour toutes, sans volonté de broncher aux conséquences, que le geste décisif est ici de l'aventurier et du pirate, de l'épicier en grand et de l'armateur, du chercheur d'or et du marchand, de l'appétit et de la force, avec, derrière, l'ombre portée, maléfique, d'une forme de civilisation qui, à un moment de son histoire, se constate obligée, de façon interne, d'étendre à l'échelle mondiale la concurrence de ses économies antagonistes.

Poursuivant mon analyse, je trouve que l'hypocrisie est de date récente ; que ni Cortez découvrant Mexico du haut du grand téocalli, ni Pizarre devant Cuzco (encore moins Marco Polo devant Cambaluc), ne protestent d'être les fourriers d'un ordre supérieur ; qu'ils tuent ; qu'ils pillent ; qu'ils ont des casques, des lances, des cupidités ; que les baveurs sont venus plus tard ; que le grand responsable dans ce domaine est le pédantisme chrétien, pour avoir posé les équations malhonnêtes : Christianisme = civilisation ; paganisme, sauvagerie, d'où ne pouvaient que s'ensuivre d'abominables conséquences colonialistes et racistes, dont les victimes devaient être les Indiens, les Jaunes, les Nègres.
Cela réglé, j'admets que mettre les civilisations différentes en contact les unes avec les autres est bien ; que marier des mondes différents est excellent ; qu'une civilisation, quel que soit son génie intime, à se replier sur elle-même, s'étiole ; que l'échange est ici l'oxygène, et que la grande chance de l'Europe est d'avoir été un carrefour, et que, d'avoir été le lieu géométrique de toutes les idées, le réceptacle de toutes les philosophies, le lieu d'accueil de tous les sentiments en a fait le meilleur redistributeur d'énergie.

Mais alors, je pose la question suivante : la colonisation a-t-elle vraiment mis en contact ? Ou, si l'on préfère, de toutes les manières d'établir le contact, était-elle la meilleure ?

Je réponds non.
Et Je dis que de la colonisation à la civilisation, la distance est infinie ; que, de toutes les expéditions coloniales accumulées, de tous les statuts coloniaux élaborés, de toutes les circulaires ministérielles expédiées, on ne saurait réussir une seule valeur humaine.

- - - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1

Il faudrait d'abord étudier comment la colonisation travaille à dé-civiliser le colonisateur, à l'abrutir au sens propre du mot, à le dégrader, à le réveiller aux instincts enfouis, à la convoitise, à la violence, à la haine raciale, au relativisme moral, et montrer que, chaque fois qu'il y a au Viet-Nam une tête coupée et un œil crevé et qu'en France on accepte, une fillette violée et qu'en France on accepte, un Malgache supplicié et qu'en France on accepte, il y a un acquis de la civilisation qui pèse de son poids mort, une régression universelle qui s'opère, une gangrène qui s'installe, un foyer d'infection qui s'étend et qu'au bout de tous ces traités violés, de tous ces mensonges propagés, de toutes ces expéditions punitives tolérées, de tous ces prisonniers ficelés et « interrogés », de tous ces patriotes torturés, au bout de cet orgueil racial encouragé, de cette jactance étalée, il y a le poison instillé dans les veines de l'Europe, et le progrès lent, mais sûr, de l'ensauvagement du continent.

Et alors, un beau jour, la bourgeoisie est réveillée par un formidable choc en retour : les gestapos s'affairent, les prisons s'emplissent, les tortionnaires inventent, raffinent, discutent autour des chevalets.

On s'étonne, on s'indigne. On dit : « Comme c'est curieux ! Mais, bah ! C'est le nazisme, ça passera ! » Et on attend, et on espère ; et on se tait à soi-même la vérité, que c'est une barbarie, mais la barbarie suprême, celle qui couronne, celle qui résume la quotidienneté des barbaries ; que c'est du nazisme, oui, mais qu'avant d'en être la victime, on en a été le complice ; que ce nazisme-là, on l'a supporté avant de le subir, on l'a absous, on a fermé l'œil là-dessus, on l'a légitimé, parce que, jusque-là, il ne s'était appliqué qu'à des peuples non européens ; que ce nazisme-là, on l'a cultivé, on en est responsable, et qu'il sourd, qu'il perce, qu'il goutte, avant de l'engloutir dans ses eaux rougies, de toutes les fissures de la civilisation occidentale et chrétienne.

Oui, il vaudrait la peine d'étudier, cliniquement, dans le détail, les démarches d'Hitler et de l'hitlérisme et de révéler au très distingué, très humaniste, très chrétien bourgeois du XXe siècle qu'il porte en lui un Hitler qui s'ignore, qu'Hitler l'habite, qu'Hitler est son démon, que s'il le vitupère, c'est par manque de logique, et qu'au fond, ce qu'il ne pardonne pas à Hitler, ce n'est pas le crime en soi, le crime contre l'homme, ce n'est pas l'humiliation de l'homme en soi, c'est le crime contre l'homme blanc, c'est l'humiliation de l'homme blanc, et d'avoir appliqué à l'Europe des procédés colonialistes dont ne relevaient jusqu'ici que les Arabes d'Algérie, les coolies de l'Inde et les nègres d'Afrique.

Et c'est là le grand reproche que j'adresse au pseudo-humanisme : d'avoir trop longtemps rapetissé les droits de l'homme, d'en avoir eu, d'en avoir encore une conception étroite et parcellaire, partielle et partiale et, tout compte fait, sordidement raciste.

J'ai beaucoup parlé d'Hitler. C'est qu'il le mérite : il permet de voir gros et de saisir que la société capitaliste, à son stade actuel, est incapable de fonder un droit des gens, comme elle s'avère impuissante à fonder une morale individuelle. Qu'on le veuille ou non : au bout du cul-de-sac Europe, je veux dire l'Europe d'Adenauer, de Schuman, Bidault et quelques autres, il y a Hitler. Au bout du capitalisme, désireux de se survivre, il y a Hitler. Au bout de l'humanisme formel et du renoncement philosophique, il y a Hitler.

Et, dès lors, une de ses phrases s'impose à moi :

« Nous aspirons, non pas à l'égalité, mais à la domination. Le pays de race étrangère devra redevenir un pays de serfs, de journaliers agricoles ou de travailleurs industriels. Il ne s'agit pas de supprimer les inégalités parmi les hommes, mais de les amplifier et d'en faire une loi. »

Cela sonne net, hautain, brutal, et nous installe en pleine sauvagerie hurlante. Mais descendons d'un degré.

Qui parle ? J'ai honte à le dire : c'est l'humaniste occidental, le philosophe « idéaliste ». Qu'il s'appelle Renan, c'est un hasard. Que ce soit tiré d'un livre intitulé : La Réforme intellectuelle et morale, qu'il ait été écrit en France, au lendemain d'une guerre que la France avait voulu du droit contre la force, cela en dit long sur les mœurs bourgeoises [1].

« La régénération des races inférieures ou abâtardies par les races supérieures est dans l'ordre providentiel de l'humanité. L'homme du peuple est presque toujours, chez nous, un noble déclassé, sa lourde main est bien mieux faite pour manier l'épée que l'outil servile. Plutôt que de travailler, il choisit de se battre, c'est-à-dire qu'il revient à son premier état. Regere imperio populos, voilà notre vocation. Versez cette dévorante activité sur des pays qui, comme la Chine, appellent la conquête étrangère. Des aventuriers qui troublent la société européenne, faites un ver sacrum, un essaim comme ceux des Francs, des Lombards, des Normands, chacun sera dans son rôle. La nature a fait une race d'ouvriers, c'est la race chinoise, d'une dextérité de main merveilleuse sans presque aucun sentiment d'honneur ; gouvernez-la avec justice, en prélevant d'elle, pour le bienfait d'un tel gouvernement, un ample douaire au profit de la race conquérante, elle sera satisfaite ; une race de travailleurs de la terre, c'est le nègre ; soyez pour lui bon et humain, et tout sera dans l'ordre ; une race de maîtres et de soldats, c'est la race européenne. Réduisez cette noble race à travailler dans l'ergastule comme des nègres et des Chinois, elle se révolte. Tout révolté est, chez nous, plus ou moins, un soldat qui a manqué sa vocation, un être fait pour la vie héroïque, et que vous appliquez à une besogne contraire à sa race, mauvais ouvrier, trop bon soldat. Or, la vie qui révolte nos travailleurs rendrait heureux un Chinois, un fellah, êtres qui ne sont nullement militaires. Que chacun fasse ce pour quoi il est fait, et tout ira bien. »

Hitler ? Rosenberg [2] ? Non, Renan [3]

Mais descendons encore d'un degré. Et c'est le politicien verbeux. Qui proteste ? Personne, que je sache, lorsque M. Albert Sarraut, tenant discours aux élèves de l'École Coloniale, leur enseigne qu'il serait puéril d'opposer aux entreprises européennes de colonisation « un prétendu droit d'occupation et je ne sais quel autre droit de farouche isolement qui pérenniseraient en des mains incapables la vaine possession de richesses sans emploi ».

Et qui s'indigne d'entendre un certain R.P. Barde assurer que les biens de ce monde, « s'ils restaient indéfiniment répartis, comme ils le seraient sans la colonisation, ne répondraient ni aux desseins de Dieu, ni aux justes exigences de la collectivité humaine » ?

Attendu, comme l'affirme son confrère en christianisme, le R. P. Muller : « que l'humanité ne doit pas, ne peut pas souffrir que l'incapacité, l'incurie, la paresse des peuples sauvages laissent indéfiniment sans emploi les richesses que Dieu leur a confiées avec mission de les faire servir au bien de tous ».

Personne.

Je veux dire pas un écrivain patenté, pas un académicien, pas un prédicateur, pas un politicien, pas un croisé du droit et de la religion, pas un « défenseur de la personne humaine ».

Et pourtant, par la bouche des Sarraut et des Barde, des Muller et des Renan, par la bouche de tous ceux qui jugeaient et jugent licite d'appliquer aux peuples extra-européens, et au bénéfice de nations plus fortes et mieux équipées, « une sorte d'expropriation pour cause d'utilité publique », c'était déjà Hitler qui parlait !

Où veux-je en venir ? A cette idée : que nul ne colonise innocemment, que nul non plus ne colonise impunément ; qu'une nation qui colonise, qu'une civilisation qui justifie la colonisation — donc la force — est déjà une civilisation malade, une civilisation moralement atteinte, qui, irrésistiblement, de conséquence en conséquence, de reniement en reniement, appelle son Hitler, je veux dire son châtiment.

Colonisation : tête de pont dans une civilisation de la barbarie d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation.

J'ai relevé dans l'histoire des expéditions coloniales quelques traits que j'ai cités ailleurs tout à loisir.

Cela n'a pas eu l'heur de plaire à tout le monde. Il paraît que c'est tirer de vieux squelettes du placard. Voire !

Était-il inutile de citer le colonel de Montagnac, un des conquérants de l'Algérie :

« Pour chasser les idées qui m'assiègent quelquefois, je fais couper des têtes, non pas des têtes d'artichauts, mais bien des têtes d'hommes. »

Convenait-il de refuser la parole au comte d'Herisson :

« Il est vrai que nous rapportons un plein barils d'oreilles récoltées, paire à paire, sur les prisonniers, amis ou ennemis. »

Fallait-il refuser à Saint-Arnaud le droit de faire sa profession de foi barbare :

« On ravage, on brûle, on pille, on détruit les maisons et les arbres. »

Fallait-il empêcher le maréchal Bugeaud de systématiser tout cela dans une théorie audacieuse et de se revendiquer des grands ancêtres :

« Il faut une grande invasion en Afrique qui ressemble à ce que faisaient les Francs, à ce que faisaient les Goths. »

Fallait-il enfin rejeter dans les ténèbres de l'oubli le fait d'armes mémorable du commandant Gérard et se taire sur la prise d'Ambike, une ville qui, à vrai dire, n'avait jamais songé à se défendre :

« Les tirailleurs n'avaient ordre de tuer que les hommes, mais on ne les retint pas ; enivrés de l'odeur du sang, ils n'épargnèrent pas une femme, pas un enfant... A la fin de l'après-midi, sous l'action de la chaleur, un petit brouillard s'éleva : c'était le sang des cinq mille victimes, l'ombre de la ville, qui s'évaporait au soleil couchant. »

Oui ou non, ces faits sont-ils vrais ? Et les voluptés sadiques, les innommables jouissances qui vous friselisent la carcasse de Loti quand il tient au bout de sa lorgnette d'officier un bon massacre d'Annamites ? Vrai ou pas vrai ? [4] Et si ces faits sont vrais, comme n'est au pouvoir de personne de le nier, dira-t-on, pour les minimiser, que ces cadavres ne prouvent rien ?

Pour ma part, si j'ai rappelé quelques détails de ces hideuses boucheries, ce n'est point par délectation morose, c'est parce que je pense que ces têtes d'hommes, ces récoltes d'oreilles, ces maisons brûlées, ces invasions gothiques, ce sang qui fume, ces villes qui s'évaporent au tranchant du glaive, on ne s'en débarrassera pas à si bon compte. Ils prouvent que la colonisation, je le répète, déshumanise l'homme même le plus civilisé ; que l'action coloniale, l'entreprise coloniale, la conquête coloniale, fondée sur le mépris de l'homme indigène et justifiée par ce mépris, tend inévitablement à modifier celui qui l'entreprend ; que le colonisateur qui, pour se donner bonne conscience, s'habitue à voir dans l'autre la bête, s'entraîne à le traiter en bête, tend objectivement à se transformer lui-même en bête. C'est cette action, ce choc en retour de la colonisation qu'il importait de signaler.

Partialité ? Non. Il fut un temps où de ces mêmes faits on tirait vanité, et où, sûr du lendemain, on ne mâchait pas ses mots. Une dernière citation ; je l'emprunte à un certain Carl Siger, auteur d'un Essai sur la Colonisation [5] :

« Les pays neufs sont un vaste champ ouvert aux activités individuelles, violentes, qui, dans les métropoles, se heurteraient à certains préjugés, à une conception sage et réglée de la vie, et qui, aux colonies, peuvent se développer plus librement et mieux affirmer, par suite, leur valeur. Ainsi, les colonies peuvent, à un certain point, servir de soupape de sûreté à la société moderne. Cette utilité serait-elle la seule, elle est immense. »

En vérité, il est des tares qu'il n'est au pouvoir de personne de réparer et que l'on n'a jamais fini d'expier.

Mais parlons des colonisés.

Je vois bien ce que la colonisation a détruit : les admirables civilisations indiennes et que ni Deterding, ni Royal Dutch, ni Standard Oil ne me consoleront jamais des Aztèques ni des Incas.

Je vois bien celles — condamnées à terme — dans lesquelles elle a introduit un principe de ruine : Océanie, Nigéria, Nyassaland. Je vois moins bien ce qu'elle a apporté.

Sécurité ? Culture ? Juridisme ? En attendant, je regarde et je vois, partout où il y a, face à face, colonisateurs et colonisés, la force, la brutalité, la cruauté, le sadisme, le heurt et, en parodie de la formation culturelle, la fabrication hâtive de quelques milliers de fonctionnaires subalternes, de boys, d'artisans, d'employés de commerce et d'interprètes nécessaires à la bonne marche des affaires.

J'ai parlé de contact.

Entre colonisateur et colonisé, il n'y a de place que pour la corvée, l'intimidation, la pression, la police, l'impôt, le vol, le viol, les cultures obligatoires, le mépris, la méfiance, la morgue, la suffisance, la muflerie, des élites décérébrées, des masses avilies.

Aucun contact humain, mais des rapports de domination et de soumission qui transforment l'homme colonisateur en pion, en adjudant, en garde-chiourme, en chicote et l'homme indigène en instrument de production. A mon tour de poser une équation : colonisation = chosification. J'entends la tempête. On me parle de progrès, de « réalisations », de maladies guéries, de niveaux de vie élevés au-dessus d'eux-mêmes.

Moi, je parle de sociétés vidées d'elles-mêmes, de cultures piétinées, d'institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties, d'extraordinaires possibilités supprimées.

On me lance à la tête des faits, des statistiques, des kilométrages de routes, de canaux, de chemins de fer.

Moi, je parle de milliers d'hommes sacrifiés au Congo-Océan. Je parle de ceux qui, à l'heure où j'écris, sont en train de creuser à la main le port d'Abidjan. Je parle de millions d'hommes arrachés à leurs dieux, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la vie, à la danse, à la sagesse.

Je parle de millions d'hommes à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d'infériorité, le tremblement, l'agenouillement, le désespoir, l'albinisme.

On m'en donne plein la vue de tonnage de coton ou de cacao exporté, d'hectares d'oliviers ou de vignes plantés.

Moi, je parle d'économies naturelles, d'économies harmonieuses et viables, d'économies à la mesure de l'homme indigène désorganisées, de cultures vivrières détruites, de sous-alimentation installée, de développement agricole orienté selon le seul bénéfice des métropoles, de rafles de produits, de rafles de matières premières.

On se targue d'abus supprimés.

Moi aussi, je parle d'abus, mais pour dire qu'aux anciens — très réels — on en a superposé d'autres — très détestables. On me parle de tyrans locaux mis à la raison ; mais je constate qu'en général ils font très bon ménage avec les nouveaux et que, de ceux-ci aux anciens et vice-versa, il s'est établi, au détriment des peuples, un circuit de bons services et de complicité.

On me parle de civilisation, je parle de prolétarisation et de mystification.

Pour ma part, je fais l'apologie systématique des civilisations para- européennes.

Chaque jour qui passe, chaque déni de justice, chaque matraquage policier, chaque réclamation ouvrière noyée dans le sang, chaque scandale étouffé, chaque expédition punitive, chaque car de C.R.S., chaque policier et chaque milicien nous fait sentir le prix de nos vieilles sociétés.

C'étaient des sociétés communautaires, jamais de tous pour quelques-uns.
C'étaient des sociétés pas seulement ante-capitalistes, comme on l'a dit, mais aussi anticapitalistes.
C'étaient des sociétés démocratiques, toujours.
C'étaient des sociétés coopératives, des sociétés fraternelles.

Je fais l'apologie systématique des sociétés détruites par l'impérialisme.

Elles étaient le fait, elles n'avaient aucune prétention à être l'idée, elles n'étaient, malgré leurs défauts, ni haïssables, ni condamnables. Elles se contentaient d'être. Devant elles n'avaient de sens, ni le mot échec, ni le mot avatar. Elles réservaient, intact, l'espoir.

Au lieu que ce soient les seuls mots que l'on puisse, en toute honnêteté, appliquer aux entreprises européennes hors d'Europe. Ma seule consolation est que les colonisations passent, que les nations ne sommeillent qu'un temps et que les peuples demeurent.

Cela dit, il paraît que, dans certains milieux, l'on a feint de découvrir en moi un « ennemi de l'Europe » et un prophète du retour au passé anté-européen.

Pour ma part, je cherche vainement où j'ai pu tenir de pareils discours ; où l'on m'a vu sous-estimer l'importance de l'Europe dans l'histoire de la pensée humaine ; où l'on m'a entendu prêcher un quelconque retour ; où l'on m'a vu prétendre qu'il pouvait y avoir retour.

La vérité est que j'ai dit tout autre chose : savoir que le grand drame historique de l'Afrique a moins été sa mise en contact trop tardive avec le reste du monde, que la manière dont ce contact a été opéré ; que c'est au moment où l'Europe est tombée entre les mains des financiers et des capitaines d'industrie les plus dénués de scrupules que l'Europe s'est « propagée » ; que notre malchance a voulu que ce soit cette Europe-là que nous ayons rencontrée sur notre route et que l'Europe est comptable devant la communauté humaine du plus haut tas de cadavres de l'histoire.

Par ailleurs, jugeant l'action colonisatrice, j'ai ajouté que l'Europe a fait fort bon ménage avec tous les féodaux indigènes qui acceptaient de servir ; ourdi avec eux une vicieuse complicité ; rendu leur tyrannie plus effective et plus efficace, et que son action n'a tendu à rien de moins qu'à artificiellement prolonger la survie des passés locaux dans ce qu'ils avaient de plus pernicieux.

J'ai dit, — et c'est très différent, — que l'Europe colonisatrice a enté l'abus moderne sur l'antique injustice ; l'odieux racisme sur la vieille inégalité.

Que si c'est un procès d'intention que l'on me fait, je maintiens que l'Europe colonisatrice est déloyale à légitimer a posteriori l'action colonisatrice par les évidents progrès matériels réalisés dans certains domaines sous le régime colonial, attendu que la mutation brusque est chose toujours possible, en histoire comme ailleurs ; que nul ne sait à quel stade de développement matériel eussent été ces mêmes pays sans l'intervention européenne ; que l'équipement technique, la réorganisation administrative, « l'européanisation », en un mot, de l'Afrique ou de l'Asie n'étaient comme le prouve l'exemple japonais aucunement liés à l'occupation européenne ; que l'européanisation des continents non européens pouvait se faire autrement que sous la botte de l'Europe ; que ce mouvement d'européanisation était en train ; qu'il a même été ralenti ; qu'en tout cas il a été faussé par la mainmise de l'Europe.
À preuve qu'à l'heure actuelle, ce sont les indigènes d'Afrique ou d'Asie qui réclament des écoles et que c'est l'Europe colonisatrice qui en refuse ; que c'est l'homme africain qui demande des ports et des routes, que c'est l'Europe colonisatrice qui, à ce sujet, lésine ; que c'est le colonisé qui veut aller de l'avant, que c'est le colonisateur qui retient en arrière.

- - - - - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1

Passant plus outre, je ne fais point mystère de penser qu'à l'heure actuelle, la barbarie de l'Europe occidentale est incroyablement haute, surpassée par une seule, de très loin, il est vrai, l'américaine.

Et je ne parle pas de Hitler, ni du garde-chiourme, ni de l'aventurier, mais du « brave homme » d'en face ; ni du S.S., ni du gangster, mais de l'honnête bourgeois. La candeur de Léon Bloy s'indignait jadis que des escrocs, des parjures, des faussaires, des voleurs, des proxénètes fussent chargés de « porter aux Indes l'exemple des vertus chrétiennes ».

Le progrès est qu'aujourd'hui, c'est le détenteur des « vertus chrétiennes » qui brigue — et s'en tire fort bien — l'honneur d'administrer outre-mer selon les procédés des faussaires et des tortionnaires.

Signe que la cruauté, le mensonge, la bassesse, la corruption ont merveilleusement mordu l'âme de la bourgeoisie européenne.

Je répète que je ne parle ni de Hitler, ni du S.S., ni du pogrom, ni de l'exécution sommaire. Mais de telle réaction surprise, de tel réflexe admis, de tel cynisme toléré. Et, si on veut des témoignages, de telle scène d'hystérie anthropophagique à laquelle il m'a été donné d'assister à l'Assemblée Nationale française.

Bigre, mes chers collègues (comme on dit), je vous ôte mon chapeau (mon chapeau d'anthropophage, bien entendu).

Pensez donc ! quatre-vingt-dix mille morts à Madagascar ! L'Indochine piétinée, broyée, assassinée, des tortures ramenées du fond du Moyen-Age ! Et quel spectacle ! Ce frisson d'aise qui vous revigorait les somnolences ! Ces clameurs sauvages ! Bidault avec son air d'hostie conchiée — l'anthropophagie papelarde et Sainte-Nitouche ; Teitgen, fils grabeleur en diable, l'Aliboron du décervelage — l'anthropophagie des Pandectes ; Moutet, l'anthropophagie maquignarde, la baguenaude ronflante et du beurre sur la tête ; Coste-Floret, l'anthropophagie faite ours mal léché et les pieds dans le plat.

Inoubliable, messieurs ! De belles phrases solennelles et froides comme des bandelettes, on vous ligote le Malgache. De quelques mots convenus, on vous le poignarde. Le temps de rincer le sifflet, on vous l'étripe. Le beau travail ! Pas une goutte de sang ne sera perdue !
Ceux qui en font rubis sur l'ongle, n'y mettant jamais d'eau. Ceux qui, comme Ramadier, s'en barbouillent — à la Silène — la face ; Fonlup- Esperaber [6], qui s'en empèse les moustaches, genre vieux-Gaulois-à-la-tête-ronde ; le vieux Desjardins penché sur les effluves de la cuve, et s'en grisant comme d'un vin doux. La violence ! celle des faibles. Chose significative : ce n'est pas par la tête que les civilisations pourrissent. C'est d'abord par le cœur.

J'avoue que, pour la bonne santé de l'Europe et de la civilisation, ces « tue ! tue ! », ces « il faut que ça saigne » éructés par le vieillard qui tremble et le bon jeune homme, élève des bons Pères, m'impressionnent beaucoup plus désagréablement que les plus sensationnels hold-up à la porte d'une banque parisienne.

Et cela, voyez-vous, n'a rien de l'exception.

La règle, au contraire, est de la muflerie bourgeoise. Cette muflerie, on la piste, depuis un siècle. On l'ausculte, on la surprend, on la sent, on la suit, on la perd, on la retrouve, on la file et elle s'étale chaque jour plus nauséeuse. Oh ! le racisme de ces messieurs ne me vexe pas. Il ne m'indigne pas. J'en prends seulement connaissance. Je le constate, et c'est tout. Je lui sais presque gré de s'exprimer et de paraître au grand jour, signe. Signe que l'intrépide classe qui monta jadis à l'assaut des Bastilles a les jarrets coupés. Signe qu'elle se sent mortelle. Signe qu'elle se sent cadavre. Et quand le cadavre bafouille, ça donne des choses dans le goût que voici :

« Il n'y avait que trop de vérité dans ce premier mouvement des Européens qui refusèrent, au siècle de Colomb, de reconnaître leurs semblables dans les hommes dégradés qui peuplaient le nouveau monde... On ne saurait fixer un instant ses regards sur le sauvage sans lire l'anathème écrit, je ne dis pas seulement dans son âme, mais jusque sur la forme extérieure de son corps. »

Et c'est signé Joseph de Maistre. (Ça, c'est la mouture mystique.)

Et puis ça donne encore ceci :

« Au point de vue sélectionniste, je regarderais comme fâcheux le très grand développement numérique des éléments jaunes et noirs qui seraient d'une élimination difficile. Si toutefois la société future s'organise sur une base dualiste, avec une classe dolichoblonde dirigeante et une classe de race inférieure confinée dans la main d'oeuvre la plus grossière, il est possible que ce dernier rôle incombe à des éléments jaunes et noirs. En ce cas d'ailleurs, ils ne seraient pas une gêne, mais un avantage pour les dolicho-blonds... Il ne faut pas oublier que [l'esclavage] n'a rien de plus anormal que la domestication du cheval ou du bœuf. Il est donc possible qu'il reparaisse dans l'avenir sous une forme quelconque. Cela se produira même probablement d'une manière inévitable si la solution simpliste n'intervient pas : une seule race supérieure, nivelée par sélection. »

Ça, c'est la mouture scientiste et c'est signé Lapouge.
Et ça donne encore ceci (cette fois mouture littéraire) :

« Je sais que je dois me croire supérieur aux pauvres Bayas de la Mambéré. Je sais que je dois avoir l'orgueil de mon sang. Lorsqu'un homme supérieur cesse de se croire supérieur, il cesse effectivement d'être supérieur... Lorsqu'une race supérieure cesse de se croire une race élue, elle cesse effectivement d'être une race élue. »

Et c'est signé Psichari-soldat-d'Afrique.
Traduit en patois journalistique, on obtient du Faguet :

« Le Barbare est de même race, après tout, que le Romain et le Grec. C'est un cousin. Le Jaune, le Noir n'est pas du tout notre cousin. Ici, il y a une vraie différence, une vraie distance, et très grande, ethnologique. Après tout, la civilisation n'a jamais été faite jusqu'à présent que par des Blancs... L'Europe devenue jaune, il y aura certainement une régression, une nouvelle période d'obscurcissement et de confusion, c'est-à-dire un second Moyen-Âge. »

Et puis, plus bas, toujours plus bas, jusqu'au fond de la fosse, plus bas que ne peut descendre la pelle, M. Jules Romains, de l'Académie française et de la Revue des Deux Mondes (peu importe, bien entendu, que M. Farigoule change de nom une fois de plus — et se fasse, ici, appeler Salsette pour la commodité de la situation). L'essentiel est que M. Jules Romains en arrive à écrire ceci :

« Je n'accepte la discussion qu'avec des gens qui consentent à faire l'hypothèse suivante : une France ayant sur son sol métropolitain dix millions de Noirs, dont cinq ou six millions dans la vallée de la Garonne. Le préjugé de race n'aurait-il jamais effleuré nos vaillantes populations du Sud-Ouest ? Aucune inquiétude, si la question s'était posée de remettre tous les pouvoirs à ces nègres, fils d'esclaves ?... Il m'est arrivé d'avoir en face de moi une rangée d'une vingtaine de Noirs purs... Je ne reprocherai même pas à nos nègres et négresses de mâcher du chewing gum. J'observerai seulement... que ce mouvement a pour effet de mettre les mâchoires bien en valeur et que les évocations qui vous viennent à l'esprit vous ramènent plus près de la forêt équatoriale que de la procession des Panathénées... La race noire n'a encore donné, ne donnera jamais un Einstein, un Stravinsky, un Gershwin. »

Comparaison idiote pour comparaison idiote : puisque le prophète de la Revue des Deux Mondes et autres lieux nous invite aux rapprochements « distants », qu'il permette au nègre que je suis de trouver — personne n'étant maître de ses associations d'idées — que sa voix a moins de rapport avec le chêne, voire les chaudrons de Dodone, qu'avec le braiment des ânes du Missouri.
Encore une fois, je fais systématiquement l'apologie de nos vieilles civilisations nègres : c'étaient des civilisations courtoises.
Et alors, me dira-t-on, le vrai problème est d'y revenir. Non, je le répète. Nous ne sommes pas les hommes du « ou ceci ou cela ». Pour nous, le problème n'est pas d'une utopique et stérile tentative de réduplication, mais d'un dépassement. Ce n'est pas une société morte que nous voulons faire revivre. Nous laissons cela aux amateurs d'exotisme. Ce n'est pas davantage la société coloniale actuelle que nous voulons prolonger, la plus carne qui ait jamais pourri sous le soleil. C'est une société nouvelle qu'il nous faut, avec l'aide de tous nos frères esclaves, créer, riche de toute la puissance productive moderne, chaude de toute la fraternité antique.
Que cela soit possible, l'Union Soviétique nous en donne quelques exemples...

Mais revenons à M. Jules Romains.
On ne peut pas dire que le petit bourgeois n'a rien lu. Il a tout lu, tout dévoré au contraire.
Seulement son cerveau fonctionne à la manière de certains appareils digestifs de type élémentaire. Il filtre. Et le filtre ne laisse passer que ce qui peut alimenter la couenne de la bonne conscience bourgeoise.
Les Vietnamiens, avant l'arrivée des Français dans leur pays, étaient gens de culture vieille, exquise et raffinée. Ce rappel indispose la Banque d'Indochine. Faites fonctionner l'oublioir !
Ces Malgaches, que l'on torture aujourd'hui, étaient, il y a moins d'un siècle, des poètes, des artistes, des administrateurs ? Chut ! Bouche cousue ! Et le silence se fait profond comme un coffre-fort !
Heureusement qu'il reste les nègres. Ah ! les nègres ! parlons-en des nègres !
Eh bien, oui, parlons-en.
Des empires soudanais ? Des bronzes du Bénin ? De la sculpture Shongo ? Je veux bien ; ça nous changera de tant de sensationnels navets qui adornent tant de capitales européennes. De la musique africaine. Pourquoi pas ?
Et de ce qu'ont dit, de ce qu'ont vu les premiers explorateurs... Pas de ceux qui mangent aux râteliers des Compagnies ! Mais des d'Elbée, des Marchais, des Pigafetta ! Et puis de Frobénius ! Hein, vous savez qui c'est, Frobénius ? Et nous lisons ensemble :

« Civilisés jusqu'à la moelle des os ! L'idée du nègre barbare est une invention européenne. »

Le petit bourgeois ne veut plus rien entendre. D'un battement d'oreilles, il chasse l'idée.
L'idée, la mouche importune.

- - - - - - - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1

Donc, camarade, te seront ennemis — de manière haute, lucide et conséquente — non seulement gouverneurs sadiques et préfets tortionnaires, non seulement colons flagellants et banquiers goulus, non seulement macrotteurs politiciens lèche-chèques et magistrats aux ordres, mais pareillement et au même titre, journalistes fielleux, académiciens goitreux endollardés de sottises, ethnographes métaphysiciens et dogonneux, théologiens farfelus et belges, intellectuels jaspineux, sortis tout puants de la cuisse de Nietzsche ou chutés calenders-fils-de-Roi [7] d'on ne sait quelle Pléiade, les paternalistes, les embrasseurs, les corrupteurs, les donneurs de tapes dans le dos, les amateurs d'exotisme, les diviseurs, les sociologues agrariens, les endormeurs, les mystificateurs, les haveurs, les matagraboliseurs [8] et d'une manière générale, tous ceux qui, jouant leur rôle dans la sordide division du travail pour la défense de la société occidentale et bourgeoise, tentant de manière diverse et par diversion infâme de désagréger les forces du Progrès — quitte à nier la possibilité même du Progrès — tous suppôts du capitalisme, tous tenants déclarés ou honteux du colonialisme pillard, tous responsables, tous haïssables, tous négriers, tous redevables désormais de l'agressivité révolutionnaire.

Et balaie-moi tous les obscurcisseurs, tous les inventeurs de subterfuges, tous les charlatans mystificateurs, tous les manieurs de charabia. Et n'essaie pas de savoir si ces messieurs sont personnellement de bonne ou de mauvaise foi, s'ils sont personnellement bien ou mal intentionnés, s'ils sont personnellement, c'est-à-dire dans leur conscience intime de Pierre ou Paul, colonialistes ou non, l'essentiel étant que leur très aléatoire bonne foi subjective est sans rapport aucun avec la portée objective et sociale de la mauvaise besogne qu'ils font de chiens de garde du colonialisme.

Et dans cet ordre d'idées, je cite, à titre d'exemples (pris à dessein dans des disciplines très différentes) :

— De Gourou, son livre : Les pays tropicaux, où, parmi des vues justes, la thèse fondamentale s'exprime partiale, irrecevable, qu'il n'y a jamais eu de grande civilisation tropicale, qu'il n'y a eu de civilisation grande que de climat tempéré, que, dans tout pays tropical, le germe de la civilisation vient et ne peut venir que d'un ailleurs extra-tropical et que sur les pays tropicaux pèse, à défaut de la malédiction biologique des racistes, du moins, et avec les mêmes conséquences, une non moins efficace malédiction géographique.
— Du B. P. Tempels, missionnaire et belge, sa Philosophie bantoue vaseuse et méphitique à souhait, mais découverte de manière très opportune, comme par d'autres l'hindouisme, pour faire pièce au « matérialisme communiste », qui menace, paraît-il, de faire des nègres des « vagabonds moraux ».
— Des historiens ou des romanciers de la civilisation (c'est tout un), non de tel ou tel, de tous ou presque, leur fausse objectivité, leur chauvinisme, leur racisme sournois, leur vicieuse passion à dénier aux races non blanches, singulièrement aux races mélaniennes[NdCS : de mélanine, « La mélanine est très abondante chez les Noirs (dits mélanodermes) », Nouveau Petit Robert de la langue française.]] pour désigner les , tout mérite, leur monomanie à monopoliser au profit de la leur toute gloire.
— Les psychologues, sociologues, etc., leurs vues sur le « primitivisme », leurs investigations dirigées, leurs généralisations intéressées, leurs spéculations tendancieuses, leur insistance sur le caractère en marge, le caractère « à part » des non-Blancs, leur reniement pour les besoins de la cause, dans le temps même où chacun de ces messieurs se réclame, pour accuser de plus haut l'infirmité de la pensée primitive, du rationalisme le plus ferme, leur reniement barbare de la phrase de Descartes, charte de l'universalisme : que « la raison... est tout entière en chacun » et « qu'il n'y a du plus ou du moins qu'entre les accidents et non point entre les formes ou natures des individus d'une même espèce ».

Mais n'allons pas trop vite. Il vaut la peine de suivre quelques-uns de ces messieurs.

Je ne m'étendrai pas sur le cas des historiens, ni celui des historiens de la colonisation ni celui des égyptologues, le cas des premiers étant trop évident, dans le cas des seconds, le mécanisme de leur mystification ayant été définitivement démonté par Cheikh Anta Diop, dans son livre Nations nègres et Culture — le plus audacieux qu'un nègre ait jusqu'ici écrit et qui comptera, à n'en pas douter, dans le réveil de l'Afrique [9].

Revenons plutôt en arrière. A M. Gourou exactement.

Ai-je besoin de dire que c'est de très haut que l'éminent savant toise les populations indigènes, lesquelles « n'ont pris aucune par » au développement de la science moderne ? Et que ce n'est pas de l'effort de ces populations, de leur lutte libératrice, de leur combat concret pour la vie, la liberté et la culture qu'il attend le salut des pays tropicaux, mais du bon colonisateur ; attendu que la loi est formelle à savoir que « ce sont des éléments culturels préparés dans des régions extra-tropicales, qui assurent et assureront le progrès des régions tropicales vers une population plus nombreuse et une civilisation supérieure ».

J'ai dit qu'il y a des vues juste dans le livre de M. Gourou : « Le milieu tropical et les sociétés indigènes, écrit-il, dressant le bilan de la colonisation, ont souffert de l'introduction de techniques mal adaptées, des corvées, du portage, du travail forcé, de l'esclavage, de la transplantation de travailleurs d'une région dans une autre, de changements subits du milieu biologique, de conditions spéciales nouvelles et moins favorables. »

Quel palmarès ! Tête du recteur ! Tête du ministre quand il lit cela ! Notre Gourou est lâché ; ça y est ; il va tout dire ; il commence : « Les pays chauds typiques se trouvent devant le dilemme suivant : stagnation économique et sauvegarde des indigènes ou développement économique provisoire et régression des indigènes. » « Monsieur Gourou, c'est très grave ! Je vous avertis solennellement qu'à ce jeu, c'est votre carrière qui se joue. » Alors notre Gourou choisit de filer doux et d'omettre de préciser que, si le dilemme existe, il n'existe que dans le cadre du régime existant ; que, si cette antinomie constitue une loi d'airain, ce n'est que la loi d'airain du capitalisme colonialiste, donc d'une société non seulement périssable, mais déjà en voie de périr.

Géographie impure et combien séculière !

S'il y a mieux, c'est du R. P. Tempels. Que l'on pille, que l'on torture au Congo, que le colonisateur belge fasse main basse sur toute richesse, qu'il tue toute liberté, qu'il opprime toute fierté — qu'il aille en paix, le révérend Père Tempels y consent. Mais, attention ! Vous allez au Congo ? Respectez, je ne dis pas la propriété indigène (les grandes compagnies belges pourraient prendre ça pour une pierre dans leur jardin), je ne dis pas la liberté des indigènes (les colons belges pourraient y voir propos subversifs), je ne dis pas la patrie congolaise (le gouvernement belge risquant de prendre fort mal la chose), Je dis — Vous allez au Congo, respectez la philosophie bantoue !

« Il serait vraiment inouï, écrit le R.P. Tempels, que l'éducateur blanc s'obstine à tuer dans l'homme noir son esprit humain propre, cette seule réalité qui nous empêche de le considérer comme un être inférieur ! Ce serait un crime de lèse-humanité, de la part du colonisateur, d'émanciper les races primitives de ce qui est valeureux, de ce qui constitue un noyau de vérité dans leur pensée traditionnelle, etc. »

Quelle générosité, mon Père ! Et quel zèle !

Or donc, apprenez que la pensée bantoue est essentiellement ontologique ; que l'ontologie bantoue est fondée sur les notions véritablement essentielles de force vitale et de hiérarchie de forces vitales : que pour le Bantou enfin l'ordre ontologique qui définit le monde vient de Dieu [10] et, décret divin, doit être respecté...
Admirable ! Tout le monde y gagne : grandes compagnies, colons, gouvernement, sauf le Bantou, naturellement.
La pensée des Bantous étant ontologique, les Bantous ne demandent de satisfaction que d'ordre ontologique. Salaires décents ! Logements confortables ! Nourriture ! Ces Bantous sont de purs esprits, vous dis-je :

« Ce qu'ils désirent avant tout et par-dessus tout, ce n'est pas l'amélioration de leur situation économique ou matérielle, mais bien la reconnaissance par le Blanc et son respect, pour leur dignité d'homme, pour leur pleine valeur humaine. »

En somme, un coup de chapeau à la force vitale bantoue, un clin d'œil à l'âme immortelle bantoue. Et vous êtes quitte ! Avouez que c'est à bon compte !

Quant au gouvernement, de quoi se plaindrait-il ? puisque, note le R. P. Tempels, avec une évidente satisfaction, « les Bantous nous ont considérés, nous les Blancs, et ce, dès le premier contact, de leur point de vue possible, celui de leur philosophie bantoue » et « nous ont intégrés, dans leur hiérarchie des êtres-forces, à un échelon fort élevé ».

Autrement dit, obtenez qu'en tête de la hiérarchie des forces vitales bantoues, prenne place le Blanc, et le Belge singulièrement, et plus singulièrement encore Albert ou Léopold, et le tour est joué. On obtiendra cette merveille : le Dieu bantou sera garant de l'ordre colonialiste belge et sera sacrilège tout Bantou qui osera y porter la main.

Pour ce qui est de M. Mannoni, ses considérations sur l'âme malgache et son livre méritent que de lui on fasse grand cas.

Qu'on le suive pas à pas dans les tours et détours de ses petits tours de passe-passe, et il vous démontrera clair comme le jour que la colonisation est fondée en psychologie ; qu'il y a de par le monde des groupes d'hommes atteints, on ne sait comment, d'un complexe qu'il faut bien appeler complexe de la dépendance, que ces groupes sont psychologiquement faits pour être dépendants ; qu'ils ont besoin de la dépendance, qu'ils la postulent, qu'ils la réclament, qu'ils l'exigent ; que ce cas est celui de la plupart des peuples colonisés, des Malgaches en particulier.

Foin du racisme ! Foin du colonialisme ! Ça sent trop son barbare. M. Mannoni a mieux : la psychanalyse. Agrémentée d'existentialisme, les résultats sont étonnants : les lieux communs les plus éculés vous sont ressemelés et remis à neuf ; les préjugés les plus absurdes, expliqués et légitimés ; et magiquement les vessies vous deviennent des lanternes.

Écoutez-le plutôt :

« Le destin de l'Occidental rencontre l'obligation d'obéir au commandement : Tu quitteras ton père et ta mère. Cette obligation est incompréhensible pour le Malgache. Tout Européen, à un moment de son développement, découvre en lui le désir... de rompre avec ses liens de dépendance, de s'égaler à son père. Le Malgache, jamais ! Il ignore la rivalité avec l'autorité paternelle, la « protestation virile », l'infériorité adlérienne, épreuves par lesquelles l'Européen doit passer et qui sont comme les formes civilisées... des rites d'initiation par lesquels on atteint à la virilité... »

Que les subtilités du vocabulaire, que les nouveautés terminologiques ne vous effraient pas ! Vous connaissez la rengaine :
« Les Nègres-sont-de-grands-Enfants ». On vous la prend, on vous l'habille, on vous l'emberlificote. Le résultat, c'est du Mannoni. Encore une fois, rassurez-vous ! Au départ, ça peut paraître un peu pénible, mais à l'arrivée, vous verrez, vous retrouverez tous vos bagages. Rien ne manquera, pas même le célèbre fardeau de l'homme blanc. Donc, oyez : « Par ces épreuves (réservées à l'Occidental [A.C.]), on triomphe de la peur infantile de l'abandon et on acquiert liberté et autonomie, biens suprêmes et aussi fardeaux de l'Occidental. »

Et le Malgache ? direz-vous. Race serve et mensongère, dirait Kipling. M. Mannoni diagnostique : « Le Malgache n'essaie même pas d'imaginer pareille situation d'abandon... Il ne désire ni autonomie personnelle ni libre responsabilité. » (Vous savez bien, voyons. Ces nègres n'imaginent même pas ce que c'est que la liberté. Ils ne la désirent pas, ils ne la revendiquent pas. Ce sont les meneurs blancs qui leur fourrent ça dans la tête. Et si on la leur donnait, ils ne sauraient qu'en faire.)

Si on fait remarquer à M. Mannoni que les Malgaches se sont pourtant révoltés à plusieurs reprises depuis l'occupation française et dernièrement encore, en 1947, M. Mannoni, fidèle à ses prémisses, vous expliquera qu'il s'agit là d'un comportement purement névrotique, d'une folie collective, d'un comportement d'amok ; que d'ailleurs, en la circonstance, il ne s'agissait pas pour les Malgaches de partir à la conquête de biens réels, mais d'une « sécurité imaginaire », ce qui implique évidemment que l'oppression dont ils se plaignent est une oppression imaginaire. Si nettement, si démentiellement imaginaire, qu'il n'est pas interdit de parler d'ingratitude monstrueuse, selon le type classique du Fidjien qui brûle le séchoir du capitaine qui l'a guéri de ses blessures.

Que, si vous faîtes la critique du colonialisme qui accule au désespoir les populations les plus pacifiques, M. Mannoni vous expliquera qu'après tout, le responsable, ce n'est pas le Blanc colonialiste, mais les Malgaches colonisés. Que diable ! Ils prenaient les Blancs pour des dieux et attendaient d'eux tout ce qu'on attend de la divinité !

Que si vous trouvez que le traitement appliqué à la névrose malgache a été un peu rude, M. Mannoni, qui a réponse à tout, vous prouvera que les fameuses brutalités dont on parle ont été très largement exagérées, que nous sommes là en pleine fiction... névrotique, que les tortures étaient des tortures imaginaires appliquées par des « bourreaux imaginaires ». Quant au gouvernement français, il se serait montré singulièrement modéré, puisqu'il s'est contenté d'arrêter les députés malgaches, alors qu'il aurait dû les sacrifier, s'il avait voulu respecter les lois d'une saine psychologie.

Je n'exagère rien. C'est M. Mannoni qui parle : « Suivant des chemins très classiques, ces Malgaches transformaient leurs saints en martyrs, leurs sauveurs en boucs émissaires ; ils voulaient laver leurs péchés imaginaires dans le sang de leurs propres dieux. Ils étaient prêts, même à ce prix, ou plutôt à ce prix seulement, à renverser encore une fois leur attitude. Un trait de cette psychologie dépendante semblerait être que, puisque nul ne peut avoir deux maîtres, il convient que l'un des deux soit sacrifié à l'autre. La partie la plus troublée des colonialistes de Tananarive comprenait confusément l'essentiel de cette psychologie du sacrifice, et ils réclamaient leurs victimes. Ils assiégeaient le Haut-Commissariat, assurant que, si on leur accordait le sang de quelques innocents, « tout le monde serait satisfait ». Cette attitude, humainement déshonorante, était fondée sur une aperception assez juste en gros des troubles émotionnels que traversait la population des hauts plateaux. »

De là à absoudre les colonialistes altérés de sang, il n'y a évidemment qu'un pas. La « psychologie » de M. Mannoni est aussi « désintéressée », aussi « libre », que la géographie de M. Gourou ou la théologie missionnaire du R. P. Tempels !

Et voici la saisissante unité de tout cela, la persévérante tentative bourgeoise de ramener les problèmes les plus humains à des notions confortables et creuses : l'idée du complexe de dépendance chez Mannoni, l'idée ontologique chez le R. P. Tempels, l'idée de « tropicalité » chez Gourou. Que devient la Banque d'Indochine dans tout cela ? Et la Banque de Madagascar ? Et la chicote ? et l'impôt ? et la poignée de riz au Malgache ou au nhaqué ? Et ces martyrs ? Et ces innocents assassinés ? Et cet argent sanglant qui s'amasse dans vos coffres, messieurs ? Volatilisés ! Disparus, confondus, méconnaissables au royaume des pâles ratiocinations.

Mais il y a pour ces messieurs un malheur. C'est que l'entendement bourgeois est de plus en plus rebelle à la finasserie et que leurs maîtres sont condamnés à se détourner d'eux de plus en plus pour applaudir de plus en plus d'autres moins subtils et plus brutaux. C'est très précisément cela qui donne une chance à M. Yves Florenne. Et, en effet, voici, sur le plateau du journal Le Monde, bien sagement rangées, ses petites offres de service. Aucune surprise possible. Tout garanti, efficacité éprouvée, toute expérience faite et concluante, c'est d'un racisme qu'il s'agit, d'un racisme français encore maigrelet certes, mais prometteur. Oyez plutôt :

« Notre lectrice... (une dame professeur qui a eu l'audace de contredire l'irascible M. Florenne) éprouve, en contemplant deux jeunes métisses, ses élèves, l'émotion de fierté que lui donne le sentiment d'une intégration croissante à notre famille française... Son émotion serait- elle la même si elle voyait à l'inverse la France s'intégrer dans la famille noire (ou jaune ou rouge, peu importe), c'est-à-dire se diluer, disparaître ? »

C'est clair, pour M. Yves Florenne, c'est le sang qui fait la France et les bases de la nation sont biologiques : « Son peuple, son génie sont faits d'un équilibre millénaire, vigoureux et délicat à la fois et... certaines ruptures inquiétantes de cet équilibre coïncident avec l'infusion massive et souvent hasardeuse de sang étranger qu'elle a dû subir depuis une trentaine d'années. »

En somme, le métissage, voilà l'ennemi. Plus de crise sociale ! Plus de crise économique ! Il n'y a plus que des crises raciales ! Bien entendu, l'humanisme ne perd point ses droits (nous sommes en Occident), mais entendons-nous :

« Ce n'est pas en se perdant dans l'univers humain avec son sang et son esprit, que la France sera universelle, c'est en demeurant elle-même. »

Voilà où en est arrivée la bourgeoisie française, cinq ans après la défaite de Hitler ! Et c'est en cela précisément que réside son châtiment historique : d'être condamnée, y revenant comme par vice, à remâcher le vomi de Hitler.

Car enfin, M. Yves Florenne en était encore à fignoler des romans paysans, des « drames de la terre », des histoires de mauvais œil, quand, l'œil autrement mauvais qu'un agreste héros de jettatura, Hitler annonçait :

« Le but suprême de l'État-Peuple est de conserver les éléments originaires de la race qui, en répandant la culture, créent la beauté et la dignité d'une humanité supérieure. »

Cette filiation, M. Yves Florenne la connaît.
Et il n'a garde d'en être gêné.
Fort bien, c'est son droit.

Comme ce n'est pas notre droit de nous en indigner.

Car enfin, il faut en prendre son parti et se dire, une fois pour toutes, que la bourgeoisie est condamnée à être chaque jour plus hargneuse, plus ouvertement féroce, plus dénuée de pudeur, plus sommairement barbare ; que c'est une loi implacable que toute classe décadente se voit transformée en réceptacle où affluent toutes les eaux sales de l'histoire ; que c'est une loi universelle que toute classe, avant de disparaître, doit préalablement se déshonorer complètement, omnilatéralement, et que c'est la tête enfouie sous le fumier que les sociétés moribondes poussent leur chant du cygne.

- - - - - - - - - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1

Au fait, le dossier est accablant.

Un rude animal qui, par l'élémentaire exercice de sa vitalité, répand le sang et sème la mort, on se souvient qu'historiquement, c'est sous cette forme d'archétype féroce que se manifesta, à la conscience et à l'esprit des meilleurs, la révélation de la société capitaliste.

L'animal s'est anémié depuis ; son poil s'est fait rare, son cuir décati, mais la férocité est restée, tout juste mêlée de sadisme. Hitler a bon dos. Rosenberg a bon dos. Bon dos Jünger [11] et les autres. Le S.S. a bon dos.

Mais ceci :

« Tout en ce monde sue le crime : le journal, la muraille et le visage de l'homme. »

C'est du Baudelaire, et Hitler n'était pas né !

Preuve que le mal vient de plus loin.

Et Isidore Ducasse, comte de Lautréamont !

A ce sujet, il est grand temps de dissiper l'atmosphère de scandale qui a été créée autour des Chants de Maldoror.

Monstruosité ? Aérolithe littéraire ? Délire d'une imagination malade ? Allons donc ! Comme c'est commode !

La vérité est que Lautréamont n'a eu qu'à regarder, les yeux dans les yeux, l'homme de fer forgé par la société capitaliste, pour appréhender le monstre, le monstre quotidien son héros.

Nul ne nie la véracité de Balzac.

Mais attention : faites Vautrin, retour des pays chauds, donnez-lui les ailes de l'archange et les frissons du paludisme, faites-le accompagner, sur le pavé parisien, d'une escorte de vampires urugayens et de fourmis tambochas, et vous aurez Maldoror.

Variante du décor, mais c'est bien du même monde, c'est bien du même homme qu'il s'agit, dur, inflexible, sans scrupules amateur, comme pas un, « de la viande d'autrui ».

Pour ouvrir ici une parenthèse dans ma parenthèse, je crois qu'un jour viendra où tous les éléments réunis, toutes les sources dépouillées, toutes les circonstances de l'œuvre élucidées, il sera possible de donner des Chants de Maldoror une interprétation matérialiste et historique qui fera apparaitre de cette épopée forcenée un aspect par trop méconnu, celui d'une implacable dénonciation d'une forme très précise de société, telle qu'elle ne pouvait échapper au plus aigu des regards vers l'année 1865.

Auparavant, bien entendu, il aura fallu débroussailler la route des commentaires occultistes et métaphysiques qui l'offusquent ; redonner son importance à telles strophes négligées — celle, par exemple, entre toutes, étrange de la mine de poux où on n'acceptera de voir ni plus ni moins que la dénonciation du pouvoir maléfique de l'or et de la thésaurisation ; restituer sa vraie place à l'admirable épisode de l'omnibus, et consentir à y trouver très platement ce qui y est, savoir la peinture à peine allégorique d'une société où les privilégiés, confortablement assis, refusent de se serrer pour faire place au nouvel arrivant, et — soit dit en passant — qui recueille l'enfant durement rejeté ? Le peuple ! Ici représenté par le chiffonnier. Le chiffonnier de Baudelaire :

« Et sans prendre souci des mouchards, ses sujets
Épanche tout son cœur en glorieux projet.
Il prête des serments, dicte des lois sublimes,
Terrasse les méchants, relève les victimes. »

Alors, n'est-il pas vrai, on comprendra que l'ennemi dont Lautréamont a fait l'ennemi, le « créateur » anthropophage et décerveleur, le sadique « juché sur un trône formé d'excréments humains et d'or », l'hypocrite, le débauché, le fainéant qui « mange le pain des autres » et que l'on retrouve de temps en temps ivre-mort « comme une punaise qui a mâché pendant la nuit trois tonneaux de sang », on comprendra que ce créateur-là, ce n'est pas derrière le nuage qu'il faut aller le chercher, mais que nous avons plus de chance de le trouver dans l'annuaire Desfossés et dans quelque confortable conseil d'administration !

Mais laissons cela.

Les moralistes n'y peuvent rien.

La bourgeoisie, en tant que classe, est condamnée, qu'on le veuille ou non, à prendre en charge toute la barbarie de l'histoire, les tortures du Moyen-Age comme l'inquisition, la raison d'état comme le bellicisme, le racisme comme l'esclavagisme, bref, tout ce contre quoi elle a protesté et en termes inoubliables, du temps que, classe à l'attaque, elle incarnait le progrès humain.

Les moralistes n'y peuvent rien. Il y a une loi de déshumanisation progressive en vertu de quoi désormais, à l'ordre du jour de la bourgeoisie, il n'y a, il ne peut y avoir maintenant que la violence, la corruption et la barbarie.

J'allais oublier la haine, le mensonge, la suffisance.

J'allais oublier M. Roger Caillois [12].

Or donc, M. Caillois à qui mission a été donnée de toute éternité d'enseigner à un siècle lâche et débraillé la rigueur de la pensée et la tenue du style, M. Caillois donc vient d'éprouver une grande colère.

Le motif ?

La grande trahison de l'ethnographie occidentale, laquelle, depuis quelque temps, avec une détérioration déplorable du sens de ses responsabilités, s'ingénie à mettre en doute la supériorité omnilatérale de la civilisation occidentale sur les civilisations exotiques.

Du coup, M. Caillois entre en campagne.

C'est la vertu de l'Europe d'ainsi susciter au moment le plus critique des héroïsmes salvateurs.

On est impardonnable de ne pas se souvenir de M. Massis, lequel, vers 1927, se croisa pour la défense de l'Occident.

On veut s'assurer qu'un meilleur sort sera réservé à M. Caillois, qui, pour défendre la même cause sacrée, transforme sa plume en bonne dague de Tolède.

Que disait M. Massis ? Il déplorait que « le destin de la civilisation d'Occident, le destin de l'homme tout court » fussent aujourd'hui menacés ; que l'on s'efforçât de toutes parts « de faire appel à nos angoisses, de contester les titres de notre culture, de mettre en question l'essentiel de notre avoir », et M. Massis faisait serment de partir en guerre contre ces « désastreux prophètes ».

M. Caillois n'identifie pas autrement l'ennemi. Ce sont ces « intellectuels européens » qui, « par une déception et une rancœur exceptionnellement aiguës », s'acharnent depuis une cinquantaine d'années « à renier les divers idéaux de leur culture » et qui, de ce fait, entretiennent, « notamment en Europe, un malaise tenace ».

C'est à ce malaise, à cette inquiétude, que M. Caillois, pour sa part, entend mettre fin [13].

C'est ce rapport hiérarchique que l'auteur de l'article, un certain M. Piron, reproche à l'ethnographie de détruire. Comme M. Caillois, il s'en prend à Michel Leiris et Lévi-Strauss. Au premier, il fait reproche d'avoir écrit, dans sa brochure, La Question raciale devant la Science moderne : « Il est puéril de vouloir hiérarchiser la culture. » Au second, de s'attaquer au « faux évolutionnisme », en ce qu'il « tente de supprimer la diversité des cultures, en la considérant comme des stades d'un développement unique qui, partant d'un mème point, doit les faire converger vers le même but ». Un sort particulier est fait à Mircea Eliade, pour avoir osé écrire la phrase suivante : « Devant lui, l'Européen a maintenant, non plus des indigènes, mais des interlocuteurs. Il est bon qu'on sache comment amorcer le dialogue ; il est indispensable de reconnaitre qu'il n'existe plus de solution de continuité entre le monde primitif (entre guillemets) ou arriéré (idem) et l'Occident moderne. »

Enfin, pour une fois, c'est un excès d'égalitarisme qui est reproché à la pensée américaine — Otto Klineberg, professeur de Psychologie à l'université de Columbia, ayant affirmé : « C'est une erreur capitale de considérer les autres cultures comme inférieures à la nôtre, simplement parce qu'elles sont différentes. »

Décidément, M. Caillois est en bonne compagnie.

Et de fait, jamais, depuis l'Anglais de l'époque victorienne, personne ne promena à travers l'histoire une bonne conscience plus sereine et moins ennuagée de doute.

Sa doctrine ? Elle a le mérite d'être simple.

Que l'Occident a inventé la science. Que seul l'Occident sait penser ; qu'aux limites du monde occidental commence le ténébreux royaume de la pensée primitive, laquelle, dominée par la notion de participation, incapable de logique, est le type même de la fausse pensée.

Là-dessus on sursaute. On objecte à M. Caillois que la fameuse loi de participation inventée par Lévy-Bruhl, Lévy-Bruhl lui-même l'a reniée ; qu'au soir de sa vie, il a proclamé à la face du monde avoir eu tort « de vouloir définir un caractère propre à la mentalité primitive en tant que logique » ; qu'il avait, au contraire, acquis la conviction que « ces esprits ne différent point du nôtre du point de vue logique... Donc, ne supportent pas plus que nous une contradiction formelle… Donc rejettent comme nous, par une sorte de réflexe mental ce qui est logiquement impossible » [14].

Peine perdue ! M. Caillois tient la rectification pour nulle et non avenue. Pour M. Caillois, le véritable Lévy-Bruhl ne peut être que le Lévy- Bruhl où le primitif extravague.

Il reste, bien sûr, quelques menus faits qui résistent. Savoir l'invention de l'arithmétique et de la géométrie par les Égyptiens. Savoir la découverte de l'astronomie par les Assyriens. Savoir la naissance de la chimie chez les Arabes. Savoir l'apparition du rationalisme ou sein de l'Islam à une époque où la pensée occidentale avait l'allure furieusement prélogique. Mais ces détails impertinents, M. Caillois a vite fait de les rabrouer, le principe étant formel « qu'une découverte qui ne rentre pas dans un ensemble » n'est précisément qu'un détail, c'est-à-dire un rien négligeable.

On pense bien qu'ainsi lancé, M. Caillois ne s'arrête pas en si beau chemin.

Après avoir annexé la science, le voilà qui revendique la morale.

Pensez donc ! M. Caillois n'a jamais mangé personne ! M. Caillois n'a jamais songé à achever un infirme ! M. Caillois, jamais l'idée ne lui est venue d'abréger les jours de ses vieux parents ! Eh bien, la voilà, la supériorité de l'Occident : « Cette discipline de vie qui s'efforce d'obtenir que la personne humaine soit suffisamment respectée pour qu'on ne trouve pas normal de supprimer les vieillards et les infirmes. »

La conclusion s'impose face aux anthropophages, aux dépeceurs et autres comprachicos, l'Europe, l'Occident incarnent le respect de la dignité humaine.

Mais passons et pressons, crainte que notre pensée ne s'égare vers Alger, le Maroc, et autres lieux où, à l'heure même où j'écris ceci, tant de vaillants fils de l'Occident, dans le clair-obscur des cachots, prodiguent à leurs frères inférieurs d'Afrique, avec tant d'inlassables soins, ces authentiques marques de respect de la dignité humaine qui s'appellent, en termes techniques, « la baignoire », « l'électricité », « le goulot de bouteille ».

Pressons : M. Caillois n'est pas encore au bout de son palmarès. Après la supériorité scientifique et la supériorité morale, la supériorité religieuse.

Ici, M. Caillois n'a garde de se laisser abuser par le vain prestige de l'Orient. L'Asie, mère des dieux peut-être. En tout cas, l'Europe, maîtresse des rites. Et voyez la merveille : d'un côté hors d'Europe, des cérémonies type vaudou avec tout ce qu'elles comportent « de mascarade burlesque, de frénésie collective, d'alcoolisme débraillé, d'exploitation grossière d'une naïve ferveur », et de l'autre — côté Europe, — ces valeurs authentiques que célébrait déjà Chateaubriand dans le Génie du Christianisme : « les dogmes et les mystères de la religion catholique, sa liturgie, le symbolisme de ses sculpteurs et la gloire du plain-chant ».

Enfin, ultime motif de satisfaction.

Gobineau disait : « Il n'est d'histoire que blanche ». M. Caillois, à son tour, constate : « Il n'est d'ethnographie que blanche ». C'est l'Occident qui fait l'ethnographie des autres, non les autres qui font l'ethnographie de l'Occident.

Intense motif de jubilation, n'est-il pas vrai ?

Et pas une minute, il ne vient à l'esprit de M. Caillois que les musées dont il fait vanité, il eût mieux valu, à tout prendre, n'avoir pas eu besoin de les ouvrir ; que l'Europe eût mieux fait de tolérer à côté d'elle, bien vivantes, dynamiques et prospères, entières et non mutilées, les civilisations extra-européennes ; qu'il eût mieux valu les laisser se développer et s'accomplir que de nous en donner à admirer, dûment étiquetés, les membres épars, les membres morts ; qu'au demeurant, le musée par lui-même n'est rien ; qu'il ne veut rien dire, qu'il ne peut rien dire, là où la béate satisfaction de soi-même pourrit les yeux, là où le secret mépris des autres dessèche les cœurs, là où, avoué ou non, le racisme tarit la sympathie ; qu'il ne veut rien dire s'il n'est pas destiné qu'à fournir aux délices de l'amour-propre ; qu'après tout, l'honnête contemporain de Saint-Louis, qui combattait mais respectait l'Islam, avait meilleure chance de le connaltre que nos contemporains même frottés de littérature ethnographique qui le méprisent.

Non, jamais dans la balance de la connaissance, le poids de tous les musées du monde ne pèsera autant qu'une étincelle de sympathie humaine.

La conclusion de tout cela ?

Soyons justes ; M. Caillois est modéré.

Ayant établi la supériorité dans tous les domaines de l'Occident ; ayant ainsi rétabli une saine et précieuse hiérarchie, M. Caillois donne une preuve immédiate de cette supériorité en concluant à n'exterminer personne. Avec lui les nègres sont sûrs de n'être pas lynchés, les Juifs de ne pas alimenter de nouveaux bûchers. Seulement, attention ; il importe qu'il soit bien entendu que cette tolérance, Nègres, Juifs, Australiens, la doivent, non à leurs mérites respectifs, mais à la magnanimité de M. Caillois, non à un diktat de la science, laquelle ne saurait offrir de vérités qu'éphémères, mais à un décret de la conscience de M. Caillois, laquelle ne saurait être qu'absolue ; que cette tolérance n'est conditionnée par rien, garantie par rien si ce n'est par ce que M. Caillois se doit à lui-même.

Peut-être la science commandera-t-elle un jour de débarrasser la route de l'humanité de ces poids lourds, de ces impedimenta, que constituent des cultures arriérées et des peuples attardés, mais nous sommes assurés qu'à l'instant fatal la conscience de M. Caillois, qui, de bonne conscience, se mue aussitôt en belle conscience, arrêtera le bras meurtrier et prononcera le Salvus sis [15].
Ce qui nous vaut la note succulente que voici : « Pour moi, la question de l'égalité des races, des peuples, ou des cultures, n'a de sens que s'il s'agit d'une égalité de droit, non d'une égalité de fait. De la même manière, un aveugle, un mutilé, un malade, un idiot, un ignorant, un pauvre (on ne saurait être plus gentil pour les non-Occidentaux), ne sont pas respectivement égaux, au sens matériel du mot, à un homme fort, clairvoyant, complet, bien portant, intelligent, cultivé ou riche. Ceux-ci ont de plus grandes capacités qui d'ailleurs ne leur donnent pas plus de droits, mais seulement plus de devoirs... De même, il existe actuellement, que les causes en soient biologiques ou historiques, des différences de niveau, de puissance et de valeur entre les différentes cultures. Elles entraînent une inégalité de fait. Elles ne justifient aucunement une inégalité de droits en faveur des peuples dits supérieurs, comme le voudrait le racisme. Elles leur confèrent plutôt des charges supplémentaires et une responsabilité accrue. »

Responsabilité accrue ? Quoi donc, sinon celle de diriger le monde ?
Charge accrue ? Quoi donc, sinon la charge du monde ?
Et Caillois-Atlas de s'arcbouter philanthropiquement dans la poussière et de recharger ses robustes épaules de l'inévitable fardeau de l'homme blanc.

On m'excusera d'avoir si longuement parlé de M. Caillois. Ce n'est pas que je surestime a quelque degré que ce soit la valeur intrinsèque de sa « philosophie » (on aura pu juger du sérieux d'une pensée qui, tout en se revendiquant de l'esprit de rigueur, sacrifie si complaisamment aux préjugés et barbote avec une telle volupté dans le lieu commun), mais elle méritait d'être signalée, parce que significative.

De quoi ?

De ceci que jamais l'Occident, dans le temps même où il se gargarise le plus du mot, n'a été plus éloigné de pouvoir assumer les exigences d'un humanisme vrai, de pouvoir vivre l'humanisme vrai — l'humanisme à la mesure du monde.

- - - - - - - - - - - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1

Des valeurs inventées jadis par la bourgeoisie et qu'elle lança à travers le monde, l'une est celle de l'homme et de l'humanisme — et nous avons vu ce qu'elle est devenue — l'autre est celle de la nation.

C'est un fait : la nation est un phénomène bourgeois...

Mais précisément, si je détourne les yeux de l'homme pour regarder les nations, je constate qu'ici encore, le péril est grand ; que l'entreprise coloniale est, au monde moderne, ce que l'impérialisme romain fut au monde antique : préparateur du Désastre et fourrier de la Catastrophe : Eh quoi ? les Indiens massacrés, le monde musulman vidé de lui-méme, le monde chinois pendant un bon siècle souillé et dénaturé ; le monde nègre disqualifié ; d'immenses voix à tout jamais éteintes ; des foyers dispersés au vent ; tout ce bousillage, tout ce gaspillage, l'humanité réduite au monologue et vous croyez que tout cela ne se paie pas ? La vérité est que, dans cette politique, la perte de l'Europe elle-même est inscrite, et, que l'Europe, si elle n'y prend garde, périra du vide qu'elle a fait autour d'elle.

On a cru n'abattre que des Indiens, ou des Hindous, ou des Océaniens, ou des Africains. On a en fait renversé, les uns après les autres, les remparts en deçà desquels la civilisation européenne pouvait se développer librement.

Je sais tout ce qu'il y a de fallacieux dans les parallèles historiques, dans celui que je vais esquisser notamment. Cependant, que l'on me permette ici de recopier une page de Quinet pour la part non négligeable de vérité qu'elle contient et qui mérite d'être méditée.

La voici :

« On demande pourquoi la barbarie a débouché d'un seul coup dans la civilisation antique. Je crois pouvoir le dire. Il est étonnant qu'une cause si simple ne frappe pas tous les yeux. Le système de la civilisation antique se composait d'un certain nombre de nationalités, de patries, qui, bien qu'elles semblassent ennemies, ou même qu'elles s'ignorassent, se protégeaient, se soutenaient, se gardaient l'une l'autre. Quand l'empire romain, en grandissant, entreprit de conquérir et de détruire ces corps de nations, les sophistes éblouis crurent voir, au bout de ce chemin, l'humanité triomphante dans Rome. On parla de l'unité de l'esprit humain ; ce ne fut qu'un rêve. Il se trouva que ces nationalités étaient autant de boulevards qui protégeaient Rome elle-même... Lors donc que Rome, dans cette prétendue marche triomphale vers la civilisation unique, eut détruit, l'une après l'autre, Carthage, l'Égypte, la Grèce, la Judée, la Perse, la Dacie, les Gaules, il arriva qu'elle avait dévoré elle-même les digues qui la protégeaient contre l'océan humain sous lequel elle devait périr. Le magnanime César, en écrasant les Gaules, ne fît qu'ouvrir la route aux Germains. Tant de sociétés, tant de langues éteintes, de cités, de droits, de foyers anéantis, firent le vide autour de Rome, et là où les barbares n'arrivaient pas, la barbarie naissait d'elle- même. Les Gaulois détruits se changeaient en Bagaudes. Ainsi la chute violente, l'extirpation progressive des cités particulières causa l'écroulement de la civilisation antique. Cet édifice social était soutenu par les nationalités comme par autant de colonnes différentes de marbre ou de porphyre.
Quand on eut détruit, aux applaudissements des sages du temps, chacune de ces colonnes vivantes, l'édifice tomba par terre et les sages de nos jours cherchent encore comment ont pu se faire en un moment de si grandes ruines ! »

Et alors, je le demande : qu'a-t-elle fait d'autre, l'Europe bourgeoise ? Elle a sapé les civilisations, détruit les patries, ruiné les nationalités, extirpé « la racine de diversité ». Plus de digue. Plus de boulevard. L'heure est arrivée du Barbare. Du Barbare moderne. L'heure américaine. Violence, démesure, gaspillage, mercantilisme, bluff, grégarisme, la bêtise, la vulgarité, le désordre.

En 1913, Page [16] écrivait à Wilson [17] :

« L'avenir du monde est à nous. Qu'allons-nous faire lorsque bientôt la domination du monde va tomber entre nos mains. »

Et en 1914 :

« Que ferons-nous de cette Angleterre et de cet Empire, prochainement, quand les forces économiques auront mis entre nos mains la direction de la race ? »

Cet Empire... Et les autres...

Et de fait, ne voyez-vous pas avec quelle ostentation ces messieurs viennent de déployer l'étendard de l'anti-colonialisme ?

« Aide aux pays déshérités », dit Truman [18], « Le temps du vieux colonialisme est passé ». C'est encore du Truman.

Entendez que la grande finance américaine juge l'heure venue de rafler toutes les colonies du monde. Alors, chers amis, de ce côté-ci, attention !

Je sais que beaucoup d'entre vous, dégoûtés de l'Europe, de la grande dégueulasserie dont vous n'avez pas choisi d'être les témoins, se tournent –- oh ! en petit nombre -– vers l'Amérique, et s'accoutument à voir en elle une possible libératrice.

« L'aubaine ! » pensent-ils.

« Les bulls-dozers ! Les investissements massifs de capitaux ! Les routes ! Les ports !

— Mais le racisme américain ?

— Peuh ! le racisme européen aux colonies nous a aguerris ! »

Et nous voilà prêts à courir le grand risque yankee.
Alors, encore une fois, attention.
L'américaine, la seule domination dont on ne réchappe pas. Je veux dire dont on ne réchappe pas tout à fait indemne.

Et puisque vous parlez d'usines et d'industries, ne voyez-vous pas, hystérique, en plein cœur de nos forêts ou de nos brousses, crachant ses escarbilles, la formidable usine, mais à larbins, la prodigieuse mécanisation, mais de l'homme, le gigantesque viol de ce que notre humanité de spoliés a su encore préserver d'intime, d'intact, de non souillé, la machine, oui, jamais vue la machine, mais a écraser, à broyer, à abrutir les peuples ?

En sorte que le danger est immense...

En sorte que, si l'Europe occidentale ne prend d'elle-même, en Afrique, en Océanie, à Madagascar, c'est-à-dire aux portes de l'Afrique du Sud, aux Antilles, c'est-à-dire aux portes de l'Amérique, l'initiative d'une politique des nationalités, l'initiative d'une politique nouvelle fondée sur le respect des peuples et des cultures ; que dis-je ? Si l'Europe ne galvanise les cultures moribondes ou ne suscite des cultures nouvelles ; si elle ne se fait réveilleuse de patries et de civilisations, ceci dit sans tenir compte de l'admirable résistance des peuples coloniaux, que symbolisent actuellement le Viet-Nam de façon éclatante, mais aussi l'Afrique du R.D.A. [19] l'Europe se sera enlevé à elle-même son ultime chance et, de ses propres mains, tiré sur elle-même le drap des mortelles ténèbres.

Ce qui, en net, veut dire que le salut de l'Europe n'est pas l'affaire d'une révolution dans les méthodes ; que c'est l'affaire de la Révolution : celle qui, à l'étroite tyrannie d'une bourgeoisie déshumanisée, substituera, en attendant la société sans classes, la prépondérance de la seule classe qui ait encore mission universelle, car dans sa chair elle souffre de tous les maux de l'histoire, de tous les maux universels : le prolétariat.

Index
Encre rouge 1, Encre verte 2, Encre indigo 3, Encre orange 4, Encre bleue 5, Encre sépia 6.

Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme (d'après l'édition de 1955) by criticalsecret is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at www.criticalsecret.net. Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.presenceafricaine.com.
MERCI DE RESPECTER CETTE LICENCE AU SENS STRICT.

[1] NdCS : Ernest Renan, La Réforme intellectuelle et morale de la France (1871) — on trouve la version intégrale gratuitement téléchargeable dans le site archive.org.

[2] NdCS : Alfred Rosenberg est un théoricien nazi prosélyte du paganisme qui fut nommé ministre du Reich aux Territoires occupés de l'Est et sera considéré comme responsable des massacres dans ces régions. Excepté en Pologne pendant la durée du Pacte germano-soviétique qui autorisa les soviétiques à l'occuper en partie, lesquels finiront par reconnaître, en 1999, d'avoir ordonné le Massacre de Katyń (1941).

[3] NdCS : Ernest Renan, — déjà cité, — écrivain, philologue, philosophe français, et surtout historien qui opposa une conception du nationalisme différente de celle de l'Allemagne, (conception essentialiste, formulant la race, la langue et la religion, dans le texte de Johann Gottlieb Fichte, Discours à la nation allemande — 1807) et contre l'annexion de l'Alsace Lorraine en 1870, notamment exprimée dans Qu'est-ce qu'une nation ? ; cette conférence donnée à la Sorbonne en 1882 fut publiée en 1887 dans le recueil de ses Discours et conférences. Où il formule l'idée qu'une nation repose sur un réel passé commun et sur une volonté d'association : « Ce qui constitue une nation, ce n'est pas de parler la même langue, ou d'appartenir à un groupe ethnographique commun, c'est d'avoir fait ensemble de grandes choses dans le passé et de vouloir en faire encore dans l'avenir… » ; ou bien : « Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n'en font qu'une constituent cette âme, ce principe spirituel. L'une est dans le passé, l'autre dans le présent. L'une est la possession en commun d'un riche legs de souvenirs ; l'autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l'héritage qu'on a reçu indivis. » : ou encore : « L'homme n'est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chaînes de montagnes. Une grande agrégation d'hommes, saine d'esprit et chaude de cœur, crée une conscience morale qui s'appelle une nation. »
De nos jours, cet ouvrage fait encore partie du programme des examens de la Fonction Publique en France ; il est accessible et librement téléchargeable dans le site de l'UQAC, Les classiques des sciences sociales. (Recension de deux articles @ fr.wikipedia)

[4] Il s'agit du récit de la prise de Thouan-An paru dans Le Figaro en septembre 1883 et cité dans le livre de N. Serban : Loti, sa vie, son œuvre. « Alors la grande tuerie avait commencé. On avait fait des feux de salve-deux ! et c'était plaisir de voir ces gerbes de balles, si facilement dirigeables, s'abattre sur eux deux fois par minute, au commandement d'une manière méthodique et sûre... On en voyait d'absolument fous, qui se relevaient pris d'un vertige de courir... Ils faisaient un zigzag et tout de travers cette course de la mort, se retroussant jusqu'aux reins d'une manière comique... et puis on s'amusait à compter les morts, etc. »

[5] Carl Siger, Essai sur la Colonisation, Paris, 1907.

[6] Pas mauvais diable au fond, comme la suite l'a prouvé, mais déchaîné ce jour-là.

[7] NdCS : « Histoire de trois calenders, fils de Roi, et de cinq dames de Bagdad », Les Mille et une nuits (wikisource, retranscription de la traduction de Antoine Galland).

[8] NdCS : Lambert-Ferdinand-Joseph Van Den Zande, Fanfreluches poétiques, par un matagraboliseur, éd. Firmin Didot, 1845.

[9] Cf. Cheikh Anta Diop : Nations nègres et Culture, collection « Présence Africaine », 1955. Hérodote, ayant affirmé que les Égyptiens n'étaient primitivement qu'une colonie des Éthiopiens ; Diodore de Sicile ayant répété la même chose et aggravé son cas en portraiturant les Éthiopiens de manière à ne pouvoir s'y méprendre (Plerique omnes — pour citer la traduction latine — nigro sunt colore, facie sima, crispis capilis, livre III, 3), il importait au plus haut point de les contrebattre. Cela étant admis, et presque tous les savants occidentaux s'étant délibérément fixé pour but de ravir l'Égypte à l'Afrique, quitte à ne plus pouvoir l'expliquer, il y avait plusieurs moyens d'y parvenir : la méthode Gustave Le Bon, affirmation brutale, effrontée : « Les Égyptiens sont des Chamites, c'est-à-dire des Blancs comme les Lydiens, les Gétules, les Maures, les Numides, les Berbères » ; la méthode Maspero qui consiste à rattacher, contre toute vraisemblance, la langue égyptienne aux langues sémitiques, plus spécialement au type hébréo-araméen, d'où suit la conclusion, que les Égyptiens ne pouvaient être à l'origine que des Sémites ; la méthode Weigall, géographique celle-là, selon laquelle la civilisation égyptienne n'a pu naître que dans la Basse-Égypte et que de là elle serait passée à la Haute-Égypte, en remontant le fleuve... attendu qu'elle ne pouvait le descendre (sic). On aura compris que la secrète raison de cette impossibilité est que la Basse-Égypte est proche de la Méditerranée, donc des populations blanches, tandis que la Haute-Égypte est proche du pays des nègres.
A ce sujet, et pour les opposer à la thèse de Weigall, Il n'est pas sans intérêt de rappeler les vues de Scheinfurth (Au cœur de l'Afrique, t. 1) sur l'origine de la flore et de la faune de l'Égypte, qu'il situe « à des centaines de milles en amont du fleuve ».

[10] Il est clair qu'ici on s'en prend non pas à la philosophie bantoue, mais à l'utilisation que certains, dans un but politique, entreprennent d'en faire.

[11] NdCS : Il peut s'agir de l'écrivain Ernst Jünger qui fut un des officiers de l'État-major de la Wehrmacht tenant ses quartiers à l'hôtel Majestic pendant l'occupation de Paris (à partir de 1941).

[12] Cf. Roger Caillois, Illusions à rebours, La Nouvelle Revue Française, décembre et janvier 1955.

[13] Il est significatif qu'au moment même où M. Caillois entreprenait sa croisade, une revue colonialiste belge, d'inspiration gouvernementale (Europe-Afrique, n° 6, janvier 1955), se livrait à une agression absolument identique contre l'ethnographie : « Auparavant, le colonisateur concevait fondamentalement son rapport avec le colonisé comme celui d'un homme civilisé avec un homme sauvage. La colonisation reposait ainsi sur une hiérarchie, grossière assurément, mais vigoureuse et nette. »

[14] Lucien Lévy-Bruhl, Les Carnets, Presses Universitaires de France, 1949.

[15] NdCS : Salvus sis, « sain et sauf » (c'est-à-dire après une épreuve) ; dans le cas cité c'est une formule de protection et d'accueil : sauf à partir d'ici.

[16] NdCS : Walter Hines Page, journaliste, auteur, éditeur, entrepreneur d'édition et dans la fusion avec Frank Nelson Doubleday, (Doubleday, Page & Co), de la plus grande compagnie d'édition du XXe siècle, qui sera ensuite acquise par Bertelsmann AG, fut Ambassadeur des États-Unis au Royaume Uni pendant la 1ère guerre mondiale.

[17] NdCS : Woodrow Wilson, Président des États-Unis de 1913 à 1921.

[18] NdCS : En tant que Vice-Président de la Présidence Roosevelt Harry S. Truman succéda à ce dernier décédé avant la fin de son mandat, en 1945. Puis il fut élu et resta au pouvoir jusqu'à 1953, date à laquelle lui succèda le Général Eisenhower. Sous son mandat eut lieu « la chasse aux sorcières » contre les communistes américains dont le point culminant fut le procès de Julius et Ethel Rosenberg, condamnés à la peine capitale puis exécutés sous la présidence de Eisenhower qui refusa de les gracier, victimes du retournement de l'alliance américaine avec l'URSS. « Aide aux pays déshérités » était entendu dans le cadre d'une Europe bi-polaire sous l'influence respective des deux puissances ; ainsi, dans le cadre de la « guerre froide » naissante (à partir de 1947) le plan Marshall visait à reconstituer économiquement et à militariser les pays occupés par l'armée américaine face à ceux occupés par l'armée soviétique — préalables de l'OTAN (en 1949) et du Pacte de Varsovie (en 1955). (Voir le dossier « Après les Rosenberg - Legacy of the Rosenbergs », dans La Revue des Ressources.

[19] NdCS : R.D.A., Rassemblement Démocratique Africain. « Le Rassemblement démocratique africain (RDA) est une ancienne fédération de partis politiques africains fondée à l'issue du Congrès de Bamako (18-21 octobre 1946) par Félix Houphouët-Boigny, qui deviendra ministre dans le gouvernement français et le premier président de la république de la Côte d'Ivoire à son indépendance et Modibo Keïta — qui deviendra le premier président du Mali indépendant.
Son affiliation au Parti communiste français (PCF), seul parti politique métropolitain présent à Bamako, provoque l'opposition de nombreux partis territoriaux africains et de nombreuses tracasseries de la part de l'administration coloniale française.
Le 8 mai 1950, le RDA annonce finalement sa désaffiliation du PCF et son rapprochement avec l'Union démocratique et socialiste de la Résistance (UDSR) facilité par René Pleven.
Plusieurs partis politiques de l'Afrique, tel que l'UPC du Camerounais Ruben Um Nyobe, s'affilieront puis se désapparenteront du RDA en raison de ses choix ultérieurs » (fr.wikipedia).

* Ce texte, d'abord publié en 1950 aux éditions Réclame, puis à partir de 1955 aux éditions Présence Africaine [1] où il fut réédité à plusieurs reprises avant et après les années 60, appartient au patrimoine mondial de la pensée anticolonialiste. Outre sa beauté littéraire, son engagement demeure à l'ordre du jour. Sa troisième réédition, celle de 1958 revue et augmentée, a constitué le modèle de référence pour les rééditions suivantes jusqu'à leur épuisement à la fin des années 90. Depuis 2000, les éditions Présence Africaine publient un ouvrage qui regroupe ce discours avec le Discours sur la Négritude — contribution d'Aimé Césaire sur la Négritude lors de la première Conférence des Peuples Noirs de la Diaspora, à Miami en 1987. Le Discours sur le colonialisme n'existe plus en l'état d'un livre exclusif. On pourrait donc considérer que le format de 1955 et ses versions successives soient aujourd'hui publiques
. Mais le respect du à l'éditeur ainsi que la disparition récente de l'auteur, en 2008, m'ont portée à en référer à l'éditeur ; c'est donc avec son autorisation que je publie cette œuvre, depuis une réédition de son édition originale de 1955 — et sous le copyright d'Aimé Césaire, pour mémoire.
Compte tenu du rappel historique par la voix de Serge Letchimy, successeur de Aimé Césaire dans sa circonscription et à la présidence de la région Martinique, à l'assemblée nationale à Paris, le 7 février 2012, nous pensons utile de publier intégralement Le discours sur le colonialisme, à la fois pour situer la provocation du ministre de l'intérieur, la lettre ouverte de monsieur Letchimy pour lui répondre, et la réponse de monsieur Guéant. Enfin, il s'agit de donner à comprendre qu'à propos des camps nazis, du colonialisme, et de l'après-guerre, monsieur Letchimy s'en tenait, tant sur le fond qu'à la lettre, loin de l'exagération, restant au-dessous de l'intensité critique de Césaire auquel il référait. En toute logique, sanctionner Letchimy aurait signifié l'autodafé virtuel du texte de Césaire.

Discours sur le colonialisme suivi de Discours sur la Négritude, deux essais majeurs parmi les contributions engagées d'Aimé Césaire, rassemblés dans un seul ouvrage réassorti depuis 2000. Ce livre est accessible pour un prix modique dans la librairie en ligne de l'éditeur (suivre le lien pour accéder à la page du livre) et dans sa librairie urbaine à Paris :

Librairie et Maison d'édition PRÉSENCE AFRICAINE
25 bis rue des Écoles
75005 Paris
Tél. : 01.43.54.15.88

http://www.presenceafricaine.com/

Horaires d'ouverture : Lundi à vendredi 10h-19h ; Samedi 10h30-13h / 14h-19h.

Librairie et édition de livres et de films internationaux d'une grande richesse historique et actuelle.

Available book in English : Discourse on Colonialism @ Monthly Review Press, 2001 (amazon.com).

Le logo est une icône de la couverture de la première édition du Discours sur le colonialisme chez Présence Africaine, en 1955 ; elle vient du site CHEIKH ANTA DIOP. Dans le site Price Minister (suivre le lien), on trouve également de rares exemplaires de l'édition originale de 1950 aux éditions Réclame (disparues depuis).

OTHER

Jean Barnabé, Rafaël Confiant, Aimé Césaire : une traversée paradoxale du siècle, éd. Écriture, Paris, 2006. (suivre le lien vers amazon.fr).

[ English Version ] Back to the introductory note : ↑]

: Discourse on Colonialism
Source abahlali.org

Devoir d'ingérence et guerre mondiale

Louise Desrenards — 2015-04-28T11:23:09Z

Je vais d'abord parler depuis le lieu où je vis, un pays qui est à l'avant-scène de la guerre aux côtés des USA et parfois l'y pousse davantage, c'est-à-dire un pays qui a pourtant perdu sa souveraineté nationale et qui s'appelle la France.
J'en arrive ensuite au sujet qui m'a conviée à cette réflexion « provinciale » : un pamphlet américain que je me suis permis de traduire en français sous le titre « Provoquer des guerres : est-ce en cela que la politique étrangère américaine consiste ? » pour le publier dans La Revue des Ressources, à laquelle il conviendra par conséquent de se reporter pour le découvrir (suivre le lien en pied de page). (L. D.)

Donc ceci est une présentation

Je vais d'abord parler depuis le lieu où je me trouve, un pays qui est à l'avant-scène de la guerre aux côtés des USA et parfois l'y pousse davantage, c'est-à-dire un pays qui a pourtant perdu sa souveraineté nationale et qui s'appelle la France. La seule situation qui pouvait encore installer une paix internationale et européenne relative après l'effondrement de l'URSS et la fin de la guerre froide a disparu entre les mains du Président Sarkozy après une préparation remontant à la seconde Présidence Chirac : la France hors de l'OTAN. Mais « la France » a intégré l'OTAN et en outre dûment dépêchée dans le cadre du Traité de Lisbonne, co-signé par le Président Obama. Nous voici participants du Nouvel Ordre mondial à advenir en guerre mondiale en renversant nos anciennes alliances, et avec la mesure selon laquelle nous revendiquons maintenant une participation guerrière particulière et globale pulvérisant la politique diplomatique de « coexistence pacifique » qui avait procuré toute l'importance de notre rôle critique.
Avec une « force de frappe » dissuasive (que certains à juste titre contestèrent en leur temps, contre la puissance nucléaire dont les essais étaient préjudiciables aux populations et à l'environnement où la bombe était expérimentée, autant que contre sa capacité d'éradication massive), la posture armée d'un pays indépendant du pacte atlantique comme du pacte de Varsovie, face aux nations dominantes détenant l'arme totale accrue d'autres armes de destruction (pour pallier à la réserve internationale après les bombardements au Japon), put primer contre la guerre en pleine guerre froide, sous la forme d'une action dialectique réellement influente du soutien diplomatique (et non militaire) aux mouvements de libération, tout en agissant pour la paix dans le monde, de la part de la France après la guerre d'Algérie. Et je le dis sans hagiographie parce que pendant ce temps monsieur Foccart contradictoirement mais officiellement œuvrait entre l'Élysée et l'Afrique pour la Françafrique. Aujourd'hui, vus les restes de l'ancienne armée indépendante et étant les seuls en Europe à en être dotés, dû à l'histoire de l'autonomie internationale de la Ve République, nous sommes maintenant une armée de service sous un leadership mondial dirigé par la stratégie de l'échiquier du Pentagone. Ce n'est pas seulement le cadre de la répartition planétaire des ressources selon les lois du grand marché (commercial et financier) et sa distribution géo-économique à des parties privilégiées dans le cadre des organisations supra-nationales, c'est aussi la question de la domination occidentale militaire et militarisée sur le monde pour y parvenir, et parfois ne sachant même plus ce qu'était son objet la guerre se perpétue comme une espèce proliférante dans le chaos géopolitique du plus large à nos villes mêmes. La guerre pour la guerre, la dépense des armes et celle des sociétés post-traditionnelles exclues du marché mondial et celle des classes post-prolétariennes sans ouvrage reconverties en chair à drones ou à OGM abrégeant la vie.
Je ne reviendrai pas sur les détails de notre implication au premier plan de la catastrophe syrienne après la libyenne (toujours en cours), ni sur les catastrophes africaines dans lesquelles nous avons trempé ou que nous avons déclenchées récemment (alors que nous pensions cela relégué dans notre passé colonial et de la Françafrique déjà citée), ni sur la participation active à l'embargo européen à l'égard de la Russie, (une catastrophe économique à l'impact lourd dans certains pays d'Europe), tout en n'étant pas de ceux favorables à la fin de l'embargo sur l'Iran (Fabius en a redemandé à Kerry sur les garanties), au point de révéler une posture du gouvernement socialiste français à la droite du Département d'État américain, et ralliant l'extrême droite du Sénat concernant le rôle des pétromonarchies au Moyen Orient. Finalement la guerre du Yémen satisfait ces alliances en réglant les contradictions entre partenaires sur le dos d'un pays écarté de la zone internationalement disputée par les grands blocs, où les intérêts des turbulences et de leurs soutiens ne s'accordaient pas ; sans un nouveau front armé extérieur à l'œil du cyclone, reprenant l'éclatement du conflit ailleurs, tandis que celui qui opposait se poursuit, elles ne pouvaient trouver de consensus. Donc plus et plus toujours plus de guerre, la paix ne met pas d'accord, l'argent des armes et les pertes humaines, considérés en termes d'économie démographique, à l'horizon des crises délibérément causées par le système exécutif d'un ordre du monde imaginaire passé aux actes... oui, là-dessus tous les partenaires sont d'accord : la guerre c'est la paix.

J'en arrive enfin au sujet qui m'a conviée à cette réflexion « provinciale » : un pamphlet américain que je me suis permis de traduire en français pour le transmettre. Tant qu'Internet nous permet encore cela, la navigation numérique vaut peut-être d'être défendue pour ce qu'il reste du réseau. À propos de l'envoi de parachutistes de la 173ème brigade aéroportée en Ukraine [1], voici l'article extrait du magazine The Contrary Perspective, fondé et dirigé par l'écrivain et journaliste d'investigation et d'opinion W.J. Astore, ancien militaire gradé d'active. De la loi d'ingérence à l'émergence de la généralisation de la guerre après le politique, après la Bosnie et depuis la guerre d'Irak, nous constatons l'usage pervers de ce droit au profit de l'impérialisme occidental aux armes les plus puissantes du monde, et cette extension autrefois lointaine affecte maintenant les libertés et la paix européennes au-dedans, et au-delà les autres continents — ainsi déstabilisés. Et forcément, maintenant, ce ne sont plus les français qui le disent à la tribune de l'Organisation des Nations Unies, tout au contraire. Suivre le lien sous l'image...


Le Ministère de la vérité (in 1984): Photomontage par Jordan L'Hôte
CC, Source fr.wikipedia.

Voir en ligne : « Provoquer des guerres : est-ce en cela que la politique étrangère américaine consiste ? » (La RdR)

Logo source : http://inktank.fi, le titre (traduit) de l'article est : 13 citations de 1984 de George Orwell qui résonnent plus que jamais.

Gaza renaîtra de ses cendres, mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

Louise Desrenards (Traduction), Michel Warschawski — 2014-08-23T22:25:07Z

"De grâce, Abou Mazen [1] — ne tombe pas une fois de plus dans le panneau : Netanyahou est bien dans la mouise, mais il n'a aucune intention, une fois sorti du piège où il s'est lui-même enferré, de mettre fin à l'occupation coloniale. Sauf si on l'oblige a le faire. BDS !"

Blog

Seuls contre quatre…

La résistance de Gaza et celle de sa direction politique nous obligent à dire "chapeau !", pour la détermination, l'obstination, le courage et l'abnégation de ces extraordinaires Palestiniens — réfugiés pour beaucoup d'entre eux –- qui refusent de baisser les bras devant l'agression israélienne et d'accepter des compromis qui seraient en deçà de ce qu'ils considèrent légitimement comme des droits, donc inaliénables et non-négociables. En particulier et avant tout, que le blocus illégal et criminel soit enfin levé.
La résistance de la population de Gaza et du Hamas est d'autant plus remarquable qu'ils se battent simultanément sur quatre fronts : Israël, bien sûr, mais aussi la dictature militaire égyptienne, la "communauté internationale" et, disons le clairement, le gouvernement palestinien de Ramallah. [...] (Michael Warschawski, Facebook, 23 août 2014)

Gaza renaîtra de ses cendres Mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

Politiquement, je préfèrerais être aujourd'hui Khaled Mashaal que Benjamin Netanyahou : après un mois d'une agression terrible et sanglante, Israël devra payer un lourd — mais justifié — coût politique, inclus une levée partielle de l'inacceptable siège de sept ans de la Bande de Gaza. Pas de doute, la résistance héroïque du peuple de Gaza, sous la direction du Hamas, malgré les moyens militaires ridicules dont elle disposait, a vaincu la quatrième armée du monde.

L'aspect des opérations militaires c'est en réalité une défaite politique pour Netanyahou et ses généraux. Après deux mois sanglants, le Hamas est non seulement capable de continuer à perturber la vie israélienne au jour le jour, mais a gagné une énorme popularité parmi tout le peuple palestinien, tandis que le président Mahmoud Abbas exerce le rôle d'un médiateur de l'ONU.

Le nombre des victimes civiles palestiniennes est énorme, et tôt ou tard devra être traité par le Tribunal Pénal International. Les destructions sont invraisemblables, et la reconstruction peut nécessiter plusieurs années. Gaza se remettra toutefois de ses ruines, pas de doute à ce sujet. La question est de savoir s'il y a une chance pour que la société israélienne récupère un peu de santé mentale, ou si l'on doit plutôt atteindre la conclusion que le syndrome de folie de Gaza soit devenu une déformation structurelle, irréversible.

Le consensus national israélien qui adosse le massacre est le résultat d'un processus de quinze ans de détérioration de la société israélienne, à la fois politique et éthique, un processus qui ne peut être défini autrement que par le mot fascisation, de haut en bas : des nouvelles lois ouvertement racistes, un discours publique raciste, la violence civile et politique, la délégitimation des voix dissidentes.

Pas étonnant que la minorité qui garde une sorte d'intégrité morale parle d'émigration. Il y a quelques semaines, je me tenais avec ma fille de 30 ans et certains de ses amis, la plupart d'entre eux viennent d'un contexte de classe moyenne éduquée. Les paroles de Maya reflétaient l'état d'esprit général : « Michel, tu connais le monde : peux-tu nous suggérer un endroit où aller" "Pour des vacances ?" "Non, pour de bon. Je ne peux plus vivre plus ici, dans cette atmosphère de violence et l'incapacité de faire comprendre, même à mes amis proches, la plupart du temps, que nous nous précipitons vers un suicide collectif. Ils deviennent sourds et stupides ..." Maya et ses amis sont tous nés à Jérusalem, et Israël est leur environnement naturel, leurs odeurs et leurs couleurs. Mais l'odeur est devenue fétide, et les couleurs rouges de sang.

En fait, auraient-ils pu habiter Israël, ils ont quitté le pays à cause de la malveillance et des gens fous comme ceux qui, il y a quelques mois, ont brûlé vif Mohammad Abu Khdeir. Une exception ? Peut-être encore, mais malheureusement un effet de quinze ans de racisme institutionnel. Il y a près d'un demi-siècle, le professeur Yeshayahu Leibovitz avait prédit que si l'occupation coloniale devait durer, Israël deviendrait un État judéo-nazi. Nous pourrions bien avoir atteint l'accomplissement annoncé par le plus grand intellectuel israélien.

M. W.

Source Alternativenews — site de l'Alternative Information Center.

[1] "Nom de guerre" de Mahmoud Abbas comme membre du Fatah.

Le logo est celui de la page Facebook de Michael Warschawski.

La photo est extraite de l'article : Palestinian boy Mohammed Abu Khdeir was burned alive, says official, Peter Beaumont, The Guardian - The Observer, July 5 2014.

Durant les mois de juillet et d'août la police israélienne a été accusée par le Département d'État des USA d'avoir ciblé la famille de Mohammed Abu Khdeir, dont 35 membres furent arrêtés en Cisjordanie pendant l'agression sur Gaza : U.S. accuses Israel Police of targeting slain Palestinian boy's family ; Nir Hasson, Hareetz, August 21, 2014.

Pour mémoire

Yeshayahou Leibowitz (1903 -1994)

WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

« Crime d'État » à Paris le 17 octobre 1961

I. 17 OCTOBRE

Un groupe de policiers républicains déclare...

GAZA : Chagrin, Horreur, Atrocité, Mémoire

Gaza pour la Palestine : Contextualiser la Grande Marche du Retour

Une autre année dramatique pour les Palestiniens de Gaza

Depuis Gaza : Une réaction palestinienne indépendante face au discours ”historique“ de John Kerry

Kerry fait l'éloge de la solution à deux États

La réalité d'un seul État

Après la solution à deux États

Compte-rendu de la conférence de Ilan Pappé - 3 mars 2016 Université de New York (NYC)

« NOUS AVONS GASPILLÉ 40 ANS À PARLER DE RIEN, À NE RIEN FAIRE » — PAPPÉ DÉMOLIT LE PROCESSUS DE PAIX

Discours sur le colonialisme / Discourse on Colonialism

Devoir d'ingérence et guerre mondiale

Donc ceci est une présentation

Gaza renaîtra de ses cendres, mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

Gaza renaîtra de ses cendres Mais Israël récupérera-t-il la santé mentale ?

« NOUS AVONS GASPILLÉ 40 ANS
À PARLER DE RIEN, À NE RIEN FAIRE »
— PAPPÉ DÉMOLIT LE PROCESSUS DE PAIX