WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

#AaronSwartz EPILOGUE Se partager

David Christoffel — 2013-02-28T22:37:00Z

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ vers l'article - to the main article ]

“ Raw Thought
by Aaron Swartz

[ FR - EN ]

Cherish mistakes

This post is part six of the series Raw Nerve.

This is a tale of two nonprofits.

At one, they hate making mistakes. How else could it be ? “We're not ever going to enjoy screwing up,” they told me. But this attitude has a lot of consequences. Everything they do has to go through several layers of approval to make sure it's not a mistake. And when someone does screw up, they try to hide it.

It's only natural — you know you're going to get in trouble for screwing up, so you try to fix it before anyone notices. And if you can't do, then your boss or your boss's boss tries. And if no one in the organization can fix it, and it goes all the way to the executive director, then he tries to figure out a way to keep it from the press or spin it appropriately, so the world never finds out they made a mistake.

At the other nonprofit, they have a very different attitude. You notice it the first time you visit their website. Right in their navigation bar, at the top of every page, is a link labeled “Mistakes.” Click it and you'll find a list of all the things they screwed up, starting with the most horribly embarrassing one (they once promoted their group under false names).

And it goes on to discuss mistakes big and small, core and peripheral. They previously used flaky phones that would cut out during a call, annoying people. They were insufficiently skeptical in some of the most important claims they made. At times, their admissions have the tone of a chastised teenager forced to write an apology, but together they provide a remarkable record of all the mistakes, both crucial and mundane, you might reasonably make when starting something new.
[ ... ]

September 17, 2012 ”

Se partager

Pour partager, il faut partitionner. Toutes les activités d'Aaron n'étaient pas à égalité de gratuité. Il y avait une partition : certaines plus fabuleuses que d'autres. Mais là où il y a hétérogénéité, il n'y a pas d'expiation possible. C'est parce que son cumul était plus libre que rationnel qu'il devait payer et qu'il ne pouvait pas. À force de ne pas confondre. Au contraire, on en connaît tous qui font bien la distinction : qui vont au travail, qui font du code en cours du soir et du hacking en loisir créatif. Mais comme il savait que la partition horaire parfaite est condamnée, il fallait qu'il confonde beaucoup mieux les plans. Ce qui n'a donc rien à voir avec ceux qui ont beau dire ce qu'ils veulent et qui, par conséquent, font des sorties rationnelles (spectacles, tourisme chamanique, poèmes pour dînette et autres reliquats de success story mimétisants grands destins avec calculs vibratiles sur les tourments des transparences cumulables pas complètement…). D'où l'équation inédite : les cerveaux mis en réseau sont en dépendances et de plus en plus déficitaires et polyvalents pour expier quoique ce soit. Alors qu'Aaron pouvait encore espérer. S'il fallait, 100 ans après 1913 (c'est-à-dire l'invention des mots croisés, en même temps que les rayons X, le compteur Geyser et Le Sacre du Printemps), thématiser le Big Data comme une agitation de l'humanité : en est-on à trancher le destin mondial au moment où l'état de la connaissance doit accuser un degré d'accumulation qui rend irréversible le simultanéisme, la fin de la synesthésie (ou artificielle…). La mort d'Aaron Swartz force la rhétorique de la crise d'imaginaire social à disploter son épopée. Le sentiment de quelque chose qui commence, qu'en plus de la beauté nouvelle de la péremption des émotions back up, on pourrait perdre les données les plus précieuses et, bien plus gravement, la capacité de saisir les outils pour acquérir les données nécessaires. Désormais, sont nécessaires toutes les données qui nous auront été cachées... Dans la mesure où les moins importantes ne seront significatives à la seule condition d'être manipulable par paquets petits et grands. = Un maximum d'hétérogénéité pour un minimum de jeu, quand on tape « pile » ou « casse ». → D'où les requalifications : un moteur de recherche, c'est une machine à déplier des polysémies dans la requête. Maintenant, une recherche, ça fait même question de traversée bouleversante des données. Là-dessus, les enjeux outillés par Aaron l'étaient au stade infra-bêta : ne pas prolonger l'attente, sortir du XXè siècle, passer d'une information à l'autre, apprendre des comptes rendus de police et arriver à se réjouir d'apprendre des informations de la faute du passe-passe. Si la collusion d'événements anecdotiques impalpables a de quoi déconcerter jusqu'à tout dire de la part que l'invention du RSS peut prendre à l'accélération du Big Data, comme un impératif dans l'air de valoriser une vision renouvelée du temps, le RSS : l'info qui vient, n'est plus question d'inquiétude ou d'échelle individuelle, qui veut bien vouloir que la suite soit inattendue avec tout ce qu'on sait déjà ? Le flux est tel, n'est plus affaire de chercher perle parmi les débiteurs. D'autant que la variabilité interindividuelle n'est plus ce qu'elle était. Et ce qui est particulièrement notable dans les domaines où on faisait en sorte qu'elle soit très importante sous des aspects variés et intéressants (cf. le mimétisme pour comble du bonheur bobo). Le présent y trouvant son intensité nouvelle, on ne saura pas mieux à quoi rêvent les jeunes gens que la description est d'office saturée par le programme. Il n'y avait pas en soi de quoi y arriver. Mais il faisait au mieux comme personne.

David Cristoffel

* Si le tweet qui apparaît dans la fenêtre d'envoi est trop long, (le nombre de signes en excès apparaissant dessous, précédé de : "-") le raccourcir avant de l'envoyer, en prenant soin de ne pas supprimer le lien même de l'article.

[ EN - FR ]

« Pensée Brute
par Aaron Swartz

Chérissez les erreurs

Cet envoi est la partie six de la série Nerf Brut

Ceci est un conte sur deux organismes à but non lucratif.

À l'un, ils détestent faire des erreurs. Comment pourrait-il en être autrement ? « Jamais nous n'allons prendre plaisir à rater, » m'ont-ils dit. Mais cette attitude a beaucoup de conséquences. Tout ce qu'ils font doit passer par plusieurs stades d'approbation pour assurer qu'il n'y ait pas de faute. Et lorsqu'il y en a un qui rate vraiment, ils essayent de le cacher.

C'est tout naturel — vous savez que vous allez avoir des ennuis d'avoir raté, donc vous essayez de réparer ça avant que quelqu'un ne le découvre. Et si vous ne pouvez pas, alors votre patron ou le patron de votre patron essaient. Et si personne dans l'organisation ne peut le faire, et ça va jusqu'au directeur exécutif, alors il essaye de trouver un moyen de le garder de la Presse, ou de le présenter de façon appropriée, afin que le monde ne découvre jamais l'erreur.

À l'autre organisme non lucratif, ils ont une attitude très différente. On le remarque dès la première fois qu'on visite leur site Web. Directement dans leur barre de navigation, au sommet de chaque page, se trouve le lien étiqueté " Erreurs". Cliquez et vous trouverez une liste de toutes les choses qui ont été ratées, qui commence par la plus horriblement embarrassante (la fois où ils ont fait la promotion de leur groupe avec des noms incorrects).

Et ça continue à discuter sur les erreurs grandes et petites, principales et périphériques. Avant ils avaient utilisé des téléphones excentriques pour couper les gens ennuyeux pendant les appels. Ils n'étaient assez sceptiques dans les quelques réclamations les plus importantes qu'ils avaient faites. À certains moments, leurs dépôts ont le ton d'un adolescent châtié forcé de s'excuser, mais tout ça ensemble fournit un rapport remarquable de toutes les erreurs, tant cruciales que banales, que l'on pourrait raisonnablement faire pour commencer quelque chose de nouveau.
[ ... ]

Le 17 septembre 2012 »

- - - - - - -

Récapitulatif des derniers liens parus au 28 février :

Peter Ludlow, Aaron Swartz Was Right (The Chronicle Review, The Chronicle of Higher Education ; February 26, 2013).

Karen McVeigh, Aaron Swartz's partner accuses US of delaying investigation into prosecution, (Taren Stinebrickner-Kauffman says she's been told an out-of-date manifesto was a key element in the case against him). (News, Technology, Hacking, Guardian ; March 1, 2013).

Marjorie Cohn, The Uncommon Courage of Bradley Manning, (The Blog, Huffington Post ; March 1, 2013).

Mise à jour le 4 mars :

Aaron swartz : Martyr or Meme, un article intéressant dans le blog de Jonah Lowenfeld sur JewishJournal.com, car il pose une question théorique sur le statut symbolique, ou médiatique, de Aaron Swartz posthume, (à propos du dossier de Larissa MacFarquhar paru dans les Chroniques américaines du New Yorker le 3 mars, suite aux révélations du témoignage de Quinn Norton envoyé la nuit précédente dans The Atlantic). Sensibilité critique sur la médiatisation de Swartz qui par certains aspects pourrait renvoyer au scepticisme exprimé dans le présent épilogue de David Christoffel. D'autre part l'article de Lowenfeld introduit en conclusion une comparaison possible entre Swartz et Cobain.

#AaronSwartz Poïèse et liens / Poiesis and Links

Aliette G. Certhoux — 2013-02-28T11:30:00Z

[ liens / links - Poïese / Poiesis ]

On pourrait se demander à première vue ce qu'innove l'Atlas d'Image, moteur créé par Aaron Swartz et la photographe Taryn Simon, développé par Dom Hofmann pour Rhizome, au printemps dernier. Leur association participative a été suggérée par Lauren Cornell, l'organisatrice de l'événement annuel Seven on Seven 2012, au New Museum, à Bowery, dans Manhattan.
Figurative-ment, représentative-ment, cela paraît un plagiat ironique de Google images, ou bien un agrandissement de ce que des artistes ont expérimenté par exemple en France, telle l'extériorité de la proposition de Timothée Rolin à travers le monde des images collaboratives de Adam, en copyleft, puis dans ses propres blogs, ou tout au contraire l'intériorité intrusive de Lucille Calmel selon sa propre inspiration thématique dans les images du monde, extrayant des images liées regroupées avec d'autres détournées de leurs contexte général et particulier, signifiées par ses choix et sa présentation plastique associée à des fragments de textes, qu'elle envoyait sur la liste « irrémediable ». Ou encore des protocoles aléatoires de David Guez...
Dans le domaine de l'abstraction inspirée de et par Swartz, il reste une installation collaborative en hommage, qui demeure ouvrable : github / rememberaaronsw, également accessible depuis la barre de menu dans le site mémorial.

Mais s'agissant de mettre en plasticité numérique un art technique naturaliste et figuratif comme la photographie, qu'apportait donc Taryn Simon à Aaron Swartz et Aaron Swartz à Taryn Simon ?

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ liens / links ]

Poïèse / Poiesis

http://rhizome.org/editorial/tags/aaron-swartz/

C e n'est pas l'une qui a coopté l'autre ni l'autre l'une, mais, si j'ai bien compris ce que j'ai lu, une idée de la curatrice de la conférence annuelle du festival Seven on Seven 2012, de leur proposer de s'associer pour créer ensemble un objet dans ce cadre, un peu comme Antoine Moreau le fait pour promouvoir les actes sous Licence Art Libre avec de grands projets numériques. Adam de Timothée Rolin, une version du LoGz de André Lozano, en sont des émergences, si ma mémoire ne m'abuse pas sur l'exactitude des faits.

Il y a une correspondance de sensibilité thématique tragique sur l'image et sur la répression. En 2010, le travail de la photographe a été saisi au bureau des douanes, à l'aéroport Kennedy, alors qu'elle rentrait d'un reportage de cinq jours au Moyen Orient, comprenant l'Iran. C'est à dire plus de 1000 photographies saisies en arrivant à New York, au titre qu'il s'agît de haute contrebande, par exemple des produits vendus sur les marchés apparaissant dans les photographies. Les photos finalement libérées sur l'intervention du New York Times y furent publiées. Cette situation pouvait faire l'objet d'une sympathie culturelle et éthique avec celle du travail de Aaron Swartz sous surveillance, sujet à des poursuites judiciaires harassantes selon des modes d'investagation arbitraires.

Ainsi, Taryn Simon racontera, après la mort de Swartz, à quel point la surveillance externe des ordinateurs de son partenaire de création l'obligeait toujours à commencer leur travail productif par le temps préalable de l'exécution des protocoles de sécurité, pour protéger le travail productif qui allait suivre, et différait d'autant le moment utile ; les lenteurs imposées par ces protocoles de sécurité qui devaient être accomplis avant de se connecter avec le password faisaient obstacle à la vitesse de réalisation dont Swartz était capable. Elle raconte qu'il réalisait rapidement les scripts dès qu'ils s'étaient mis d'accord sur les concepts [1]. Pour mieux comprendre il faut contextualiser les artistes émergents actuels aux États-Unis qui les enveloppent. Rappeler que la régression des libertés aux États-Unis depuis le Patriot Act n'accable pas seulement et majoritairement les activistes (incarcérés par milliers notamment les militants d'Occupy), mais encore et d'emblée dès le second mandat de Bush les artistes émergents, dont la liberté éthique d'agir leur art et leurs performances, notamment avec ou dans le domaine public, et sociales (par exemple pédagogiques), est signifiée par l'État sécuritaire comme génératrice de terrorisme potentiel.

On se souvient du calvaire de Steve Kurtz, du Critical Art Ensemble, engagé dans un travail critique sur les OGM, abusivement arrêté en 2005 après la mort de son épouse, et des poursuites judiciaires à son encontre qui durèrent jusqu'en 2008. Et on se demande comment un artiste comme Trevor Paglen, qui certes travaille sur des sites et des images appartenant au domaine public américain, du moins observe-t-il de loin des sites secrets néanmoins, desquels il est interdit de s'approcher, ne serait pas lui-même suivi depuis que le dispositif de la guerre à l'intérieur comme à l'extérieur se renforce, et les drones se promènent jusque qu'aux frontières des États-Unis — du côté des frontières mexicaines pour surveiller et détruire l'émigration. À remarquer que ces artistes sont pour la plupart des photographes (performatifs), interférant avec Internet et bien sur avec le secours de hackers et/ou de grands développeurs.

Aaron Swartz n'avait sûrement pas suivi par hasard une année durant à Stanford des cours en sociologie, plutôt que passer un an dans un champ disciplinaire artistique ; mais déçu il n'y est pas resté davantage pour des raisons notamment comportementales qu'il a exprimées, en particulier des protocoles d'hygiène qui conditionnaient des mouvements et aliénaient l'autonomie des déplacements dans l'université, qu'il considérait comme délirants, et auxquels il refusait de soumettre ses gestes et son corps ; d'ailleurs il ne pouvait généralement pas se soumettre au règlement administratif des comportements. Son champ à lui, son monde d'observation, le monde de son exploration c'était celui de la société numérisée et codée dans tous ses états. Et il avait décidé d'appliquer ce qu'il en avait appris à la société matérielle et son organisation.

Lawrence Lessig (begins at 8'50) on Aaron's law and Justice in the digital Age, Harvard Law School, February 19 [2]. A creative review as essay about acts from/with Aaron Swartz.

A l'instar de la performance visuelle de l'enregistrement de l'intervention de Lessig, et sa didactique (celle de Lessig pour le tout), il s'agit de voir en quoi ni l'effet d'art ni même de la performance technologique ne sont le but recherché dans la création d'Aaron Swartz et de Taryn Simon. Ni surtout pas dans le travail que nous conférons à l'art dans toute la production antérieure des mains ou de la pensée de Aaron Swartz. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de goût, mais il travaille toujours sur l'opportunité de l'erreur qui permet de trouver la nouvelle idée, en quelque sorte c'est un perfectionnisme de l'erreur réversible qui l'intéresse pour la puissance du code comme pour la puissance de vivre ; c'est un hacker dans le principe même d'inventer. On voit dans ses vêtements et dans toutes sortes d'autres choses qu'il arbore, ne serait-ce que le minimalisme et la typographie de son propre site, qu'il est un garçon sensible à l'harmonie des choses, mais c'est surtout dans l'élégance du moindre de ses échanges publiés, et probablement sociaux, car en retour on voit et on entend le chœur de l'affection soulevé par sa disparition non seulement parmi des amis mais encore parmi les congressistes et les sénateurs, qui attestent que ce n'était pas qu'une façade.

Tout cela fait partie de la poïese de Aaron Swartz, son style en toute chose de la vie, même les plus étranges, ses mouvements, ses traces visibles ou audibles, autant que son existence biologique se développant en temps réel sous les yeux de ses partenaires de travail et de vie, si l'on entre un peu dans ce qu'elle convoque d'échanges et d'engagements, et encore l'autodidacte dont la culture est tellement singularisée qu'elle parvient à évoquer autrement des ouvrages communs (points de vue auxquels certains en quête de leur propre miroir ne pourront accorder d'intérêt), avec une énorme partie immergée, non pas obsolète, mais techniquement invisible à nos yeux, qui ne propose même pas un dispositif esthétique parmi ses pairs, mais tout en assumant l'échange entre eux, c'est cela l'alien, ce tout organique duale qui fait que la dimension artistique de Swartz c'est lui-même comme événement vivant, comme révélation du miracle de l'existence biologique et sociale, et finalement comme corps propre de l'art compris 'y mettre un terme en cessant de vivre. Il n'est pas un martyr, il est une victime de l'alterophobie — un autrui qui contient l'autre inexprimable mais partagé, comme un art de vivre plus fortement que la plupart des autres prévus par la loi.

“One of the things that people are paying more attention to… is the way that these sort of neutral tools like Facebook and Google and so on, which claim to present an almost unmediated view of the world, through statistics and algorithms and analyses, in fact are programmed and are programming us. So we wanted to find a way to visualize that, to expose some of the value judgments that get made."
« Une des choses à laquelle les gens accordent le plus d'attention... c'est la façon dont ce genre d'outils neutres tels Facebook et Google et ainsi de suite, qui prétendent présenter une vue du monde presque sans médiation, à travers des statistiques, des algorithmes, et des analyses, en fait sont programmés et qui nous programment. Donc, nous voulions trouver un moyen de visualiser cela, d'exposer quelques-uns des jugements de valeur qui sont faits. » (Artinfo, Remembering Aaron Swartz's Ethically Engaged Internet Art Collaboration, Ben Davis, le 15 janvier 2013).

En effet, ceux qui cherchent le spectacle d'un objet ou d'une démonstration performative plastique, qui empruntent le cours de ce flux Aaron Swartz surgi partout depuis sa mort largement médiatisée pas seulement sur le web, , ni même figurative, rien même : pas de représentation propre de l'œuvre mais la dynamique qu'elle propose à la vision aléatoire sur le semblable et le différent, et les paramètres communs du semblable. C'est pauvre en surprises, pauvre en intérêt visuel. Ce n'est pas ce qui les préoccupe.

Quelles performances ?

“In the summer of 2008, Schultze told Swartz, also in the Boston area at the time, about the PACER scraping scheme. "He said what Aaron would always say : 'show me the code,'" Schultze told Ars. "So I showed him the code. He said, 'Oh, I don't really like Perl. I'm not a Perl programmer.' Then he took my Perl code and made a whole bunch of great improvements.”
« À propos de l'été 2008, Schultze évoque Swartz, également dans la région de Boston à l'époque, sur le script de déchirage de PACER. Il raconte que Aaron disait toujours : « Montre-moi le code, » selon Schulze à Ars Technica. « Alors je lui ai montré le code. Il a dit, « Oh, je n'aime pas vraiment Perl. Je ne suis pas un programmeur du Perl ». Puis il a pris mon code Perl et il a fait plein de grandes améliorations. » (Schultze parlant de Swartz - ars technica).

"Simon, (...) remembers Swartz as being “astounding to watch” when he was coding something, a “wizardly court stenographer.” It took him just 10 minutes, Simon recalled, to create an early prototype of Image Atlas after the hours they spent brainstorming to conceptualize it."
« Simon, (...) se rappelle Swartz « étourdissant à regarder » quand il codait quelque chose, « un sorcier sténographe de la transcription ». Pour créer un prototype primitif de l'Atlas d'images après que nous ayons passé des heures de brainstorming pour le conceptualiser, ça lui a pris juste dix minutes, se souvient Simon. » (Taryn Simon parlant de Swartz - The NYT, 6th Floor).

C'est l'écriture des raccourcis et la radicalisation du script utiles à sa puissance opérationnelle, qui constituent l'art de Swartz en matière de code. L'écriture du script parfaitement invisible de Swartz. Par conséquent il n'est pas dans la représentation graphique du script ni dans l'esthétique de ses capacités d'abstraction écrites, mais strictement dans la production fonctionnelle ciblée sur un objectif (la programmation de tels algorithmes comprend la désignation de leur cible). L'efficience, l'efficacité. Nous sommes loin de Lev Manovich et de la tentative de réinvestir l'esthétique dans le formalisme technique ou symbolique des banques de données. Swartz ne fait aucune philosophie ni idéologie là-dessus, ni même de l'anti-sublime, c'est juste un champ réel pour lui. Il ne met aucun rapport symbolique dans ses abstractions, mais l'intègre entièrement dans sa propre vie (que par contre il ne considère pas comme un algorithme en soi, biologiquement parlant) :
a : “Genes load the gun, but it takes parenting to pull the trigger !” (making shooting motion)
a [aaron] : Les gènes chargent l'arme à feu, mais il faut un rôle parental pour appuyer sur la gachette ! (faisant le geste de tirer). (extrait du relevé de Quinn Norton à l'article Aaronlulz - Quinn Said).

Swarz : "I contain multiples" — « je contiens des multiples » (même).

Le multiple agrandi d'un individu humain (peu importe par quelles voies, biologique, éducative, cultivée, technique, technologique, sociale, et/ou autre) : ce n'est pas la dissociation schizoïde, tout au contraire, (la société est divisée mais pas lui, et ce n'est pas lui qui le dit, c'est nous qui le constatons à l'observer dans son environnement) ; ce n'est même pas son "existential divide" mais le nôtre, car lui sait parfaitement ce que nous pouvons ressentir ou pensons à la périphérie de ce qu'il fait et de ceux qu'ils rencontre — si la fracture existentielle se réfère au phénomène qu'aucun de nous ne peut savoir avec certitude ce que les autres pensent, ressentent, ou subissent, alors oui : c'est de nous qu'il s'agit face à lui, quant à nous ne contenons pas les multiples en nous.

La productivité, l'activité nomade, ici et partout. Le topos et l'atopos, non pas leur fusion mais l'intégration de leur différence comme énergie, l'énergie partout, la sienne et celle des systèmes qu'il accélère ou agrandit. Le désir incorruptible. Une réalisation poétique, et critique vitale.

Isidore isou :

« On ne comprendra jamais le sens profond de l'économie politique, si on ne saisit pas le but total de l'effort humain, non seulement de la peine effectuée dans le circuit, mais même des énergies dépensées dès la naissance pour évoluer, avant d'atteindre ou de se résigner dans la place acquise du marché. Le but total, représentant le sens profond de notre discipline, est la fin paradisiaque ou la joie intégrale et infinie de l'individu. Justement parce qu'elle n'a jamais saisi ce principe comme explication profonde de l'univers des échanges, et justement parce qu'elle s'est contentée des “plaisirs”, “récompenses” ou “goûts” résultant de la division du travail, de ses habitudes internes et de ses substitutions limitées, notre domaine n'a rien compris aux termes psychologiques qu'il employait et il n'a jamais pu embrasser la totalité des perceptions, associations et souhaits humains. Afin de définir ce besoin total et sa fin, qui est le maximum de plaisirs, j'aurais pu utiliser plusieurs noms comme aspiration, souhait, idéal, désir ; mais, étant donné que chacune de ces expressions peut se réduire à des recherches de biens fragmentaires et insuffisants de l'échange, j'ai pensé qu'il faut doter ces notions d'une majuscule, afin de faire saisir ce qu'elles ont de plus grand que le quotidien, de la généralité qu'elles embrassent, en les reliant, d'avance, explicitement, à la Joie intégrale et infinie, corporelle et spirituelle, au Paradis cosmique, où chacun de nous deviendra un Protée de bonheur immortel. » (extrait par Jean-Pierre Gillard et Jim Palette de L'économie nucléaire, 1. Le soulèvement de la jeunesse, Le Désir paradisiaque et l'externité, à propos du manifeste de la jeunesse de Gaza, La RdR)

Si Swartz s'attache à la typographie sur le web c'est justement toute la différence entre les caractères du code et ceux de l'édition numérique plagiant des caractères d'imprimerie, comme il est un grand lecteur de livres. Mais pour autant qu'il l'évoque cela n'a pas retenu son intérêt au point qu'il ait cherché à créer des polices de caractère pour internet. C'est donc une donnée repérable de l'univers naturaliste et/ou analogique de la visibilité en ligne, synchrone avec l'apparence visuelle des choses de la vie (éventuellement tactiles), appréciée dans leurs différences perceptibles par rapport à l'abstraction des tables de caractère ASCII de la programmation, qui ne contiennent aucune information de mise en forme ni de police — devant être strictement invariantes pour informer le code et le partager :
a : “Fonts are about the human condition.” (...) a [aaron] : « Les polices de caractère sont au sujet de la condition humaine » a : “I think a lot of what I liked about it was sexy shots of Helvetica.” (...) a : « Je pense beaucoup à ce qui m'a plu dans le fait que c'était des clichés sexy d'Helvetica. » (...) a : “Your shirt is in italic, mine's not.” (We have the same shirt) q : “No, that's just my breasts.” a : (investigates) a : “Your breasts make a really nice italic.” (...) a : « ton maillot est en italique, le mien non. »
(nous avons le même maillot) q [quinn] : « Non, ce sont juste mes seins. » a : (il examine) a : « tes seins font vraiment une italique charmante. » (extraits du relevé de Quinn Norton à l'article Aaronlulz, Quinn Said)

Mais Swartz avait vieilli et au bout du compte il aimait beaucoup plus largement le dispositif italique et droit avec patin de la vie au-delà de la typographie. Il avait la passion d'exister, d'inventer, de comprendre, de partager, et il aimait vivre, lire, parler, bouger et peut-être même marcher. Sans doute en compagnie de ses deux partenaires de vie successives et ses amis, mais aussi il avait commencé à agir sur le tas dans la rue citoyenne et dans les institutions, et après avoir élargi ses rencontres aux écrivains, il avait élargi ses rencontres aux artistes et aux représentants et sénateurs qui l'avaient apprécié. Plusieurs choix sociaux et professionnels s'ouvraient à lui, et s'il fut dépressif peu avant sa mort ce n'était pas qu'il allât mourir par dégoût, mais qu'il fût désespéré de devoir quitter la vie.
a : (Holding a ticking small clock) “Can I take the batteries out of this thing ? It's like a constant reminder of my impending mortality.”
a : « (Tenant une petite horloge) Puis-je retirer les batteries de cette chose ? C'est comme un rappel constant de ma mortalité imminente. » (extrait du relevé de Quinn Norton à l'article Aaronlulz, Quinn Said).

“Please don't pathologize this story.” (...)
« S'il vous plait ne médicalisez pas cette histoire. » (Lawrence Lessig, Prosecutor as bully, Lessig Blog, v2.

Anti-conformiste de l'éducation comme du communautarisme social Aaron Swartz situe la fragmentation sociale depuis la conquête ethnique du Mouvement des droits civiques jusqu'à la conquête des genres et de la communauté Gay :
“(...) I hook up with people. I enjoy it. Sometimes they're men, sometimes they're women. I don't see why it needs to be any more complicated than that.”
« (...) Je me branche avec des gens. Parfois ce sont des hommes, parfois ce sont des femmes, je ne vois pas pourquoi ça devrait être plus compliqué que ça. » (Why I am not Gay, Raw Thought).

“(...) And who lost, out of that ? Well, Alan Turing lost. But so did all of we. We lost as well. All of us who would have benefitted from that first, and second, and the third Nobel Prizes that Alan Turing had in him. And that Aaron Swartz had in him. (...)” « (...) Et en dehors de ça qui a perdu ? Bon, Alan Turing a perdu. Mais nous tous, de la même façon. Nous avons perdu aussi. Nous tous qui aurions profité de ce premier de ce second et de ce troisième Nobel qu'Alan Turing portait en lui [3]. Et c'est ce qu'Aaron Swartz tenait en lui. (...) » (Éloge funèbre par Alan Grayson à Washington D.C., Reader supported news).

Cet éloge par Grayson, le 4 février, de Swartz, qui était interne de son bureau au Congrès, paraît avoir inspiré une publication de Rhizome un mois après :
“This is the first post in a series on the queer history of computing, as traced through the lives of five foundational figures. It is both an attempt to make visible those parts of a history that are often neglected, erased, or forgotten, and an effort to question the assumption that the technical and the sexual are so easily divided.”
« Ceci est le premier envoi d'une série sur l'histoire Queer de l'informatique, à travers les vies retracées de cinq personnalités fondatrices. C'est à la fois une tentative de rendre visibles les parties de l'histoire souvent négligées, effacées ou oubliées, et un effort pour remettre en question l'hypothèse selon laquelle la technique et la sexualité seraient si facilement divisées. » (présentation de A Queer history of computing de Jacob Gaboury, dans le site éditorial rhizome.org).

Le hacking comme beauté, comme énergie, comme maîtrise et comme échange social et trans-juridique, comme outil révolutionnaire.

“Aaron was a hacker. He hacked to promote innovation through openness. Where Aaron saw injustice, he hacked for its remedy. Aaron Swartz hacked Washington. A poorly written law called him a criminal. Common sense and conscience knows better. For me, Aaron, like Henry, is now on the top of a very tall mountain.”
« Aaron était un hacker. Il a hacké pour promouvoir l'innovation grâce à l'ouverture. Lorsque Aaron a vu injustice, il a hacké pour y remédier. Aaron Swartz a hacké Washington. Une loi mal écrite l'a traité de criminel. Le bon sens et la conscience sont meilleurs juges. Pour moi, Aaron, comme Henry [4] est maintenant au sommet d'une très haute montagne. » (Éloge funèbre par Ron Ryden à Washington D.C., Réflexions destinées à la cérémonie commémorative pour Aaron Swartz, traduit par Régis Poulet, La RdR).

“ License Haiku

Update : More licenses at QuickTopic, raph's weblog.

I think that people really use software licenses to express intentions, and don't really read the details of the licenses. So I think that licenses should be made as simple as possible, so that they don't disagree with intentions… thus, haiku licensing :

PD : do what you feel like / since the work is abandoned / the law doesn't care MIT : take my code with you / and do whatever you want / but please don't blame me LGPL : you can copy this / but make modified versions / free in source code form MPL : like LGPL / except netscape is allowed / to change the license GPL : if you use this code / you and your children's children / must make your source free

RIAA : if you touch this file / my lawyers will come kill you / so kindly refrain

posted June 20, 2002 11:08 PM (Politics) # [5] ”

A. G. C.

[1] Les détails sur ces pression sont énoncés avec les liens de référence à la fin de la note 2, dans l'article de Carl Malamud L'armée de Aaron.

[2] Transcript by Unknown Transcriber, naked capitalism (March 5). Traduction à venir.

[3] Figure de rhétorique emphatique et critique, qui se désigne dans la multiplication des Nobel pour un seul homme, car cela, bien sûr, n'est pas autorisé, et de plus parce qu'il n'existe pas de Prix Nobel attribué en mathématiques (la petite histoire dit que la cause serait due à un différend entre monsieur Nobel et son épouse qui avait un amant mathématicien). Heureusement il existe un autre prix international prestigieux pour la discipline des Lancelot modernes. En fait la singularité sociale et biologique de Aaron Swartz en même temps que son intelligence portent Alan Grayson à citer Alan Turing inventeur de l'ordinateur et de son langage de programmation crypté — entre autres inventions de Turing qui décrypta le code secret allemand pendant la seconde guerre mondiale, — condamné à la camisole hormonale par la justice inhumaine et intolérante britannique contre son homosexualité, en 1952, qui en fut rendu difforme et malade, ce qui le conduisit au suicide. Il se serait suicidé avec une pomme empoisonnée que sa mère aurait retrouvée entamée sur la table près du corps ; la pomme de Turing attribuée à la pomme des ordinateurs de Apple, en même temps qu'elle symbolise de mordre la vie à belles dents, et la pomme du savoir goûtée par Ève. Dans son éloge funèbre, le congressiste Alan Grayson a également évoqué Socrate et Van Gogh.

[4] Il s'agit de l'écrivain et activiste américain de la désobéissance civile Henry David Thoreau dont le sénateur Ryden évoque la nouvelle Henry gravit une montagne ; l'écrivain y raconte une nuit passée en prison, et le sénateur en file une métaphore, au long de l'éloge pour Aaron Swartz.

[5] Source, aaronsw weblog.

[ Poïese / Poiesis ]

Liens / Links

(sélection de liens restant ouverte / open list of selected links)

• [fond bleu ciel]LAWRENCE LESSIG[/fond bleu ciel] • [fond prune]AARON SWARTZ[/fond prune] • [fond beige]REPRÉSENTATIFS[/fond beige] • [fond argent]RECENSIONS ET VUES[/fond argent] •
[fond or]MISES À JOUR[/fond or] •

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

[bleu ciel]LAWRENCE LESSIG[/bleu ciel]

An Incredible Soul : Larry Lessig Remembers Aaron Swartz After Cyberactivist's Suicide Before Trial ; Parents Blame Prosecutor, Amy Goodman et Lawrence Lessig, le lundi 14janvier 2013, Democracy Now !

Aaron, RIP, Lessig Blog, v2.

A time for silence Lessig Blog, v2-.

LarryL and AaronSw, par Aaron Swartz, Diary, (Raw Thought).

Transcript of Lessig's talk : "Aaron's Law" Boing Boing.

Full transcript of Lessig's talk by Unknown Transcriber ; naked capitalism, title Transcript : Lawrence Lessig on “Aaron's Laws – Law and Justice in a Digital Age” : Section I.

Lessig on "Aaron's Laws - Law and Justice in a Digital Age" (source of the transcripts) , Lawrence Lessig, HarvardLawSchool.

• ←

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

[prune]AARON SWARTZ[/prune]

2013 AARON SWARTZ @ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February, (Présentation et index des articles, www.criticalsecret.net).

The Aaron Swartz Reader : In His Own Words, par Joe Coscarelli, (New York magazine).

A chat with Aaron Swartz (Blogoscope (2007).

Index des recensions et critiques publiées dans divers supports numériques et journaux par Aaron Swartz in Jottit.

User : AaronSw, wikipedia.

Social Class in America, Aaron Swartz, (Raw Thought).

Raw Thought, Full Archive.

Remember Aaron Swartz, site mémorial rememberaaronsw.com.

• ←

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

[beige]REPRÉSENTATIFS[/beige]

Vidéo. Éloge funèbre de Aaron Swartz par le congressiste Alan Grayson au Memorial de Washington DC le 4 février 2013 :
http://youtu.be/Slmbmd69QHM

Aaron Swartz, R.I.P., Gongressman Alan Grayson, (readersupportednews)

Vidéo. Éloge funèbre de Aaron Swartz par le sénateur Ron Ryden au Memorial de Washington DC pour Aaron Swarz, le 4 février 2013 :
http://youtu.be/5724N4nu4gA.

Réflexions destinées à la cérémonie commémorative pour Aaron Swartz, éloge funèbre de Ron Ryden pour Aaron Swartz, traduit par Régis Poulet, (La revue des ressources).

• ←

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

[argent]RECENSIONS ET VUES[/argent]

Aaron Swartz, Wikiqueer.

Aaron Swartz Wikiquote, (avec des contributions par AaronSw).

Aaron Swartz and me, over a loosely intertwined decade par Cyrus Farivar, Law & Disorder / Civilization & Discontents, (arstechnica).

Aaron Swartz | Know Your Meme.

Aaron Swartz was right, par Peter Ludlow, (The Chronicle).

A few thoughts on the death of hacktivist Aaron Swartz (Heather Brooke).

Two Days Before MIT and Cambridge Cops Arrested Aaron Swartz, Secret Service Took Over the Investigation Empty Wheel.

Aaron Swartz : web révolution et social-démocratie, Louise Desrenards, (La revue des ressoruces).

Around the Web : Updated list of posts about the Aaron Swartz story, in chronological order, Confessions of a Science Librarian (ScienceBlogs).

Can Artists help us reboot humanism in an over-connected age ?, par Ben Davis, (Blouin, artinfo).

• ←

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

[or]MISES À JOUR[/or]

au 19 mars

MIT On About The #AaronSwartz Evidence : Misleading and Insufficient, (TarenSK).

au 14 mars

Bombshell : New evidence that Steve Heymann committed serious prosecutorial, (TarenSK).

au 10 mars

Aaron Swartz's Girlfriend Taren Stinebrickner-Kauffman Slams Eric Holder's Claims, Oppposing Views.

au 6 mars

Aaron Swartz is gone, but his story refuses to go away. Why ? par Matt Pearce, Los Angeles Times.

au 4 mars

Who Turned over the Google Group Conversations Involving Aaron Swartz ? emptywheel.

au 3 Mars 2013

Editor's Note to Quinn Norton's Account of the Aaron Swartz Investigation, explication éditoriale de Alexis C. Madrigal sur la publication de l'auto-dévoilement médiatique du témoignage à charge de Quinn Norton devant le grand jury de Aaron Swartz (The Atlantic).

NdCS : notre dossier en hommage à Aaron Swartz a touché le terme de ses dix articles pour les deux derniers mois, à la fin de février. Mais mous laissons ouverte la liste de nouveaux liens paraissant inscrire une contribution au sens de Aaron Swartz posthume.

Recension des documents du procès en l'état de leur libération publique à ce jour (extraite de The Atlantic) :

The full slate of court documents, totaling 650 pages
Aaron Swartz arrest report, dated January 6, 2011
Quinn Norton subpoena, dated March 3, 2011.
Aaron Swartz original indictment, dated July 14, 2011.
Aaron Swartz revised or 'superceding' indictment, dated August 12, 2012.

• ←

to the top / retour au début

#AaronSwartz L'armée de Aaron / Aarons's Army

Orphée Delarue (Traduction), Carl Malamud, Aliette Guibert Certhoux — 2013-02-27T21:00:00Z

(aller directement à l'article principal / directly go to the main article)

Situation au 28 février

Après l'annonce de la mort d'Aaron Swartz, sous les apparences d'un suicide, comme il a été retrouvé par sa partenaire chez lui, pendu par sa ceinture devant la fenêtre, dans la soirée du 11 janvier 2013, les pétitions pour obtenir une enquête du Congrès et du Sénat, sur les procureurs et les dossiers de leurs enquêtes et des services secrets, ont apporté des résultats plus déstabilisants qu'on n'aurait pu les penser éclairants.
Mais les procureurs en dépit de la demande de leur révocation demeurent indemnes et les services secrets mutiques.
Ainsi, au 28 février 2013, au terme des trois étapes des demandes et réponses entre des représentants de la Chambre au Congrès et les procureurs concernés par l'enquête et par le procès, puis de leur hiérarchie au sein du gouvernement fédéral, on voit apparaître à peu peu l'ensemble de la configuration corrompue et secrète — inavouable. A fortiori les témoins à charge survivant pouvant faire obstacle à ce que leurs propres dossiers et déclarations soient rendus publics — d'où la confusion générale. Mais en amont on voit apparaître de toutes façons un procès forcé, constitutionnellement condamnable, pour mener à offrir au défendant deux solutions aussi inacceptables l'une que l'autre.
Bradley Manning joue son incarcération à vie, il décide de porter sur lui tous les câbles majeurs de wikileaks, il va déclarer pourquoi et comment, et par là il veut libérer les anonymes ou partenaires qui demeurent en liberté (quoique relative) des menaces qui pèsent sur eux. C'est un un homme qui a craqué ou un héros — pour en être un jusqu'au bout il faudrait qu'à terme il soit libéré : du moins était-ce le destin du héros moderne, de revenir vivant parmi la société porteur des récits et des témoignages de ses exploits, comme aux temps immémoriaux d'Ulysse. On en doute comme il est entre les mains des militaires.
Des deux solutions proposées à Swartz aucune ne lui laissait affirmer les raisons constitutionnelles de sa désobéissance civile. L'une comme l'autre coupaient son futur : plaider coupable en perdant la crédibilité éthique et professionnelle nécessaires à l'avenir, ou non coupable en étant certain dans ce cas d'en prendre pour trente ans. Sans compter un montant total estimé par sa famille et sa partenaire à 4 million de dollars, amendes et caution, défense et procédures comprises. Enfin, il cita à des proches la peur d'être agressé sexuellement à titre punitif en prison, si peu aurait-il dû y rester, dont il avait sans doute été menacé par les enquêteurs visant à le convaincre de s'accuser ou d'accuser (car cela est maintenant avéré contre les activistes réfractaires emprisonnés, et rappelé dans une interview de Jacob Appelbaum par Amy Goodman pour Democracy Now !).
L'horreur.
Dans un premier temps, dès l'avant dernière semaine de février, il ressortait des réponses des procureurs que les enquêtes n'ayant pas apporté les résultats attendus, trop minces pour justifier l'investigation coûteuse et approfondie qui avait été entreprise, la pression pour que Swartz se déclarât coupable et fît dans ce cas quelques mois de prison aurait été en quelque sorte pour eux un moyen de sauver la face (+ Business Insider).
À vrai dire cet aveu de faiblesse pourrait servir à dissimuler une intention délibérée de réprimer au grand dam du droit et quoiqu'il en fût de l'éthique de la justice (autant sous la pression électorale et l'ingérence des lobbies qu'aux ordres directs du pouvoir abusif ou secret de ses agents, à l'égide de la Section 215 du Patriot Act).
D'autres contradictions, dérèglements, et désordres multiples, confus ou dissolus de la justice et de l'enquête furent révélés, en sorte que durant la dernière semaine de février, la hiérarchie gouvernementale entra en lisse pour couvrir ses procureurs, en revendiquant la responsabilité d'avoir ordonné l'enquête, autant que la façon dont elle avait été conduite pour obtenir des chefs d'inculpation criminels, et mener le grand jury et les juges à un verdict hautement répressif.
Comme les membres du Congrès demandèrent pourquoi, puisqu'il n'y avait pas lieu de délit correspondant, le gouvernement a répondu que c'était à cause du précédent de l'écriture par Swartz du Guerilla Open Access Manifesto, qui représentait un potentiel terroriste (Huffington Post). A quoi chacun faisant remarquer d'une part que le texte de référence existant depuis 2008 n'avait jamais requis leur attention auparavant, et que d'autre part la libération des documents du système PACER réalisé en 2007 (qui dans cette logique aurait pu aussi bien être attribuée au prolongement du manifeste), en réalité eut lieu un an avant que le manifeste ne fût écrit, et donc ce raisonnement ne tenait pas comme argument de l'exploit JSTOR.
Ni une affaire ni une autre ne pouvait avoir déserté le dossier du FBI sur le précédent exploit, évoqué dans l'éloge funèbre de Carl Malamud [1].
Enfin, les représentants remarquèrent que de toutes façons les propos dans le manifeste, si radicaux fussent-ils, n'appelaient pas à la violence. On leur répondit qu'il existait une présomption que ce texte pût être à l'origine du hacking massif des documents de JSTOR (répétition incessante de la même réponse sitôt démontée).
Comme entre temps un autre service gouvernemental chargé de l'éducation et des sciences avait produit une circulaire exécutive appelant les sociétés et les groupes qui publiaient ou distribuaient les archives scientifiques et universitaires aux frais de l'argent fédéral, y compris les documents gouvernementaux, à les mettre en accès libre, du coup l'objet de la privatisation des documents de la connaissance du domaine public par JSTOR étant presque prescrit, et de toutes façons comme ils avaient retiré leur plainte en temps voulu, en parler ne faisait plus sens de la privatisation à tout crin ni du procès.
C'était faire peu de cas du journalisme d'investigation démocratique qui reste donc vivant aux États-Unis, lorsqu'il s'entête à comprendre une énigme pour en dévoiler les rouages. Ce qui résulte de ces troubles du gouvernement et de ses administrations, pour une présidence qui se prétend démocratique et constitutionnelle, c'est que la seule chose pouvant justifier en terme de pouvoir représentatif toutes ces erreurs est la consécration de l'abus du pouvoir par lui-même, délié de la constitution — encore et toujours par le Patriot Act qui vient corser tous les autres Acts parano d'État qui alourdissent la constitution américaine depuis la guerre froide et même depuis la guerre de 1914-1918, dont un article précisément dispense le président des États-Unis des amendements constitutionnels sur les droits des citoyens.
Mais derrière cela plus que la raison d'État se cache potentiellement encore la corruption de la justice par l'entrisme des lobbies du copyright et du commerce des documents, et la transgression opportuniste de la sécurité américaine à leur service, armé des lois supranationales abusives, des multiples sociétés privées de sécurité, et d'un président complice.
Enfin, comble de confusion et de mensonges : les services secrets refusent de libérer le dossier sur Swartz demandé par le journal Truth-out, pourtant dû au titre du Freedom Information Act, car en dépit de la mort du défendant persécuté, il est répondu que ce dossier demeure ouvrable... puis finalement non ouvrable (mais de toutes façons impliquant certainement les témoins à charge), puis finalement encore ouvrable...
Bref nous ne sommes pas au bout de l'affaire Swartz : soit il n'y a plus rien à dire, parce que les dossiers sont vides, soit ils ne le sont pas et alors cela ne pourrait concerner que la dissimulation de pratiques des représentants du gouvernement légal condamnables, autrement dit la cascade des transgressions de la loi par ses représentants mêmes, ou dissimuler ou protéger des indicateurs des services de renseignement, parmi le réseau des autres informaticiens hackers ou d'autres activistes, et/ ou le traçage d'autres activistes des droits comme Aaron Swartz à advenir réprimés leur moment venu. ou, c'est bien une guerre qui se mène, contre des résistants admirables dans ce pays qui domine le monde.
Et nous, où en sommes-nous ? Ne croyons pas en être très loin.
Le dernier point inquiétant, lorsqu'on découvre la confusion et les contradictions des réponses officielles, c'est de mettre en relation le fait que Swartz, incorruptible et donc totalement incontrôlable à leurs yeux, allait commencer une recherche et entreprendre une campagne d'information sur les drogues, et que ce fut peut-être une raison supplémentaire, pour les fédéraux et des forces obscures accroissant la diversité des lobbies, de le mener à la mort... [2]
#AaronSwartz le révélateur n'a pas fini de dévoiler les mécanismes et le sens du système de sécurité américain comme une guerre anti-citoyenne à l'intérieur des États-Unis adossée à des guerres à l'extérieur du pays, et même d'une certaine façon comme tous les États occidentaux liés à ces guerres du dedans comme du dehors y compris la guerre des lobbies contre les droits qui se nourrit de la situation de crise économique publique des États.
Pour conclure, bouleversé par la disparition de son jeune ami et partenaire, Carl Malamud publia immédiatement dans le site d'Internet Archive la première partie du texte qu'il reprit et développa lors du Mémorial de San Francisco, et dont la version que nous proposons ici est la forme définitive.

A. G-C.

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ EN - FR ]

Aaron's Army

Memorial pour Aaron Swartz à Internet Archive
le 24 janvier 2013

Discours et remarques de Carl Malamud

http://youtu.be/4NSPqFXocFA

Ne croyez pas un instant que le travail de Aaron sur JSTOR fut l'acte aléatoire d'un hacker solitaire, d'une sorte de fou, un gros téléchargement sous le coup de l'émotion.

Depuis longtemps JSTOR était arrivé à faire l'objet de critiques foudroyantes parmi le net. Larry Lessig dans une conversation qualifia JSTOR de scandale moral et je suppose que je doive avouer qu'il m'ait cité. Nous n'étions pas les seuls à attiser les flammes.

Séquestrer la connaissance derrière des murs aux guichets rémunérateurs — rendant les revues scientifiques disponibles seulement pour quelques enfants ayant la chance d'être dans des universités de luxe, et moyennant un coût de 20 $ l'article pour le 99% restant d'entre nous, était une plaie infecte. Cela offensait beaucoup de monde.

Beaucoup de ceux qui écrivaient ces articles étaient gênés que leur travail advînt en marge de profit pour quelqu'un — un club de la connaissance réservée aux membres.

Mais JSTOR n'était qu'une des nombreuses batailles. Ils essayèrent de dépeindre Aaron comme une sorte de loup solitaire du piratage informatique, un jeune terroriste allant faire un massacre fou d'IP causant 92 millions de $ de dommages et intérêts.

Aaron n'était pas un loup solitaire, il faisait partie d'une armée et j'ai eu l'honneur de servir avec lui pendant une décennie. Vous avez entendu beaucoup de choses sur sa vie remarquable, mais ce soir je veux juste me concentrer sur une seule.

Aaron faisait partie de l'armée citoyenne qui pense que la démocratie ne fonctionne que lorsque les citoyens sont informés, quand ils savent ce qui concerne leurs droits — et leurs obligations. Une armée qui croit devoir rendre accessible, pour tous, la justice et la connaissance — pas seulement aux bien-nés ou à ceux qui ont saisi les rênes du pouvoir, — pour que nous puissions nous gouverner nous-mêmes d'une façon plus judicieuse.

Il faisait partie d'une armée de citoyens qui rejette les rois et les généraux et croit au consensus brut et au code qui fonctionne.

Nous avons travaillé ensemble sur une douzaine de bases de données gouvernementales. Quand nous travaillions sur quelque chose, les décisions n'étaient pas impétueuses. Notre travail prenait souvent des mois, parfois des années, parfois une décade, et Aaron Swartz n'a pas eu droit à son lot de décades appropriées.

Nous avons examiné et titillé pendant une longue période la base de données du Copyright des États-Unis, le système était tellement vieux qu'il marchait encore sur un serveur WAIS [3]. Le gouvernement avait-croyez-le ou pas, déclaré un droit d'auteur sur la base des données du droit d'auteur. Comment on peut mettre un copyright sur une base de données de ce qui est spécifiquement cité dans la Constitution américaine est au-delà de mon entendement, mais nous savions qu'en violant leurs conditions d'utilisation nous jouions avec le feu, donc nous étions prudents.

Nous avons pris ces données et elles furent utilisées pour nourrir l'Open Library, ici, à Internet Archive, et elles furent utilisées pour nourrir Google Books. Et nous avons reçu du service du Copyright une lettre de renonciation au droit d'auteur sur cette base de données du droit d'auteur. Mais avant que nous ne l'ayons obtenue, il fallut nous préoccuper du gouvernement qui nous tirait vers le cas d'un téléchargement en vrac malveillant, et il fallut parler à beaucoup d'avocats.

Ce n'étaient pas des actes d'agression au hasard. Nous travaillions sur des bases de données pour les rendre meilleures, pour que notre démocratie fonctionne mieux, pour aider notre gouvernement. Nous n'étions pas des criminels.

Lorsque nous avons hissé hors de leur 8 cents d'octroi par page de PACER les 20 millions de pages de documents des tribunaux de circonscription des États-Unis, nous avons trouvé ces documents publics infestés par des violations de la confidentialité : noms des enfants mineurs, noms des informateurs, des dossiers médicaux, des dossiers de santé mentale, des documents financiers, des dizaines de milliers de numéros de sécurité sociale.

Nous étions des dénonciateurs envoyant leurs résultats aux juges en chef des 31 tribunaux de circonscription et les juges furent choqués et consternés et expurgèrent ces documents et ils blâmèrent les avocats qui les avaient déposés et la Conférence judiciaire changea leurs règles de confidentialité.

Mais vous savez ce que les bureaucrates qui dirigeaient le Bureau Administratif des tribunaux des États-Unis ont fait ? À leurs yeux, nous n'étions pas des citoyens qui avions rendu meilleures les données publiques, nous étions des voleurs qui avions pris 1.6 millions de $ de leur propriété.

Donc ils ont appelé le FBI, ils ont dit qu'ils étaient piratés par des criminels, une bande de criminels qui mettait en péril leur flot de revenu de 120 millions de $ par an de la vente des documents publics du gouvernement.

Le FBI s'est installé à l'extérieur de la maison d'Aaron. Ils l'ont appelé pour essayer de l'embobiner afin de le rencontrer sans son avocat. Pour aller au fond de ce prétendu complot, le FBI m'a assis avec deux agents armés dans une salle d'interrogatoire... Mais nous n'étions pas des criminels, nous étions des citoyens, tout simplement.

Nous n'avions rien fait de mal. Ils ne trouvèrent rien de mal. Nous avions fait notre devoir en tant que citoyens et les enquêtes du gouvernement n'eurent rien à en remontrer, sinon une perte de beaucoup de temps et d'argent.

Si vous cherchez un effet d'effroi, asseyez quelqu'un pendant quelque temps avec une paire d'agents fédéraux qui se sont fixé des objectifs trop ambitieux et voyez comme le sang se refroidit rapidement.

Il y a les gens qui font face au danger chaque jour pour nous protéger — des officiers de police et des pompiers et des travailleurs des urgences — et je suis stupéfié et reconnaissant pour ce qu'ils font. Mais le travail que des gens du peuple comme Aaron et moi avons fait, transférer sur DVD et faire marcher des scripts shell sur du matériel public, ne devrait pas être une profession dangereuse.

Nous n'étions pas des criminels, par contre il y avait des crimes, des crimes commis contre l'idée même de justice.

Quand avant d'avoir envisagé la moindre transaction la procureure des États-Unis déclara à Aaron qu'il devait plaider coupable de 13 crimes graves pour avoir tenté de propager la connaissance, c'était un abus de pouvoir, une utilisation abusive du système de la justice pénale, un crime contre la justice.

Et cette procureure des États-Unis n'agit pas seule. Elle fait partie d'une petite troupe d'intention sur la protection de la propriété plutôt que sur la protection du peuple. Partout aux États-Unis, ceux sans accès aux moyens sont dépourvus d'accès à la justice et font face à ces abus de pouvoir chaque jour.

Quand une société à but non lucratif comme JSTOR, chargée de faire progresser les connaissances, retourna en procès fédéral pour 92 millions de dollars un téléchargement qui n'avait causé ni dégâts ni dommages : c'était un crime contre l'éducation.

Et le monopole d'entreprise de JSTOR sur la connaissance n'est pas le seul. Partout aux États-Unis, des sociétés ont jalonné de leurs clôtures les domaines de l'éducation : les collèges à but lucratif qui volent nos anciens combattants — leurs organismes de normalisation à but non lucratif pour lesquels les codes de la santé et de la sécurité publiques sont rationnés, — pendant que des millions de dollars en salaires sont accordés aux conglomérats multinationaux, qui mesurent la recherche scientifique à la valeur de leurs marges brutes sur les documents légaux et les articles scientifiques.

Dans l'affaire JSTOR, n'était-ce pas une position excessivement agressive des procureurs du Ministère de la Justice, et la vengeance des représentants chargés de faire respecter la loi, parce qu'ils étaient embarrassés — du moins à leurs yeux — que nous eûmes d'une façon ou d'une autre échappé à quelque chose pour l'incident PACER ? Était-ce que l'accusation impitoyable pour JSTOR fut la vengeance des bureaucrates confondus parce qu'ils avaient paru stupides dans le New York Times — parce que le Sénat américain les avait mis au tapis ?

Nous ne saurons probablement jamais la réponse à cette question, mais il est sûr que la vie d'un jeune homme semble avoir détruite par un abus de pouvoir réel de cela. Ce n'était pas une affaire pénale, Aaron n'était pas un criminel.

Si vous pensez que vous possédez quelque chose quand moi je pense que cette chose est publique, je serai très heureux de vous rencontrer devant une cour de justice et — si vous avez raison — de faire mon lot de vous avoir trompé. Mais quand on tourne des agents de la loi armés contre des citoyens qui essayent d'accroître l'accès à la connaissance, c'est qu'on a profané le temple de le justice, qu'on a cassé l'État de droit.

Aaron Swartz n'était pas un criminel, il était un citoyen et un soldat courageux dans une guerre qui se poursuit aujourd'hui, une guerre dans laquelle des profiteurs corrompus et vénaux essayent de voler, d'amasser et d'affamer notre domaine public, au profit de leur gains privés respectifs.

Quand des personnes essaient de restreindre l'accès au droit, ou quand elles essaient de percevoir des péages sur le chemin de la connaissance, ou de refuser l'éducation à ceux qui n'ont pas les moyens, ces personnes-là sont celles qui doivent faire face au regard fixe d'un procureur public outragé.

Où le Ministère de la Justice a mis Aaron pour avoir essayé d'améliorer notre monde est le même endroit que celui où il peut vous mettre vous-même. Notre armée n'est pas un loup solitaire, ce sont des milliers de citoyens parmi lesquels beaucoup d'entre vous dans cette assemblée — qui se battent pour la justice et pour la connaissance.

Je dis que nous sommes une armée et j'utilise le mot à juste titre parce que nous faisons face à ceux qui veulent nous emprisonner d'avoir téléchargé une base de données pour l'observer de plus près, nous faisons face aux gens qui croient qu'ils peuvent nous dicter ce que nous pouvons lire et ce que nous pouvons dire.

Mais quand je vois notre armée, je vois une armée qui crée au lieu de détruire. Je vois l'armée du Mahatma Gandhi marchant paisiblement jusqu'à la mer pour trouver le sel pour le peuple. Je vois l'armée de Martin Luther King marcher à Washington, paisiblement mais avec détermination, pour exiger leurs droits parce que le changement ne roule pas sur les roues de l'inévitable, il passe par la lutte continue.

Quand je vois notre armée, je vois une armée qui crée de nouvelles occasions pour les pauvres, une armée qui rend notre société plus juste et plus équitable, une armée qui rend universelle la connaissance.

Quand je vois notre armée, je vois Aaron Swartz et mon coeur est brisé. Nous avons perdu vraiment un de nos meilleurs anges.

Je voudrais que nous puissions changer le passé, mais nous ne pouvons pas. Pourtant, nous pouvons changer l'avenir et nous le devons.

Nous devons le faire pour Aaron, nous devons le faire pour nous, nous devons le faire pour rendre le monde un meilleur endroit, un endroit plus humain, un endroit où les œuvres de justice et l'accès à la connaissance sont des droits de l'humain.

Carl Malamud
Traduit par Orphée Delarue

D'après la source https://public.resource.org/aaron/army/

[ FR - EN ]

Aaron's Army

Memorial for Aaron Swartz at the Internet Archive
January 24, 2013

Text of Remarks by Carl Malamud

Do not think for a moment that Aaron's work on JSTOR was the random act of a lone hacker, some kind of crazy, spur-of-the-moment bulk download.

JSTOR had long come in for withering criticism from the net. Larry Lessig called JSTOR a moral outrage in a talk and I suppose I have to confess he was quoting me. We weren't the only ones fanning those flames.

Sequestering knowledge behind pay walls—making scientific journals only available to a few kids fortunate enough to be at fancy universities and charging $20 an article for the remaining 99% of us—was a festering wound. It offended many people.

It embarrassed many who wrote those articles that their work had become somebody's profit margin, a members-only country club of knowledge.

Many of us helped fan those flames. Many of us feel guilty today for fanning those flames.

But JSTOR was just one of many battles. They tried to paint Aaron as some kind of lone-wolf hacker, a young terrorist who went on a crazy IP killing spree that caused $92 million in damages.

Aaron wasn't a lone wolf, he was part of an army, and I had the honor of serving with him for a decade. You have heard many things about his remarkable life, but I want to focus tonight on just one.

Aaron was part of an army of citizens that believes democracy only works when the citizenry are informed, when we know about our rights—and our obligations. An army that believes we must make justice and knowledge available to all—not just the well born or those that have grabbed the reigns of power—so that we may govern ourselves more wisely.

He was part of an army of citizens that rejects kings and generals and believes in rough consensus and running code.

We worked together on a dozen government databases. When we worked on something, the decisions weren't rash. Our work often took months, sometimes years, sometimes a decade, and Aaron Swartz did not get his proper serving of decades.

We looked at and poked at the U.S. Copyright database for a long time, a system so old it was still running WAIS. The government had—believe it or not—asserted copyright on the copyright database. How you copyright a database that is specifically called out in the U.S. Constitution is beyond me, but we knew we were playing with fire by violating their terms of use, so we were careful.

We grabbed that data and it was used to feed the Open Library here at the Internet Archive and it was used to feed Google Books. And, we got a letter from the Copyright Office waiving copyright on that copyright database. But before we did that, we had to talk to many lawyers and worry about the government hauling us in for malicious premeditated bulk downloading.

These were not random acts of aggression. We worked on databases to make them better, to make our democracy work better, to help our government. We were not criminals.

When we brought in 20 million pages of U.S. District Court documents from behind their 8 cent-per-page PACER pay wall, we found these public filings infested with privacy violations : names of minor children, names of informants, medical records, mental health records, financial records, tens of thousands of social security numbers.

We were whistle blowers and we sent our results to the Chief Judges of 31 District Courts and those judges were shocked and dismayed and they redacted those documents and they yelled at the lawyers that filed them and the Judicial Conference changed their privacy rules.

But you know what the bureaucrats who ran the Administrative Office of the United States Courts did ? To them, we weren't citizens that made public data better, we were thieves that took $1.6 million of their property.

So they called the FBI, they said they were hacked by criminals, an organized gang that was imperiling their $120 million per year revenue stream selling public government documents.

The FBI sat outside Aaron's house. They called him up and tried to sucker him into meeting them without his lawyer. The FBI sat two armed agents down in an interrogation room with me to get to the bottom of this alleged conspiracy.

But we weren't criminals, we were only citizens.

We did nothing wrong. They found nothing wrong. We did our duty as citizens and the government investigation had nothing to show for it but a waste of a whole lot of time and money.

If you want a chilling effect, sit somebody down with a couple overreaching federal agents for a while and see how quickly their blood runs cold.

There are people who face danger every day to protect us—police officers and firefighters and emergency workers—and I am grateful and amazed by what they do. But the work that people like Aaron and I did, slinging DVDs and running shell scripts on public materials, should not be a dangerous profession.

We weren't criminals, but there were crimes committed, crimes against the very idea of justice.

When the U.S. Attorney told Aaron he had to plead guilty to 13 felonies for attempting to propagate knowledge before she'd even consider a deal, that was an abuse of power, a misuse of the criminal justice system, a crime against justice.

And that U.S. Attorney does not act alone. She is part of a posse intent on protecting property not people. All over the United States, those without access to means don't have access to justice and face these abuses of power every day.

It was a crime against learning when a nonprofit corporation like JSTOR, charged with advancing knowledge, turned a download that caused no harm and no damage into a $92 million federal case.

And the JSTOR corporate monopoly on knowledge is not alone. All over the United States, corporations have staked their fences on the fields of education : for-profit colleges that steal from our veterans, nonprofit standards bodies that ration public safety codes while paying million dollar salaries, and multinational conglomerates that measure the worth of scientific papers and legal materials by their gross margins.

In the JSTOR case, was the overly aggressive posture of the Department of Justice prosecutors and law enforcement officials revenge because they were embarrassed that—in their view at least—we somehow got away with something in the PACER incident ? Was the merciless JSTOR prosecution the revenge of embarrassed bureaucrats because they looked stupid in the New York Times, because the U.S. Senate called them on the carpet ?

We will probably never know the answer to that question, but it sure looks like they destroyed a young man's life in a petty abuse of power. This was not a criminal matter, Aaron was not a criminal.

If you think you own something and I think that thing is public, I'm more than happy to meet you in a court of law and—if you're right—I'll take my lumps if I've wronged you. But when we turn armed agents of the law on citizens trying to increase access to knowledge, we have broken the rule of law, we have desecrated the temple of justice.

Aaron Swartz was not a criminal, he was a citizen, and he was a brave soldier in a war which continues today, a war in which corrupt and venal profiteers try to steal and hoard and starve our public domain for their own private gain.

When people try to restrict access to the law, or they try to collect tolls on the road to knowledge, or deny education to those without means, those people are the ones who should face the stern gaze of an outraged public prosecutor.

What the Department of Justice put Aaron through for trying to make our world better is the same thing they can put you through. Our army isn't one lone wolf, it is thousands of citizens—many of you in this room—who are fighting for justice and knowledge.

I say we are an army, and I use the word with cause because we face people who want to imprison us for downloading a database to take a closer look, we face people who believe they can tell us what we can read and what we can say.

But when I see our army, I see an army that creates instead of destroys. I see the army of Mahatma Gandhi walking peacefully to the sea to make salt for the people. I see the army of Martin Luther King walking peacefully but with determination to Washington to demand their rights because change does not roll in on the wheels of inevitability, it comes through continuous struggle.

When I see our army, I see an army that creates new opportunities for the poor, an army that makes our society more just and more fair, an army that makes knowledge universal.

When I see our army, I see the people who have created the Wikipedia and the Internet Archive, people who coded GNU and Apache and BIND and LINUX. I see the people who made the EFF and the Creative Commons. I see the people who created our Internet as a gift to the world.

When I see our army, I see Aaron Swartz and my heart is broken. We have truly lost one of our better angels.

I wish we could change the past, but we cannot. But, we can change the future, and we must.

We must do so for Aaron, we must do so for ourselves, we must do so to make our world a better place, a more humane place, a place where justice works and access to knowledge is a human right.

Carl Malamud

Source https://public.resource.org/aaron/army/

[ back - retour ]

[1] NdCS : Le dossier à propos de l'affaire PACER fut republié par le FBI à la place des dossiers concernant le procès qui avait précipité Swartz dans la mort. Mais ce dossier était déjà connu par Aaron Swartz lui-même. Alors on peut se demander pourquoi une telle redondance ? La réponse qui vient à l'esprit concerne une pression sur les personnes dont les noms y sont caviardés, afin d'éloigner l'attention sur la citation à comparaître des deux témoins à charge du procès en cours contre Swartz, parmi lesquels son ancienne compagne(Erin) Quinn Norton, et dont les noms apparurent dans le dossier du grand jury (603 pages), rendu public deux semaines après la mort de Swartz (mais les engagements de déclaration des témoins négociés et d'autres informations consignées sur un disque sont restés secrets)... Pour en revenir à l'affaire de 2007 sur laquelle l'enquête a eu lieu en 2009, Carl Malamud a lui-même informé dans les documents du FBI les caviardages qui concernaient son nom. De sorte que la pression a échoué au moins pour lui.

[2] NdlCS — Des souvenirs diffus d'assassinats politiques ou de morts inexpliquées de personnalités engagées tracassées par les services secrets des États-Unis au dedans comme au dehors reviennent à la mémoire : la lettre du FBI envoyée à Martin Luther King par le FBI pour tenter de le mener au suicide peu avant de l'assassiner en fin de compte (la même année), la destruction par le FBI de la vie de Jean Seberg qui précéda de quelques années son soi-disant suicide, son corps ayant été retrouvé enroulé dans une couverture sur le siège arrière de sa voiture, garée sous les fenêtres de l'appartement de l'homme d'affaires Bolloré, dans le XVIe arrondissement de Paris (Guillaume Durand, journaliste répondant du témoignage de sa jeunesse à Simon Guibert, producteur du documentaire de radio réalisé par Yvon Croizier, La mort de Jean Seberg ; Le vif du sujet, France Culture, diffusée le 6 juillet 2004. Synopsis in www.criticalsecret.com International T.1). Et puis, dans le cadre des soixante ans de l'exécution des Rosenberg, cette année, le souvenir que le journaliste du New York Times, Sam Roberts, auteur du livre The Brother (mai 2003) sur David Greenglass, le frère d'Ethel, relate les propos du sous-procureur général Rogers du Président Eisenhower, qui aurait du gracier les Rosenberg (auxquels on avait promis la grâce s'ils parlaient), et en particulier Ethel qu'ils savaient totalement innocente, selon lequel leur mauvaise décision était due à une défaillance de leur stratégie, parce qu'Ethel n'avait pas cru à leur chantage, qu'elle avait qualifié de bluff (She called our bluff, littéralement "elle nous a traités de faire du bluff") ; on peut télécharger ici, à la fin de cette note, le document officiel déposé par Sam Roberts pour contribuer à la publication des actes du grand jury des Rosenberg en 2008. Ce qui pousse plus loin l'arbitraire du Président (et Général) Eisenhower, lequel n'avait pas manqué de trahir sa misogynie (que certains auteurs qualifient d'antisémite) en privé, disant par exemple qu'Ethel était l'âme damnée du couple, puis après l'exécution écrivant dans une lettre à son fils, alors sur le front de la guerre en Corée, qu'elle n'était qu'une ménagère sans intérêt, mais que justement il ne l'aurait pas graciée pour ne pas donner aux soviétiques l'idée de recruter leurs espionnes parmi les mères de famille américaines. (Ilene Philipson, Ethel Rosenberg, Beyond the Myths (1992) ; en tout état de cause il faut lire les actes du grand jury pour comprendre à quel point les témoins furent circonvenus et le grand jury manipulé par les procureurs et l'investigation.


Sam Roberts: (source)

Taryn Simon, (qui expose actuellement au MoMA), partenaire co-éditrice de l'Atlas d'Image avec Aaron Swarz pour le New Museum au printemps dernier, explique à Maya Lau, journaliste du New York Times, l'impression qu'elle a ressentie la première fois qu'elle l'a vu connecter son ordinateur, en ces termes :
"she noticed that the way he logged into his online accounts seemed exceptionally complex. “The length of time it took to enter his password conveyed a certain pressure that was upon him,” (...) There was this sense that something was closing in on him," (...) “Something that needed to be guarded against.”.
« elle a remarqué que la façon dont il se connectait à ses comptes en ligne semblait exceptionnellement complexe. « La longueur du temps qu'il fallut pour entrer son mot de passe transmettait une certaine pression qui pesait sur lui », (...) « Il y avait ce sentiment que quelque chose se refermait sur lui », (...) « quelque chose dont il était nécessaire de se protéger. » (The NYT, The 6th Floor magazine, le 19 janvier 2013).

Taryn Simon parle depuis une intuition des pressions arbitraires implacables dont Swartz dès le mois d'avril dernier était l'objet, informée en proportion des menaces (finalement résolues par le NYT) à l'encontre de son propre travail... Lorsque ses quelques 1075 photos ramenées de cinq jours de reportage dans les pays du Moyen Orient, dont l'Iran, furent saisies à la douane de l'aéroport Kennedy, comme s'il s'agissait de sa part de faits de contrebande grave.

[3] NdCS : Wide Area Information Server.

Aaron Swartz — fragments de l'interview enregistrée en juillet 2013, après le congrès de Freedom To Connect à Washington D.C., pour le film War to web, (en cours de production) par J. Cameron Brueckner, Ben Caspi, Michael Wooldridge. Ils ont réalisé ce montage de plusieurs extraits et l'ont publié en hommage, avec l'autorisation de téléchargement sous Creative Commons, dès le 16 janvier.

http://vimeo.com/57539840
16 01.13 / Excerpts from Aaron Swartz Interview – July 10, 2012.

“However crazy your ideas are, however weird your thoughts are, even if you just want to say something you don't even believe but just think is interesting, that's protected, for the most part — whether your going after the government, whether your releasing documents that they have tried to keep secret… the government can't stop any of that. We have the right as American citizens to have this sort of free and open communication – to share what we think, what we feel…”

« Aussi folles que soient vos idées, aussi bizarres que soient vos pensées, même si vous voulez juste dire quelque chose en quoi vous ne croyez même pas, mais que vous trouvez simplement intéressant, et qui est majoritairement protégé — que vous dépassiez le gouvernement, que vous libériez des documents qu'ils essayent de garder secret : rien de tout ça ne peut être arrêté par le gouvernement. On a le droit en tant que citoyens américains d'avoir ce genre de communication ouverte et libre — de partager ce qu'on pense, ce que l'on ressent... » (Citation extraite du montage vidéo retranscrite par Marie Peters, le 19 janvier 2013).

#AaronSwartz Pourquoi Aaron est mort / Why Aaron Died

Caroline Comacle, Taren Stinebrickner-Kauffman — 2013-02-25T03:08:39Z

« La semaine dernière, j'ai ouvert les yeux et j'ai vu Aaron avec son sourire le plus effronté, assis à côté de mon lit. Il me tenait la main.
Pendant quelques minutes, j'ai savouré une douce incertitude : les dernières semaines étaient-elles un cauchemar ? Aaron était-il toujours à mes côtés ? Ou bien s'agissait-il d'un rêve et Aaron était vraiment mort ?
Puis Aaron a voulu me faire la lecture, mais il arrivait à peine à déchiffrer les phrases. Il m'a dit qu'il ne savait plus lire parce qu'il en avait perdu l'habitude. Alors j'ai su que ce n'était qu'un rêve. Aaron lisait tant. Son suicide n'était donc pas une illusion, il était bien réel.
Je lui ai alors demandé pourquoi. « Pourquoi as-tu fait ça ? Qu'est-ce qui t'est passé par la tête quand tu t'es tué ? J'aurais fait n'importe quoi pour toi. Absolument n'importe quoi, si seulement tu m'avais dit ce dont tu avais besoin. »
« Je ne suis qu'un rêve », a-t-il répondu après un long moment de silence. « Ce n'est pas à moi de t'expliquer pourquoi. Puisque je ne suis que le fruit de ton esprit, je ne peux rien te dire que tu ne saches déjà. »
Submergée par la tristesse, je me suis forcée à ouvrir les yeux pour sortir de ce mauvais rêve. La réalité était aussi cauchemardesque. Je ne trouverai jamais les réponses aux questions qui me torturent l'esprit. Mais je suis la seule à connaître certains faits, que je souhaite partager dans l'envoi sur ce blog. »

“Last week, I awoke to find Aaron with me. He was sitting next to my bed, grinning his cheekiest grin, holding my hand.
For a few minutes, I savored a sweet uncertainty : Were the last few weeks all a nightmare, and Aaron was still with me ? Or was I awaking inside a dream state, and in the real world Aaron was actually dead ?
Then Aaron started trying to read a book to me, but he was having trouble deciphering the sentences. He said he was forgetting how to read for lack of practice. It became clear then that he was dream Aaron — real Aaron would never forget how to read. And that meant that everything I remembered about him killing himself must have been true in real life.
So I asked him why. Why did you do it ? What was going through your mind when you killed yourself ? I would have done anything for you. Anything at all, if you'd just told me what you needed.
“I'm dream Aaron,” he replied, after a long pause. “It's not my job to tell you why. You see, as dream Aaron, I can't tell you anything you don't already know.”
As sadness enveloped me, I forced myself awake from the dream nightmare, only to confront the real-life nightmare. I will never have all the answers I crave. But I do have answers that no one else has. And that is why I'm writing this blog post.”

TarenSK, 4th Feb 2013

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ EN - FR ]

Pourquoi Aaron est mort

L a semaine dernière, j'ai ouvert les yeux et j'ai vu Aaron avec son sourire le plus effronté, assis à côté de mon lit. Il me tenait la main.

Pendant quelques minutes, j'ai savouré une douce incertitude : les dernières semaines étaient-elles un cauchemar ? Aaron était-il toujours à mes côtés ? Ou bien s'agissait-il d'un rêve et Aaron était vraiment mort ?

Puis Aaron a voulu me faire la lecture, mais il arrivait à peine à déchiffrer les phrases. Il m'a dit qu'il ne savait plus lire parce qu'il en avait perdu l'habitude. Alors j'ai su que ce n'était qu'un rêve. Aaron lisait tant. Son suicide n'était donc pas une illusion, il était bien réel.

Je lui ai alors demandé pourquoi. « Pourquoi as-tu fait ça ? Qu'est-ce qui t'est passé par la tête quand tu t'es tué ? J'aurais fait n'importe quoi pour toi. Absolument n'importe quoi, si seulement tu m'avais dit ce dont tu avais besoin. »

« Je ne suis qu'un rêve », a-t-il répondu après un long moment de silence. « Ce n'est pas à moi de t'expliquer pourquoi. Puisque je ne suis que le fruit de ton esprit, je ne peux rien te dire que tu ne saches déjà. »

Submergée par la tristesse, je me suis forcée à ouvrir les yeux pour sortir de ce mauvais rêve. La réalité était aussi cauchemardesque. Je ne trouverai jamais les réponses aux questions qui me torturent l'esprit. Mais je suis la seule à connaître certains faits, que je souhaite partager sur ce blog.

S elon moi, la dépression n'est pas la cause du suicide d'Aaron.

Je suis consciente du fait que de nombreuses personnes n'auraient pas commis le même acte qu'Aaron, même soumises à des pressions aussi intenses que celles qu'il endurait.

Je ne cherche aucunement à réduire sa douleur, ni à réduire la douleur des dépressifs.

J'affirme cela malgré ce triste article sur le suicide publié sur son blog il y a plusieurs années, que j'avais lu et dont j'avais parlé avec lui au début de notre relation. Je savais qu'il avait souffert d'une maladie mentale.

Je l'affirme parce qu'au cours des 20 derniers mois de sa vie, Aaron a passé plus de temps avec moi qu'avec quiconque. Pendant la majeure partie des 8 derniers mois, nous vivions ensemble, partagions les mêmes trajets, travaillions dans le même bureau… et je ne me suis pas inquiétée de sa santé mentale avant les 24 dernières heures.

Je l'affirme parce que, depuis son suicide, je m'efforce de donner un sens à ce qui s'est passé. J'ai appris. J'ai fait des recherches sur la dépression clinique et les troubles associés. J'ai lu tous les symptômes et jusqu'aux dernières 24 heures précédant sa mort, Aaron n'en présentait aucun.

Il m'est très pénible de lire partout « qu'Aaron luttait contre la dépression ». Comme si son procès n'était qu'un facteur parmi tant d'autres, comme si ces poursuites ne l'avaient pas poussé à se suicider le 11 janvier.

La dépression se caractérise par une perte d'énergie, l'inactivité, le retrait, l'isolement, une faible estime de soi, des problèmes de concentration, l'oubli des détails, et une incapacité à éprouver du plaisir dans le quotidien. Tous les dépressifs ne présentent pas l'ensemble de ces symptômes simultanément, mais tous font partie des mécanismes de la maladie. De fait, Aaron faisait référence à beaucoup d'entre eux dans sa description de la dépression qui l'avait terrassé il y a des années.

Laissez-moi vous parler d'Aaron tel que je le connaissais, en 2011, 2012 et au cours des premiers jours de 2013.

L e Aaron que je connaissais était actif. Il travaillait d'arrache-pied quasiment chaque jour, jusqu'à ce qu'il attrape la grippe deux semaines avant sa mort. Quelques semaines avant cela, alors que j'avais quitté la ville pour le week-end, il m'avait surprise en m'annonçant qu'il avait passé la journée en randonnée hors de New York. Il était radieux en rentrant et m'a raconté comment il s'était retrouvé à escalader une roche abrupte pour emprunter un « raccourci » sous le regard d'autres randonneurs (et avait perdu sa liseuse dans une crevasse, par la même occasion).

Le Aaron que je connaissais était sociable et appréciait de passer du temps avec ses meilleurs amis, jusqu'au bout. Il était ambitieux. Très. Et avait des projets. Le 9 janvier, deux jours avant se mort, il est resté absorbé pendant des heures dans une conversation avec Sam, notre ami australien, sur la nouvelle organisation qu'Aaron commençait à mettre sur pied. Sam lui a demandé s'il était aidé. Aaron a répondu qu'il était déjà entouré de toutes les personnes suffisamment compétentes pour le soutenir. Arrogance typique du pessimisme chez Aaron, mais qui montrait à quel point il savait que ses amis étaient à ses côtés. Sam a brièvement présenté à Aaron le paysage politique australien. Aaron s'est étonné de la facilité avec laquelle l'Australie pourrait être « colonisée », mais a conclu qu'un pays de seulement 20 millions d'habitants n'avait probablement aucun intérêt.

Inutile de dire qu'Aaron ne manquait pas d'estime de soi.

Le Aaron que je connaissais n'avait aucun problème de concentration et se souvenait bien des détails. Jusqu'à la semaine précédant sa mort, il dévorait tous les articles scientifiques qu'il trouvait sur l'addiction aux drogues et l'efficacité des initiatives dans ce domaine. Pour dissiper tout doute : Aaron n'avait lui-même aucun problème de drogue (il buvait très rarement de l'alcool). Ses lectures s'inscrivaient dans le cadre d'un projet de consulting pour Givewell, son organisation caritative préférée. Il m'a raconté avec beaucoup d'enthousiasme ses conversations avec les meilleurs experts dans ce domaine, m'a parlé des interventions les plus prometteuses en matière de lutte contre l'alcoolisme et m'a fait part des théories qu'il ébauchait sur les changements politiques les plus envisageables. Nous avons parlé des constructions culturelles qui poussent notre société à envisager si différemment des produits de formule chimique quasi-identique, comme dans le cas de l'héroïne et de la morphine.

Le Aaron que je connaissais savait voir et apprécier la beauté du quotidien. Je ne tairai pas ses problèmes nutritionnels, qui relevaient des symptômes classiques de la colite ulcéreuse dont il souffrait. Mais il faisait honneur à la bonne chair, et avait d'ailleurs des goûts très variés. Il possédait un sens esthétique raffiné. Il tirait sincèrement plus de joie que quiconque d'un excellent muffin au maïs, d'un arc narratif brillamment composé dans la biographie de Lyndon B Johnson par Robert Caro ou d'une belle police de caractères.

Et ce qui est peut-être le plus impressionnant, c'est qu'il ait continué à faire preuve de ces qualités pendant près de deux ans, alors même qu'il devait faire face à la longue épreuve qui menaçait de ruiner sa vie.

A aron était profondément humain : il n'était pas toujours heureux et je serais la première à affirmer qu'il était parfois très difficile à vivre. Il avait des sautes d'humeur et se montrait parfois introverti. Aaron souffrait souvent beaucoup des intestins. Aaron était dur avec lui-même (et tout aussi dur avec les autres). Et de toute évidence, Aaron au bout du compte fut suicidaire.

Pourtant, je l'affirme encore : selon moi, la dépression n'est pas la cause du suicide d'Aaron. C'est un point essentiel. Tant de gens prétendent le contraire et font de sa mort une leçon, prônant une meilleure prise en charge de la dépression ainsi qu'une détection plus efficace des tendances suicidaires. Ces deux points font en effet cruellement défaut dans ce pays et Aaron aurait été le premier d'accord. Mais s'ils sont nécessaires, ce n'est pas à cause de ce qui est arrivé à Aaron.

Je ne sais pas exactement pourquoi Aaron s'est tué. Je ne sais pas exactement ce qui lui est passé par la tête. Si je l'avais su le 11 janvier, si j'avais su quelles questions lui poser, j'aurais peut-être pu l'arrêter. J'y pense nuit et jour depuis.

Mais comme me l'a rappelé Aaron en rêve, je ne saurai jamais rien de plus que je ne sais déjà. D'après mon expérience de vie commune, qui m'a permis de l'observer, de l'écouter, de lui poser des questions, allongée à ses côtés, à table, assise à côté de lui dans le métro, au bureau, où nous travaillons chacun à nos projets, la dépression n'est pas la cause du suicide d'Aaron.

Selon moi, le suicide d'Aaron est dû à l'épuisement, la peur et l'incertitude. La disparition d'Aaron est la conséquence de son procès et de la persécution dont il faisait l'objet depuis 2 ans (ne sommes-nous pas censés avoir droit à un procès rapide ?) et qui avaient déjà eu raison de toutes ses ressources financières. La mort d'Aaron est imputable à notre système judiciaire, qui privilégie le pouvoir à la grâce, la vengeance à la justice, un système qui punit les innocents en les forçant à lutter pour prouver leur innocence plutôt que d'accepter une réduction de peine, qui fait d'eux des criminels à perpétuité, un système dans lequel les mesures incitatives et les structures du pouvoir poussent les procureurs à détruire la vie de pionniers tels qu'Aaron pour assouvir leurs propres ambitions.

La question à poser est la suivante : si, le 10 janvier, Steve Heymann et Carmen Ortiz, du Bureau du procureur fédéral du Massachusetts avait appelé l'avocat d'Aaron pour annoncer qu'ils reconnaissaient leur erreur et qu'ils abandonnaient toutes les charges, ou même qu'ils étaient prêts à proposer une réduction de peine raisonnable qui n'aurait pas fait d'Aaron un criminel pour le restant de ses jours, Aaron se serait-il tué le 11 janvier ?

La réponse est probablement non.

Taren Kate Stinebrickner-Kauffman et Caroline Comacle (pour la traduction)

Source : http://tarensk.tumblr.com/post/42260548767/why-aaron-died.

Memorial de Internet Archive, San Francisco, le 24 janvier 2013, Part. 1. (O'Reilly Media)

Danny O'Brien 1:55 ; Taren Stinebrickner-Kauffman 11:06 ; Lisa Rein 29:44 ; Seth Schoen 34:34 ; Peter Eckersley 42:10 ; Tim O'Reilly 52:23 ; Molly Shaffer van Houweling 56:48 ; Alex Stamos 1:03:13 ; Cindy Cohn 1:09:05 ; Brewster Kahle 1:12:55 ; Carl Malamud 1:22:35.

[ FR - EN ]

Why Aaron Died

Last week, I awoke to find Aaron with me. He was sitting next to my bed, grinning his cheekiest grin, holding my hand.

For a few minutes, I savored a sweet uncertainty : Were the last few weeks all a nightmare, and Aaron was still with me ? Or was I awaking inside a dream state, and in the real world Aaron was actually dead ?

Then Aaron started trying to read a book to me, but he was having trouble deciphering the sentences. He said he was forgetting how to read for lack of practice. It became clear then that he was dream Aaron — real Aaron would never forget how to read. And that meant that everything I remembered about him killing himself must have been true in real life.

So I asked him why. Why did you do it ? What was going through your mind when you killed yourself ? I would have done anything for you. Anything at all, if you'd just told me what you needed.

“I'm dream Aaron,” he replied, after a long pause. “It's not my job to tell you why. You see, as dream Aaron, I can't tell you anything you don't already know.”

As sadness enveloped me, I forced myself awake from the dream nightmare, only to confront the real-life nightmare. I will never have all the answers I crave. But I do have answers that no one else has. And that is why I'm writing this blog post.

*********

I believe that Aaron's death was not caused by depression.

I say this with the understanding that many other people would not have made the same choice that Aaron made, even under the same pressures he faced.

I say this not in any way to understate the pain he was in — nor, for that matter, the pain that clinically depressed people are in.

I say this despite the fact that early on in our relationship, I had read and discussed with him his infamous blog post about suicide written years before — so I was not unaware that he had struggled with mental health in the past.

I say this because over the last 20 months of his life, Aaron spent more time with me than with anyone else in the world. For much of the last 8 months of his life, we lived together, commuted together, and worked in the same office — and I was never worried he was depressed until the last 24 hours of his life.

I say this because, since his suicide, as I've tried to grapple with what happened, I've been learning. I've researched clinical depression and associated disorders. I've read their symptoms, and at least until the last 24 hours of his life, Aaron didn't fit them.

And that makes it hard to read, in so many articles, that “Aaron struggled with depression” — as though the prosecution was just one factor among many, as though, perhaps, he might have committed suicide on January 11 without it.

Depression is characterized by low energy and inactivity, withdrawal and isolation, feelings of low self-worth, trouble concentrating and remembering detail, and an inability to take pleasure in everyday life. Not all depressed people feel all of these things all the time, but those are the recipe. And, indeed, Aaron's blog post about his own depression years before had alluded to many of these things.

But let me tell you about the Aaron I knew—the Aaron Swartz of 2011, 2012, and the first few days of 2013.

*********

The Aaron I knew was active. He worked out most days until he got the flu two weeks before he died. Just a few weeks before that, when I was out of town for the weekend, he had surprised me by taking himself on a day-long hike outside of New York. He came back glowing that evening, describing how he had scrambled up a steep rocky “shortcut” with some other hikers watching (and in the process lost his Kindle down a crevice).

The Aaron I knew was sociable and excited to spend time with his favorite people, right up to the very end. He had plans and ambitions — huge ones. On January 9, two days before he died, he spent hours deep in conversation with our Australian friend Sam about the new organization Aaron was in the early stages of building. Sam asked him whether he had support, and Aaron replied that everyone who was competent enough to support him was, in fact, supporting him — classic Aaron pessimistic arrogance, but also a reminder that he knew his friends were standing with him. Sam gave Aaron a quick overview of Australian politics ; Aaron expressed astonishment at how easy it would be to “take over Australia”, but concluded that a country of only 20 million probably wouldn't be worth it.

Self-esteem, needless to say, was definitely not Aaron's problem.

The Aaron I knew had no trouble concentrating or remembering detail. Up through the week before he died, he was devouring all the scientific literature he could find on drug addiction and effective interventions. Not, to be clear, because he had any drug issues himself (he almost never even drank alcohol), but for a consulting project he was working on for Givewell, his favorite charity. He related to me with deep intellectual excitement his conversations with the top experts in the field, the interventions that had shown the most promise at combating alcoholism, his developing theories about what types of policy changes might be most politically feasible. We debated the cultural constructs that allow our society to treat almost indistinguishable chemicals as differently as we treat heroin and morphine.

The Aaron I knew had profound capacity for pleasure in everyday life. He did, of course, have problems with eating — within the range of normal symptoms associated with his ulcerative colitis. But when he found truly great food — or for that matter, truly great anything — he reveled in it. He had a finely honed aesthetic sense. He could get deeper, truer joy out of a perfect corn muffin, a brilliantly constructed narrative arc from Robert Caro's LBJ biography, a beautiful font, than anyone I've ever met.

And maybe most impressively, he sustained all of these qualities for almost two years, in the face of an ongoing ordeal that threatened to ruin his life.

*********

Aaron was human : He wasn't happy every moment, and I'd be the first to say he could be a real pain to live with sometimes. Aaron could be moody and introverted. Aaron was often in substantial physical pain from his stomach. Aaron was hard on himself (and equally hard on others). And Aaron obviously, at the end, was suicidal.

But I say it again : Aaron's death was not caused by depression. This is an important point, because many people are arguing that it was, and that the appropriate response to his death is better treatment for depression, better detection of suicidal tendencies. This country absolutely needs these things — Aaron would have been the first to agree — but we need them because they're the right thing to do, not because of what happened to Aaron.

I don't know exactly why Aaron killed himself. I don't know exactly what was going through his mind. If I had known those things on January 11, if I had even known the right questions to ask, maybe I could have stopped him. Since January 11, I think about it every hour of every day.

But as dream Aaron reminded me, I can only know what I already know. And with the knowledge I have — from watching, listening, asking, next to him on the bed, over meals, talking on the subway, from our adjacent desks at the office where we worked on separate projects — from our lives together, I believe that Aaron's death was not caused by depression.

I believe Aaron's death was caused by exhaustion, by fear, and by uncertainty. I believe that Aaron's death was caused by a persecution and a prosecution that had already wound on for 2 years (what happened to our right to a speedy trial ?) and had already drained all of his financial resources. I believe that Aaron's death was caused by a criminal justice system that prioritizes power over mercy, vengeance over justice ; a system that punishes innocent people for trying to prove their innocence instead of accepting plea deals that mark them as criminals in perpetuity ; a system where incentives and power structures align for prosecutors to destroy the life of an innovator like Aaron in the pursuit of their own ambitions.

Ask yourself this : If on January 10, Steve Heymann and Carmen Ortiz at the Massachusetts US Attorney's office had called Aaron's lawyer and said they'd realized their mistake and that they were dropping all charges — or even for that matter that they were ready to offer a reasonable plea deal that wouldn't have marked Aaron as a felon for the rest of his life — would Aaron have killed himself on January 11 ?

The answer is unquestionably no.

Taren Kate Stinebrickner-Kauffman

You should follow me on Twitter here.

Source : http://tarensk.tumblr.com/post/42260548767/why-aaron-died.

[ back - retour ]

http://www.rememberaaronsw.com/ (pour lire tous les textes et voir tous les documents, provoquer le défilement continu de la page vers le bas).

Pour mémoire des contributions de l'auteure parmi les orateurs des mémoriaux à Aaron Swartz :

Taren Stinebrickner-Kauffman, Memorial de Cooper Union Hall, New York City, 19 janvier 2013 - anglais sans sous-titres. (Andrei Severny)

Taren Stinebrickner-Kauffman, Memorial de Cannon House Office Building, Capitol Hill, Washington, DC, 4 février 2013 - anglais sans sous-titres. (David Grossman)

Voir entre les deux versions linguistiques de l'article son exposé à Internet Archive, San Francisco.

#AaronSwartz Nous avons perdu... / We have lost ...

Louise Desrenards (Traduction), Tim Berners-Lee — 2013-02-19T06:31:29Z

« Tim Berners-Lee, l'inventeur du World Wide Web, a déclaré aujourd'hui que les poursuites judiciaires contre Aaron Swartz, le militant de l'Internet qui face à l'inculpation de fraude informatique s'était tué, était une « parodie de justice ».
Berners-Lee a fait ces remarques dans le cadre d'une interview à la sortie des obsèques de Swartz, à la synagogue de Central Avenue, Highland Park, dans l'Illinois, à environ 25 miles au nord de Chicago. Plus de 200 personnes étaient présentes.
Le père de Swartz a réitéré qu'il tenait le Massachusetts Institute of Technology et les procureurs américains pour responsables de la mort de son fils. La famille accuse les autorités de s'être engagées « trop loin dans une campagne d'intimidation et de poursuite » pour inculper Swartz de crimes permettant de réaliser une peine potentielle de plus de 30 ans. L'affaire a soulevé la question de savoir si la loi fédérale anti-piratage n'était pas trop large.
« Ce fut un procès insensé », a déclaré Robert Swartz au service. « Nous avons tenté que le MIT montre de la compassion, il était inconcevable pour moi qu'ils ne le fassent pas. Ils ont répondu qu'ils étaient neutres, mais en fait ils coopéraient avec les procureurs. Aaron ne s'est pas suicidé, il a été tué. » (Tech Blog, Bloomberg, 15 janvier 2013)

Tim Berners-Lee, inventor of the World Wide Web, said today that the prosecution of Aaron Swartz, an Internet activist who killed himself while facing computer-fraud charges, was a “travesty of justice. »
Berners-Lee made the remarks in an interview after a memorial service for Swartz at the Central Avenue Synagogue in Highland Park, Illinois, about 25 miles north of Chicago. More than 200 people attended.
Swartz's father reiterated that he holds the Massachusetts Institute of Technology and U.S. prosecutors responsible for his son's death. The family blames authorities for engaging in a campaign of “intimidation and prosecutorial overreach” in charging Swartz with crimes that carried a potential sentence of more than 30 years. The case has raised questions about whether federal anti-hacking legislation is too broad.
“It was a senseless trial, Robert Swartz said at the service. “We tried to get MIT to show compassion and it was inconceivable to me that they wouldn't. They said they were neutral, but they cooperated with the prosecutors. Aaron didn't commit suicide but was killed.” (Tech Blog, Bloomberg, 15 janvier 2013)

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.


Le 13 mars 1989 le scientifique Tim Berners-Lee soumet une proposition pour un système de distribution de l'information entre les chercheurs dans le cadre du CERN: Source http://www.w3.org/History/1989/proposal.html

[ EN - FR ]

Nous avons perdu...

A aron était une personne magnifique, énorme. Je crois que lorsque les gens parlent d'une carrière fulgurante, ils pensent à un météore, à quelque chose de lumineux et d'étonnant. Hélas, à quelque chose de bref, également. Une étincelle, qui dans le cas d'Aaron est déjà éteinte — mais quelle étincelle incroyable, il était ! Flamboyant dans le ciel sombre des gens ordinaires, des systèmes cassés, une force brillante pour de bon, un constructeur de grandes choses.

Je suis tombé sur lui dans la communauté des hackers en ligne. « Hacker » je l'entends de la façon la plus positive de la communauté technique, quelqu'un qui peut faire des trucs, construire des choses, avec les ordinateurs. Ordinairement, nous nous croisions dans les relais de chat sur Internet. Ce sont en quelque sorte des fenêtres — un salon de discussion — où l'on peut voir qui d'autre est là, et tout le monde peut taper ce qu'il veut pour participer à la conversation du groupe. Il y a plusieurs années, en effet, il existait un salon de discussion du groupe d'Intérêt sur le Web sémantique. Le Web sémantique était ce qui était cool et m'intéressait à l'époque et je traînais là-bas comme un tas d'autres personnes. Et ce gars « aaronsw » est arrivé et s'est présenté lui-même. Il a envoyé un message à l'ensemble de la liste pour lui dire : « Salut, je suis Aaron. Je ne suis pas très bon pour la programmation mais je pense que ce que vous faites c'est cool et je tiens à vous aider. » Et il a commencé à faire toutes sortes de choses. Il n'a pas seulement parlé, il a codé ! Et ceux qui codent, qui font des choses, convoquent beaucoup de respect.

Il a également commencé à organiser les gens, les amenant à se mettre d'accord sur la façon dont les choses devraient être faites. A un moment j'ai même craint que ce type, « aaronsw », tellement il semblait être un bon organisateur, à l'acte d'organiser, craint que l'organisation de son groupe pût menacer le fait que le World Wide Web Consortium, mon Consortium, fût l'endroit où tous ces gens venaient créer leurs normes.

Il a rejoint un groupe qui faisait un travail sur le Web sémantique, le Groupe de travail RDF. Seulement à un moment donné, ce groupe, qui normalement se réunit uniquement en ligne, allait donner lieu à une de nos rares rencontres en face-à-face. Normalement, tout se passe en ligne — nous partageons le code, les idées, les espoirs et les rêves. Mais ensuite, il y a eu un moment où nous avons décidé qu'un certain nombre de groupes de travail devrait se réunir dans la vie réelle. Donc le Groupe de travail RDF a décidé de se réunir. Lorsque quelqu'un m'a dit : « Alors écoute ... euh... Aaron Swartz, il doit venir à la réunion, tu penses ? » Et j'ai dit : « Oui, je pense que oui. » Alors on m'a répondu « Tu sais il a 14 ans. » « Quoi ? l'âge de 14 ans ? Oh là... c'est un mineur. Que faire ? On n'a jamais eu affaire à un mineur, on ne sait pas la marche à suivre — est-ce qu'on ne devrait pas avoir un formulaire de consentement signé par un parent ? On ne sait pas comment le faire ». Tel était ce gars recherché et respecté et un contributeur majeur — vaste au-delà de son âge. Tout à coup, alors oui, en face-à-face, il s'est révélé avoir 14 ans. Et il y a eu d'autres fois, des moments où j'ai rencontré Aaron en face-à-face lors de certaines conférences, plus tard, où effectivement un parent se trouvait tranquillement quelque part, discrètement en arrière-plan — invisible à moins de le chercher. Et Aaron allait totalement contribuer avec les meilleurs et les plus brillants de ceux qui étaient là.

Et quand je dis qu'il contribuait avec les meilleurs et les plus brillants d'entre eux — en fait, c'est pour dire qu'il était au-delà. Il lisait davantage. Je ne pense pas qu''il y ait dans cette salle quelqu'un qui ait pu lire autant de livres qu'Aaron en avait lus. Il pensait ! La somme de ce qu'il pensait — peut-être qu'il avait du lire pour nourrir le processus de cette pensée. Et il était aussi (ce qui présente une certaine ironie en soi), une personne tellement morale. Je n'ai pas connu quelqu'un d'autre qui fut aussi éthique — qui ait tout le temps pensé à ce qui était bien et ce qui était mal, et ce qui devrait être fait et ce qui ne devrait pas être fait.

Et voilà cette personne qui, à première vue, était un codeur. Il savait qu'en écrivant le code c'était une façon de changer le monde. Comme on peut changer directement le monde en donnant une accolade à quelqu'un, on peut écrire une pièce de code qui rende la vie plus facile à un tas de gens ; et on doit pouvoir construire un site web pour communiquer, pour travailler ensemble, qui le rende plus facile pour les gens.

Et comme il travaillait sur des projets dans le monde connecté, Aaron s'est rendu compte d'un grand gâchis, d'une grande occasion manquée. Il s'est rendu compte que siégeant dans un grand nombre d'ordinateurs du gouvernement il y avait beaucoup d'informations auxquelles en principe tout le monde devait avoir l'autorisation d'accès, mais qui n'étaient pratiquement pas accessibles. Il a travaillé très durement sur l'ouverture des services de gouvernement, en plaidant, et en obtenant des données publiques afin de les rendre réellement disponibles sur le web. C'est une chose sur laquelle j'ai passé du temps moi-même, je crois que c'est très important, et j'étais très heureux que Aaron fît ce travail. Il était une de ces personnes qui se mettent en quatre en essayant de convaincre les services du gouvernement pour simplement obtenir toutes les informations disponibles sur la façon dont le pays marchait et sortir tout ça sur le web. Donc, il s'est battu pour ça.

Mais je me souviens d'avoir quelque peu senti mon estomac chavirer quand il a dit qu'à présent il était désillusionné. Il avait décidé que l'ouverture des données n'allait pas résoudre tous les problèmes du monde. Ce n'était pas assez. Aaron a commencé à prendre conscience de la complexité des systèmes sociaux qu'il avait besoin de changer autant que les systèmes politiques autour de lui. Il a commencé à comprendre comment, pour obtenir le changement, on peut changer le monde avec un logiciel, mais que vous pourriez aussi utiliser votre code pour faire le changement social. Et qu'on pourrait utiliser ce changement social — qu'on pourrait créer de nouvelles structures et des changements sociaux qui mèneraient ensuite à un changement politique. Et il s'est rendu compte qu'à moins de faire des changements politiques énormes alors on ne pourrait pas résoudre les problèmes. Et ce qui conduisait cela était un sens ardent de la justice : c'était comme si la force de motivation derrière son travail était un sens aigu des injustices et des inégalités réelles dans le monde.

Aaron était une personne magnifique parce qu'il s'était chargé de tout ça. Il a tout pris sur ses épaules et s'y est immergé à un niveau où le reste d'entre nous ne va pas. Donc il était une personne étonnante de telle sorte que des gens beaucoup plus vieux que lui ont regardé vers lui. Et ils ont regardé vers les choses qu'il avait écrites. Regardé le chemin par lequel il pratiquait. Regardé les choses qu'il avait découvertes. Compté lui. Donc il fut un mentor. Il était un aîné. Nous avons perdu un aîné.

Et nous avons perdu un combattant. Nous avons perdu quelqu'un qui mettait une énergie énorme à redresser les torts. Il y a des gens partout dans le monde qui prennent sur eux simplement pour essayer de changer le monde, mais très peu d'entre eux le font 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, comme Aaron. Très peu d'entre eux sont aussi dévoués. Aussi, concernant les gens qui se battent pour le droit, et c'est ce qu'il a fait jusqu'à la fin se battre pour le droit, nous avons perdu l'un des nôtres. Donc, oui, Taren [1], nous devons tous travailler ensemble, et si nous mettons toute notre énergie ensemble, nous pourrons peut-être, dans une faible mesure, compenser la perte d'Aaron.

Nous avons donc perdu un combattant. Nous avons perdu une personne extraordinaire. Mais aussi, nous avons perdu quelqu'un qui avait besoin d'être nourri, qui avait besoin d'être protégé. Je n'ai pas travaillé avec Aaron aussi étroitement que beaucoup de gens ici, mais j'ai eu l'impression que tous ceux qui l'ont connu se sont rendu compte qu'il avait besoin d'être protégé. Il avait besoin d'attention entre nos mains. Il avait besoin d'être préservé. Nourriciers du monde, c'est-à-dire tous ceux qui ont essayé de rendre sûr un lieu de travail ou un foyer pour vivre, quiconque écoute l'autre, s'occupe de l'autre ou se nourrit de l'autre, tous les parents partout dans le monde — nous avons perdu un enfant. Et rien n'est pire que cela.

Tim Berners-Lee 18 Jan 2013

(Peut-être prononcé lors des funérailles de Aaron Swartz le 15 janvier)

Vous pouvez partager et diffuser ce contenu à l'identique sur le web en Open Access (accès libre et gratuit) selon la licence suivante et sous les mêmes conditions et signatures :
"Nous avons perdu..." by Tim Berners-Lee (Louise Desrenards translator into French, d'après / from "We have lost ... " @ rememberaaronsw) is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net/aaronswartz-nous-avons-perdu-we-have-lost,098.html.

[ FR - EN ]

We have lost...

A aron was a huge, magnificent person. I suppose when people talk of a meteoric career you can think of a meteor as something amazing and bright. Also, alas, as something short. A spark, that in Aaron's case is out - but what an incredible spark he was ! Blazing across the dark sky of ordinary people, broken systems, a shining force for good, a maker of great things.

I first came across him online in the hacker community. I mean “hacker” in the most positive way the technical community does, someone who can do stuff, build stuff, with computers. Generally we hung out in Internet Relay Chat rooms. (They're sort of a window – a chat room – where you can see who else is there and anybody can type anything into the group conversation.) And so, many years ago, there was a Semantic Web Interest Group chat room. The Semantic Web was what was cool and interesting to me at the time and I hang out there and a bunch of other people did too. And this guy “aaronsw” turned up and he introduced himself. He sent a message to the list saying : “Hi, I'm Aaron. I'm not very good at programming but I think what you're doing is cool and I'd like to help.” And he started doing all kinds of things. He didn't just talk, he coded ! And those who code, who make stuff, get a lot of respect.

He also started organizing people, getting people to agree about how stuff should be done. At one point I was even worried that this “aaronsw” guy, whoever he was, was going to organize, that his organization of his group there was going to threaten the fact that the World Wide Web Consortium, my Consortium, was where all these people would come and do their standards because he seemed to be such a good organizer.

He joined a working group which was doing work on the Semantic Web, the RDF Working Group. At one point this group, which normally met only online, was going to have a rare face-to-face meeting. Normally, everything happens online – we share code, ideas, hopes and dreams. But we actually then had a time when we decided a number of working groups would meet together. And the RDF Working Group decided to meet. And somebody said to me : “So this … umm … Aaron Swartz, he's going to be coming to the meeting, is he ?” And I said : “Yes, I think so.” And they said : “You know, he's 14.” “What ? he's 14 years old ? Oh … He's a minor ! What ? We've never had a minor, we don't know what we should do – do we have to get a parent to sign a permission form ? We don't know how to do this !” Here's this guy who is looked up to and respected and a major contributor - who is wise beyond his years. Suddenly so then he's revealed face-to-face for being 14. And there've been times, other times when I've met Aaron face-to-face later at a few conferences and he's actually had a parent somewhere quietly, discretely in the background. Invisible unless you looked for her. And Aaron would be contributing totally with the best and the brightest of them.

And to say he was contributing with the best and the brightest of them - in fact, he was superlative. He read more. I think, I don't know if there's anybody in this room maybe who has read as many books as Aaron read. He thought ! The amount he thought - he had to read in order to feed that thought process, maybe. And also he was (this has a certain irony in it) such an ethical person. I've not known anybody else who is so ethical : who has thought, all the time, about what is right and what is wrong and what should be done and what should not be done.

And so here was this person who, on the face of it, was a coder. He knew that by writing code that was one way of changing the world. You could change the world directly by giving somebody a hug. You could write a piece of code that would make life easy for a whole lot of people. You could build a website which would make it easier for people to communicate, to work together.

And as he worked on projects in the connected world, Aaron realized that a great waste, a great missed opportunity. He realized that sitting on a lot of government computers was a lot of information which in principle anyone should be allowed access to and in practice they were not. He worked very hard on openness of governments, on advocacy, and taking data which was public and making it actually available on the web. This is something I've spent some time on myself, I think its really important, and I was very happy to se Aaron doing this work. He was one of these people jumping up and down trying to persuade governments to just get all the information you have about how the country's running and put it out there on the web. So he fought for that.

But I remember feeling a little bit of a sinking in my stomach when he said that actually he'd become disillusioned. He'd decided open data wasn't going solve all the worlds problems. It wasn't enough. Aaron began to be aware of the complexity of the social systems which he needed to change and the political systems around him. He started to understand how, to get change, you could change the world with software but that you could also use your code to make social change. And you could use that social change, you could create structures and further social changes which would then lead to political change. And he realized that unless you made huge political changes then you wouldn't be able to solve the problems. And driving this was a fiery sense of justice : it was as though the motivating force behind his work was a keen sense of the real injustices and inequalities in the world.

Aaron was a magnificent person because he took all that on. Took it all on his shoulders and immersed himself in it to a level the rest of us don't. So he was an amazing person and people a lot older than him kind of looked to him. And looked to the things he wrote. Looked to what he was. Looked to the things he discovered. Looked to the way he operated. Looked to him. So he was a mentor. He is an elder. We have lost an elder.

And we've lost a fighter. We've lost somebody who put huge energy into righting wrongs. There are people around the world who take it on themselves to just try to fix the world but very few of them do it 24/7 like Aaron. Very few of them are as dedicated. So of the people who are fighting for right, and what he was doing up to the end was fighting for right, we have lost one of our own. So, yes, Taren, we need to all work together, and if we put all our energy together, maybe we can to some small extent, compensate for the loss of Aaron.

So we've lost a fighter. We've lost a great person. But also, we've lost somebody who needed to be nurtured, who needed to be protected. I didn't work with Aaron as closely as many people here, but I got the sense that all who have known him realized that he needed to be protected. He needed to be held carefully in our hands. He needed to be nurtured. So nurturers of the world, everyone who tried to make a place safe to work or a home safe to live, anyone who listens to another, looks after another or feeds another, all parents everywhere - we've lost a child. And there's nothing worse than that.

Tim Berners-Lee 18 Jan 2013

(May be read at the Funeral Service on January 15)

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.
Source http://www.rememberaaronsw.com/memories/We-have-lost-a-fighter.html

[ retour - back ]

Has Aaron Swartz's death made him an internet 'martyr' ?, sur l'évolution de l'amendement des Computer Fraud et Abuse Act appelé Aaron's Law demandé par Zoe Lofgren. (BBC Magazine, 19 février 2013).

Voir en ligne : My life with Tim (aaronsw.com)

[1] Taren Stinebrickner-Kauffman est la dernière compagne et partenaire de Aaron Swartz.

My Life With Tim, par Aaron Swartz, Raw Thought.

- - - - -

Références

Faire part de la disparition de Aaron Swartz par Tim Berners-Lee sur la liste W3
http://lists.w3.org/Archives/Public/www-tag/2013Jan/0017.html

- - - - -

Sur le groupe RDF
http://blogspace.com/rdf/SwartzHendler
RDFCore Working Group Membership
http://www.w3.org/2001/sw/RDFCore/members.html

Forums
http://lists.w3.org/Archives/Public/w3c-rdfcore-wg/2001Apr/0062.html (2001)
http://tech.groups.yahoo.com/group/rss-dev/message/2
(2000)

- - - -

Développement
application/rdf+xml Media Type Registration
https://tools.ietf.org/html/rfc3870
(2004)

The Semantic Web In Breadth
Identifiers : Uniform Resource Identifier (URI)
http://logicerror.com/semanticWeb-long

RSS 1.0 Specification
http://web.resource.org/rss/1.0/
http://logicerror.com/semanticWeb-long

#AaronSwartz La liberté sur Internet après SOPA / After SOPA @ F2C May 2012

Louise Desrenards (Traduction), Aaron Swartz — 2013-02-13T07:59:41Z

Fighting the bigger fight / Lutter pour un combat plus grand.

I'm afraid that Aaron's legacy is going to be dumbed down to 'hacker,' 'copyfighter,' the way the media dumbed down the SOPA fight to Google versus the telephone companies.
So let's not forget that Aaron fought the bigger fights : the fight for access, the fight for justice, the fight for democracy, the fight for us, for this community, and for the greater community that is all humankind.

« J'ai peur que l'héritage d'Aaron ne soit bêtement rabaissé au pirate informatique ou à l'adversaire du copyright, à la manière dont les médias abaissent la lutte contre SOPA en la tirant pour Google contre les opérateurs de la téléphonie.
Donc, surtout n'oublions pas que Aaron a lutté pour un combat plus grand : la lutte pour l'accès, la lutte pour la justice, la lutte pour la démocratie, la lutte pour nous, pour cette communauté, et pour la plus grande communauté qu'est l'humanité tout entière. »

David Isenberg (Freedom to Connect) [1]
at Aaron's NYC memorial service.

Au moment où la cybersécurité et le "Cyber Intelligence Sharing and Protection Act" ou CISPA réapparaissent à l'ordre du jour du Président Obama [2], avec une marque d'autant plus inquiétante qu'elle réfère à la Défense, sous les termes introduisant les services secrets, alors que l'attente demeure sur la réponse présidentielle aux pétitions contre la procureure fédérale du Massachusett et son procureur adjoint, Carmen Ortiz et Steve Heymann, qui ont impliqué les services secrets avec le personnel du MiT le faisant agir contre le 4e amendement, et sont considérés comme responsables d'avoir poussé Aaron Swartz à la mort, il va de soi qu'on est amené à se poser de sérieuses questions sur l'ingérence du tribunal suprême et par conséquent du gouvernement lui-même dans la procédure de l'investigation pour le dénuement, l'inculpation, et la répression les plus durs, déployés et annoncés au long de deux ans à l'encontre de Aaron Swartz (depuis le 19 juillet 2011 où il fut arrêté), pour un acte sans commune mesure commis en 2010, alors qu'à la fin de 2011 et au début de 2012 Swartz était en même temps l'animateur victorieux de la campagne civique contre la loi SOPA (et par conséquent nullement décrédibilisé par son exploit de 2010 (JSTOR) pour lequel il était poursuivi).
Entendre Aaron Swartz en mai 2012 à Washington D.C. lors des rencontres de l'organisation Freedom To Connect est d'autant plus bouleversant qu'il y apparaît ému au moment des applaudissements, et doublement instructif à considérer la conclusion de son exposé en regard de ce qui arrive.
Concernant l'énergie individuelle et collective qui avait été déployée pour stopper les lois SOPA et PIPA, savoir comment le Congrès américain va se comporter sur les dispositions renouvelées plus durement sous d'autres titres, déjà en préparation avant la disparition de A. Swartz [3], et si les gens déprimés après qu'il se soit tué seront de nouveau capables de déployer l'énergie civique nécessaire pour y faire face, est réellement une question importante pour ceux qui s'intéressent à l'avenir des libertés individuelles et des égalités sociales, à l'information pour tous, et notamment à l'avenir d'Internet et de sa population connectée dans le monde. Ainsi qu'à la possibilité (ou non) de l'impact de l'activisme civique communicationnel civil et parlementaire dans le réaménagement des nouvelles lois. (L. D.)

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

« Comment nous avons arrêté SOPA »
"How we stopped SOPA" (F2C, May 2012)

Exposé de Aaron Swartz aux Rencontres 2012 de Freedom To Connect, le 14 mai 2012, à Washington D.C. How we stopped SOPA.

Traduction intégrale libre, d'après la retranscription originale de la vidéo de F2C, extraite de l'hommage de Democracy Now ! (lire la retranscription originale en anglais : [4]).

F2C2012 : Aaron Swartz keynote - “How we stopped SOPA”, 2012

http://youtu.be/Fgh2dFngFsg

> Aaron Swartz :

Alors, pour moi, tout a commencé pour un appel téléphonique. C'était en Septembre — pas l'année dernière, mais l'année d'avant, Septembre 2010. J'ai reçu un appel téléphonique de mon ami Peter. « Aaron », il a dit, « il y a une loi étonnante sur laquelle tu devrais jeter un coup d'oeil. » « C'est quoi ? » j'ai dit, « On l'appelle la loi COICA [5], la lutte contre les infractions en ligne et les contrefaçons. » « Mais, Peter, » j'ai dit, « je ne m'occupe pas du droit d'auteur. Tu as peut-être raison. Hollywood a peut-être raison. Quoiqu'il en soit où est l'enjeu ? Je ne veux pas perdre mon temps en querelles sur un détail comme le droit d'auteur. Les questions sur lesquelles je travaille sont la santé, la réforme financière. Pas quelque chose d'obscur comme le droit d'auteur. » Je pouvais entendre Peter grogner dans le fond. « Écoute, je n'ai pas le temps de discuter avec toi », il m'a dit, « mais ce n'est pas grave pour le moment, comme ce n'est pas un projet de loi sur les droits d'auteur. » « Ce n'est pas le cas ? » « Non, » a-t-il dit, « C'est un projet de loi sur la liberté de se connecter. » Maintenant, je l'écoutai.

Alors Peter m'expliqua ce que vous avez probablement tous appris depuis longtemps, que ce projet de loi allait permettre au gouvernement de concevoir une liste de sites que les Américains ne seraient pas autorisés à aller visiter. Le lendemain, j'en suis venu à expliquer cela aux gens, de toutes sortes de façons. J'ai dit que c'était un grand pare-feu de l'Amérique. J'ai dit que c'était une liste noire sur Internet. J'ai dit que c'était la censure en ligne. Mais je pense que cela vaut la peine de prendre un peu de recul, en mettant de côté toute la rhétorique, pour penser juste un instant à ce qu'était vraiment la radicalité de ce projet de loi. Bien sûr, il y a de nombreuses circonstances où le gouvernement impose des règles sur la parole. Si vous calomniez une personnalité privée, si vous payez la télévision pour faire une publicité mensongère,, si vous faites une boom sauvage où on de la musique à fond toute la nuit, dans tous ces cas, le gouvernement peut venir vous arrêter. Mais c'était quelque chose de radicalement différent. Ce n'était pas le gouvernement allant voir des gens pour anéantir un matériau illégal particulier ; c'était entièrement fermer des sites Web. Pour l'essentiel, c'était totalement empêcher les américains de communiquer avec certains groupes. Il n'y a vraiment rien de semblable dans la loi américaine. Si vous jouez à fond de la musique toute la nuit, le gouvernement ne vous gifle pas d'une ordonnance vous enjoignant de rester muet pendant les deux semaines suivantes. Il ne vous dit pas que plus personne ne peut faire de bruit à l'intérieur de votre maison. Il y a une réclamation particulière, pour vous demander d'y remédier spécifiquement, et puis votre vie continue.

L'exemple le plus proche que j'ai pu trouver était un cas où le gouvernement guerroyait contre une librairie pour adultes. Le lieu était considéré comme vendant de la pornographie, le gouvernement considéra que remiser de la pornographie était illégal. Finalement frustrés, ils ont décidé de fermer toute la librairie une fois pour toutes. Mais au bout du compte même cela fut déclaré inconstitutionnel, en violation du Premier Amendement.

Alors, me direz-vous, sûrement que COICA aurait été déclaré inconstitutionnel de la même façon. Mais je savais que la Cour suprême avait une tache aveugle sur le Premier Amendement, plus que toute autre chose, plus que la calomnie ou la diffamation, plus que la pornographie, et même plus que la pornographie enfantine. Leur tache aveugle était le droit d'auteur. Quand elle en est venue au droit d'auteur, c'était comme si une partie du cerveau des juges était éteinte, tout simplement ils avaient juste oublié le Premier Amendement en totalité. On a le sentiment qu'au fond ils n'avaient même pas pensé que le premier amendement fût applicable lorsque le droit d'auteur était en cause, ce qui signifia que s'ils voulaient censurer l'Internet, en quelque sorte arriver à ce que le gouvernement pût interdire l'accès à certains sites web, et bien il était possible que ce projet de loi eût comme chemin le droit d'auteur. S'il s'était s'agi de la pornographie, la loi aurait probablement été annulée par les tribunaux, tout comme le cas de la librairie pour adultes. Mais si vous prétendiez que c'était à propos du droit d'auteur, tout pouvait parfaitement s'y faufiler.

Et c'est particulièrement terrifiant, parce que, comme vous le savez, le droit d'auteur est partout. Si vous voulez arrêter WikiLeaks, c'est un peu exagéré de prétendre que vous le faites parce qu'ils donnent trop dans la pornographie, mais ce n'est absolument pas difficile de prétendre que Wikileaks viole le droit d'auteur, comme tout est sous copyright. Ce discours, c'est-à-dire ce que je suis en train de faire ici, et bien ces mots là sont protégés par le copyright. Or il est tellement facile de copier quelque chose accidentellement, c'est en effet si facile, que le principal soutien républicain de la COICA, Orrin Hatch lui-même, avait illégalement copié un tas de sources dans son propre site web au Sénat. Alors, si le même le site sénatorial d'Orrin Hatch a pu être trouvé en train de violer le droit d'auteur, quelles chances y aurait-il de ne pas trouver quelque chose pouvant être épinglé chez chacun de nous ?

Il y a une bataille en cours actuellement, une lutte pour définir en termes d'objets traditionnels compris dans la loi tout ce qui se passe sur Internet. Le partage d'une vidéo sur BitTorrent est-ce comme un vol à l'étalage dans un magasin de films ? Ou encore est-ce comme prêter une cassette vidéo à un ami ? Est-ce que le rechargement d'une page Web maintes et maintes fois est un sit-in virtuel pacifique ou un coup violent dans une vitrine ? La liberté de se connecter est-elle une liberté de parole ou une liberté d'assassiner ?

Ce projet de loi allait être une perte énorme, potentiellement durable. Si nous perdions la capacité de communiquer les uns avec les autres sur l'Internet, ce serait un changement par rapport à la charte des droits. Les libertés garanties par notre constitution, les libertés sur lesquelles notre pays a été construit, seraient tout à coup supprimées. Les nouvelles technologies, au lieu de nous apporter une plus grande liberté, auraient étouffé les droits fondamentaux que nous avions toujours tenus pour acquis. Et j'ai réalisé ce jour-là, en parlant à Peter, que je ne pouvais pas laisser faire ça.

Mais ça allait se faire. La loi, la COICA, fut introduite le 20 Septembre 2010, un lundi, et dans le communiqué de presse annonçant la mise en place du projet de loi, elle était prévue tout compte fait pour être votée trois jours plus tard, le 23 Septembre. Et alors que, bien sûr, il allait y avoir un scrutin — vous ne pouvez pas passer un projet de loi sans le soumettre aux voix, — les résultats du vote étaient déjà connus d'avance, parce que si vous regardiez l'introduction du texte, il ne venait pas tout juste d'être présenté par quelque membre voyou excentrique du Congrès, il était introduit par le président de la commission judiciaire et coparrainé par presque tous les autres membres, républicains et démocrates. Donc, oui, il allait y avoir un vote, mais ça n'allait vraiment pas être une surprise, parce que presque tous ceux qui allaient voter avaient leur nom signé sur le texte de la loi avant même qu'elle ne soit passée.

Maintenant, je ne peux m'empêcher de noter comme cet acte expéditif était rare. Ce n'est absolument pas la façon de travailler du Congrès. Je ne parle pas de la façon dont le Congrès devrait fonctionner, comme vous le voyez sur Schoolhouse Rock [6]. Je veux dire que ce n'est pas la façon dont fonctionne réellement le Congrès. Je crois, en fait, que nous savons tous que le Congrès est une zone morte, due au blocage et au dysfonctionnement. Il y a des mois de débats et de magouilles et d'audiences, et de tactiques dilatoires. Je veux dire par là, vous savez, que tout d'abord vous êtes censé annoncer que vous allez tenir des audiences sur un problème, puis dire les jours où les experts vont parler de la question, et ensuite vous devez proposer une solution possible, procurer une idée pour le retour des experts sur le sujet, ensuite les autres membres ont des solutions différentes, et ils les proposent, et vous passez des montagnes de temps à débattre, et il y a un tas de négociations, afin de rallier des membres à votre cause. Enfin, vous passez des heures à parler seul à seul avec les personnes différentes du débat, vous essayez de revenir à une sorte de compromis, que vous bricolez dans d'interminables réunions en coulisses. Et quand tout ça est fait, vous le prenez, et vous le soumettez ligne par ligne à l'examen du public, pour voir si certains ont des objections ou veulent apporter des modifications. Et puis, vous avez le droit d'accéder au vote. C'est un douloureux processus, ardu. Il ne suffit pas d'introduire un projet de loi le lundi, pour le passer à l'unanimité quelques jours plus tard. Cela ne se fait pas au Congrès.

Mais cette fois, ça allait se produire. Et ce n'était pas faute de désaccord sur la question. Il y a toujours des désaccords. Certains sénateurs pensaient que loi était beaucoup trop faible et devait être plus forte : vu la façon dont le texte avait été rédigé il autorisait seulement le gouvernement à fermer les sites Web, et ces sénateurs voulaient que toute consortium où que ce soit dans le monde ait le pouvoir d'obtenir l'arrêt d'un site Web. D'autres sénateurs pensaient que c'était un coup trop fort. Mais de toute façon, dans un genre que vous ne verrez jamais autrement à Washington, ils avaient tous réussi à mettre de côté leurs différends personnels pour se rassembler et soutenir ce projet de loi, ils étaient persuadés qu'ils pouvaient tous s'accommoder de la loi qui allait censurer l'Internet. Et quand j'ai vu ça, j'ai réalisé que quelque fut la personne derrière : c'était bon.

Maintenant, la manière typique dont vous disposez pour faire se produire des bonnes choses à Washington, c'est de trouver un tas de riches sociétés qui soient d'accord avec vous. La sécurité sociale n'a pas été adoptée parce que certains politiciens courageux avaient décidé, en leur âme et conscience, qu'ils ne pouvaient pas laisser les personnes âgées mourir de faim dans les rues. Non mais, je plaisante ? La sécurité sociale est passée parce que John D. Rockefeller était malade d'avoir à soustraire de l'argent de ses bénéfices pour payer les fonds de pension pour ses ouvriers. Pourquoi le faire, quand on peut simplement laisser le gouvernement prendre l'argent des travailleurs à la place ? Sur ce point, mon problème n'est pas que la sécurité sociale soit une mauvaise chose, je pense que c'est fantastique. C'est juste que la façon dont on amène le gouvernement à faire des choses fantastiques, ce soit de trouver une grande entreprise prête à les soutenir. Le problème, bien sûr, c'est que les grandes entreprises ne soient pas vraiment d'énormes fans des libertés civiles. Vous savez, ce n'est pas qu'elles soient contre, c'est juste qu'il y ait peu d'argent dans les libertés civiles.

À présent, si vous avez lu la presse, vous n'avez probablement pas entendu parler de ce versant de l'histoire : comme Hollywood avait été le raconter, la bonne grande loi du droit d'auteur qui les faisait fonctionner avait été stoppée par les entreprises diaboliques de l'Internet, qui avaient tiré des millions de dollars de la violation du copyright. Sauf que, simplement — ce n'était pas vrai. C'est-à-dire j'y étais, dans les meetings avec les sociétés de l'Internet — à peu près toutes celles qui sont ici aujourd'hui. Et vous savez, si tous leurs bénéfices dépendaient de la violation du copyright, ils auraient misé beaucoup d'argent pour changer le droit d'auteur. Le fait est que les grosses sociétés de l'Internet s'arrangeraient très bien de cette loi si elle passait. Je veux dire qu'elles ne s'en réjouiraient pas particulièrement, mais je doute que la valeur de leurs actions en subirait une baisse sensible. Alors qu'elles ont été contre, mais elles ont été contre, comme le reste d'entre nous, principalement pour des questions de principe. Et le principe ne dispose pas d'une masse d'argent du budget à consacrer aux lobbyistes. Donc, ils ont été pratiques sur la question. « Vous voyez, » ils ont dit, « ce texte de loi va passer. De fait il va probablement passer à l'unanimité. Autant que nous puissions le tenter, ce n'est pas un train que nous soyons en mesure d'arrêter. Alors, on ne va pas soutenir ce projet -– on ne pourrait pas le supporter. Mais en opposition nous allons juste essayer de faire mieux. » Donc la stratégie fut : une pression pour rendre la loi meilleure. Ils avaient des listes de modifications pour rendre la loi moins odieuse ou moins coûteuse pour eux, ou pour qui que ce soit. Mais le fait résultant à la fin de la journée était qu'il allait y avoir un texte de loi pour censurer l'Internet, et qu'il n'y avait rien à faire pour parvenir à l'arrêter.

J'ai donc fait ce qu'on fait toujours quand on est un petit bonhomme avec des côtes en long et peu d'espoir de succès face à un avenir terrible : j'ai commencé une pétition en ligne. J'ai appelé tous mes amis, et nous sommes restés debout toute la nuit à mettre en place un site sur Internet pour ce nouveau groupe, Demand Progress, avec une pétition en ligne contre cette loi délétère, que j'ai envoyée à quelques amis. Pour ne rien vous cacher, avant j'avais fait quelques pétitions en ligne. J'avais travaillé pour quelques-uns des plus grands groupes qui font des pétitions en ligne dans le monde. J'en avais écrit une tonne et j'en avais lu encore plus. Mais je n'avais jamais rien vu de tel. A partir de pratiquement rien, nous sommes montés à 10.000 signataires, à 100.000 signataires, puis 200.000 et 300.000 signataires, en seulement quelques semaines. Et il ne s'agissait pas simplement de signer un nom ; nous demandions aux gens d'appeler le Congrès, de l'appeler d'urgence. Il y avait un vote à venir dans la semaine, à quelques jours e là seulement, et nous devions l'arrêter. En même temps, nous avons parlé à la Presse de cette incroyable pétition en ligne qui décollait. Et nous avons rencontré l'équipe des membres du Congrès et les avons suppliés de retirer leur soutien à ce projet de loi. C'était incroyable, je veux dire. C'était énorme. La puissance de l'Internet se levait avec vigueur contre ce projet de loi… Et puis la voilà adoptée à l'unanimité.

Maintenant, pour être juste, plusieurs membres ont fait de beaux discours avant de voter, et dans leurs discours, ils ont déclaré que leur bureau avait été submergé par des commentaires sur les préoccupations concernant le Premier Amendement soulevées par ce texte, commentaires qui les avaient beaucoup inquiétés, tellement inquiétés, en fait, qu'ils n'étaient pas sûrs de soutenir encore cette loi. Mais même s'ils ne la soutenaient pas, ils ont dit qu'ils allaient voter pour, de toute façon, parce qu'ils avaient besoin de faire avancer le processus, étant certains que tous les problèmes qui s'étaient posés avec ce texte pourraient être réparés ultérieurement. Alors, je vous demande, d'après vous cela résonne-t-il d'après vous comme le devrait Washington, DC ? Depuis quand les membres du Congrès votent pour des choses auxquelles ils s'opposent, juste pour la poursuite du processus ? Je veux dire que peu importait la personne qui était derrière : c'était bon.

Et puis, tout à coup, le processus s'est arrêté. Le sénateur Ron Wyden [7] le démocrate de l'Oregon a mis un frein sur cette loi. En donnant un discours dans lequel il la qualifiait de bombe de pénétration nucléaire contre l'Internet, il annonça qu'il ne la laisserait pas passer sans modification. Et comme vous le savez peut-être, des sénateurs solitaires ne peuvent pas arrêter par eux-mêmes une loi, mais ils peuvent la retarder. En s'opposant à un projet de loi, ils peuvent exiger que le Congrès accorde beaucoup de temps pour en débattre avant de la faire adopter. Et le sénateur Wyden l'a fait. Il nous a fait gagner du temps — beaucoup de temps, en fin de compte. Son effet de retard s'est maintenu tout au long de la fin de cette session du Congrès, de sorte que lorsque la loi est revenue, il a fallu tout recommencer à zéro. Et comme ils allaient tout recommencer à zéro, ils ont pensé, pourquoi ne pas lui donner un nouveau nom ? Et c'est là que ça a commencé à s'appeler PIPA, et finalement SOPA.

Par là il y a eu de cette façon probablement un ou deux ans de retard. Et avec le recul, nous avons utilisé ce temps pour jeter les bases de ce qui allait arriver plus tard. Mais ce n'était pas ce qu'on pouvait en ressentir à l'époque. À l'époque, on avait l'impression d'être allés dire aux gens que ces projets de loi étaient terribles, et qu'en retour ils nous avaient répondu qu'ils pensaient qu'on était fous. Je veux dire que nous étions des enfants errants agitant les bras à propos de la façon dont le gouvernement allait censurer l'Internet. Ça a l'air un peu fou. Vous pourrez demander à Larry [8] demain. J'étais en permanence en train de lui dire ce qui se passait, à essayer de l'impliquer, et je suis quasiment certain qu'il pensait tout simplement que j'exagérais. Même moi j'ai commencé à douter de moi. Ce fut un moment difficile. Mais quand le texte de loi revint et démarra de nouveau, soudain tout le travail que nous avions fait commença à nous rassembler. Tout à coup tous les gens auxquels nous avions parlé à ce sujet commencèrent à s'investir vraiment, et à convaincre d'autres personnes de s'impliquer. Tout démarrait en faisant boule de neige. C'est arrivé tellement vite.

Je me souviens d'une semaine où je dînais avec un ami qui est dans l'industrie de la technologie, et il m'a demandé à quoi je travaillais, alors je lui ai parlé de ce projet de loi. Et il a dit : « Wow ! Un sujet pareil, il faut informer les gens. » Et je jubilais. Puis quelques semaines après, je me souviens d'avoir discuté dans le métro avec cette jolie jeune fille qui n'était pas dans le coup de la technologie, mais qui s'était tournée vers moi quand elle avait entendu mon nom, pour me dire, très sérieusement : « Vous savez, il faut empêcher « SOAP » [9]. ». Donc, un progrès, pas vrai ?

Vous savez, je pense que cette histoire illustre ce qui s'est produit au cours de ces deux semaines, parce que la raison pour laquelle nous avons gagné ce n'était pas parce que j'y travaillais ou Reddit y travaillait ou Google y travaillait, ou Tumblr, ou tout autre protagoniste particulier. C'était parce qu'il y avait cet énorme changement mental dans notre mise en œuvre. Tout le monde pensait aux moyens d'aider, souvent des moyens ingénieux, très intelligents. Les gens ont fait des vidéos. Ils ont fait de l'infographie. Ils ont commencé à faire des comités d'action politiques [10]. Ils ont conçu des annonces. Ils ont acheté des panneaux d'affichage. Ils ont écrit des reportages. Ils ont tenu des réunions. Tout le monde considérait de son devoir d'aider. Je me souviens qu'au cours de cette période, à un moment donné, j'ai eu une réunion avec un groupe de jeunes startups à New York, pour essayer d'encourager chacun à s'impliquer, je m'y sentais un peu comme si j'avais été l'hôte d'une des rencontres mondiales à l'initiative de Clinton, où je suis arrivé à convaincre chaque startup — les fondateurs ou ceux qui pouvaient en avoir l'air dans la salle : « Qu'allez-vous faire ? Qu'est-ce que tu vas faire ? » Et tout le monde essayait de marquer un point sur l'autre.

S'il y a eu un jour où le changement s'est cristallisé, je pense que c'était le jour de l'audience pour SOPA à la Chambre, le jour où nous avons capté cette phrase : « Il n'est plus question qu'on accepte de ne pas se mêler du fonctionnement d'internet. » C'était juste quelque chose que de voir ces membres désemparés débattre au Congrès sur le projet de loi, et de les regarder insister pour dire qu'ils allaient réglementer l'Internet, et que ce n'était pas une masse d'idiots qui pourrait les arrêter. Ils étaient vraiment en train de mettre dans la tête des gens que ce qui arrivait, c'était que le Congrès allait casser l'Internet, et que ça n'allait pas faire un pli.

Je me souviens que d'un moment qui m'a frappé : c'était à une audience, je parlais et je me suis présenté à un sénateur américain, un des plus ardents défenseurs de COICA, la loi à l'origine des autres en fait. Et je lui ai demandé pourquoi, en dépit d'être si progressiste, et malgré un discours en faveur des libertés civiles, pourquoi il soutenait un projet de loi qui censurait Internet. Alors vous connaissez, ce sourire typique des politiciens, tout à coup il a disparu de son visage, et ses yeux ont commencé à s'embraser de colère. Il a commencé à me crier dessus, et a déclaré : « Ces gens de l'Internet, ils pensent qu'ils peuvent être quittes de tout ! Ils pensent qu'ils peuvent mettre n'importe quoi là-dessus, et qu'il n'y a rien que nous puissions faire pour les arrêter ! Ils y ont tout mis ! Ils y ont mis nos missiles nucléaires, et ils se moquent de nous ! Eh bien, nous allons leur montrer ! C'est parti pour aller sous contrôle ! »

Maintenant, pour autant que je sache, personne n'a jamais mis les missiles nucléaires américains sur Internet. Je veux dire, ce n'est pas quelque chose dont j'ai entendu parler. Mais c'est une sorte de degré. Il n'avait pas une préoccupation rationnelle, je me trompe ? C'est cette peur irrationnelle que les choses soient hors de contrôle. Il y avait là cet homme, un sénateur américain, et ces gens sur Internet, tout simplement ils se moquaient de lui. Ils devaient être mis sous contrôle. Les choses devaient être sous contrôle. Et je pense que c'était l'attitude du Congrès. Et de la même façon que voir les yeux du sénateur s'enflammer de colère m'avait fait peur, je pense que ces audiences ont effrayé beaucoup de gens. Ils ont vu que ce n'était pas l'attitude d'un gouvernement réfléchi cherchant à trouver des compromis afin de représenter au mieux ses citoyens. C'était plutôt l'attitude d'un tyran. Et c'est pourquoi les citoyens ont riposté.

Après cette audition le train a roulé assez vite. D'abord, les sénateurs républicains se sont retirés, puis la Maison Blanche a publié une déclaration pour s'opposer au projet de loi, puis les démocrates, laissés tout seuls là-bas, ont annoncé qu'ils mettaient le projet de loi en attente afin de pouvoir tenir quelques discussions supplémentaires avant le vote officiel. Et c'est alors, aussi difficile que cela fut pour moi de le croire après tout ça, que nous avons gagné. La seule chose dont tout le monde avait dit qu'elle était impossible, sur laquelle certains des plus grands consortiums au monde avaient capitulé, était arrivée comme une sorte de rêve. Nous l'avons fait. Nous avons gagné.

Et puis nous avons commencé à nous frotter les mains. Vous savez tous ce qui s'est passé ensuite. Wikipedia a fait un black-out. Reddit a fait un black out. Craigslist a fait un black out. Tout à coup les lignes téléphoniques sur Capitol Hill se sont emmêlées. Les membres du Congrès commencèrent à se précipiter pour diffuser des déclarations de retrait de leur soutien au projet de loi dont ils faisaient la promotion seulement quelques jours avant. Et c'était tout simplement ridicule. Je veux dire, il y a un graphique du moment qui saisit assez bien, d'un côté quelque chose comme le « 14 Janvier » avec la grande et longue liste de noms à l'appui de la loi, et quelques personnes solitaires qui s'y opposent, et de l'autre côté, on écrit « 15 Janvier », et là tout est inversé — tout le monde s'y oppose, sinon quelques noms solitaires encore accrochés à la soutenir.

Je veux dire que c'était vraiment sans précédent. Ne me prenez pas exactement au mot, mais demandez à l'ancien sénateur Chris Dodd, actuellement lobbyiste en chef pour Hollywood. Il a admis, après avoir perdu, qu'il avait orchestré l'ensemble du plan malfaisant. Et il dit au New York Times qu'il n'avait jamais rien vu de tel au cours de ses nombreuses années au sein du Congrès. Et tous les gens à qui j'avais parlé étaient d'accord. Les gens se sont levés, et ils ont provoqué un profond changement à Washington ; non pas la Presse, qui a tout simplement refusé de couvrir les minutes des faits, — par coïncidence, leurs compagnies mères en étant toutes arrivées à faire du lobbying pour la loi, — pas les politiciens, qui étaient à peu près unanimes en faveur de cette loi, ni les entreprises, qui s'étaient résignées, essayant de l'empêcher tout en ayant décidé qu'elle était inévitable. Cette loi a été vraiment été arrêtée par le peuple, par les gens eux-mêmes. Ils ont mis à mort le projet de loi, mort, si mort que maintenant, lorsque les membres du Congrès proposent quelque chose qui touche à l'Internet même, ils doivent faire un discours longtemps à l'avance sur la façon dont ce n'est certainement pas comme SOPA ; tellement mort, que si vous interrogez le staff du Congrès à ce sujet, ils gémissent et hochent la tête comme si c'était simplement un mauvais rêve qu'avec beaucoup de difficulté ils tentent d'oublier, tellement mort qu'il est quelque peu difficile de croire à cette histoire, difficile de se rappeler à quel point tout ça était à deux doigts de passer, difficile de se rappeler comment ça a pu arriver autrement. Mais ce n'était ni un rêve ni un cauchemar, tout ça fut bien réel.

Seulement bien sûr, cela va se reproduire. Bien sûr, il y aura encore un projet avec un autre nom, et peut-être une excuse différente, et probablement causant ses dégâts d'une manière différente. Surtout ne vous méprenez pas : les ennemis de la liberté de se connecter n'ont pas disparu. La foudre dans les yeux de ces hommes politiques n'a pas été éteinte. Il y a beaucoup de gens, beaucoup de gens puissants, qui veulent mettre un frein à l'Internet. Et pour être honnête, il n'y en a pas beaucoup qui ont un intérêt direct à protéger tout ça. Même certaines des plus grandes entreprises, je parle de certaines des plus grandes entreprises d'Internet, pour tout dire, bénéficieraient d'un monde dans lequel leurs petits concurrents pourraient être censurés. Nous ne pouvons pas laisser cela se produire.

Maintenant, je vous ai raconté ça en guise d'histoire personnelle, en partie parce que je pense que de grandes histoires comme celle-ci sont vraiment plus intéressantes quand elles sont à l'échelle humaine. Le metteur en scène J.D. Walsh affirme que les bonnes histoires devraient être comme l'affiche de Transformers. Il y a un énorme robot du mal sur le côté gauche de l'affiche et une énorme armée nationale sur le côté droit de l'affiche. Et au milieu, en bas, il y a juste une petite famille piégée entre les deux. Les grandes histoires ont besoin d'enjeux humains. Mais surtout, c'est une histoire personnelle, parce que je n'ai pas eu le temps de faire la moindre recherche sur l'autre partie. Mais c'est un peu le but. Nous avons gagné ce combat parce que tout le monde s'est fait le héros de sa propre histoire. Chacun l'a prise pour faire son lot de sauver cette liberté essentielle. Tous se sont jetés dedans. Ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient penser de faire. Ils n'ont pas cessé de se passer de la permission de quelqu'un. Vous vous rappelez comment les lecteurs de Hacker News avaient spontanément organisé le boycott de Go Daddy à cause de leur soutien à SOPA ? Personne ne leur a dit qu'ils pouvaient le faire. Quelques personnes ont même pensé que c'était une mauvaise idée. Cela n'avait pas d'importance, les sénateurs avaient raison : Internet est vraiment hors de contrôle. Mais si nous oublions, si nous laissons Hollywood réécrire l'histoire selon laquelle c'est la grosse société Google qui a empêché cette loi, si nous les laissons nous persuader que nous ne faisions pas réellement la différence, si nous commençons à nous dire que quelqu'un d'autre a la responsabilité de faire ce travail et que notre boulot c'est de rentrer à la maison et de nous détendre sur le canapé avec du pop-corn pour regarder Transformers, eh bien, la prochaine fois ils pourraient bien gagner. Ne laissons pas cela se produire.

Vous pouvez partager et diffuser ce contenu à l'identique sur le web en Open Access (accès libre et gratuit) selon la licence suivante et sous les mêmes conditions et signatures :
"#AaronSwartz La liberté sur Internet après SOPA / After SOPA @ F2C May 2012" by Aaron Swartz (Louise Desrenards translator into French from the transcript of Democracy Now !) is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net/aaronswartz-la-liberte-sur-internet-apres-sopa-after-sopa-f2c-may-2012,093.html.

Le site DemandProgress se poursuit.

[1] Tim Carmody, Memory to myth : tracing Aaron Swartz through the 21st century, “To understand his contributions, we have to look beyond the headlines” (Pour comprendre ses contributions, nous devons regarder au-delà des gros titres) ; The Verge, on January 22, 2013.

[2] Lire Obama's Executive Order on Cybersecurity May Be Imminent (Le Décret d'Obama sur la cybersécurité pourrait être imminent), Mashable, in US and World, le 12 février 2013.

[3] Voir l'article du 39 avril 2012 Activist decries CISPA as ‘a Patriot Act for the Internet', au moment du durcissement de l'investigation contre Swartz, dont le retour sur des procédures (pourtant prescrites) afin de multiplier les chefs d'inculpation, et la saisie de la totalité de son patrimoine issu de ses activités légales dans sa spécialité afin d'atteindre le plafond d'une caution de 1.000.000 de dollars, le laissant démuni des ressources nécessaires pour sa défense, et sans recours possible auprès de ses amis pour ne pas entraîner la réprobation des juges régionaux (Lawrence Lessig).

[4] * AARON SWARTZ :

So, for me, it all started with a phone call. It was September—not last year, but the year before that, September 2010. And I got a phone call from my friend Peter. "Aaron," he said, "there's an amazing bill that you have to take a look at." "What is it ?" I said. "It's called COICA, the Combating Online Infringement and Counterfeiting Act." "But, Peter," I said, "I don't care about copyright law. Maybe you're right. Maybe Hollywood is right. But either way, what's the big deal ? I'm not going to waste my life fighting over a little issue like copyright. Healthcare, financial reform—those are the issues that I work on, not something obscure like copyright law." I could hear Peter grumbling in the background. "Look, I don't have time to argue with you," he said, "but it doesn't matter for right now, because this isn't a bill about copyright." "It's not ?" "No," he said. "It's a bill about the freedom to connect." Now I was listening.

Peter explained what you've all probably long since learned, that this bill would let the government devise a list of websites that Americans weren't allowed to visit. On the next day, I came up with lots of ways to try to explain this to people. I said it was a great firewall of America. I said it was an Internet black list. I said it was online censorship. But I think it's worth taking a step back, putting aside all the rhetoric and just thinking for a moment about how radical this bill really was. Sure, there are lots of times when the government makes rules about speech. If you slander a private figure, if you buy a television ad that lies to people, if you have a wild party that plays booming music all night, in all these cases, the government can come stop you. But this was something radically different. It wasn't the government went to people and asked them to take down particular material that was illegal ; it shut down whole websites. Essentially, it stopped Americans from communicating entirely with certain groups. There's nothing really like it in U.S. law. If you play loud music all night, the government doesn't slap you with an order requiring you be mute for the next couple weeks. They don't say nobody can make any more noise inside your house. There's a specific complaint, which they ask you to specifically remedy, and then your life goes on.

The closest example I could find was a case where the government was at war with an adult bookstore. The place kept selling pornography ; the government kept getting the porn declared illegal. And then, frustrated, they decided to shut the whole bookstore down. But even that was eventually declared unconstitutional, a violation of the First Amendment.

So, you might say, surely COICA would get declared unconstitutional, as well. But I knew that the Supreme Court had a blind spot around the First Amendment, more than anything else, more than slander or libel, more than pornography, more even than child pornography. Their blind spot was copyright. When it came to copyright, it was like the part of the justices' brains shut off, and they just totally forgot about the First Amendment. You got the sense that, deep down, they didn't even think the First Amendment applied when copyright was at issue, which means that if you did want to censor the Internet, if you wanted to come up with some way that the government could shut down access to particular websites, this bill might be the only way to do it. If it was about pornography, it probably would get overturned by courts, just like the adult bookstore case. But if you claimed it was about copyright, it might just sneak through.

And that was especially terrifying, because, as you know, because copyright is everywhere. If you want to shut down WikiLeaks, it's a bit of a stretch to claim that you're doing it because they have too much pornography, but it's not hard at all to claim that WikiLeaks is violating copyright, because everything is copyrighted. This speech, you know, the thing I'm giving right now, these words are copyrighted. And it's so easy to accidentally copy something, so easy, in fact, that the leading Republican supporter of COICA, Orrin Hatch, had illegally copied a bunch of code into his own Senate website. So if even Orrin Hatch's Senate website was found to be violating copyright law, what's the chance that they wouldn't find something they could pin on any of us ?

There's a battle going on right now, a battle to define everything that happens on the Internet in terms of traditional things that the law understands. Is sharing a video on BitTorrent like shoplifting from a movie store ? Or is it like loaning a videotape to a friend ? Is reloading a webpage over and over again like a peaceful virtual sit-in or a violent smashing of shop windows ? Is the freedom to connect like freedom of speech or like the freedom to murder ?

This bill would be a huge, potentially permanent, loss. If we lost the ability to communicate with each other over the Internet, it would be a change to the Bill of Rights. The freedoms guaranteed in our Constitution, the freedoms our country had been built on, would be suddenly deleted. New technology, instead of bringing us greater freedom, would have snuffed out fundamental rights we had always taken for granted. And I realized that day, talking to Peter, that I couldn't let that happen.

But it was going to happen. The bill, COICA, was introduced on September 20th, 2010, a Monday, and in the press release heralding the introduction of this bill, way at the bottom, it was scheduled for a vote on September 23rd, just three days later. And while, of course, there had to be a vote—you can't pass a bill without a vote—the results of that vote were already a foregone conclusion, because if you looked at the introduction of the law, it wasn't just introduced by one rogue eccentric member of Congress ; it was introduced by the chair of the Judiciary Committee and co-sponsored by nearly all the other members, Republicans and Democrats. So, yes, there'd be a vote, but it wouldn't be much of a surprise, because nearly everyone who was voting had signed their name to the bill before it was even introduced.

Now, I can't stress how unusual this is. This is emphatically not how Congress works. I'm not talking about how Congress should work, the way you see on Schoolhouse Rock. I mean, this is not the way Congress actually works. I mean, I think we all know Congress is a dead zone of deadlock and dysfunction. There are months of debates and horse trading and hearings and stall tactics. I mean, you know, first you're supposed to announce that you're going to hold hearings on a problem, and then days of experts talking about the issue, and then you propose a possible solution, you bring the experts back for their thoughts on that, and then other members have different solutions, and they propose those, and you spend of bunch of time debating, and there's a bunch of trading, they get members over to your cause. And finally, you spend hours talking one on one with the different people in the debate, try and come back with some sort of compromise, which you hash out in endless backroom meetings. And then, when that's all done, you take that, and you go through it line by line in public to see if anyone has any objections or wants to make any changes. And then you have the vote. It's a painful, arduous process. You don't just introduce a bill on Monday and then pass it unanimously a couple days later. That just doesn't happen in Congress.

But this time, it was going to happen. And it wasn't because there were no disagreements on the issue. There are always disagreements. Some senators thought the bill was much too weak and needed to be stronger : As it was introduced, the bill only allowed the government to shut down websites, and these senators, they wanted any company in the world to have the power to get a website shut down. Other senators thought it was a drop too strong. But somehow, in the kind of thing you never see in Washington, they had all managed to put their personal differences aside to come together and support one bill they were persuaded they could all live with : a bill that would censor the Internet. And when I saw this, I realized : Whoever was behind this was good.

Now, the typical way you make good things happen in Washington is you find a bunch of wealthy companies who agree with you. Social Security didn't get passed because some brave politicians decided their good conscience couldn't possibly let old people die starving in the streets. I mean, are you kidding me ? Social Security got passed because John D. Rockefeller was sick of having to take money out of his profits to pay for his workers' pension funds. Why do that, when you can just let the government take money from the workers ? Now, my point is not that Social Security is a bad thing—I think it's fantastic. It's just that the way you get the government to do fantastic things is you find a big company willing to back them. The problem is, of course, that big companies aren't really huge fans of civil liberties. You know, it's not that they're against them ; it's just there's not much money in it.

Now, if you've been reading the press, you probably didn't hear this part of the story. As Hollywood has been telling it, the great, good copyright bill they were pushing was stopped by the evil Internet companies who make millions of dollars off of copyright infringement. But it just—it really wasn't true. I mean, I was in there, in the meetings with the Internet companies—actually probably all here today. And, you know, if all their profits depended on copyright infringement, they would have put a lot more money into changing copyright law. The fact is, the big Internet companies, they would do just fine if this bill passed. I mean, they wouldn't be thrilled about it, but I doubt they would even have a noticeable dip in their stock price. So they were against it, but they were against it, like the rest of us, on grounds primarily of principle. And principle doesn't have a lot of money in the budget to spend on lobbyists. So they were practical about it. "Look," they said, "this bill is going to pass. In fact, it's probably going to pass unanimously. As much as we try, this is not a train we're going to be able to stop. So, we're not going to support it—we couldn't support it. But in opposition, let's just try and make it better." So that was the strategy : lobby to make the bill better. They had lists of changes that would make the bill less obnoxious or less expensive for them, or whatever. But the fact remained at the end of the day, it was going to be a bill that was going to censor the Internet, and there was nothing we could do to stop it.

So I did what you always do when you're a little guy facing a terrible future with long odds and little hope of success : I started an online petition. I called all my friends, and we stayed up all night setting up a website for this new group, Demand Progress, with an online petition opposing this noxious bill, and I sent it to a few friends. Now, I've done a few online petitions before. I've worked at some of the biggest groups in the world that do online petitions. I've written a ton of them and read even more. But I've never seen anything like this. Starting from literally nothing, we went to 10,000 signers, then 100,000 signers, and then 200,000 signers and 300,000 signers, in just a couple of weeks. And it wasn't just signing a name. We asked those people to call Congress, to call urgently. There was a vote coming up this week, in just a couple days, and we had to stop it. And at the same time, we told the press about it, about this incredible online petition that was taking off. And we met with the staff of members of Congress and pleaded with them to withdraw their support for the bill. I mean, it was amazing. It was huge. The power of the Internet rose up in force against this bill. And then it passed unanimously.

Now, to be fair, several of the members gave nice speeches before casting their vote, and in their speeches they said their office had been overwhelmed with comments about the First Amendment concerns behind this bill, comments that had them very worried, so worried, in fact, they weren't sure that they still supported the bill. But even though they didn't support it, they were going to vote for it anyway, they said, because they needed to keep the process moving, and they were sure any problems that were had with it could be fixed later. So, I'm going to ask you, does this sound like Washington, D.C., to you ? Since when do members of Congress vote for things that they oppose just to keep the process moving ? I mean, whoever was behind this was good.

And then, suddenly, the process stopped. Senator Ron Wyden, the Democrat from Oregon, put a hold on the bill. Giving a speech in which he called it a nuclear bunker-buster bomb aimed at the Internet, he announced he would not allow it to pass without changes. And as you may know, a single senator can't actually stop a bill by themselves, but they can delay it. By objecting to a bill, they can demand Congress spend a bunch of time debating it before getting it passed. And Senator Wyden did. He bought us time—a lot of time, as it turned out. His delay held all the way through the end of that session of Congress, so that when the bill came back, it had to start all over again. And since they were starting all over again, they figured, why not give it a new name ? And that's when it began being called PIPA, and eventually SOPA.

So there was probably a year or two of delay there. And in retrospect, we used that time to lay the groundwork for what came later. But that's not what it felt like at the time. At the time, it felt like we were going around telling people that these bills were awful, and in return, they told us that they thought we were crazy. I mean, we were kids wandering around waving our arms about how the government was going to censor the Internet. It does sound a little crazy. You can ask Larry tomorrow. I was constantly telling him what was going on, trying to get him involved, and I'm pretty sure he just thought I was exaggerating. Even I began to doubt myself. It was a rough period. But when the bill came back and started moving again, suddenly all the work we had done started coming together. All the folks we talked to about it suddenly began getting really involved and getting others involved. Everything started snowballing. It happened so fast.

I remember there was one week where I was having dinner with a friend in the technology industry, and he asked what I worked on, and I told him about this bill. And he said, "Wow ! You need to tell people about that." And I just groaned. And then, just a few weeks later, I remember I was chatting with this cute girl on the subway, and she wasn't in technology at all, but when she heard that I was, she turned to me very seriously and said, "You know, we have to stop 'SOAP.'" So, progress, right ?

But, you know, I think that story illustrates what happened during those couple weeks, because the reason we won wasn't because I was working on it or Reddit was working on it or Google was working on it or Tumblr or any other particular person. It was because there was this enormous mental shift in our industry. Everyone was thinking of ways they could help, often really clever, ingenious ways. People made videos. They made infographics. They started PACs. They designed ads. They bought billboards. They wrote news stories. They held meetings. Everybody saw it as their responsibility to help. I remember at one point during this period I held a meeting with a bunch of startups in New York, trying to encourage everyone to get involved, and I felt a bit like I was hosting one of these Clinton Global Initiative meetings, where I got to turn to every startup in the—every startup founder in the room and be like, "What are you going to do ? And what are you going to do ?" And everyone was trying to one-up each other.

If there was one day the shift crystallized, I think it was the day of the hearings on SOPA in the House, the day we got that phrase, "It's no longer OK not to understand how the Internet works." There was just something about watching those clueless members of Congress debate the bill, watching them insist they could regulate the Internet and a bunch of nerds couldn't possibly stop them. They really brought it home for people that this was happening, that Congress was going to break the Internet, and it just didn't care.

I remember when this moment first hit me. I was at an event, and I was talking, and I got introduced to a U.S. senator, one of the strongest proponents of the original COICA bill, in fact. And I asked him why, despite being such a progressive, despite giving a speech in favor of civil liberties, why he was supporting a bill that would censor the Internet. And, you know, that typical politician smile he had suddenly faded from his face, and his eyes started burning this fiery red. And he started shouting at me, said, "Those people on the Internet, they think they can get away with anything ! They think they can just put anything up there, and there's nothing we can do to stop them ! They put up everything ! They put up our nuclear missiles, and they just laugh at us ! Well, we're going to show them ! There's got to be laws on the Internet ! It's got to be under control !"

Now, as far as I know, nobody has ever put up the U.S.'s nuclear missiles on the Internet. I mean, it's not something I've heard about. But that's sort of the point. He wasn't having a rational concern, right ? It was this irrational fear that things were out of control. Here was this man, a United States senator, and those people on the Internet, they were just mocking him. They had to be brought under control. Things had to be under control. And I think that was the attitude of Congress. And just as seeing that fire in that senator's eyes scared me, I think those hearings scared a lot of people. They saw this wasn't the attitude of a thoughtful government trying to resolve trade-offs in order to best represent its citizens. This was more like the attitude of a tyrant. And so the citizens fought back.

The wheels came off the bus pretty quickly after that hearing. First the Republican senators pulled out, and then the White House issued a statement opposing the bill, and then the Democrats, left all alone out there, announced they were putting the bill on hold so they could have a few further discussions before the official vote. And that was when, as hard as it was for me to believe, after all this, we had won. The thing that everyone said was impossible, that some of the biggest companies in the world had written off as kind of a pipe dream, had happened. We did it. We won.

And then we started rubbing it in. You all know what happened next. Wikipedia went black. Reddit went black. Craigslist went black. The phone lines on Capitol Hill flat-out melted. Members of Congress started rushing to issue statements retracting their support for the bill that they were promoting just a couple days ago. And it was just ridiculous. I mean, there's a chart from the time that captures it pretty well. It says something like "January 14th" on one side and has this big, long list of names supporting the bill, and then just a few lonely people opposing it ; and on the other side, it says "January 15th," and now it's totally reversed—everyone is opposing it, just a few lonely names still hanging on in support.

I mean, this really was unprecedented. Don't take my word for it, but ask former Senator Chris Dodd, now the chief lobbyist for Hollywood. He admitted, after he lost, that he had masterminded the whole evil plan. And he told The New York Times he had never seen anything like it during his many years in Congress. And everyone I've spoken to agrees. The people rose up, and they caused a sea change in Washington—not the press, which refused to cover the story—just coincidentally, their parent companies all happened to be lobbying for the bill ; not the politicians, who were pretty much unanimously in favor of it ; and not the companies, who had all but given up trying to stop it and decided it was inevitable. It was really stopped by the people, the people themselves. They killed the bill dead, so dead that when members of Congress propose something now that even touches the Internet, they have to give a long speech beforehand about how it is definitely not like SOPA ; so dead that when you ask congressional staffers about it, they groan and shake their heads like it's all a bad dream they're trying really hard to forget ; so dead that it's kind of hard to believe this story, hard to remember how close it all came to actually passing, hard to remember how this could have gone any other way. But it wasn't a dream or a nightmare ; it was all very real.

And it will happen again. Sure, it will have yet another name, and maybe a different excuse, and probably do its damage in a different way. But make no mistake : The enemies of the freedom to connect have not disappeared. The fire in those politicians' eyes hasn't been put out. There are a lot of people, a lot of powerful people, who want to clamp down on the Internet. And to be honest, there aren't a whole lot who have a vested interest in protecting it from all of that. Even some of the biggest companies, some of the biggest Internet companies, to put it frankly, would benefit from a world in which their little competitors could get censored. We can't let that happen.

Now, I've told this as a personal story, partly because I think big stories like this one are just more interesting at human scale. The director J.D. Walsh says good stories should be like the poster for Transformers. There's a huge evil robot on the left side of the poster and a huge, big army on the right side of the poster. And in the middle, at the bottom, there's just a small family trapped in the middle. Big stories need human stakes. But mostly, it's a personal story, because I didn't have time to research any of the other part of it. But that's kind of the point. We won this fight because everyone made themselves the hero of their own story. Everyone took it as their job to save this crucial freedom. They threw themselves into it. They did whatever they could think of to do. They didn't stop to ask anyone for permission. You remember how Hacker News readers spontaneously organized this boycott of GoDaddy over their support of SOPA ? Nobody told them they could do that. A few people even thought it was a bad idea. It didn't matter. The senators were right : The Internet really is out of control. But if we forget that, if we let Hollywood rewrite the story so it was just big company Google who stopped the bill, if we let them persuade us we didn't actually make a difference, if we start seeing it as someone else's responsibility to do this work and it's our job just to go home and pop some popcorn and curl up on the couch to watch Transformers, well, then next time they might just win. Let's not let that happen.

[ End of Aaron Swartz's keynote transcript ] CC BY-NC-ND 3.0 US Democracy Now !

Source www.democracynow.org/2013/1/14/freedom_to_connect_aaron_swartz_1986.

[ back / retour ]

[5] COICA : Combating Online Infringement and Counterfeits Act.

[6] Schoolhouse Rock est une chaîne de télévision américaine de divertissement éducatif.

[7] Le sénateur Ron Ryden, venu honorer le jeune homme disparu, au Mémorial de Washington D.C. à Capitol Hill, le 4 février 2012, a fait un éloge funèbre dédié à la désobéissance civile de Aaron Swartz, à l'égide de Henry David Thoreau. Exposé dont on peut lire la traduction en français par Régis Poulet dans La revue des ressources.

[8] Lawrence Lessig.

[9] Soap — le savon — (anagramme de SOPA).

[10] Aux États-Unis, les “Political Action Committees” (PAC), sont en principe formés au moment de (pour) soutenir des candidats aux élections.

Ebook and Texts Archive, The Aaron Swartz Collection (Internet Archive).

: Aaron Swartz, pendant le rallye du 18 janvier 2012 organisé
à New York N.Y. par le New York Tech Meet Up contre SOPA
(Source inconnue)

NYTM Stop SOPA Rally 1/18/12. « Midday protest organized by the New York Tech Meetup against the SOPA/PIPA at the offices of cosponsors Kirsten Gillibrand and Chuck Schumer, the Democratic Senators from New York. »
(CC danielsieradski.com).
Dans ce reportage on voit les principaux représentants d'organisations et d'associations parler au micro. La photo de Swartz au micro est légendée ainsi :
“ Demand Progress founder and director Aaron Swartz said, "Some of the cosponsors are backing away now. You can stop this bill if you don't stop fighting." ”
(Le fondateur et directeur de Demand Progress Aaron Swartz a dit : « Maintenant certains des co-parrains reculent. Nous pouvons arrêter ce projet de loi si nous n'arrêtons pas de nous battre. »

#AaronSwartz Ce qui arrive dans The Dark Knight : Le Chevalier noir

Loïc Le Bertern (Traduction), Aaron Swartz — 2013-02-12T02:17:39Z

Il s'agit du second volume, sorti en 2008, de la trilogie filmique sur Batman de Christopher Nolan, dont le dernier, The Dark Knight Rises, sorti en 2012, est entaché par la fusillade d'Aurora, dans le Colorado, où un jeune homme masqué équipé d'un fusil d'assaut tira sur les spectateurs pendant une projection inaugurale, faisant 12 morts et 58 blessés, durant la nuit du 19 au 20 juillet. Cette tuerie collective marqua le début d'un débat sur le désarmement de la population américaine avec de nombreuses contradictions, comme le port d'armes est l'objet du second amendement de la constitution, et par conséquent un droit inaliénable. Toutefois de nouvelles catastrophes eurent lieu. Face la dernière tuerie, à l'école de Newton, dans le Connecticut, où 20 enfants âgés de 5 à 10 ans périrent parmi les 28 victimes d'un tireur surarmé, le 14 décembre 2012, le président Obama fort de quelques soutiens comme le maire de New York, Michael Bloomberg (républicain / sans étiquette) et quelques autres, s'appuyant sur une partie de l'opinion, a commencé à envisager au moins une règlementation...
Le premier volume, Batman begins, a connu l'édition d'un jeu vidéo la même année que la sortie du film (2005).
Plusieurs articles dans le blog d'Aaron Swartz sont consacrés à cette trilogie dont il analyse le fond communicationnel [1]. Il considère que ce film, le second paru chronologiquement, est en réalité le dernier de la trilogie, celui qui la clôture, et il dit pourquoi.
Enfin, cet essai sur ce film — sur le jeu, et les différents modes existentiels individuels et collectifs des protagonistes, où l'aléatoire tient une grande part de l'émergence commune qui en résulte — est à la fois un texte qui se termine par le mot « suicide », et le dernier que l'auteur ait publié dans son blog (le 1er novembre 2012.
Mais prendre au pied de la lettre la vie de Aaron Swartz et les circonstances de l'histoire et de l'existence de Batman et son rôle dans le jeu serait néanmoins spécieux. Même si au vu des événements qui ont suivi une prémonition de l'auteur, dont la vie est déjà compromise par l'enquête et la surveillance dont il est l'objet au moment où il écrit se texte, s'y exprime probablement.
N'oublions jamais le cours du harcèlement judiciaire dont Aaron Swartz a été l'objet au long de deux ans, et qu'il s'est tué accablé par la pression liberticide et meurtrière des procureurs et des services secrets d'un système, qui après l'avoir dénudé et menacé l'a acculé à n'avoir que ce moyen de leur échapper : la mort. (L. D.)

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

CE QUI ARRIVE DANS THE DARK KNIGHT : LE CHEVALIER NOIR [2] Spoilers, évidemment. [3]

Comme nous l'avons vu, dans Batman Begins dans le style « années 1960 », le plein-emploi et les programmes de lutte contre la pauvreté entraînent la montée en flèche de la criminalité, alors que dans The Dark Knight Rises, dans le style « années 1980 », les politiques de répression de la criminalité et l'économie néolibérale conduisent à une révolte du prolétariat. Les films sont des images en miroir : l'un sur l'échec des politiques libérales et l'autre sur l'échec des politiques conservatrices. En ce sens, The Dark Knight : Le Chevalier noir est vraiment le dernier film de cette trilogie nihiliste, un documentaire du désespoir, de quelque chose d'extérieur au traditionnel combat droite-gauche.

Dès le début, la ville est divisée sur la façon de traiter Batman, qui a inspiré une vague d'imitateurs de second ordre. Certains pensent que c'est mal d'idolâtrer un justicier masqué, mais la plupart (y compris le nouveau procureur, Harvey Dent) approuve ses résultats.

Dent fait sa part d'enfermer les criminels, en travaillant à l'intérieur du système. Il a arrêté les banquiers du gang (sauf Lau) et s'attaque maintenant aux gangsters eux-mêmes, à commencer par le boss Maroni (qui a succédé à Falcone comme chef du gang). Mais si les poursuites judiciaires lui attirent beaucoup d'attention politique elles ne semblent pas atteindre autant de résultats concrets — de nouveaux gangsters surgissent pour prendre la place de ceux arrêtés par Dent.

Dent décide que la seule façon de gagner est de voir grand — vraiment grand. Il arrête tout le monde à la fois, sur des accusations qui sont peu susceptibles de coller. Dent ne se soucie pas d'enfreindre les règles, aussi longtemps que cela résout le problème. Il cite les Romains qui ont suspendu la démocratie afin de protéger leur ville. (Bien que, comme Rachel le souligne, ils ont fini par perdre la démocratie.) « Vous pouvez soit mourir en héros, soit vivre assez longtemps pour vous voir devenir le méchant vous-même », explique Dent. Il espère endosser la cape de Batman, mais le faire à l'intérieur du système.

Mais comme l'explique le maire, Dent n'a pas seulement son propre sens de l'éthique, il agit sur l'ensemble du système : « le gang, les hommes politiques, les journalistes, les flics — tous ceux dont le portefeuille est susceptible de devenir plus léger ». S'il échoue, leurs deux carrières sont terminées.

Tout comme Dent est frustré par le système de la justice, le Joker est frustré par les criminels. Il leur dit qu'ils doivent travailler ensemble : ils ont besoin de tuer Batman. Il propose de le faire pour une somme d'argent considérable, ce que les gangsters acceptent finalement. Le Joker est obsédé par les homo economicus de la théorie des jeux (d'où son nom ?) : quand les gangsters se demandent pourquoi il a besoin d'argent pour tuer Batman, il explique : « Comme ma mère me disait : si tu es bon pour quelque chose, ne le fais jamais gratuitement. »

Le film s'ouvre avec le Joker embauchant cinq hommes pour cambrioler une banque du gang : Simplet coupe les alarmes, Joyeux le tue et perce la voûte, Grincheux le tue et jette l'argent dans des sacs polochons, un bus passe sur lui, Bozo tire sur le chauffeur du bus. Enfin, Bozo retire son masque pour révéler qu'il est le Joker. Il s'agit d'un classique jeu de pirates et, tout comme dans sa théorie, le Joker arrive à garder la quasi-totalité de l'argent.

Batman tente un jour de retrouver le Joker en menaçant le gangster Maroni. Mais ça ne sert à rien, comme Maroni l'explique : « Personne ne va vous dire quelque chose — ils connaissent vos agissements — vous avez des règles. Le Joker, il n'a pas de règles. Personne ne vous le balancera. » Ceci est une application directe de la théorie des jeux dans le théorème de Davies Folk : la chose rationnelle est de sembler irrationnel pour que vos adversaires ne puissent pas compter sur vous pour faire ce qui est rationnel.

Alfred comprend ça rapidement, parce que ça lui rappelle une histoire de son propre passé :

J'étais en Birmanie. Il y a très longtemps. Mes amis et moi avons travaillé pour le gouvernement local. Ils ont essayé d'acheter la loyauté des chefs de tribus, en les soudoyant avec des pierres précieuses. Mais leurs caravanes ont été pillées par un bandit, dans une forêt au nord de Rangoon. On nous a demandé de nous occuper du problème, donc nous avons commencé à chercher les pierres. Mais au bout de six mois, nous n'avons trouvé personne qui ait négocié avec lui... Un jour, j'ai trouvé un enfant jouant avec un rubis gros comme une mandarine … Le bandit avait jeté les pierres au loin... Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.

Note en parallèle. Dans cette histoire d'Alfred tout le statu quo (y compris le gouvernement local et les chefs tribaux) est complètement corrompu : le plan officiel est de soudoyer les gens. Mais ce plan est battu par quelqu'un d'encore plus fou, quelqu'un prêt à voler de l'argent, mais ne s'intéressant pas à le garder pour lui-même.

Évidemment, lorsque le Joker peut enfin mettre la main sur l'argent, il allume simplement le feu.

Pendant ce temps, les compromis éthiques de Dent commencent à croître et à se développer. Quand il enlève un des voyous du Joker, il le menace pour obtenir des informations. C'est quelque chose que Batman fait régulièrement, mais Batman rappelle à Dent que lui ne peut pas s'en tirer avec ce genre de choses — ce serait détruire sa crédibilité en tant qu'initié.

Dans une scène culminante, l'homme chauve-souris affronte enfin le Joker au milieu de la rue. Le Joker sait que Batman vit pour une seule règle (« Je ne serai pas un meurtrier ») et l'encourage à la rompre et à le tuer. Mais Batman ne peut pas se résoudre à le faire, à un moment clé il se déporte et enfin s'écrase alors que le Joker s'en sort. (Eh oui, le Joker vient de remporter le jeu du poulet).

Quand il revient à lui, le Joker dit à Batman que, tout en travaillant théoriquement à l'extérieur du système, en fait il n'est qu'un pion de celui-ci :

Pour eux, tu es un monstre comme moi. Ils ont juste besoin de toi maintenant... Mais dès qu'ils n'auront plus besoin de toi, ils vont te jeter dehors comme un lépreux... Leur morale, leur code... c'est une plaisanterie de mauvais goût. Tout cela disparaît au premier signe de difficulté. Ils sont seulement aussi bons que le monde leur permet de l'être. Tu vas voir — je vais te montrer...

Tu as ces règles. Et tu penses qu'elles vont te sauver... Mais la seule façon sensée de vivre dans ce monde c'est sans règle.

Gordon arrête le Joker et l'emmène à l'unité des crimes majeurs, seulement Gordon prétend qu'aurait-il trouvé le Jocker il ne contrôle pas vraiment l'unité — ses hommes travaillent actuellement sur le chef du gang Maroni. « Est-ce que ça vous déprime, lieutenant, de savoir à quel point vous êtes seul ? », demande-t-il (un principe classique du principal-agent).

Le Joker a enlevé en même temps Dent et Rachel et va les faire exploser tous les deux, de telle sorte que Batman ne puisse en sauver qu'un (« Coût d'opportunité »). Batman va sauver Rachel, mais le Joker ayant échangé les adresses, en réalité c'est Dent que Batman finit par sauver [4]. Rachel meurt et Dent perd la moitié de son visage, il devient Double-Face.

Reese, un des employés de Bruce Wayne va à la télévision et menace de révéler l'identité de Batman, mais le Joker l'appelle et lui demande d'arrêter : « J'ai eu la vision », dit-il, « d'un monde sans Batman. Le gang faisait un peu de profit et la police tentait de les arrêter, quartier par quartier... et c'était tellement... ennuyeux, que j'ai changé d'avis ». Et il menace de faire sauter un hôpital à moins que quelqu'un ne tue Reese. (Il a ainsi constitué un « dilemme du wagon fou [5] » : les gens doivent décider s'il est préférable de laisser mourir 100 personnes ou d'en tuer 1.)

À l'hôpital, le Joker explique les choses à Dent :

Ai-je vraiment l'air d'un gars avec un plan, Harvey ? Je n'ai pas de plan... Le gang a des plans, les flics ont des plans... Maroni a des plans. Gordon a des plans. Des intrigants qui tentent de contrôler leurs mondes. Je ne suis pas un intrigant, je montre aux intrigants à quel point leurs tentatives de contrôler les choses sont vraiment pathétiques.

Ce sont les intrigants qui vous ont mis là où vous êtes. Vous étiez un intrigant. Vous avez eu des plans. Regardez ce que vous avez obtenu... Personne ne panique quand des gens attendus se font tuer. Personne ne panique quand les choses vont comme prévu, même si le plan est horrible. Si je dis à la presse que demain un membre d'un gang se fera tirer dessus, ou qu'un camion rempli de soldats sera détruit, personne ne panique. Parce que cela fait partie du plan. Mais quand je dis qu'un vieux petit maire mourra, tout le monde perd l'esprit ! Introduisez un peu d'anarchie, vous bouleversrez l'ordre établi, tout devient chaotique. Je suis un agent du chaos. Et vous savez le truc avec le chaos, Harvey ?... Il est juste.

Cela contraint Dent à dépasser ses limites. Il commence à attaquer tous les responsables de la mort de Rachel : Il commence par Weurtz, qui l'a enlevé. Weurtz abandonne Maroni, qui l'oriente vers Ramirez, qui l'aide à avoir la famille Gordon, puis naturellement Gordon.

Batman, quant à lui, a également franchit les limites. Dans sa tentative pour trouver le Joker, il a transformé chaque téléphone cellulaire en un dispositif d'espionnage, même s'il admet que ce pourrait être trop de pouvoir pour un seul homme.

Le Joker effraie la cité avec ses deux ferries. Une fois les ferries au milieu de l'eau, il coupe leur moteur et installe sur chacun un détonateur pour faire sauter l'autre, construisant ainsi un dilemme du prisonnier (un des bateaux est rempli de vrais prisonniers). Les passagers discutent et votent. L'un des prisonniers fait un pacte d'Ulysse et dans un engagement crédible [6] jette le détonateur par-dessus bord.

Le Joker a également pris en otage un bus rempli de gens qui vont de l'hôpital à l'édifice de Prewitt où, par la fenêtre, on peut voir les voyous du Joker détenir en otage le personnel de l'hôpital, avec des fusils. Gordon se précipite pour attraper les voyous, mais Batman découvre que les voyous sont les otages et les otages sont les voyous. (Le Joker illustre « le Marché des Citrons » : si le Joker rend facile pour vous de tuer ses sbires, pourquoi devriez-vous croire qu'ils sont réellement ses sbires ?)

(Batman sauve les otages — habillés comme des voyous — et arrête l'équipe SWAT et arrête les voyous — habillés comme des otages. Aucun des bateaux ne décide de faire sauter l'autre et Batman empêche le Joker de déclencher le dispositif de sécurité.)

Il va ensuite sauver Gordon, qui tente d'arrêter Dent de tuer sa famille. Dent explique sa nouvelle philosophie :

Tu pensais que nous pourrions être des hommes décents dans une époque indécente. Tu pensais que nous pourrions donner l'exemple. Tu pensais que les règles pourraient être pliées mais ne casseraient pas... [7] tu avais tort. Le monde est cruel. Et la seule morale dans un monde cruel est la chance. Impartiale. Sans préjugés. Juste.

Tout au long du film, nous avons vu des tentatives désespérées diverses pour changer le système en ignorant les règles habituelles : Batman a d'abord pensé qu'il pouvait inspirer le changement en étant un modèle culturel, mais il a seulement fini par causer à une bande de gamins de se faire mal en se déguisant comme lui. Dent a pensé qu'il pouvait nettoyer le système en insufflant de la droiture à l'intérieur, mais il a fini par couper de plus en plus les coins de l'éthique jusqu'à ce que ses propres obsessions personnelles finissent par faire de lui un monstre. Le Joker avait de loin le plan le plus intéressant : il espérait corrompre les corrupteurs, prendre leur place et donner à la ville une « meilleure classe de criminels ».

Et la chose folle, c'est que ça marche ! A la fin du film, le Joker est vivant, les gangsters et leurs blanchisseurs d'argent sont pour la plupart morts, et leur argent a été redistribué (bien que la méthode de la déflation y ait mis le feu). Et comme nous le voyons depuis le début du troisième film, il s'agit d'un équilibre assez stable : avec des politiciens qui ne vivent plus dans la peur des gangsters, ils sont libres d'adopter des politiques de lutte sévères contre la criminalité pour l'empêcher de revenir. [8]

Le film se termine en soulignant que Batman doit devenir le méchant, mais comme d'habitude il ne prend pas le temps de remarquer que le Joker est en fait le héros, mais même si ses jeux variés n'ont qu'une victime innocente, il est trop fou pour représenter un modèle viable pour Batman. Son aspiration au chaos détruit les criminels, mais il terrorise aussi la population. Merci à Batman, la société n'a pas dégénéré en une guerre égoïste, un tous-contre-tous, comme lui-même s'y attendait apparemment, néanmoins cela ne signifie pas que quiconque apprécie ses procédures.

Ainsi, Maître Wayne est laissé sans solution. À court d'options, il n'est pas étonnant que la série se termine avec la mise en scène de son suicide.

1er novembre, 2012

N.B. Le texte original présente trois notes, que nous signalons numérotées de 1 à 3 en gras, entre parenthèses — au début de chacune de celles concernées.

Vous pouvez partager et diffuser ce contenu à l'identique sur le web en Open Access (accès libre et gratuit) selon la licence suivante et sous les mêmes conditions et signatures :
"#AaronSwartz Ce qui arrive dans The Dark Knight : Le Chevalier noir" by Loïc Le Bertern translator into French from Aaron Swartz's "What Happens in The Dark Knight" is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net/aaronswartz-ce-qui-arrive-dans-the-dark-knight-le-chevalier-noir,097.html.

Voir en ligne : Source : What Happens in The Dark Knight

[1] Ndlr : nous envisageons de traduire ces articles progressivement.

[2] Il s'agit bien du film sorti en salles en 2008 de Christopher Nolan, (suite de Batman Begins ou Batman : Le Commencement sorti en 2005 et auquel il est également fait référence dans ce texte) : The Dark Knight : Le Chevalier noir (fr.wikipedia).

[3] Note du traducteur : Spoiler est un anglicisme utilisé dans le lexique des jeux vidéo pour désigner certains modes d'emplois, ou des propositions thématiques, ou autres explications, qui gâchent le plaisir du jeu en en révélant les ressorts. Dans le lexique en ligne du site JeuxOnLine, on peut lire la proposition suivante :
« Spoiler, terme anglais venant de "to spoil", signifiant "gâcher". Un "spoiler" est une révélation susceptible de gâcher une surprise ou le plaisir de la découverte. Dans le cadre d'un jeu, la publication de solutions trop complètes ne laissant plus la moindre place à la découverte sera considérée comme un "spoiler". Généralement, les "spoilers" sont signalés au lecteur afin qu'il puisse choisir de les lire ou non. »
En faisant cette redondance ironique du titre de son essai, « Ce qui arrive dans (...) », sur le film The Dark knight, d'où l'ajout du mot « évidemment », Aaron Swartz avertirait significativement ceux qu n'auraient pas encore vu le film que cette lecture expose à des dévoilements de l'histoire et que s'ils en craignaient l'effet alors ils devraient passer leur chemin — par conséquent il en va de même pour les lecteurs de la traduction en français qui n'auraient pas encore vu ce film.

[4] (1) Je ne suis pas immédiatement certain du jeu dont il s'agit sensément. C'est un peu comme le jeu des gobelets empoisonnés dans The Princess Bride, mais je ne peux pas trouver un personnage correspondant dans la littérature.

[5] Version française consacrée du terme original en anglais Trolley problem, question d'éthique définie en sciences cognitives et dans les neurosciences, qui désigne le problème du cas où choisir pour le bien d'un groupe peut revenir à décider de léser ou de sacrifier un autre, un individu (comme l'auteur l'explique ensuite) ; question générale du pouvoir et de la gouvernance des démocraties mais aussi des groupes, qui concerne également quoique plus rarement le discernement dans la vie personnelle, encore qu'il s'agît encore de l'exercice d'un pouvoir... l'article éponyme dans wikipedia anglophone.

[6] Le pacte d'Ulysse est un accord préventif d'Ulysse — informé des sirènes par Circé, — avec son équipage, pour se permettre d'écouter le chant des sirènes sans risquer de les rejoindre au moment où elles apparaîtront ; cet accord porte sur la conduite que devra adopter l'équipage lorsque son commandant ne se trouvera plus en mesure de donner des ordres rationnels à ces compagnons, et qu'il aura vraisemblablement changé d'intention. Ce terme est également utilisé en psychiatrie pour exprimer le pacte préventif entre un patient stabilisé et son médecin, dans le cas d'une rechute (principalement concernant les schizophrènes, ou les délirants).

[7] (2) « Tu pensais que nous pourrions donner l'exemple. Tu pensais que les règles pourraient être pliées mais ne casseraient pas... » : ces deux phrases sont dans le scénario mais ont été coupées dans la version cinématographique.

[8] (3) Cela explique aussi pourquoi la foule de la loi et de l'ordre semble tellement vexée par cette réussite — ce n'était pas vraiment la politique qui avait réussi.

Pour honorer la mémoire de l'auteur tragiquement disparu nous ne re-publions pas ici la source originale de ce texte dans son blog, Raw Thought, (pensée brute), devenu un sanctuaire. Nous remarquons la typographie soignée, les liens incidents (que nous avons intégrés ici, avec de liens sur des explications en français chaque fois que nous en avons trouvé, et sinon les mêmes en anglais que dans le texte original), et incitons à le visiter tant les réflexions qu'il y propose sont intéressantes.

#AaronSwartz Ronaldo Lemos se souvient de Aaron Swartz / A Tribute to Aaron Swartz by Ronaldo Lemos

Caroline Comacle, Aaron Swartz, Ronaldo Lemos — 2013-02-11T05:59:03Z

« Cofondateur du site Reddit et du format RSS, Aaron Swartz est mort, vraisemblablement par suicide, dans son appartement de Brooklyn, le 11 janvier dernier, à l'âge de 26 ans.
En 2009, dans le cadre d'un échange par e-mail jamais publié jusqu'ici, Swartz m'avait parlé de son enfance, de ses espoirs vis-à-vis du web et de la politique, ainsi que de l'importance de la curiosité. [ ... ] »

Ronaldo Lemos,
Chef de projet de Creative Commons, Brésil

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[Original Version]

Swartz, lors d'une convention Wiki à Boston en août 2009, peu après sa visite au Brésil.

Mon échange d'email avec Aaron Swartz
indique un penseur original

En 2009, j'ai hébergé Aaron Swartz chez moi à Rio de Janeiro. C'est l'une des personnes les plus intelligentes que j'aie jamais rencontrées. Avant son arrivée, il avait eu la gentillesse de m'accorder par e-mail un entretien, que je publie aujourd'hui, en hommage à l'héritage qu'il nous a laissé.

Pouvez-vous me parler un peu de votre parcours, expliquer comment vous vous êtes intéressé aux ordinateurs et en êtes venu à travailler sur le format RSS ?

Aîné de trois garçons, j'ai grandi dans une petite ville de banlieue au cœur des États-Unis. Mon grand-père dirigeait une petite entreprise de fabrication d'enseignes, que mon père a reprise et transformée en société d'édition de logiciels. Donc j'ai toujours été entouré d'ordinateurs et j'ai beaucoup joué avec, car il n'y avait pas grand chose à faire dans ma banlieue. Nous avons eu Internet très tôt (vers 1992) et depuis je passe une grande partie de mon temps en ligne, à lire mes mails, participer à des discussions de groupe, surfer sur le Web. J'habitais à près de 10 kilomètres de mon école et je voyais donc peu mes camarades en dehors des cours. À la place, je me suis fait des amis par Internet. À 12 ans, mon père m'a emmené au MIT dans le cadre d'un voyage d'affaires. Pendant une journée, j'y ai suivi le cours du professeur Philip Greenspun, qui essayait d'expliquer tous les principes de construction des applications web. J'étais tellement emballé que j'ai tenté de m'y mettre sitôt rentré chez moi. Ma première réalisation a été une encyclopédie en ligne, dont la rédaction était ouverte à tous, mais au final, seuls ma mère et quelques camarades de classe y ont contribué. Je me suis ensuite attelé à la création d'un programme destiné à collecter des articles sur toutes sortes de sites d'actualités, en les regroupant sur une seule page. À l'époque, c'était assez difficile : chaque site étant conçu selon un format différent, il fallait concevoir un logiciel différent pour chacun d'eux. Certaines personnes parlaient d'inventer un standard, de manière à uniformiser le format de lecture. Je me suis évidemment rapproché d'elles. Comme j'étais encore très jeune, j'avais beaucoup de temps libre et on m'a confié de plus en plus de travail, ce qui m'a permis de devenir l'un des rédacteurs de la spécification qui allait devenir RSS 1.0.

Votre palmarès est remarquable alors que vous êtes encore très jeune. Pouvez-vous me parler de vos réalisations ? Comment envisagez-vous votre œuvre et comment l'expliquez-vous ? Talent, inspiration, curiosité, labeur ? Quelque chose à expliquer aux enfants qui aimeraient marcher dans vos pas ?

Quand j'étais enfant, je m'interrogeais beaucoup sur ma différence. Je ne pense pas que j'étais plus intelligent que les autres enfants, et je n'avais certainement pas plus de talent. Je ne peux pas non plus prétendre avoir davantage travaillé. D'ailleurs, je n'ai jamais été un gros bosseur. J'ai juste toujours cherché à faire des choses qui me plaisaient. J'en suis venu à me dire que j'étais juste plus curieux, mais qu'il ne s'agissait pas d'une qualité innée. Les jeunes enfants sont incroyablement curieux, ils passent leur temps à explorer et à essayer de comprendre le fonctionnement des choses. Le problème, c'est que l'école émousse cette curiosité. Au lieu de laisser les élèves explorer par eux-mêmes, elle les force à lire certains livres et à réfléchir sur certaines questions. S'ils tentent de faire autre chose à la place, les élèves sont punis. Il est rare que la curiosité résiste à de telles brimades. Ça a pourtant été mon cas, par le hasard des choses. Je suis resté curieux et ai simplement suivi ma curiosité. J'ai commencé à m'intéresser aux ordinateurs, ce qui m'a amené à m'intéresser à Internet, puis à la création de sites d'actualité en ligne, puis aux standards (comme le CSS), puis à la réforme du copyright (puisque Creative Commons voulait utiliser des standards similaires). Et ainsi de suite. La curiosité se nourrit d'elle-même. Chaque nouvel apprentissage comporte plusieurs versants et implique un grand nombre de connexions, que l'on a envie d'explorer à leur tour. On s'intéresse à de plus en plus de choses, jusqu'à se captiver en quasi-permanence. Quand on arrive là, l'apprentissage devient vraiment simple. On veut presque tout apprendre, puisque tout devient fascinant. Je suis convaincu que les gens que l'on trouve intelligents ont simplement une longueur d'avance dans ce processus. J'avais l'impression de simplement assouvir ma curiosité, quelle que soit la voie où elle m'amenait, y compris si cela impliquait des actes de folie comme quitter l'école ou refuser un travail « classique ». Ce n'était pas évident. Mes parents n'ont toujours pas digéré que j'ai abandonné mes études, mais j'ai toujours réussi comme ça.

Qu'allez-vous faire maintenant et quels sont vos projets ?

Je cherche actuellement à assainir la politique aux États-Unis. Je travaille sur trois fronts. Le premier consiste à m'investir dans le groupe Change Congress du Prof. Lawrence Lessig, qui vise à faire adopter une loi pour que les fonds de campagne de tous les principaux candidats soient identiques. Le deuxième est un site que j'ai lancé, watchdog.net, qui publie toutes sortes de données politiques (votes des représentants, origine de leurs financements, membres de leurs lobbys etc.) afin de dégager les tendances et d'identifier les corruptions). Le troisième est un groupe appelé PCCC, qui soutient les campagnes aux primaires de candidats honnêtes. À l'heure actuelle, les primaires sont un véritable parcours du combattant. Aucun politique n'adresse la parole aux candidats s'ils n'ont pas réuni des fonds colossaux. Ceux qui y parviennent se font exploiter et les politiques prennent un malin plaisir à leur prodiguer de mauvais conseils. Nous cherchons donc de très bons candidats, les aidons à collecter des fonds sur Internet et leur apprenons à gérer leur campagne en faisant appel au bénévolat plutôt qu'en dépensant des millions en consultants et en spots publicitaires. Quant à mon avenir, je ne sais pas trop. Je veux publier davantage et pense prendre le temps d'écrire un livre. Lawrence Lessig prend la direction du Centre d'éthique de l'Université d'Harvard et je trouverais chouette de publier chez eux.

Au Brésil, beaucoup de jeunes sont très enthousiastes vis-à-vis d'Obama. Que pensez-vous de son élection et qu'attendez-vous de lui ?

Beaucoup d'Américains sont aussi enthousiastes vis-à-vis d'Obama. C'est d'ailleurs mon cas, pour toutes sortes de raisons, la plus évidente étant qu'il est le premier président noir. Son atypie tient aussi à la foule de bénévoles et de donateurs qu'il a su mobiliser pour se faire élire. Mais ce que je trouve le plus incroyable chez lui, c'est que contrairement à nos autres présidents, il n'est pas uniquement une figure de proue. Obama n'est pas un acteur qui se contente de réciter son texte devant les caméras. C'est avant tout un être humain qui prend le temps de réfléchir aux problèmes et rédige même certains de ses discours. Mais ceci dit, je pense que l'important, ce n'est pas la personnalité d'Obama, mais son programme. Et l'actualité est chaque jour plus catastrophique à cet égard. Il a commencé par nommer beaucoup de membres des gouvernements précédents, en expliquant que pour entreprendre et innover, il avait besoin d'hommes d'expérience. Malheureusement, ces individus chevronnés semblent toujours répéter les mêmes erreurs. Obama a retiré plusieurs dispositions fondamentales de son projet de loi sur la reprise économique dans l'espoir de le faire passer. Aucun conservateur ne l'a approuvé pour autant. Son équipe économique a ressorti la proposition de l'administration Bush d'aider les banques en les inondant de fonds sans imposer la moindre restriction sur leur utilisation. Aujourd'hui, les conservateurs exigent encore davantage de coupes dans son plan de reprise, le leader de la réforme du système de santé a démissionné et les économistes libéraux sont chassés de son administration. Bien sûr, nous n'en sommes qu'au début du mandat, mais il semble évident que nous ne pouvons pas attendre qu'Obama prenne de lui-même les bonnes mesures. Nous devons le pousser à mieux faire.

Ronaldo Lemos est chef de projet de Creative Commons Brésil, et membre du Centre d'information des politiques de la technologie à l'université de Princeton. Il est fondateur et directeur du Centre de la société et des technologies à la faculté de droit de la fondation Getulio Vargas (FGV), où il est aussi professeur spécialisé en droit de la propriété intellectuelle. Il est titulaire d'une licence auprès de la Faculté de droit de l'université de Sao Paulo, d'un Master en droit auprès de la faculté de droit de Harvard et d'un doctorat en droit auprès de l'Université de Sao Paulo.

[Note : Une version antérieure de cet article indiquait par erreur que Ronaldo Lemos était membre du Center for Information Technology Policy de l'université de Princeton.]

Ronaldo Lemos, Aaron Swartz, Traduits par Caroline Comacle

Source My Email Exchange With Aaron Swartz Shows An Original Thinker, By Ronaldo Lemos, Project Lead, Creative Commons Brazil ; Fast Company, January 14, 2013 [1]

Vous pouvez partager et diffuser ce contenu à l'identique sur le web en Open Access (accès libre et gratuit) selon la licence suivante et sous les mêmes conditions et signatures :
"Ronaldo Lemos se souvient de Aaron Swartz / A Tribute to Aaron Swartz by Ronaldo Lemos" by Caroline Comacle - translator into French from Ronaldo Lemos' My Email Exchange With Aaron Swartz Shows An Original Thinker is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net/ronaldo-lemos-se-souvient-de-aaron-swartz-a-tribute-to-aaron-swartz-by-ronaldo-lemos,096.html.

[1] -

Original Version

My Email Exchange With Aaron Swartz Shows An Original Thinker

By Ronaldo Lemos, Project Lead, Creative Commons Brazil January 14, 2013 | FAST COMPANY

Reddit and RSS cofounder Aaron Swartz died Jan. 11 in his Brooklyn apartment at the age of 26, an apparent suicide. In this unpublished email exchange from 2009, Swartz told me about his early life, his hope for the web and politics, and the value of rugged curiosity.

In 2009, Aaron Swartz came to Brazil and stayed in my place in Rio de Janeiro. He is one of the brightest people I've ever met. He was kind enough to grant me an interview by email before he arrived. I'm publishing it below. Long live his legacy.

Could you tell me a little bit about your background, how you got interested in computers, and how you ended-up working on RSS ?

I grew up the oldest of three boys in a small suburb in the middle of the US. My grandfather ran a small sign-making company, which my father took over and turned into a small software company, so there were always computers at home. There wasn't much to do in our town, so I spent a lot of time playing with those computers. We got the Internet very early on (1992 or so) and ever since I've spent a large part of my life online — reading email, joining discussion groups, surfing the Web. The school I went to was 6 miles away, so I didn't live near many of my friends. Instead, I made friends through the Internet. When I was 12 or so my Dad went on a business trip to MIT and took me along. I spent a day in a class by an MIT professor, Philip Greenspun, who tried to explain all the principles of building web applications. I was so excited by the class that I immediately went home and tried to make something. The first thing I made was an online encyclopedia that anyone could edit, but in practice only my mom and friends from school ever did. But the second thing I made was a program to grab news stories from all sorts of different news sites and combine them into one page. At the time, this was pretty difficult — each news site had its own format and you had to write software to read each one individually — but there were some people talking about making a standard, so that there was just one format you needed to read. Naturally, I began hanging out with them. Of course, as a kid, I had a lot of free time, so I ended up picking up more and more of the work, and ended up being one of the editors of the spec which became RSS 1.0.

You did a lot of important things at a very young age, could you describe a few of them ? And how do you see and would explain that ? Talent, inspiration, curiosity, hard work ? Is there something that you would think that other kids who would like to follow your steps should know ?

When I was a kid, I thought a lot about what made me different from the other kids. I don't think I was smarter than them and I certainly wasn't more talented. And I definitely can't claim I was a harder worker — I've never worked particularly hard, I've always just tried doing things I find fun. Instead, what I concluded was that I was more curious — but not because I had been born that way. If you watch little kids, they are intensely curious, always exploring and trying to figure out how things work. The problem is that school drives all that curiosity out. Instead of letting you explore things for yourself, it tells you that you have to read these particular books and answer these particular questions. And if you try to do something else instead, you'll get in trouble. Very few people's curiosity can survive that. But, due to some accident, mine did. I kept being curious and just followed my curiosity. First I got interested in computers, which led me to get interested in the Internet, which led me to get interested in building online news sites, which led me to get interested in standards (like RSS), which led me to get interested in copyright reform (since Creative Commons wanted to use similar standards). And on and on. Curiosity builds on itself — each new thing you learn about has all sorts of different parts and connections, which you then want to learn more about. Pretty soon you're interested in more and more and more, until almost everything seems interesting. And when that's the case, learning becomes really easy — you want to learn about almost everything, since it all seems really interesting. I'm convinced that the people we call smart are just people who somehow got a head start on this process. I fell like the only thing I've really done is followed my curiosity wherever it led, even if that meant crazy things like leaving school or not taking a "real" job. This isn't easy — my parents are still upset with me that I dropped out of school — but it's always worked for me.

What are you doing right now and what are your plans for the future ?

Right now I am working on fixing US politics. This has three parts. The first is working for Prof. Lawrence Lessig's group Change Congress, which is trying to get the US Congress to pass a bill so that every major political candidate has the same amount of money to run their campaign with. The second is a site I started called watchdog.net, which let's you look through all sorts of different kinds of political data (what representatives voted on, who they got money from, who is lobbying them, and so on) to try to find patterns and corruption. The third is a group called the PCCC. It tries to make it easier for good people to run for Congress in the US. Right now, if you wanted to run for Congress, you really wouldn't know where to start. Nobody in politics will talk to you unless you've raised a lot of money, and once you have raised a lot of money then they take most of it and give you really bad advice. So we try to seek out really good candidates, help them raise money over the Internet, and show them how to run a campaign powered by volunteers instead of television ads and expensive consultants. As for the future, I'm not sure. I want to do more writing, so I'm thinking of taking some time off and writing a book. Lawrence Lessig is taking of the Harvard Center on Ethics and I think it would be fun to do some writing there.

A lot of young people are excited in Brazil about Obama, how do you see his election and what to expect from him in your view ?

A lot of people in the US are excited about Obama as well ! And I think it is very exciting, for all sorts of reasons. Most obviously, he is the first black president. He's also unusual in that an enormous number of volunteers and donors worked together to get him elected. But the thing I think I personally find most amazing about him, is that unlike other presidents we've had, he's not just a figurehead — Obama isn't just an actor who says lines for the TV cameras, he's a real person who genuinely thinks about the issues and even writes some of his own speeches. All that said, I think the important question now is not who Obama is, but what he'll do. And each day the news gets worse on that front. He started by appointing a lot of people from previous governments, saying that although he wanted to do new things he needed experienced people to do them. Unfortunately, those "experienced" people seem to be repeating their same old mistakes. In order to get conservatives to vote for his economic recovery bill, he took out a number of key provisions. And then no conservatives voted for it anyway. His economic team has brought back the Bush administration's proposal of helping banks by giving them lots of free money with no restrictions on how it can be used. Now conservatives are demanding even more cuts in his recovery plan, the leader of his health care reform effort has resigned, and liberal economists are being forced out of his administration. Obviously it's still very early, but it's clear that we can't depend on Obama to do the right thing by himself. We need to push him to do better.

Ronaldo Lemos is Project Lead of the Creative Commons Brazil, and a fellow at the Center for Information Technology Policy at Princeton. He is founder and director of the Center for Technology & Society at the Fundação Getulio Vargas (FGV) Law School in Rio de Janeiro, where he is also head professor of intellectual property law. He holds a J.D. from the University of Sao Paulo Law School, a Master of Laws degree from Harvard Law School and a Doctor of Law from University of Sao Paulo.

(Ed. note : A previous version of this story incorrectly stated Lemos's status as a fellow at the Center for Information Technology Policy at Princeton.)

[ back / retour ]

Le bandeau est un recadrage de la photo du graphe mural à l'effigie de Aaron Swartz, réalisé durant les jours suivant immédiatement sa mort, à Brooklyn (document re-twitté par Tim Berners-Lee le 29 janvier 2013) et apparemment (selon d'autres photos de l'immeuble où habitait Swartz), sur le mur mitoyen même de son propre immeuble contigu du Deli au portrait de Bradley Manning :

RT @youranonnews : Aaron Swartz, Bradley Manning murals in Greenpoint, Brooklyn twitter.com/Doug1NY/status…

— Tim Berners-Lee (@timberners_lee) January 29, 2013

#AaronSwartz La transformation du réseau / The Network Transformation

Aaron Swartz, doriankivabien, Steal ThisFilm — 2013-02-10T21:46:33Z

Dans son intervention au Memorial de Washington D.C. le 18 janvier, Tim Berners-Lee, le fondateur du web public et du World Wide Web Consortium (W3C), qui a suivi l'évolution de Aaron Swartz depuis ses premiers mots dans un forum où se retrouvaient les développeurs, au moment de la naissance du RSS, a en quelque sorte évoqué deux temps pragmatiques de l'engagement organique de Aaron Swartz (qui a toujours intégré ses idées sociales et ses performances techniques).
Dans un premier temps il a pensé que l'Internet pouvait accomplir la démocratie virtuelle et que celle-ci pouvait avoir un impact sur la société démocratique, il a donc cherché à développer des outils sociaux sous l'angle de leur fourniture d'information par les utilisateurs entre eux, et l'a fait dans un travail partagé. Dans un second temps il est passé à l'activisme de terrain sur la défense des droits avec un engagement personnel en requérant son savoir technique, sans se départir du travail partagé et de l'organisation collective pour donner sens des moyens et amplifier l'action.
L'interview proposée ici en vidéo situe une période intermédiaire entre ses deux temps d'engagement.
Depuis le début de l'année, au retour du 23e congrès du Chaos Computer Club qui se tenait à Berlin à la fin de décembre 2006, il s'est fait exclure de Wired. On entend dans ses explications la conviction d'une nécessité démocratique de disposer de la plus large masse d'informations possible, en terme de volume et de diversité. Grâce à une diffusion non sélective, la consultation aléatoire donne une chance de faire remonter les informations déclassifiées, (non qu'elles soient secrètes mais disqualifiées, enfouies à cause de leur manque de pertinence selon les critères des hits), à travers la sensibilité singulière des utilisateurs.

Il existe un troisième enjeu (complémentaire du second cité par Tim Berners-Lee), c'est celle de l'autonomie de la recherche aux fins de la connaissance publique. Or on sait bien que les laboratoires universitaires américains de l'informatique et de la linguistique mathématique, et notamment ceux du MIT, sont essentiellement financés par la recherche militaire. Aaron Swartz fut un chercheur indépendant qui souhaitait ouvrir cette possibilité à tout citoyen qui se serait désigné pour faire de même. Cela pourrait en partie expliquer la menace potentielle à l'encontre du pouvoir universitaire, du moins ressentie de façon paranoïaque dans la hiérarchie administrative de l'institution, au titre de laquelle la direction du MIT (non la direction responsable des enseignements), aurait pu faire le pacte du diable avec le FBI pour abattre Aaron Swartz.
Dans une interview sur le droit d'auteur, en 2012, autour des rencontres de Freedom To Connect où il fit l'exposé How we stopped SOPA, il dit qu'il avait lui-même entrepris une étude sur les archives judiciaires qui avaient été libérées lors de l'action PACER, (et on voit très bien comment, depuis son intuition éprouvée par quelques observations en amont, et ses capacités techniques personnelles et en commun — et son charisme, — il était compétent pour le faire). Il va de soi que travailler sur les paradigmes, les constantes, et les exceptions, exprimés en tendance particulière dans tel ou tel ensemble d'information, demande la masse la plus exhaustive possible du corpus parvenu à un moment donné. Notamment aussi bien le corpus culturel des archives de JSTOR auquel, même si elles étaient libérées une par une chacun resterait à ne pas avoir d'accès massif (non pour collectionner mais pour étudier). Pour tracer le profil de la culture sociale et intellectuelle d'une époque informée par le pouvoir de la connaissance (représenté par les universités et les académies), depuis des paramètres effectifs, Swartz était menaçant pour les institutions de recherche qui n'y avaient pas encore procédé (non seulement pour des raisons de coût et de rentabilité mais aussi de contrôle politique de ce qui aurait pu en émerger).
Cela donne sens aux deux grands hackings qui vont suivre : le téléchargement de plus de deux millions de documents judiciaires légaux archivés dans le cadre de PACER [1] (Public Access to Court Electronic Records), et suite au commencement de son étude sur ce corpus d'archives, l'idée d'un téléchargement massif de la bibliothèque numérisée de JSTOR (98% des fichiers semble-t-il, dont un grand nombre considéré par les bibliothécaires comme inintéressants — sauf pour Swartz selon sa conception de légalité des informations entre elles et de la recherche)... à ceux qui se demandaient encore pourquoi avoir tant téléchargé dans la boutique de JSTOR, voici le décryptage de la réponse anticipée par le protagoniste même...
Le seul problème c'est que les outils informatiques nécessaires pour faire de telles études en matière d'histoire et de sociologie des institutions, en même temps que l'idée d'y travailler, dans une vision critique, demande une telle puissance d'investigation, et les produire serait d'un coût si élevé, que seules les grandes causes supra-nationales des États pourraient en formuler la commande (par exemple l'accélérateur des particules, la guerre, la partition des ressources dans le monde, etc...). il se trouve qu'aucune université à ce jour n'en dispose à propos de l'analyse institutionnelle ou des disciplines, ni même de son propre corpus historique, et de leur impact sur la société. Alors que Swartz avait la capacité technique et intellectuelle pour les concevoir appliqués à des sujets hors d'intérêt pour le pouvoir (mais lequel d'autant plus dans une problématique de sécurité du pouvoir, étant un champ en dehors de lui, put l'attribuer à une menace).
Le traitement stochastique des masses de données est notoirement l'un des outils informatiques d'exception de la physique des particules et de la biologie moléculaire. Du CERN au CERN, pour lequel le World Wide Web était né du cerveau et des mains de hacker d'un de leurs informaticiens, Tim Berners-Lee, sous la forme d'un protocole d'information instantanée entre les chercheurs au-delà des océans et des continents, institution par laquelle les outils de recherche informatiques actuels les plus performants en sciences ont été produits, on file le niveau auquel Swartz, producteur de systèmes capables d'absorber de grands corpus, et en cours de production de systèmes de traitement de ces corpus, avait placé l'intérêt public de l'Open Access autant au-delà du corporatisme scientifique que des intérêts de classe (équivalence dans un même dispositif du pouvoir hiérarchique).

Swartz ne sera pas remplacé en tous cas sur des sujets aussi sociologiques et historiques pour informer la société elle-même et les individus qui la composent. C'était révolutionnaire au sens historique, en effet.

Enfin, il serait temps de rappeler, maintenant que les socialistes sont au pouvoir en France, pour mesurer les disparitions de nos propres droits, que si Aaron Swartz fut exempt de poursuites judiciaires pour l'action PACER ce fut parce que cela concernait, comme le nom l'indique, une propriété du domaine public américain appartenant aux citoyens : au moment où la Bibliothèque Nationale de France elle-même supprime abusivement l'accès libre aux archives numérisées du domaine public, alors qu'elles ne lui appartiennent pas, qu'elle n'en est que la gardienne... qu'en est-il alors de nos archives judiciaires et pénitentiaires ? Ont-elles encore ce statut légal autorisant un libre accès, depuis que messieurs Bauer et Sarkozy ayant restructuré ces services les rendirent accessibles essentiellement aux experts patentés et aux services secrets de la Défense américaine, au centre d'information des Invalides ? Où en sommes nous depuis ? (L. D.)

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.

[ EN - FR ]

La transformation du réseau

Il s'agit de l'interview dirigée par Jamie King et enregistrée en 2007 dans le cadre de Steal This Film II, à San Francisco. Interview citée dans l'éditorial de Rhizome dédié à Aaron Swartz, le 17 janvier 2013.

Sous-titres en français (3/3) @ doriankivabien

1/3.

[argent]« Aaron H.Swartz interviewé en 2007, sous-titré en français. Ce militant de l'Internet, développeur et informaticien était un précurseur de la toile, il avait aidé à améliorer le système des flux RSS à l'âge de 14 ans ! » Publié le 15 Jan 2013.[/argent]

2/3.

[argent]« Aaron Swartz, entretien 2 sur 3 réalisé en 2007, sous-titré en français. Ce jeune visionnaire du réseau Internet avait déjà saisi l'importance à venir de la toile en terme de vecteur d'informations et son importance dans la recherche de Vérité de la part d'internautes assoiffés de culture. » Publié le 15 Jan 2013.[/argent]

3/3.

[argent]« Ce jeune visionnaire du Net nous expose sa vision sur toutes les possibilités de la toile mondiale, sa puissance, sa propension à détrôner les autres médias de leur monopole. Son avis sur Wikipédia. Entretien réalisé en 2007, Aaron avait déjà tout compris. Merci et RIP. » Publié le 25 Jan 2013.[/argent]

[ FR - EN ]

The Network Transformation

Original Content (with subtitles in English) @ StealThisFilm

[argent]San Francisco, April 2007 // Categories : networks, search ?

Here Swartz describes the nature of the shift from centralized one-to-many systems, such as broadcast television, to the decentralized many-to-many topography of network communication. The end of scarcity in transmission capacity poses the question of how to finance information production and how people can find their way through the abundance ; search engines and collaborative filtering mechanisms have become both essential tools and points of control. These systems paradoxically exercise a renewed centralizing influence due to the social entrenchment of the 'hit' phenomenon. Can technical design help to counteract this tendency ?

San Francisco, Avril 2007. Catégories : réseaux, recherche ?

[argent]Ici Swartz décrit le caractère du passage de la centralisation des systèmes un-vers-plusieurs, tels que la télévision, à la décentralisation plusieurs-vers-plusieurs, telle la topographie du réseau de communication. La fin de la rareté dans la capacité de communication pose la question de savoir comment financer la production de l'information et comment les gens peuvent trouver leur chemin à travers l'abondance ; les moteurs de recherche et les mécanismes de filtrage collaboratifs sont devenus les deux outils essentiels et les points de contrôle. Ces systèmes paradoxalement exercent l'influence d'une centralisation renouvelée en raison de l'enracinement social du phénomène du « hit » : est-ce que le design [la conception] technique peut aider à contrer cette tendance ?[/argent]

[ Retour - Back ]

[1] Timothy B. Lee a publié le 8 février 2013 dans Ars Technica un article où il décrit l'exploit dit PACER et ses protagonistes, Aaron Swartz, Steve Schultze (qui a appelé Aaron Swartz et lui fournit le premier code que celui-ci va hacker pour le rendre opérationnel, et Carl Malamud avocat pour les ressources publiques qui a recueilli et stocké l'information, et qui rendra un magnifique hommage à Aaron Swartz, Aaron's Army (typographic version), lors du Mémorial de San Francisco organisé par Internet Archive, le 24 janvier 2013, où il appelle à se renforcer en déclarant qu'ils ne sont pas des criminels, qu'au contraire ils se battent contre le crime. L'article de ars technica : The inside story of Aaron Swartz's campaign to liberate court filings, and how his allies are trying to finish the job by tearing down a big paywall. La vidéo de l'intervention de Carl Malamud au Memorial de San Francisco, Carl Malamud's call to arms @ Aaron Swartz memorial in SF 1/24/13.

Le 29 mai 2012, Aaron Swartz répond pour la télévision RT sur la plus grande attaque de l'histoire de la guerre informatique, Flame, à des fins de cyber espionnage sur le Moyen Orient ; l'affaire vient d'être révélée (le 28 mai 2012, par le centre Maher) ; il dit en quoi consistent ses propres réserves en matière d'activisme et d'éthique :

#AaronSwartz EDITORIAL Atlas n'empêchait pas Eros / Atlas did not prevent Eros

David Christoffel — 2013-01-28T19:51:00Z

« Pick a page from the dots below : »
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

AARON SWARTZ Carnet de janvier-février_Notebooks of January-February : Sommaire / Contents.


In memory of Aaron Swartz, the mastermind behind First Look project IMAGE ATLAS: “Taryn Simon and Aaron Swartz's Experiment with Images”
Image : Screenshot of Image Atlas online exhibition
using the search term “new york city”.
(Tribute quotes from New Museum).

[ English / French ]

Atlas n'empêchait pas Eros

Si on se pose moins de questions depuis quelques années, c'est qu'on a les réponses.

Si on veut détailler les modifications, on a de quoi faire les comptes.

Selon une étude de l'Université de Californie, la quantité d'informations traitées par un Américain moyen en 2008 était le triple de ce qu'elle était en 1960 [1].

Selon les chiffres publiés par la revue Journal of the American Medical Association, le nombre d'obèses américains a doublé entre 1991 et 1999.

Alors qu'en France, les ministères de la Santé, du Travail et du Budget ont synthétisé des déclarations de praticiens pour calculer que le temps moyen des consultations des médecins généralistes est de 16 minutes en moyenne, alors qu'il est deux fois plus long (32 minutes en moyenne) pour les consultations de psychiatres [2].

De l'infobésité ou du nombre d'informations par jour comparé à la courbe de poids, cela voudrait dire que la consommation de connaissances ferait sans doute bien de se donner de ces critères hygiéniques – sans doute même sa finalité aurait plus belle ventilation, meilleur rayonnement, optimalité revalorisable en belle fréquence.

Au lieu de quoi, il faut continuer d'encaisser les envois en grand nombre, faire attention à moins frôler le burn-out, se détendre de l'atlas. C'est sûr qu'on devait être plus heureux à l'époque où on n'avait pas tant à porter puisqu'on ne peut plus se défiler depuis qu'on a accès à une telle manne qu'il faut tenir tant et tant et suivant des contreparties interminablement reportables dans la mesure juste où le déficit de réflexivité incalculable s'entend aussi bien qu'on ne serait pas sans quoi tellement occupé de produire un monde qu'il va de quoi qu'on ne le veut pas.

« Si l'on pouvait mesurer les sauts de l'attention, l'activité des muscles oculaires, les oscillations pendulaires de l'âme et tous les efforts qu'un homme doit s'imposer pour se maintenir debout dans le flot de la rue, on obtiendrait probablement (avait-il songé, essayant comme par jeu de calculer l'incalculable) une grandeur en comparaison de laquelle la force dont Atlas a besoin pour porter le monde n'est rien, et l'on pourrait mesurer l'extraordinaire activité déployée de nos jours pour celui-là même qui ne fait rien [3]. »

Atlas n'empêchait pas Eros

Il n'est pas possible de considérer que les ressources verrouillées puissent être des pommes d'Hespérides. S'il s'agissait de raisonner avec le divertissement de l'oppresseur, on n'aurait pas le temps d'aller dans les serveurs marchands. Aaron Swartz n'avait que 26 ans. Le désir n'était pas d'offrir de la disponibilité supplémentaire aux autres Atlas. Maintenant, les artistes savent ce qu'ils font ou, à défaut, ont des ressources, en disposent, jouent aux chercheurs.

Si on vous demande ce qu'il a apporté, ce n'est pas sûr que ce soit très bienveillant. Ou alors la bienveillance pourrait être méthodique et cela poserait des problèmes d'adaptation aux futures mises à jour.

Chacun, de son point de vue, peut se faire une théorie. Personne ne peut reprocher à quiconque de se lancer dans une recherche. Après, bien sûr, il peut y avoir toute forme de conjuration. On ne peut quand même pas tout faire tout seul. Il faut des relais.

Pour que chacun puisse se faire son point de vue, il faut un maximum de relais. Dès lors, pour que personne puisse avoir quoique ce soit à reprocher à quiconque, il faut que tout le monde puisse trouver tous les relais. C'est pourquoi il est important que les puissances publiques aident les relais à relayer.

Historique des recherches (à chaque jour suffit son Atlas)

Simulation française : le 29 janvier 2013, on parle du mariage pour tous à l'Assemblée nationale, on cherche un historique, on va sur Google, on se pose des questions sur le droit d'amendement, on aboutit aux procédures de contrôle de recevabilité des amendements. On se pose des questions sur la notion de recevabilité. On tape « Recevabilité » dans le moteur de recherche de Gallica, cela répond : « Désolé, mais rien ne correspond à vos critères de recherche. Veuillez réessayer avec d'autres mots-clefs. » On s'aperçoit que l'ABF s'inquiète des accords pour la numérisation de documents patrimoniaux signés avec ProQuest, Believe Digital et Memnon Archiving Service. Pendant que lcp.fr bat des records d'audience historiques, Livreshebdo.fr propose d'autres lectures : quand on clique sur « 2013, année décisive pour les archives ouvertes », le site demande une identification pour accéder à l'article. De même pour l'article « 100% des publications de recherche en accès libre d'ici 2020 ».

Simulation antérieure et parallèle : le 11 janvier 2013, le prince William et Kate Middleton sont photographiés avec le peintre Paul Emsley qu'ils ont retrouvé à la National Portrait Gallery de Londres pour découvrir le portrait officiel de Catherine par l'artiste ; le 11 janvier 2013, premier jour de la guerre au Mali, selon The Independent, un raid de l'armée française mené contre des islamistes aurait tué douze civils ; le 11 janvier, date du suicide d'Aaron Swartz, créateur de theinfo.org :

: capture theinfo.org

On a tous besoin d'informations. On n'est jamais déçu quand on prend une boule bleue qu'on ne pourra pas forcément retrouver. En tant que paradigme esthétique, la recherche était encore plus désirable en tant que paradigme ludique. Il n'y a aucun plaisir à jouer si ce n'est pas le monde entier qui peut tenir dans une information vraiment très gratuite.

Exemple :

Case Summary 1:99-mj-00555-TRJ USA v. Franco Date filed : 07/08/1999 Date terminated : 10/18/2000 Date of last filing : 10/18/2000

Federico Franco, Jr. (1)

Office : Alexandria Filed : 07/08/1999 County : Prince
William Terminated : 10/18/2000 Reopened : Other Court Case : None
Count : 1 Citation : 18:13-7210.M Offense Level : 3 (18:13-7210.M) 18:13 assim. VA Code 18.2-266(i), Driving While Intoxicated with BAC 0.08 Count : 2Citation : 18:13-7210.M Offense Level : 3 (18:13-7210.M) 18:13 assim. VA Code 18.2-266(ii), Driving Under the Influence of Alcohol Count : 3 Citation:18:13-7220.M Offense Level 3 (18:13-7220.M) 18:13 assim. VA Code 46.2-852, Reckless Driving Def Custody Status : Flag : CLOSED

D. C.

: Studying the impact and appearance of algorithms in popular culture and everyday life. Another tumblr by PlummerFernandez /
Etude de l'impact et de l'apparence des algorithmes dans la culture populaire et la vie quotidienne. Un autre tumblr par PlummerFernandez.
(Quote from algopop)

Click on icons ! / Cliquer dans les icones !

[ French / English ]

Excerpt from Rhizome, editorial of Wed Jan 16th, For Aaron.

Atlas did not prevent Eros

The translation into English will be published on the last day of February.

Vous pouvez partager et diffuser ce contenu à l'identique sur le web en Open Access (accès libre et gratuit) selon la licence suivante et sous les mêmes conditions et signatures :
"#AaronSwartz EDITORIAL Atlas n'empêchait pas Eros / Atlas did not prevent Eros" by David Christoffel is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. Based on a work at http://www.criticalsecret.net/aaronswartz-editorial-atlas-n-empechait-pas-eros-atlas-did-not-prevent-eros,095.html.

[1] Source : meilleures-notes.com.

[2] Source : Libération, 20 novembre 2010, p. 29.

[3] Robert Musil, L'homme sans qualité, Éditions du Seuil, 1973, folio, t. 1, p. 20 trad. Philippe Jaccottet.

WWW.CRITICALSECRET.COM IN IMAGE ATLAS

WWW.CRITICALSECRET.NET IN IMAGE ATLAS

WWW.CRITICALSECRET.ORG IN IMAGE ATLAS

Logo : The Big Apple (wikipedia).

Deux pétitions ont été lancées par DemandProgress [1] dans le site de La Maison Blanche ; la première pour demander au président Obama la révocation de la Procureure fédérale du district du Massachusetts Carmen Ortiz, pétition qui a obtenu rapidement plus des 25 000 signatures requises pour engager l'obligation d'une réponse du Président Obama, puis une seconde concernant son procureur adjoint considéré par les personnes informées comme particulièrement impliqué dans le renforcement de l'investigation au déni du 4e amendement et les pressions de la procédure implacable contre Aaron Swartz, dont les dossiers demeurent secrets (peut-être détruits parce qu'abusifs ou vides), Stephen Heymann ; pétition qui pour sa part bien que lancée tard (sans doute pour ne pas appauvrir les signatures contre la procureure Ortiz) a obtenu le nombre des signatures requis dans le délai légal pour obtenir une réponse présidentielle. Voir l'appel du 7 février Steve Heymann should be fired de la compagne de Aaron Swartz, Taren Stinebrickner-Kauffman, dans son blog TarenSK. (Le minimum requis du nombre des signatures atteint dès le 5 février pourrait s'amplifier).

WWW.CRITICALSECRET.NET — - - —

#AaronSwartz EPILOGUE Se partager

Se partager

#AaronSwartz Poïèse et liens / Poiesis and Links

Poïèse / Poiesis

Liens / Links

#AaronSwartz L'armée de Aaron / Aarons's Army

Aaron's Army

Aaron's Army

#AaronSwartz Pourquoi Aaron est mort / Why Aaron Died

Pourquoi Aaron est mort

Why Aaron Died

#AaronSwartz Nous avons perdu... / We have lost ...

Nous avons perdu...

We have lost...

#AaronSwartz La liberté sur Internet après SOPA / After SOPA @ F2C May 2012

« Comment nous avons arrêté SOPA » "How we stopped SOPA" (F2C, May 2012)

#AaronSwartz Ce qui arrive dans The Dark Knight : Le Chevalier noir

#AaronSwartz Ronaldo Lemos se souvient de Aaron Swartz / A Tribute to Aaron Swartz by Ronaldo Lemos

Mon échange d'email avec Aaron Swartz indique un penseur original

#AaronSwartz La transformation du réseau / The Network Transformation

La transformation du réseau

The Network Transformation

#AaronSwartz EDITORIAL Atlas n'empêchait pas Eros / Atlas did not prevent Eros

Atlas n'empêchait pas Eros

« Comment nous avons arrêté SOPA »
"How we stopped SOPA" (F2C, May 2012)

Mon échange d'email avec Aaron Swartz
indique un penseur original