Compte-rendu de la conférence de Ilan Pappé - 3 mars 2016 Université de New York (NYC)

Qu’a dit le professeur anglo-israélien ?

Pendant des décennies, les intellectuels ont échoué à tenter d’expliquer le projet colonial d’implantation à la racine du conflit. Aujourd’hui, enfin, ce paradigme est à la page dans le milieu universitaire ; et il est aigu et puissant, et contribue à faire comprendre au Moyen Orient et au monde en général la pertinence de la Palestine.

L’explication coloniale de l’implantation pionnière [ou colonies de peuplement] a été remplacée par le discours sur Israël et la Palestine en tant que conflit hégémonique entre deux mouvements nationaux, un problème d’« entreprise » plutôt qu’« humain ». De ce point de vue, les négociateurs purent administrer le conflit avec la prétention d’offrir une répartition juste des propriétés immobilières penchant d’un côté, celui du plus fort ; seulement le résultat de ce modèle a échoué et ce que nous voyons dans les cartes est un rétrécissement de la Palestine : de moins en moins de terres et maintenant seulement des miettes pour les populations autochtones.

Le modèle colonial du pionnier est précis parce qu’il saisit l’esprit du Sionisme depuis 1882 jusqu’à présent : un projet d’installation du terrain qui traite avec le peuple indigène par un processus « d’élimination et de déshumanisation ».

Comme les pionniers d’Amérique du Nord, les pionniers sionistes fuyaient souvent la discrimination en Europe. « Ils partaient parce qu’ils étaient persécutés, parce qu’ils se sentaient en danger — en fait, ils étaient sous une menace contre leur existence, et ils cherchaient refuge », déclara Pappé. « Ils quittaient le continent avec un aller-simple conformément à l’idée de ne pas revenir en arrière ».

Les fondateurs n’avaient aucune illusion sur ce qu’ils faisaient. Pappé dit que les plans pour le nettoyage ethnique de la Palestine ont leur origine au début des années 1940, quand les responsables sionistes compilèrent les listes des villages palestiniens et de leur population.

Ce qui est extraordinaire avec le projet sioniste c’est étant entendu que la seconde guerre mondiale marquât la fin du colonialisme, en Palestine le colonialisme obtint un laissez-passer. Les responsables américains sur le terrain en 1948 et plus tard (comme je l’ai signalé ^[2]) exhortèrent les réfugiés au retour, mais la Maison Blanche plia. Les fonctionnaires du Département d’État et de la CIA ainsi que les émissaires de Harry Truman dirent que les réfugiés avaient le droit de retour, que la raison pour laquelle ils avaient fui n’avait pas d’importance (ici Pappé crédite Irene Gendzier ^[3]), mais la Maison Blanche adopta le discours israélien. Et cette politique de garantir aux réfugiés leur droit de retour, un droit qui fut honoré régulièrement en Europe, fut annulé en Israël et en Palestine.

Quand le message des États-Unis et pas seulement — quand le message de la communauté internationale — à savoir que même si le colonialisme des pionniers appartenait au passé, le génocide du peuple, l’élimination des gens, saisir par la force le pays de quelqu’un d’autre, étaient des choses qui appartenaient à la période qui avait précédé la seconde guerre mondiale et pas à celle qui lui succédait — où au moins éthiquement cela ne fit plus partie du discours normatif, étant une période de décolonisation, — malgré cela, le message à Israël fut : cette conversation ne vous inclut pas. Et pourtant, à ce moment là, entre les années 1950 et les années 1960, beaucoup de grands philosophes en Europe pouvaient faire l’impossible, comme aujourd’hui d’autres le font… On peut adopter des principes universels à propos de tout endroit dans le monde, sauf Israël. Personne n’explique cette exception. Personne ne construit d’infrastructure logique de cet « exceptionnalisme ». Cet « exceptionnalisme » est pris pour acquis.

Et l’exceptionnalisme a bien servi Israël. Le nettoyage ethnique de quelques 500 villages en 1948 [4] fut suivi, entre 1948 et 1956, du nettoyage ethnique des 36 villages palestiniens qui se trouvaient à l’intérieur d’Israël, et de la création de la bande de Gaza comme camp de réfugiés pour les Palestiniens expulsés. Quant au « lobby » israélien des généraux et des politiciens qui demandaient qu’Israël colonisât aussi la Cisjordanie, au début des années 1960, David Ben Gourion se mit en travers du chemin, mais en 1964 il fut expulsé du gouvernement et le lobby prit le pouvoir. En 1967 ils s’emparèrent de la Cisjordanie.

Et pratiquement, depuis 1967, Israël commença un discours de paix qui embobina le monde (cela fut l’élément le plus inquiétant du discours de Pappé). On pouvait dire qu’on était dans le camp de la paix et les dirigeants purent même gagner des prix Nobel pour un plan de « contention de la population indigène dans des enclaves qui n’ont aucune incidence sur » la société élargie. Les gens participent au processus de paix pour sentir qu’ils font du bien, mais ils ne font que prolonger une catastrophe pour les Palestiniens : ceux-ci perdent davantage de terres chaque jour. Gaza est un lieu d’« inhumanité, de barbarie et de famine ». Les Juifs américains qui au fil des années ont vu cinq fois la Cisjordanie réussissent à penser qu’ils sont en train de faire quelque chose pour alléger les terribles conditions.

Parce que si une logique de déshumanisation et d’élimination du peuple palestinien est mise en œuvre au nom de la paix, au nom de la réconciliation, au nom de la coexistence, elle bénéficie de l’immunité ; et cette immunité est gagnée non seulement parce que le discours est tellement intelligent, mais parce qu’il convainc également les Palestiniens de le rallier, il convainc aussi les gens de conscience du monde entier à le rallier — du moment que c’est à propos de la paix.

Israël a également cherché la légitimité des actions coloniales pionnières par des « projets d’humanité surprenants ». Mais en fait, les deux ne sont pas mutuellement exclusifs. Au cours de la première phase du sionisme, « ce fut la construction de l’infrastructure de l’État à partir de presque rien, la création d’une nouvelle culture, l’intégration de centaines de sociétés d’immigrants différentes, et de les mouler en une seule société. High tech et ainsi de suite ». Dans les deuxième et troisième phases, « les communautés émergent de l’art moderne, de la littérature moderne, de beaucoup de liberté pour l’individu, comme la ville de Tel-Aviv le manifeste ».

Toutes ces réalisations peuvent être tolérées dans un projet colonialiste pionnier. A savoir, vous pouvez continuer à déshumaniser, vous pouvez continuer à éliminer la population indigène, et pourtant exceller dans d’autres aspects de la vie au profit de la société coloniale pionnière.

La légitimité internationale d’Israël a prêté un imprimatur à la brutalité et au carnage des dirigeants voisins d’Israël. Dans une certaine mesure l’Irak, [La Libye], la Syrie, et le Yémen furent des sociétés oppressives en raison de l’influence de l’anachronisme sioniste. Bien que non, tout le blâme ne soit pas sur Israël, cela concorde avec le point de vue que l’Égypte ait été cimentée en dictature pendant trente ans pour 80 millions de personnes en raison du processus de paix bénie.

Les bonnes gens ont été manipulés par le processus de paix, afin de croire que les dépossessions par Israël étaient provisoires.

Le peuple y adhère parce que les gens doivent résoudre leurs dissonances cognitives. Mais bien sûr 50 ans vous montrent qu’à 19 ans Israël était peut-être provisoire avant 1967, sauf qu’Israël avec la Cisjordanie n’est certainement plus provisoire. C’est ça. Ceci est l’État d’Israël, du Jourdain à la Méditerranée. Il y a seulement un État et il n’y a jamais eu qu’un seul État. Il est appelé l’État d’Israël…

Ainsi nous avons mis beaucoup d’énergie — de l’énergie diplomatique, de l’énergie universitaire, disons de l’énergie de bonne volonté, — investie dans un processus supposé de paix véritable basé sur la version la plus sophistiquée du colonialisme pionnier sioniste, qui n’a mené nulle part… Le temps ne fut pas gaspillé du côté d’Israël. Mais nous perdions du temps si nous étions les chercheurs authentiques de la paix et de la réconciliation. Nous avons vraiment perdu du temps, nous perdons toujours du temps.

C’est comme la vieille plaisanterie de chercher à la lumière d’un réverbère une clé perdue dans la rue, même si ce n’est pas l’endroit où elle fut perdue.

La clé n’a pas été perdue dans la solution à deux États, dans l’idée de la partition, ni perdue dans le paradigme du conflit en Palestine entendu comme une guerre entre deux mouvements nationaux. La clé est perdue dans l’obscurité de la réalité colonialiste pionnière.

Nous sommes arrivés à un moment critique du conflit. Nous devons abandonner les paradigmes historiques qui nient qu’il s’agit d’un colonialisme pionnier. Afin qu’une nouvelle compréhension surgisse dans la tendance dominante de la façon de résoudre le problème, en en finissant avec le sionisme, il est important d’insister auprès des occidentaux qu’il s’agit d’un projet colonialiste pionnier. Une grande pression doit être portée sur la société israélienne, pour que les anti-sionistes radicaux apparaissent. Les professeurs occidentaux, les étudiants, les journalistes et les activistes ont de grands rôles à jouer ici. Soutenez le Boycott Désinvestissement Sanctions, a dit Pappé. Parlez d’apartheid et de génocide. Quand il a tenu une conférence sur le colonialisme pionnier à l’Université d’Exeter, son établissement au Royaume-Uni, l’ambassade israélienne et le conseil des députés de la communauté juive, et même le cabinet du Premier Ministre, appelèrent tous l’université dans les douze heures qui précédèrent, pour dire qu’ils ne permettraient pas que l’événement antisémite et pro-nazi ait lieu. L’école a tenu bon. (Cette situation dans son exagération m’a frappé).

Dans les époques passées le colonialisme pionnier s’est fini en génocide. Les modèles de décolonisation récents sont mitigés. Pour l’Irlande du Nord les choses ont pris beaucoup de temps mais la situation est aujourd’hui bien meilleure par rapport à ce qui exista auparavant. Le même chose pour l’Afrique du Sud, quoiqu’il y ait un apartheid économique aujourd’hui. Le Zimbabwe n’est pas une réponse et l’Algérie non plus, a dit Pappé. Trop de violence ou d’intolérance. Et nous devons être attentifs au chaos qui a résulté de la chute de l’autorité traditionnelle en Égypte et en Syrie. Ce n’est pas une raison pour préserver l’oppression israélienne. Les gens apprennent de leurs erreurs. Mais Pappé a alerté d’y veiller. Les Palestiniens doivent changer leur modèle de celui du FLN (Algérie) à celui de l’ANC (Afrique du Sud) — « quoiqu’il ne lui revienne pas d’y penser ». Et les occidentaux ne devraient pas légitimer l’Autorité palestinienne.

Au défi : « Pouvons-nous aider depuis l’extérieur, pouvons-nous construire depuis l’intérieur un cadre pour une relation entre la troisième génération des colons et les populations indigènes ? » Oui.

Pour la plupart des Israéliens une telle conversation serait une conversation en provenance de la planète Mars. Mais ça ne fait rien. Nous devons insister, parce que nous avons perdu 40 ans à parler de rien, à ne rien faire, à injecter des millions en Cisjordanie ce qui n’a rien fait, la création d’institutions palestiniennes qui n’ont rien signifié... Donc, nous avons perdu du temps, nous avons perdu de l’énergie. Et je ne vais pas le faire, je suis trop vieux. Il y a une jeune génération qui comprend ces questions à la fois en Israël et en Palestine. Et je pense qu’ils commencent à construire un nouveau discours.

La fin du discours de Pappé était pleine d’espoir. Le triomphe du sionisme était de fragmenter le peuple palestinien, pour séparer les réfugiés et les autochtones, les occupés et les exilés, et empêcher leur communication. Facebook a changé tout cela. Le sionisme n’a pas prévu l’Internet, qui construit des ponts entre tous ces groupes, et leur donne du pouvoir.

Et si dans cette université, vous insistez sur l’enseignement de l’histoire d’Israël et de la Palestine comme s’agissant d’un colonialisme, sur l’enseignement de l’apartheid et du génocide, et continuez à soutenir des mouvements comme BDS — « Alors vous aurez un minimum de conscience en vous, et vous ne soutiendrez pas les politiques prévues pour les Palestiniens, et l’histoire vous jugera comme des personnes qui auront contribué à un meilleur avenir en Israël et en Palestine ».

Trois commentaires à ajouter me semblent importants. D’abord, la salle était comble. Le sentiment d’excitation à voir ce leader intellectuel était palpable. Les gens ont lu le livre de Pappé sur le nettoyage ethnique ^[5] et son livre récent avec Chomsky ^[6]. Ils le voient comme un expert, ils étaient séduits et attentifs. Il y avait beaucoup de choses qui se déroulaient à l’université de New York, hier soir, et pourtant c’est une grosse affaire. Les gens connaissent la Palestine et les jeunes ne seront pas silencieux à ce sujet. Le mouvement que nous avons mis longtemps à tracer est vital et fort. Il y avait une grande diversité dans la salle, ainsi que des auditeurs qui semblaient être des professeurs.

Deuxièmement, un court documentaire a été montré au début, intitulé Abu Arab (Le père arabe) ^[7], réalisé par Mona Dohar à la demande de l’association Zochrot ^[8]. Je ne pourrais en dire assez sur ce film. Elle montre une jeune femme, Muna Thaher, accompagnant son grand-père Abu l’Arabe dans son village effacé, près de Nazareth. Chaque moment est improvisé et délicat. Le vieil homme raconte des histoires de son enfance dans le village avant que sa famille n’ait été forcée à partir, sa sœur tuée, et la santé mentale de sa mère dérangée. Il raconte à sa petite-fille que le retour est inévitable, sinon dans cette génération du moins dans une autre plus tard. Les termes simplement humains du film touchent des points de l’esprit qu’aucune analyse ne peut atteindre. La jeune fille dans le film était réfléchie et douce, une figure de l’éternel féminin valant pour quiconque garde les yeux ouverts. Le documentaire laisse l’impression que personne ne peut contester la demande de la jeune fille d’avoir un avenir sur sa terre.

Troisièmement, un élément du discours de Pappé m’a laissé coi. Il a souvent parlé du « lobby » en Israël pour coloniser la Cisjordanie, mais il n’a jamais mentionné le lobby en Amérique. Je suppose que marxiste de formation il ne va pas aller dans le traitement religieux du conflit. Mais comment expliquer l’exceptionnalisme anormal sur le colonialisme pionnier israélien au 20e siècle, sans parler de l’histoire juive ? La protection anormale du sionisme par l’Occident est un produit de la culpabilité de l’Holocauste de la part des puissances occidentales, oui ; mais elle ne constitue pas une stratégie impériale, or il est contraire à l’intérêt américain d’avoir un Moyen-Orient aussi chaotique qu’il l’est aujourd’hui, inquiétude qui a été parfaitement prédite par des experts du Département d’État il y a 70 ans. Alors, pourquoi les Présidents américains renversent-ils l’intérêt des États-Unis ? Parce qu’ils sont dépendants du lobby israélien, les donateurs de l’aile droite juive. C’est tristement aussi simple que ça. C’est pourquoi Milbank Tweed soutient les événements contre la torture de la CIA mais retire ses dons à Harvard à cause d’un événement palestinien ^[9], c’est pourquoi un Sioniste répond à un événement palestinien à Vassar en appelant à une « grève des donateurs juifs » ^[10], c’est pourquoi Truman a violé un principe profondément ancré, la séparation de l’Église et de l’État, afin de garder certains donateurs de son côté dans une élection serrée ^[11]. Nous devons aborder la question des pouvoirs américains juifs sionistes qui considèrent comme leur devoir de soutenir un État juif. Si des progrès doivent être faits, cette discussion et la décolonisation doivent se produire [y compris] à l’intérieur des États-Unis ◘